1f7540df-e302-40b2-b854-6cf8fa35f7a5 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-46-543/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12536-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. K., sekretoriaujant R. S. ir L. J., dalyvaujant prokurorei R. U., kaltinamajam S. D., jo gynėjui advokatui J. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste–BK 284) straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis S. D. 2019 m. kovo 27 d. apie 10.45 val., prie Alytaus Jotvingių gimnazijos, esančios Alytaus m., Topolių g. 20, vieÅ¡oje vietoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais ir grasinimais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad tyčia prikibo prie G. T., kliudydamas jÄ pečiu, po to ne mažiau kaip du kartus rankomis sugriebęs nukentėjusiajai G. T. už kaklo ir jÄ purtydamas, taip pat sugriebęs nukentėjusiajai G.

T. už rankos, stumdamas ranka jos petį, tokiais savo veiksmais sukelė nukentėjusiajai nepilnametei G. T. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis S. D. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo savo namuose ir miegojo, nes prieÅ¡ tai sunkiai dirbo. Kovo 27 d. 8 val. ryte nuvedė abu vaikus į darželį, grįžęs ėjo miegoti, o sutuoktinė iÅ¡eidama užrakino duris iÅ¡ lauko pusės ir iÅ¡sinešė abu raktus, kadangi namų durys iÅ¡ vidaus neatsirakina, jis niekur iÅ¡eiti iÅ¡ buto negalėjo.

Apie 9.40 val. grįžo žmona, rado jį namuose. Tik vėliau žmona kažkas pradėjo raÅ¡inėti žinutes, kad neva jis sumušė kažkokiÄ merginÄ . Jis mano, kad nukentėjusioji jį apkalba, nes tokiu bÅ«du kerÅ¡tauja iÅ¡ pavydo, dėl to, kad jis turi įkÅ«ręs Audi klubÄ . Nukentėjusioji G. T. parodė, kad kovo 27 d., trečiadienį, per ilgÄ jÄ pertraukÄ , kartu su draugėmis G. V., K. G., D. A., ir S. C. bei kitais mokiniais buvo išėjusi į laukÄ ir stovėjo ant pėsčiųjų tako prie Jotvingių mokyklos.

Tuo metu lauke buvo apie 50 – 60 mokinių. Nuo Vidzgirio mokyklos pėsčiųjų taku ateidinėjant kaltinamajam, kadangi ji stovėjo atsukusi nugarÄ , kažkuri iÅ¡ draugių jai liepusi pasitraukti nuo tako, tačiau ji neiÅ¡girdo, todėl kaltinamasis užkabino jÄ pečiu ir jai suskaudėjo, todėl ji paklaususi kÄ jis čia daro. Ji pamatė, kad kaltinamasis eina į jÄ , buvo labai piktas, griebė jai už kaklo ir papurtė. Ir ji, ir draugės labai iÅ¡sigando. Kaltinamasis bÅ«damas prie jos Å¡aukė, kad 7 metus lankė boksÄ , kad gali su ja „persimesti“.

Kaltinamasis du kartus jai buvo suėmęs už kaklo ir jÄ purtė. Po to sugriebęs jai už deÅ¡inės rankos, stipriai pastÅ«mė. Dėl Å¡ių kaltinamojo veiksmų jautė fizinį skausmÄ , kaklas tÄ pačiÄ dienÄ buvo paraudęs. Visi mokiniai, kurie stovėjo aplink, nieko jam nesakė. Tuomet ji iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡siėmė mobilųjį telefonÄ ir norėjo paskambinti mamai, tačiau kaltinamasis jai trenkė per rankÄ , nuo smÅ«gio iÅ¡krito telefonas, įskilo ekrano stiklas. KaltinamÄ jį žinojo iÅ¡ matymo, tačiau anksčiau nėra su juo bendravusi.

Kadangi ji jautė didelę moralinę skriaudÄ ir pažeminimÄ prieÅ¡ visÄ mokyklÄ , parašė kaltinamojo žmonai į „Facebook“ ir papasakojo kas įvyko, manė, kad kaltinamasis jos atsipraÅ¡ys, tačiau pastarasis ir jo žmona neigė, jog jis dalyvavo Å¡iame įvykyje, todėl ji kartu su mama kreipėsi į policijos pareigÅ«nus ir pranešė apie įvykį. Liudytojas D. M. parodė, kad kovo mėnesio pabaigoje ilgosios pertraukos metu jis su nukentėjusiÄ ja G. ir kitais mokiniais išėjo į laukÄ ant takelio, esančio prie Jotvingių gimnazijos.

Jiems stovint, nuo Vidzgirio mokyklos pusės pamatė ateinantį vyrÄ , kuris kažkÄ pasakė, todėl ten stovėję mokiniai nuo takelio pasitraukė, o G. liko stovėti, nes ji stovėjo nugara į kaltinamÄ jį. Kaltinamasis praeidamas pro nukentėjusiÄ jÄ , užkabino jÄ pečiu, todėl G. paklausė kÄ jis daro, tuomet kaltinamasis čiupo jÄ už sprando ir pakratė, už kaklo jis G. sugriebė pora kartų, Å¡aukė ir grasino jai. G. bandė kažkam skambinti, tuomet kaltinamasis kirto G. per deÅ¡inę rankÄ , nuo smÅ«gio jos telefonas iÅ¡krito ant žemės. Tuo metu lauke buvo labai daug mokinių, vienas iÅ¡ jų po įvykio pasakė, kad tai S. Pats jo nepažįsta, niekada su juo nebendravęs ir jokio motyvo apkalbėti jį neturi.

Jis įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, kuris sėdi kaltinamųjų suole. Toks kaltinamojo elgesys jį Å¡okiravo, jam buvo nejauku, nes toks pilnamečio asmens smurtinis elgesys ir keiksmažodžiai nepilnametės merginos atžvilgiu jam yra nepriimtini, atgrasÅ«s. Liudytoja K. G. parodė, kad per ilgÄ jÄ pertraukÄ jai su draugais stovint ant tako, esančio prie Jotvingių gimnazijos, nuo Vidzgirio mokyklos pusės pamatė ateinantį vyrÄ . Ji, D. M. ir kiti klasiokai pasitraukė, o G. liko stovėti, todėl kaltinamasis praeidamas pro G. užkabino jÄ petimi ir pradėjo Å¡aukti, aiÅ¡kinti jai, kad „ko achujielini prie chebros?“ G. jam nieko neatsakė, tuomet kaltinamasis du kartus suėmė ranka G. už kaklo ir papurtė jÄ , pradėjo aiÅ¡kinti G., kad jis yra 6 metus lankęs boksÄ , klausė, gal G. nori persimesti.

G. tada iÅ¡sitraukė telefonÄ ir norėjo paskambinti, tuomet kaltinamasis vėl pastÅ«mė G., dėl to jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas. Tuomet kaltinamasis pasiÅ¡alino. Kaltinamasis buvo labai supykęs ir agresyvus, ji atpažino kaltinamÄ jį ir yra įsitikinusi, kad tai tas pats asmuo, kuris smurtavo jos draugės G. atžvilgiu. Ji jokių konfliktų su kaltinamuoju nėra turėjusi, matė jį pirmÄ kartÄ ir jo tikrai neapkalba. G. tÄ dienÄ jautėsi labai blogai, buvo įbauginta, verkė. Ji ir jos draugai buvo Å¡okiruoti, įvykio metu nei vienas iÅ¡ ten esančių mokinių kaltinamajam nieko nesakė, nes buvo iÅ¡gÄ sdinti jo elgesio.

Liudytoja G. V. parodė, kad kovo mėnesį per ilgÄ jÄ pertraukÄ ji kartu su G. ir kitomis draugėmis išėjo ant pėsčiųjų tako. Joms stovint ji pamatė, kad nuo Vidzgirio mokyklos ateina kažkoks vyras, kuris buvo įpykęs, susinervinęs. Jos visos pasitraukė, o G. stovėjo nugara, jo nepamatė, todėl liko stovėti ant tako. Kaltinamasis praėjo pro jas, nors ant tako buvo daug vietos, G. užkabino savo petimi, atsisuko į jÄ ir pradėjo ant jos Å¡aukti, kad „ko čia achuelini prieÅ¡ savo draugus?“ G. jam nieko nesakė, tuomet jis suėmė G. už kaklo ir pradėjo jÄ purtyti, sakydamas, kad jis yra lankęs boksÄ .

Tuo metu G. iÅ¡siėmė telefonÄ ir bandė kažkam paskambinti, kaltinamasis tuo metu G. pastÅ«mė ir jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas. Matė, kad G. yra labai iÅ¡sigandusi, ji pati taip pat buvo įbauginta. Liudytoja E. D. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus prieÅ¡ savo sutuoktinį S. D.. Nurodė, kad kovo 27 d. 10.45 val. jai socialiniame tinkle "Facebook" parašė mergina, kurios anketa pavadinta „G.“ ir paklausė, ar S. D. yra jos vyras. Parašė, kad jos vyras jÄ kÄ tik praeidamas stÅ«mė, buvo sugriebęs už kaklo ir kad ji paraÅ¡ys policijoje pareiÅ¡kimÄ dėl to.

Ji atraÅ¡iusi merginai, kad ji turbÅ«t apsipažino, nes jos vyras namie ir jis niekur nebuvo išėjęs. Tada G. jai parašė, kad tegul jos vyras su ja susitinka ir jos atsipraÅ¡o, jeigu nenori, kad ji paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ policijai. Ji tada tai merginai atrašė, kad gana terorizuoti, nes niekas jo nemušė, todėl, kad jos vyras S. tuo metu buvo namuose. Ji iÅ¡eidama iÅ¡ namų S. užrakino ir iÅ¡sinešė abu raktus, todėl sutuoktinis neturėjo galimybės iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Mergina jokių kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus tai, kad vyras jos turi atsipraÅ¡yti, nereiÅ¡kė.

Ji mano, kad nukentėjusioji tokiu bÅ«du siekia pakenkti jos sutuoktiniui, nes yra jos vyro priešų palaikymo komanda. IÅ¡ 2019-03-27 K. V. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad K. V. kreipėsi į policijos įstaigÄ ir pranešė, kad 2019-03-27 apie 10.45 val. Alytuje, Topolių g. 20, Å¡alia Jotvingių gimnazijos, prieÅ¡ jos dukrÄ G. T. gim. (duomenys neskelbtini) m., iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas - S. D. panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. pečiu pastÅ«mė G. kairės rankos pečio sritį bei suėmęs du kartus už kaklo (iÅ¡ nugaros pusės) stipriai suspaudė.

Dukra jautė fizinė skausmÄ . Apklausta K. V. parodė, kad viskas prasidėjo, kai G. pertraukos metu stovėjo lauke su draugais. Dukra pasakojo, kad S. iÅ¡ nugaros pusės, stovinčiÄ jÄ pečiu pastÅ«mė, pasakė necenzÅ«rinius žodžius. Tada ji pajautė, kad buvo ranka suspaustas kaklas. Suspaudimo metu jos dukros kaklÄ vaikinas pastumdė tai pirmyn, tai atgal (šį veiksmÄ pakartojo du kartus) ir stipriai spustelėjo du kartus. Tuo metu S. pasakė, kad jis du metus lanko boksÄ ir gali eiti „persimesti“ vienas ant vieno, vadino G.

įžeidžiančiais žodžiais. G. S. paklausė, kodėl jis taip daro, liepė atstoti. Tada G. iÅ¡sigandusi iÅ¡sitraukė iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės mobilųjį telefonÄ ir pradėjo skambinti. Tuomet S. D. pastÅ«mė jos deÅ¡inį petį, dėl ko iÅ¡ jos rankų iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas. Tada S. atitraukė savo rankÄ nuo G. kaklo ir nuėjo link UAB Maxima prekybos centro. Dukra buvo iÅ¡sigandusi. Ji sakė, kad S. įvykio metu buvo labai susinervinęs, agresyvus.

Ä®vykį matė K. G., D. M., kiti G. bendraklasiai (b. l. 1-6). 2019-03-27 ApžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta – 1 metro pločio pėsčiųjų takas, esantis Alytuje, Topolių g., Å¡alia Alytaus Jotvingių gimnazijos (b. l. 13-18). IÅ¡ 2019-06-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. T. iÅ¡ keturių jai pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr.

2. Parodė, kad šį asmenį atpažįsta iÅ¡ barzdos, didelių akių, lÅ«pų, siaurų veido bruožų. Å is asmuo 2019-03-27 jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ . Foto nuotraukoje Nr. 2 yra užfiksuotas S. D. (b. l. 40-45). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį yra bÅ«tini padariniai – realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011).

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141/2015).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir kt. Taigi, veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Teismas įvertinęs surinktų ir iÅ¡tirtų bylos duomenų visumÄ , pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, jog kaltinamasis S. D. vieÅ¡oje vietoje t. y. prie Alytaus Jotvingių gimnazijos, ant pėsčiųjų tako, mokykloje esančios ilgosios pertraukos metu, mokinių susibÅ«rimo vietoje, girdint ir stebint dideliam bÅ«riui moksleivių, nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų, keliamų asmenims vieÅ¡oje vietoje, elgėsi įžūliai t. y. tyčia prikibo prie G.

T., pastumdamas jÄ petimi, rankomis sugriebė nukentėjusiajai G. T. už kaklo ir jÄ purtė, sugriebęs už rankos, kurioje ji laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jÄ pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusiajai iÅ¡ rankų iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai nepilnametei G. T. fizinį skausmÄ ir realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes dėl tokio kaltinamojo elgesio prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ mokiniai patyrė iÅ¡gÄ stį, nukentėjusioji bei liudytojai D.

M., K. G., G. V. buvo Å¡okiruoti tokio kaltinamojo įžūlumo, jie buvo iÅ¡sigandę ir sumišę. Visas Å¡ias aplinkybes nuo pat pirminių apklausų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės patvirtino nukentėjusioji G. T., liudytojai D. M., K. G., G. V.. Visi Å¡ie asmenys nurodė, kad per ilgÄ jÄ pertraukÄ , kai iÅ¡ mokyklos į laukÄ buvo susirinkę didelė grupė moksleivių, jiems stovint ant pėsčiųjų tako, pamatė, kad nuo Vidzgirio mokyklos ateina kažkoks vyras, kuris buvo įpykęs, susinervinęs. Jie visi pasitraukė į Å¡alį, iÅ¡skyrus G., kuri stovėjo nugara ir kaltinamojo nepamatė.

Kaltinamasis praėjo pro juos, ir nors ant tako buvo daug vietos, G. tyčia užkabino savo petimi, atsisuko į jÄ ir pradėjo ant jos Å¡aukti, kad „ko čia achuelini prieÅ¡ savo draugus?“ G. jam nieko nesakė, tuomet jis suėmė G. už kaklo ir pradėjo jÄ purtyti, sakydamas, kad jis yra lankęs boksÄ . Tuo metu G. iÅ¡siėmė telefonÄ ir bandė kažkam paskambinti, kaltinamasis tuo metu G. pastÅ«mė ir jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas. Matė, kad G. yra labai iÅ¡sigandusi, jie taip pat buvo įbauginti.

Nukentėjusioji G. T. ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pateiktų foto nuotraukų atpažino kaltinamÄ jį, teisme patvirtindama, kas S. D. yra tas pats asmuo, kuris kovo 27 d. smurtavo jos atžvilgiu kitų mokinių akivaizdoje, liudytojai D. M. ir K. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad yra įsitikinę, jog kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris jų visų akivaizdoje smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl tokio kaltinamojo elgesio jie patyrė iÅ¡gÄ stį ir buvo Å¡okiruoti. Nors kaltinamasis S. D. ir jo sutuoktinė E. D. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nes tuo metu buvo namuose, o byloje apklausti asmenys duoda melagingus parodymus, siekdami kaltinamajam pakenkti ir tai daro iÅ¡ pavydo, teismas kaltinamojo S. D. paaiÅ¡kinimais ir jo sutuoktinės E. D. parodymais netiki ir vertina kaip bendrai pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant kaltinamajam padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios G.

T., liudytojų D. M., K. G., G. V. parodymais. Å ių asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, logiÅ¡kai atspindintys įvykio sekÄ , sutampantys tarpusavyje bei patvirtinti raÅ¡ytine bylos medžiaga. Visi Å¡ie asmenys nurodė, kad nepažinojo kaltinamojo S. D., jų nesaistė jokie bendri interesai, niekada anksčiau neturėjo su juo konfliktinių situacijų ir nesiekia jam pakenkti. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo ar jo sutuoktinės deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius, neva Å¡ie asmenys sÄ moningai siekia apkaltinti S. D., byloje nėra.

Taigi, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis S. D. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, prasilenkdamas pro besibÅ«riuojančius moksleivius, siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, panaudodamas fizinį smurtÄ vienos iÅ¡ ten stovinčių merginų atžvilgiu, suvokė veikos pavojingumÄ , t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų gali bÅ«ti ne tik sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir vieÅ¡oje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiÅ«rint to, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Tokia kaltinamojo nusikalstama veika visiÅ¡kai atitinka baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamos veikos dispozicijÄ . Bausmės skyrimas S. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , praeityje neteistas, tačiau Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2019-05-02 nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (b. l. 74-77). Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nesumoka (b. l. 80-88).

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad S. D. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos. Pagal OASys metodikÄ Ä¯vertintas kaip turintis žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kaltinamasis dirba, yra susituokęs, augina du mažamečius vaikus. IÅ¡ teismui pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad kaltinamasis S. D. turi sveikatos sutrikimų. Teismas įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad tinkamiausia bausmė kaltinamajam yra laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimÄ .

S. D. nei atsakomybę sunkinančių, nei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių nebuvimÄ , patenkinamÄ kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos bÅ«klę, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, savo dydžiu artima sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, teismas vietoj Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų, skiria įpareigojimÄ atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios G.

T. paties pasirinktame Lietuvos spaudos leidinyje. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliekama iki įsiteisės teismo nuosprendis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant S. D. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vieÅ¡ai – per Lietuvos spaudÄ atsipraÅ¡yti G.

T., jo paties pasirinktame leidinyje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ â€“ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja I. K.