1f730bc5-cfd8-447a-9fac-6c2f65485205 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R. Cemnolonskienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-435-81/2012Teisėjas G. Endriukaitis                                       Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00109-2011-5;                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     1.2.11.2.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, nuteistajai J. J., jos gynėjai advokatei Elenai Gylienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios J.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažinta kalta, padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 170 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nubausta 1 MGL, t.y. 130 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt) litų, dydžio bauda. Dėl veikos, numatytos LR BK 170 straipsnio 3 dalyje J. J. iÅ¡teisinta vadovaujantis LR BPK 303 str. 5d. 1p., konstatavus, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas I. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : J. J. nuteista padariusi LR BK 170 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ už tai, kad ji 2009 m. lapkričio 29 d. 22 val. 25 min., iÅ¡ kompiuterio IP: (duomenys neskelbtini), registruoto jos vardu, adresu(duomenys neskelbtini), pasivadinusi slapyvardžiu „Visi“, interneto naujienų tinklapyje www.lrytas.lt 2009-11-26 publikuoto vaizdo reportažo „Prie Seimo protestuojantys jaunuoliai nesulaukė parlamentarų dėmesio“, komentarų skiltyje patalpino komentarÄ â€žkurie Å¡iuose komentaruose prijaučia tų homikų iÅ¡siÅ¡okimui, patys yra tokie pat iÅ¡krypėliai ir psichiniai ligoniai.

Čia komentarus raÅ¡o ir to iÅ¡krypėliÅ¡ko sambÅ«rio dalyviai. Gėda Å¡io Å¡lykÅ¡taus reginio organizatoriams ir dalyviams. Yra toks žodis PASILEIDĖLIS, kuris apibÅ«dina žmogų, nemokantį kontroliuoti savo juslių. Taigi prieÅ¡ mÅ«sų akis -- pasileidėliai. Ir ne Å¡iaip kokie, bet ypatingos rÅ«Å¡ies pasileidėliai, -- tai IÅ KRYPĖLIAI. Juos skubiai reikėjo surinkti ir iÅ¡vežti į Psichiatrinę. Jų vieta -- TEN.“, taip ji vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ , kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos.Nuteistoji J.

J. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nuosprendį, dalyje, kuria ji nuteista už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 170 str. 2d., praÅ¡o panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nesant jos veiksmuose nusikaltimo sudėties, nes nuosprendis neteisingas, neobjektyvus, priimtas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tyrus su byla susijusias aplinkybes, dėl ko iÅ¡ dalies naikintinas. Apeliantė teigia, jog nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad kaltinime nurodytu komentaru ji vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ , kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos.

Eksperto iÅ¡vada teismas vadovavosi taip pat nepagrįstai. Å iame komentare tyčiojamasi ne iÅ¡ homoseksualių asmenų, o iÅ¡ asmenų, pritariančių jų iÅ¡siÅ¡okimui. Komentaras adresuotas asmenims, kurie savęs nelaiko homoseksualiais, tačiau pritaria ir palaiko homoseksualių asmenų nesankcionuotoms akcijoms, kuriose Å¡ie elgiasi neadekvačiai ir amoraliai, vieÅ¡ai iÅ¡tvirkaudami ir pažeidinėdami visuomenės dorovę bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Apeliantė teigia, jog akcija „Bučiniai prieÅ¡ homofobija“ buvo nesakcionuota ir neteisėta, o joje dalyvavę asmenys akivaizdžiai pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl iÅ¡ neteisės negali kilti teisė.

Apeliantė mano, jog jos pilietiÅ¡ka ir žmogiÅ¡ka reakcija paraÅ¡ant komentarus visiÅ¡kai pagrįsta ir moraliai pateisinama. Be to, ekspertas pripažino, kad jo aktas iÅ¡ dalies nepagrįstas, nes jis davė iÅ¡vadÄ iÅ¡ sakinio „juos skubiai reikėjo surinkti ir iÅ¡vežti į psichiatrinę“, tai jo klaida, nes tuo žmogus iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kadangi tai bÅ«tasis laikas, tačiau teismas vadovavosi visu akto turiniu. Apeliantė taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog kaltinime nurodytu komentaru ji vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ , kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos.

Teismas neperžiÅ«rėjo ir nevertino vaizdinės medžiagos, netikrino, ar tie žmonės bÅ«tent taip ir elgėsi, kaip apibÅ«dino apeliantė, t.y. „iÅ¡krypėliÅ¡kai“, „palaidai“. Nuteistoji teigia, jog komentare ji ne skleidė neapykantÄ apie kitos seksualinės orientacijos žmones, o gėdino tuos, kurie vieÅ¡ai, nepaisydami moralės normų, įžeidžiančiu bÅ«du demonstruoja savo neadekvačias jusles.Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinimai jai pareikÅ¡ti dėl TolerantiÅ¡kojo jaunimo asociacijos skundo, tačiau posėdyje jų atstovas nedalyvavo ir asmeniÅ¡kai nukentėjusiajai jokių pretenzijų niekas nepareikė dėl pažeminimo ar pažeistų teisių, todėl mano, kad teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog apeliantė vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ , kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos.

Tokiu bÅ«du teigti, kad ji pažeidė kažkieno teises ar teisėtus interesus, nenustačius nukentėjusiojo asmens ar asmenų, nėra jokio teisėto pagrindo. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones: nuteistosios ir jos gynėjos, praÅ¡iusių apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokuroro, praÅ¡iusio skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas.Nuteistoji iÅ¡ esmės nesutinka su teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimu ir mano, jog neiÅ¡samiai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, t.y. netirta, ar tie žmonės, apie kuriuos ji rašė komentare, elgėsi taip, kaip ji ir apibÅ«dino, t.y.

„iÅ¡krypėliÅ¡kai“, „palaidai“.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodymai iÅ¡nagrinėti ir įvertini nepažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliua-LR BPK) 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato Nutarimo Nr. 40 2003-06-20 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ, 1.1. punkte nustatyta, kad nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.  Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡ios normos nepažeistos, o apeliantės skundo argumentai dėl nepilnai iÅ¡tirtų aplinkybių nepagrįsti, todėl turi bÅ«ti atmesti.Pažymėtina, jog teismas privalo iÅ¡tirti tik reikÅ¡mingus bylai teisingai iÅ¡spręsti duomenis, t.y. duomenis dėl paties nusikalstamo įvykio aplinkybių, t.y. tų aplinkybių, kurios sudaro nusikalstamos veikos sudėties bÅ«tinuosius požymius, tai pat aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant bausmę, t.y. kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.

Taigi, tirtinų aplinkybių ratÄ apibrėžia nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, sudėtis, jos bÅ«tinieji požymiai, t.y. objektas, objektyvioji pusė, t.y. veika, subjektas ir subjektyvioji pusė- kaltė.Å iuo atveju J. J. buvo kaltinama tuo, jog patalpindama komentarÄ internete vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ , kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos. Å ios nusikalstamos veikos objektas yra žmonių grupių, susidariusių lyties, seksualinės orientacijos ar kitais pagrindais, taip pat tokioms grupėms priklausančių individų teisės ir laisvės, jų saugumas ir lygiateisiÅ¡kumas su kitais žmonėmis.

Objektyviai Å¡i veika pasireiÅ¡kia aktyviais veiksmais, t.y. tam tikro turinio vieÅ¡ais pareiÅ¡kimais neapibrėžtam asmenų ratui. Juose pateikiamos specialiai Å¡aliÅ¡kai, neobjektyviai parinktos ir iÅ¡dėstytos žinios, nuomonės, faktai, vertinimai, iÅ¡vados, iÅ¡reiÅ¡kiančios kraÅ¡tutinai neigiamÄ , niekinantį, žeminantį veikiančio asmens nusistatymÄ prieÅ¡ tam tikras žmonių grupes ar joms priklausančius asmenis. VieÅ¡i pareiÅ¡kimai skiriami tam, kad adresatas - neapibrėžtas žmonių ratas, t.y.

Å¡uo atveju interneto vartotojai, bÅ«tų atitinkamai nuteikiami ir skatinami perimti tokį neigiamÄ nusistatymÄ . Tokiu bÅ«du Å¡iuo atveju pažeidžiamos ne konkretaus asmens teisės, o iÅ¡ esmės pažeidžiamas tam tikrų asmenų grupių lygiateisiÅ¡kumas, t.y. tam tikrai grupei priklausantys žmonės nelaikomi lygiateisiais visuomenės nariais, jie niekinami, žeminami, laikomi kitokiais, kurstant diskriminacijai, gali kilti pavojus jų saugumui, o nusikalstamos veikos subjektas savo pasisakymais, iÅ¡sireiÅ¡kimais lenkia, kursto ir kitus asmenis taip manyti, diskriminuoti konkrečiÄ Å¾monių grupę.

Å iuo atveju nebÅ«tina nustatyti konkretų asmenį, kurio konkrečios teisės bÅ«tų pažeistos. Dėl Å¡ių aplinkybių skundo argumentai, jog apeliantė nepagrįstai nuteista dėl LR BK 170 str. 2d. numatytos veikos, nenustačius nukentėjusiojo ir neapklausus TolerantiÅ¡ko jaunimo asociacijos atstovų, dėl kurių skundo buvo pradėtas tyrimas, laikomi nepagrįstais ir turi bÅ«ti atmetami. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės ir apibrėžia teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias turi iÅ¡siaiÅ¡kinti teismas ratÄ , t.y. bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo patalpinti komentarai, kas juos patalpino, kokio jie yra turinio, apie kÄ jie ir ar tuo tyčiojamasi, žeminama žmonių pagal tam tikrus požymius iÅ¡skirta grupė, ar skatinama Å¡ių asmenų neapykanta, ar kurstoma Å¡itokių asmenų diskriminacija.

Å iuo atveju svarbus pats komentaro turinys, kokiÄ jis informacijÄ skleidžia, kaip jis iÅ¡sakytas, o ne kokiÄ informacijÄ skleidžia pati vaizdo medžiaga, apie kuriÄ Å¡is komentaras. Teisėjų kolegijos manymu teismas visas Å¡ias aplinkybes iÅ¡tyrė tinkamai.Objektyviosios pusės požymiai, t.y. veikos pobÅ«dis, byloje pagrįstai nustatytas ne tik iÅ¡ nurodytų komentarų, bet ir iÅ¡ eksperto paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡ ekspertizės akto. NusikalstamÄ veikos pobÅ«dį rodo tai, kad iÅ¡sakyti pareiÅ¡kimai, komentarai yra niekinantys, jais tyčiojamasi, žeminama, skatinant neapykantÄ , tokiu bÅ«du svarbu yra ne tai, kad asmuo iÅ¡sako nuomonę, požiÅ«rį, bet tai, kaip tai yra padaryta, kokias žodžiais, todėl yra svarbus ne vaizdinės medžiagos turinys, o tai, kaip jį pakomentavo J.

J.. Tai patvirtino ir ekspertas A. Smetona, kuris paaiškino, jog vaizdo medžiaga neturėtų reikšmės vertinant komentarus. Esant šioms aplinkybėms, apeliantės skundo argumentas dėl nepilnai ištirtų bylos aplinkybių nepagrįstas ir turi būti atmestas. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas visapusiškai, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus. Teismas pagrįstai nusikalstamos veikos aplinkybes nustatė ir J. J. kaltę grindė J. J. prisipažinimu, Tolerantiško jaunimo asociacijos skundu, Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje valdybos tarnybiniu pranešimu, Žurnalistų etikos inspektoriaus eksperto A.

Smetonos paaiškinimais, ekspertizės aktu. J. J. neneigė, kad kaltinime nurodyti komentarai buvo parašyti iš jai priklausančio kompiuterio, pripažino, kad ji šiuos komentarus parašė. Ši aplinkybė patvirtinama ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje valdybos tarnybiniu pranešimu, J. J. paaiškinimu, minėtu tarnybiniu pranešimu. Šiais duomenimis bei Tolerantiškojo jaunimo asociacijos skundu nustatyta materiali komentarų išraiška, o jų turinys, pobūdis nustatytas ekspertizės aktu bei eksperto doc. dr. A.

Smetonos paaiÅ¡kinimais. Ekspertizės akte pateikiama iÅ¡vada, jog komunikacijos aktu, t.y. komentaru, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas raginimas imtis veiksmų prieÅ¡ grupę, skiriamÄ seksualinės orientacijos pagrindu. Pasakymo autorius Å¡iuo komunikacijos aktu iÅ¡ako asmeninę homofobiÅ¡kÄ nuomonę apie homoseksualus, skleidžia neapykantÄ . Pasakymo autorius pasirinktu kalbėjimo stiliumi vieÅ¡ai įžeidžia, menkina, niekina žmonių grupę, skiriamÄ seksualiniu pagrindu. Å iÄ ekspertizės akto dalį ekspertas A.

Smetona patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Be to, ekspertizės akte nurodoma, jog Å¡nekos aktas visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes platinamas per visuomenės informavimo priemonę ir siekiama paveikti visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingÄ grupę. Å nekos akto forma paniekinama, tyčiojamasi iÅ¡ homoseksualų- vartojama pejoratyvi leksika; homoseksualai vadinami homikais, iÅ¡krypėliais, psichikos ligoniais, pasileidėliais. Ekspertas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog J. J. iÅ¡sireiÅ¡kimai niekinantys ir nurodė, jog adresatas Å¡iuo atveju aiÅ¡kus. Šie duomenys patvirtina, jog J.

J. veikoje yra LR BK 170 str. 2d. numatytos nuskalstamos veikos objektas ir patvirtina objektyviÄ jÄ pusę, t.y. tai, kad J. J. komentarai iÅ¡reiÅ¡kė niekinantį požiÅ«rį į konkrečiÄ visuomenės grupę, t.y. homoseksualus, žmonių grupę apibÅ«dinamÄ seksualine orientacija. Å iais iÅ¡sireiÅ¡kimais buvo tyčiojamasi iÅ¡ Å¡ios konkrečios žmonių grupės, tuo buvo pažeidžiamos Å¡ios asmenų grupės teisės. Be to, iÅ¡ teiginių, jog prieÅ¡ mÅ«sų akis pasileidėliai, o pasileidėlis apibÅ«dinamas kaip asmuo, nemokantis kontroliuoti savo juslių, taip pat darytina iÅ¡vada, jog tyčiojamasi, niekinama bei rodoma neapykanta bei skatinama tokiais iÅ¡sireiÅ¡kimais diskriminacija bÅ«tent homoseksualios pakraipos asmenims, jų grupe.

Neapykantos skatinimÄ bei kurstymÄ diskriminuotis parodo ir iÅ¡sireiÅ¡kimai apie komentarų dalyvius -„kurie Å¡iuose komentaruose prijaučia tų homikų iÅ¡siÅ¡okimui, patys yra tokie pat iÅ¡krypėliai ir psichiniai ligoniai“. Tai taip pat patvirtina, jog skatinama neapykanta bei kurstoma diskriminuoti bÅ«tent homoseksualius asmenis. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliantės skundo argumentai, jog jos komentarai buvo nukreipti ne į homoseksulius asmenis, todėl ji neturėtų bÅ«ti teisiama dėl LR BK 170 str. 2d. numatytos veikos, laikomi nepagrįstais ir yra atmetami.PareiÅ¡kėja taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi visu ekspertizės akto turiniu, nors ekspertas A.Smetona dalį akto paneigė, nurodydamas, jog dėl teiginio, kad buvo kurstoma fiziniu susidorojimu jis suklydo ir paaiÅ¡kino, kad tai tik asmens nuomonė.

Teisėjų kolegija šį skundo argumentÄ laiko nepagrįstu, nes dėl kurstymo fiziniu susidorojimu pareiÅ¡kėja iÅ¡teisinta, ir skundo dėl to nėra. Dėl kitų iÅ¡sireiÅ¡kimų vertinimo ekspertas iÅ¡vadas patvirtino teisiamojo posėdžio metu, todėl teismas pagrįstai vadovavosi ekspertizės aktu, konstatuodamas, jog J. J. savo komentarais vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ , kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos. Byloje duomenų, leidžiančių abejoti J.

J. pakaltinamumu nusikalstamos veikos padarymo metu, nėra, todėl J. J., patalpindama nurodyto turinio komentarus vieÅ¡ai, suvokė, kad tai yra žeminančio pobÅ«džio, niekinančio pobÅ«džio komentarai, kad jais kleidžiama neapykanta, o taip pat ir kurstoma diskriminacija pareiÅ¡kiant. PareiÅ¡kimas, kad ir kiti, prijaučiantys Å¡iems asmenims, yra iÅ¡krypėliai, psichikos ligoniai ir juos skubiai reikėjo surinkti ir iÅ¡vežti į psichiatrinę taip pat patvirtina nurodytas aplinkybes. J. J. suvokė Å¡ių savo aktyvių veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, pavojingumÄ ir taip norėjo veikti, t.y. veikė tyčia.

Pažymėtina, jog tai, dėl kokių motyvų ji taip darė, atsakomybei reikÅ¡mės neturi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas pagrįstai nustatė kaltinime nurodytas aplinkybes bei pagrįstai pripažino J. J. kalta vieÅ¡ai tyčiojusis, niekinus, skatinus neapykantÄ , kursčius diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos. Nuteistosios veika sutinkamai su LR BK 170 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Bausmė nuteistajai skirta teisingai.

Skirdamas bausmę bei nustatydamas jos dydį teismas LR BK 54 straipsnio dalies nuostatų nepažeidė, atsižvelgė ir įvertino nuteistosios asmenybę, amžių, sveiktos bÅ«klę, padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir pagrįstai skyrė minimalaus dydžio Å¡velniausiÄ bausmės rūšį - baudÄ . Teisėjų kolegijos manymu, paskirtoji bausmė adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, nuteistosios pavojingumui, todėl yra bÅ«tina ir pakankama pasiekti bei užtikrinti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį ar naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r i a :nuteistosios J. J. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Regina Cemnolonskienė Teisėjai:                                                     Evaldas Gražys             Valdas Vitunskas