1f71a3e5-acdb-45d2-b655-98893435e1aa · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-424-397/2012Proceso Nr. 4-05-3-01052-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 44; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutarties D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK VieÅ¡osios policijos Gintaro TamaÅ¡ausko 2011-11-30 suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 22P-1274529-11 pagrindu Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, 2011-12-13 iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus pripažino, kad D.

A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d. padarymÄ , nes 2011-11-12 apie 18.30 val. jos vedamas Å¡uo, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įkando S. D. į kojÄ , padarydamas žalÄ jos sveikatai. Administracinėn atsakomybėn patrauktoji D. A., netinkamai prižiÅ«rėdama Å¡unį, neužtikrino, kad Å¡uo nekels grėsmės žmonių sveikatai ir nepadarys žalos kitiems asmenims. Jos padaryta veika atitinka LR ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip 2005-12-01 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 12 ir 17 punktų pažeidimas, padarant žalÄ asmens sveikatai.

D. A. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių 12, 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 5 d., už tai jai paskirta sankcijoje numatytÄ administracinė 750 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda be gyvÅ«no konfiskavimo.Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutartimi D. A. skundas dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atmestas.

D. A., nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutartimi, apeliaciniu skundu praÅ¡o jÄ panaikinti, pakartotinai bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti jos skundÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nepripažino atsakovais jos skunde aiÅ¡kiai nurodytų asmenų, t.y. policijos darbuotojų P. Vaitkaus ir G. TamaÅ¡ausko, fizinių asmenų S. D. ir A. M. (ankščiau nurodomas kaip B.), kurie teisme nurodomi kaip liudytojai. Atsakove pripažinta tik nutarimÄ priėmusi Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos.

Teismas neatsižvelgė, kad ji ne kartÄ nurodė, jog prie bylos nebuvo prijungti protokolai, kuriuose nurodyti duomenys apie tai, kad Å¡uo įkando gindamas Å¡eimininkÄ ir tik po to, kad S. D. spyrė D. A., o A. M. smogė jai į karę mentę. Nurodo, kad teismo kviečiami asmenys nepagrįstai vengė atvykti į posėdžius, nebuvo apklausti konfliktÄ matę liudytojai R.. Teigia, kad S. D. policijoje ir komisijoje davė melagingus parodymus, A. M. taip pat melavo pateikdamas savo tapatybę policijoje. Jis davė melagingus parodymus ir teisme, parodydamas, kad jai spyrė jis, o ne S. D..

Pažymi, kad yra bedarbė, registruota darbo biržoje ir 750 litų bauda jai atrodo labai didelė. Teismas nepagrįstai nepakeitė jai paskirtos bausmės, vadovavosi tik raÅ¡ytiniais konflikto dalyvių parodymais ir nenagrinėjo jos skundo iÅ¡ esmės.Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, skunde nurodyti argumentai iÅ¡ esmės susiję su byloje esančių įrodymų įvertinimu. Komisijos nuomone, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įrodymų vertinimo principų nepažeidė, iÅ¡vadas tinkamai argumentavo, motyvuotai pagrindė ir priėmė teisėtÄ nutartį.

Mano, kad visuomenės interesas užtikrinti asmens sveikatos saugumÄ per prevencinių priemonių taikymÄ laikytinas svarbesniu už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti su paskirta nuobauda susijusių neigiamų pasekmių.D. A. apeliacinis skundas netenkinamas.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei vertino byloje surinktų įrodymų visumÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog D. A. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 110 str. 5 d.Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai byloje atsakovais nepripažino jos tiksliai teismui nurodytų policijos pareigÅ«nų G. TamaÅ¡ausko ir P. Vaitkaus, fizinių asmenų S. D. ir A.

M.. LR ATPK dvidešimtasis skirsnis „Asmenys, dalyvaujantys administracinio teisės pažeidimo bylų procese“ nenumato apeliantės skunde minimų proceso dalyvių, todėl skundo motyvai, kad teismas jų nepripažino atsakovais, nepagrįsti. Be to, skunde minimų liudytojų S. ir K. R. pirmosios instancijos teismas neapklausė pagrįstai, kadangi ankstesniame skunde apeliantė jų nurodžiusi nebuvo.D. A. skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad galimai jai buvo padaryta žala ar galimai buvo padaryti kitų asmenų pažeidimai, kurie nebuvo nagrinėjami kartu su pareiškėjos padarytu teisės pažeidimu.

Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti svarbios tik nagrinėjant bylas pagal pačios pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si dėl jos atžvilgiu padarytų pažeidimų ir nepaneigia pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo fakto administracinio teisės pažeidimo byloje dėl D. A. LR ATPK 110 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymo. Apeliantės parodymai, kad S. D. ir A. M. davė melagingus parodymus, nėra susiję su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-19 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriÄ ji skundžia, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.Skunde nurodyta aplinkybė, kad prie adminitracinio teisės pažeidimo bylos nebuvo prijungti dokumentai, įrodantys, kad Å¡uo įkando tik po to, kai buvo panaudotas smurtas jos atžvilgiu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų, dėl 2011-11-12 konflikto su kaimynais S. D. ir jos draugu metu sukelto fizinio skausmo, pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apskrities VPK Centro PK VPS Aleksoto PN, dėl kurio tyrėjas priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėja turėjo teisę šį nutarimÄ apskųsti prokurorui, o prokuroro nutarimÄ - ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau D. A. jai įstatymo suteikta teise nepasinaudojo.D. A. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų.

Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, skirdama nuobaudÄ , objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad toks administracinis teisės pažeidimas padarytas antrÄ kartÄ , už kurį ji jau buvo bausta. Nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatęs teismas pagrįstai skyrė sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį - 750 (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų be gyvÅ«no konfiskavimo.

Teismo nuomone, paskirta nuobauda neprieÅ¡tarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turi prevencinę reikÅ¡mę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra bÅ«tina vieÅ¡iems interesams ginti bei jį drausminti (LR ATPK 1 str., 20 str., 30 str.).Konstatuotina, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas D. A. skundas dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-12-13 priimto nutarimo, yra pagrįsta ir teisėta, teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo panaikinti teismo nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                    Gytis Večerskas