1f70995e-19a0-4635-bb68-afb5939bce1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-32-1058/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03171-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-2292-2020 panaikinimo, n u s t a t ė :

G. Ž. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-2292-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje. Jai paskirta subendrinta 145 EUR bauda. G. Ž. nubausta už tai, kad ji 2020 m. kovo 8 d., 02.53 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, vairuodama automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ 70 km/val. greitį virÅ¡ijo 39 km/val. ir važiavo 109 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

Be to, ji nevykdė pareigos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir vairavo transporto priemonę neapdraustÄ transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nutarimu G. Ž. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad apie jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ sužinojo tik dabar, jokio laiÅ¡ko nebuvo gavusi (b. l. 2).

Atsiliepimu į skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnyba prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti ir skundo netenkinti. Nurodė, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes. Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2020 m. kovo 19 d., gavęs D. K. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad 2020 m. kovo 6 d. transporto priemonė „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo parduota G. Ž., bei pardavimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ 2020 m. kovo 6 d. 11 val., 2020 m. kovo 26 d. sutartyje nurodytam savininkui – G.

Ž. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 416 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, siÅ«lant iki 2020 m. balandžio 25 d. sumokėti 60 EUR baudÄ . PasiraÅ¡yti procesiniai dokumentai 2020 m. kovo 26 d. G. Ž. iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo elektroniniu paÅ¡tu dienos einanti darbo diena, Å¡iuo atveju 2020 m. kovo 27 d. Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas, kartu su administracinio nusižengimo protokolu siuntė praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame buvo nurodyta, kad per keturiolika kalendorinių dienų nuo minėto praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos galima pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, tačiau G.

Ž., gavusi procesinius dokumentus iki numatytos bylos nagrinėjimo dienos jokių paaiÅ¡kinimų nepateikė. Negauta patvirtinančių dokumentų, kad 2020 m. kovo 6 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota. Taip pat nebuvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ar bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. G. Ž. neįvykdžius administracinio nurodymo, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi ir 669 straipsnio 2 dalimi, jis buvo laikomas negaliojančiu ir 2020 m. birželio 3 d. priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo G.

Ž. skirta 145 EUR bauda. Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ Ä¯vertino tai, kad procesiniai dokumentai (2020 m. kovo 26 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo) buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kurį G. Ž. pateikė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, taip pat tai, kad reikalavimas administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nebuvo gautas ir į nagrinėjimÄ ji neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 48-49).

Teismo posėdyje skundÄ padavusi G. Ž. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, panaikinti jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad tuo metu turėjo savo automobilį „Nissan X-Trail“, o automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), niekada nepirko ir nepardavinėjo, net nežino kokios jis spalvos. Pati to automobilio savo vardu Regitroje neregistravo ir niekur nepasiraÅ¡inėjo. Nesupranta, kaip transporto priemonė galėjo bÅ«ti užregistruota jos vardu jai nedalyvaujant.

Apie minėtÄ automobilį sužinojo tik iÅ¡ policijos 2020 m. liepos mėnesį ir kai antstolis areÅ¡tavo jos pinigines lėšas bei nuėmė tam tikrÄ sumÄ pinigų, 9 mėnesius vaikščiojo į policijÄ , pakeitė 9 pareigÅ«nus, vienas sakė vienÄ , kitas – kitÄ . Jau nežino, kokių priemonių imtis, jos sveikata pablogėjo. Å iuo metu net du antstoliai vykdo iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir visur figÅ«ruoja tas pats automobilis, kurio niekada nėra mačiusi, antstolis nuo jos sÄ skaitos jau nuėmė beveik 300 EUR.

SÅ«nus R. Ž. (R. Ž.) pasakė, kad jam reikėjo pinigų, todėl jos vardu nupirko automobilį, kurį už poros dienų pardavė. Jam buvo žinomi jos asmens duomenys. SÅ«nui R. Ž. (duomenys neskelbtini) metai, negali su juo susiÅ¡nekėti. Apie automobilio panaudos sutartį nieko nežinojo, į sÅ«naus reikalus nesikiÅ¡a. Prašė pateikti jai pirkimo-pardavimo sutartį, kreipėsi ir į RegitrÄ , jai atsakė, kad jos vardu nėra registruotos transporto priemonės. Pateikus peržiÅ«rėti byloje esančiÄ automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, nurodė, kad sutartyje tikrai ne jos paraÅ¡as, gali pasiraÅ¡yti, kad teismas sulygintų.

Papildomai nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra darbo grafikai, dvi naktis dirba, dvi laisvos, gerai atsimena, kad protokole nurodytu nusižengimo padarymo metu buvo darbe, kadangi buvo kovo 8 d. ir jos su kolege nuliÅ«do dėl to, kad direktorius jų nepasveikino. Tai, kad nurodytÄ dienÄ buvo darbe gali patvirtinti tiek direktorius, tiek ir liudytoja R. Å ., su kuria kartu dirba. Taip pat nurodė, kad jos elektroninio paÅ¡to adresas nurodytas klaidingai, jos tikrasis elektroninis paÅ¡tas visada buvo (duomenys neskelbtini).

Liudytoja R. Å . teisme parodė, kad dirba kartu su G. Ž. 13-14 metų, (duomenys neskelbtini), UAB „K“, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®monė užsiima (duomenys neskelbtini). Jų pamainos yra tik naktinės, dvi naktis dirba, dvi laisvos, grafikai sudaromi buhalterės. 2020 m. kovo 8 d. naktį jos su G. Ž. buvo darbe, tai atsimena, kadangi, kai išėjo iÅ¡ darbo, Å¡eimininkas jų nepasveikino, todėl jos nuliÅ«do. Apie nagrinėjamÄ situacijÄ jai yra žinoma, kadangi pati skambino antstoliui ir jis jai paaiÅ¡kino, kad G.

Ž. nuobauda skirta už KET pažeidimÄ . Tuo metu G. Ž. automobilio „Volkswagen Sharan“ nevairavo, ji vairavo džipÄ â€žNissan“. Kai viskas prasidėjo ir G. Ž. užblokavo kortelę, ji nuvažiavo pasikeisti teises, tačiau jai neleido, pasakė, kad pas jÄ yra KET pažeidimų ir visur figÅ«ravo tas automobilis „Volkswagen Sharan“. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad jis pardavinėjo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. prašė parduoti iÅ¡simokėtinai. 2020 m. sausio 20 d. buvo sudaryta panaudos sutartis.

R. norėjo pirkti automobilį, bet pinigų neturėjo, todėl mokėjo dalimis. Buvo užpildyta pirkimo-pardavimo sutartis, jis (D. K.) buvo kaip pardavėjas, ne kaip pirkėjas ir sutartis buvo paduota R., nes jis sakė, kad bus įforminta mamos vardu. Po to laiko, po kažkiek tai mėnesių, R. atvežė jam jau užpildytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir visus pinigus. Sutartis buvo užpildyta jam (D. K.) nedalyvaujant. Nuo panaudos sutarties sudarymo automobilis fiziÅ¡kai buvo atiduotas R., ar jis juo naudojosi, ar ne, negali pasakyti.

Liudytojas D. L. teisme parodė, kad automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirko pagal skelbimÄ . Paskambino į „A“, atsiliepė asmuo prisistatęs R., jo telefono numeris nurodytas pirkimo-pardavimo sutartyje. Sutarė apžiÅ«rėti automobilį, paskambino jam 2020 m. kovo 8 d. 10 val., pasakė, kad iÅ¡važiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini), susitiko Vilniuje, GrigiÅ¡kėse parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telėje. ApžiÅ«rėjo automobilį, nusiderėjo kainÄ , užpildė dokumentus, padavė jam pinigus, paklausė, ar yra draudimas, R. atsakė, kad nėra.

Netoli tos „Maximos“ buvo degalinė, galvojo ten padarys draudimÄ ir važiuos namo, bet degalinė nedirbo. Tada pusbrolis paskambino į (duomenys neskelbtini) savo draudėjui ir jie kurį laikÄ laukė kol apdraus automobilį. Po to, kai jam perskambino ir pasakė, kad transporto priemonė apdrausta ir jie gali važiuoti, apie 14 val. iÅ¡važiavo. Pažymėjo, kad automobilį jam pardavė toks lieknas vyriÅ¡kis, prisistatęs R., nors sutartyje pardavėja buvo nurodyta G. Ž.. Dokumentus užpildė R., tos moters net nematė.

Kas atvairavo automobilį prie parduotuvės „Maxima“, nematė, kai atvažiavo jų jau laukė. Liudytojas R. Ž. teisme parodė, kad atsimena automobilį „Volkswagen Sharan“, maždaug prieÅ¡ metus laiko pagal pirkimo-pardavimo sutartį šį automobilį pirko mamos vardu. Turėjo tuščiÄ pirkimo-pardavimo sutartį su mamos paraÅ¡u. Pasakė jai, kad ketina pirkti automobilį jos vardu, savo vardu negalėjo registruoti, nes labai brangiai kainuotų draudimas, kadangi yra turėjęs didelį eismo įvykį.

Kai nusipirko automobilį, bandė jį tvarkyti, bet pamatė, kad nieko gero nebus ir nutarė parduoti. Tuo automobiliu pavažinėjo maždaug 2-3 savaites ir paskui pardavė pagal skelbimÄ , mamai nieko nesakė, negalvojo, kad kažkas bus. Mama tuo automobiliu nesinaudojo, jo net nematė. Turėjo dvi pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias iÅ¡eina, kad mama Å¡i automobilį nupirko ir pardavė. Jo su motina santykiai nėra labai artimi. Supranta, kad jai dėl Å¡io automobilio buvo paskirta kažkokia bauda.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nedalyvavo. Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime G. Ž. nurodė, kad dėl pažeidimo, kurio ROIK: 20111780225, nori paaiÅ¡kinti, jog nutarime minėto automobilio niekada nepirko ir nepardavinėjo, jo niekada nevairavo (b. l. 3). Lietuvos kelių policijos tarnyba 2020 m. kovo 26 d. raÅ¡tu kreipėsi į G. Ž., informuodama, kad 2020 m. kovo 8 d., 02.53 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, koordinatės X: 6059626.0, Y: 575783.0, automobiliu „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu Å¡iÄ transporto priemonę valdė G. Ž., todėl jai buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas. RaÅ¡tu G. Ž. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 14 dienų pateikti paaiÅ¡kinimus ar reikalavimÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (b. l. 5). Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. kovo 26 d. G. Ž. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 416 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-18360-2020, nurodant sumokėti siÅ«lomÄ subendrintÄ 60 EUR baudÄ iki 2020 m. balandžio 25 d.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 6-7). Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole nurodyta, kad 2020 m. kovo 8 d., 02.53 val., Vilniaus miesto savivaldybėje, greičio matavimo prietaisu užfiksuota, jog automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/val. greitį ir važiavo 109 km/val. greičiu, įvertinus paklaidÄ . Automobilio savininku (valdytoju) nurodytas D.

K. (b. l. 8). Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 3 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-2292-2020 patraukti G. Ž. atsakomybėn už ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 416 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ , priimtas atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 9). IÅ¡ byloje esančios 2020 m. sausio 28 d. panaudos sutarties matyti, kad D. K. automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perdavė R. Ž. neatlygintinai valdyti ir naudotis iki 2020 m. balandžio 1 d. (b. l. 62).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2020 m. kovo 6 d., 11 val. D. K. pardavė automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G. Ž.. Pateiktoje sutartyje yra pardavėjo D. K. ir pirkėjos G. Ž. parašai (b. l. 11, 63). Transporto priemonių registracijos žurnalo išraše nurodyta, kad automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku-valdytoju 2018 m. balandžio 24 d. buvo D. K., vėliau, 2020 m. kovo 9 d. registruotas transporto priemonės savininko keitimas, 2020 m. kovo 10 d. naujuoju savininku-valdytoju nurodytas D.

L. (b. l. 13). VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku-valdytoju yra D. L., transporto priemonės registracijos liudijimas iÅ¡duotas 2020 m. rugsėjo 10 d. (b. l. 24-25). VÄ® „Regitra“ 2020 m. kovo 9 d. pažymoje apie pasikeitusių (keičiamų) transporto priemonės registravimo duomenų registravimÄ nurodyta, kad 2020 m. kovo 9 d. buvo praneÅ¡ta apie automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko pasikeitimÄ , naujuoju savininku nurodyta G.

Ž. (b. l. 64). PareiÅ¡kėja G. Ž. 2020 m. spalio 20 d. savo elektroniniame laiÅ¡ke policijai nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jos administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 20111780225, dėl automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi ji Å¡ios maÅ¡inos nepirko ir nepardavinėjo. Buvo Regitroje, jai rodė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutartyje ne jos paraÅ¡as ir elektroninis paÅ¡tas nurodytas ne jos. Daug kartų lankėsi policijoje, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau jokio tikslaus atsakymo negauna.

Jai sakė raÅ¡yti elektroniniu paÅ¡tu: ketpazeidimai@policijalt praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Å¡itÄ administracinio nusižengimo bylÄ . Dėl Å¡itų bylų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduotas antstoliui D. Kisieliui, kuris areÅ¡tavo visas jos banko sÄ skaitas. Bet kokį piniginį pervedimÄ antstolis nuima. Skambino antstoliui, tačiau jis konkretaus atsakymo neduoda. Parašė antstoliui elektroniniu paÅ¡tu, tačiau gauto atsakymo nesuprato. Vėl skambino jiems, tačiau jie pasakė, kad persikrausto ir vėl jokio paaiÅ¡kinimo nepateikė.

Dėl Å¡itų bylų yra nežinioje, o priskaičiuota suma auga. Kažkas naudojasi jos duomenimis. Susidarius tokiai situacijai pakliuvo į ligoninę su aukÅ¡tu spaudimu. Å iuo metu yra nedarbingume, jokių pajamų neturi, kadangi viskÄ nuima antstolis. PraÅ¡o padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ (b. l. 12). Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. spalio 29 d. raÅ¡te nurodyta, kad 2020 m. kovo 8 d. G. Ž. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 20111780225 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 416 straipsnio 4 dalį.

Tarnybos įgaliotasis pareigÅ«nas, įvertinęs pateiktus duomenis, nustatė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininke buvo G. Ž., todėl visi su pirmiau minėta administracinio nusižengimo byla susiję procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti ir pateikti jai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Vykdant administracinio nusižengimo tyrimÄ , Tarnybos įgaliotajam pareigÅ«nui naujai paaiÅ¡kėjusių ir pareiÅ¡kėjai G.

Ž. žinomų aplinkybių pastaroji nepateikė. Ä®vertinus G. Ž. 2020 m. spalio 21 d. Tarnybai pateikto praÅ¡ymo ir jo priedų turinį, matyti, kad Å¡iuo atveju ji turi pateikti atskirÄ jį skundÄ (pareiÅ¡kimÄ ) artimiausiai policijos įstaigai, kadangi Tarnyba nėra įgaliota atlikti procesinių veiksmų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse, dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, apibrėžtos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje (Dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas). 2020 m. birželio 3 d. priimto nutarimo Nr. 39-ANR_N-2292-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 20111780225 panaikinimas galimas tik priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl pirmiau minėtos nusikalstamos veikos (b. l. 4).

Lietuvos kelių policijos tarnybos raÅ¡te nurodyta, kad vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas dokumentus iÅ¡siuntė naudodamasis Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu į G. Ž. deklaruotÄ elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), kurį G. Ž. yra nurodžiusi valstybės informacinėse sistemose ar registruose (b. l. 19). IÅ¡ byloje esančio Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinių nusižengimų sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020 m. kovo 26 d. iÅ¡siųstas G.

Ž. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. birželio 3 d. G. Ž. iÅ¡siųstas skundžiamas nutarimas (b. l. 19). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) raÅ¡te nurodyta, kad G. Ž. nuo 2016 m. kovo 25 d. 19:44:40 val. yra pateikusi VMI elektroninio paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini). VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srityje „Mano VMI“ 2020 m. kovo 26 d., 19:29:25 val. gavo dokumentÄ â€žPraneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ â€œ, kuriuo informuojama apie paskirtÄ 60 EUR baudÄ (ROIK 20111780225, 2020 m. kovo 26 d. administracinis nurodymas Nr. 39-ANR_P-18360-2020).

Informacinis praneÅ¡imas apie „Mano VMI“ gautÄ dokumentÄ 2020 m. kovo 26 d., 19:33:04 val. iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Dokumento minima mokesčių mokėtoja „Mano VMI“ portale neperskaitė. Dėl tos pačios baudos už administracinį nusižengimÄ (ROIK 20111780225) „Mano VMI“ 2020 m. birželio 3 d. 19:26:10 val. gavo dokumentÄ â€žPraneÅ¡imas apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ â€œ, kuriuo informuojama apie paskirtÄ 145 EUR baudÄ (2020 m. birželio 3 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-2292-2020).

Informacinis praneÅ¡imas apie „Mano VMI“ gautÄ dokumentÄ 2020 m. birželio 3 d. 19:32:10 val. iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Dokumento minima mokesčių mokėtoja „Mano VMI“ portale neperskaitė. Informacija apie paskirtas baudas už administracinį nusižengimÄ ROIK 20111780225 G. Ž. trumposiomis žinutėmis (SMS) nebuvo siunčiama. Papildomai prie raÅ¡to pateikti G. Ž. siųstų informacinių laiÅ¡kų ir „Mano VMI“ patalpintų praneÅ¡imų duomenų iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 31-35).

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos rašte nurodyta, kad Administracinių nusižengimų registre asmens elektroninio pašto adresas, kuris naudojamas šaukimams ir kitiems procesiniams dokumentams administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims išsiųsti, automatiniu būdu gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti. Registro duomenimis administraciniame nusižengime (ROIK 20111780225) asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) automatiniu būdu buvo gautas iš Mokesčių mokėtojų registro. 2020 m. birželio 3 d. priimtas nutarimas Nr. 39-ANR_N-2292-2020 buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).

IÅ¡ UAB „K“ pateikto darbo grafiko matyti, kad G. Ž. 2020 m. kovo 7 ir 8 dienomis dirbo, 2020 m. kovo 8 d. ji dirbo nuo 00.00 val. iki 03.00 val. Skundas tenkintinas. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju G. Ž. patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ . Byloje keliamas klausimas dėl tinkamo pareiÅ¡kėjo informavimo apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir G. Ž. kaltės dėl inkriminuojamų administracinių nusižengimų.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant ir tik šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, už šioje dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, įskaitant ANK 416 straipsnyje ir 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus, kurie užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka nustatyta ANK 573 straipsnyje. Jo 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ pateiktų nuostatų matyti, kad įstatymų leidėjas nėra suteikęs prioriteto kažkuriam konkrečiam procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dui, t. y. įstatymas nenumato pareigos iÅ¡ pradžių dokumentus siųsti registruotu laiÅ¡ku ir tik po to, nepavykus jų įteikti, tai daryti elektroniniu paÅ¡tu.

Kita vertus, kaip minėta, pačios administracinės teisenos principai ir nuostatos įpareigoja administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie prieÅ¡ jį pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir suponuoja, jog bÅ«tent valstybės institucijai turi bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ yra akcentuota, jog elektroninių ryÅ¡ių priemonių naudojimas negali bÅ«ti savitikslis, vienpusiÅ¡kas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui, todėl Institucija negali atsiriboti ir nuo pareigos užtikrinti, kad traukiamas atsakomybėn asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie vykstantį procesÄ bei turėtų realias galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-108-1121/2021, AN2-116-843/2021).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog siekiant tinkamo teisingumo vykdymo formalus praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas be vėlesnio patikrinimo, ar jis iÅ¡ tiesų laiku pasiekė adresatÄ , nėra laikomas tinkamu asmens informavimu (pavyzdžiui, sprendimas byloje B. prieÅ¡ LietuvÄ ). Teismo posėdyje G. Ž. nurodė, jog elektroninio paÅ¡to, kuriuo jai buvo siunčiami procesiniai dokumentai ((duomenys neskelbtini)) nenaudoja ir nėra gavusi nei administracinio nusižengimo protokolo, nei skundžiamo nutarimo, apie juos sužinojo antstoliui pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Tokius G. Ž. parodymus atitinka VMI nurodyta informacija, jog G. Ž. nėra perskaičiusi į jos elektroninį paÅ¡tÄ ((duomenys neskelbtini)) atsiųstų administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo, apie jų gavimÄ SMS žinute nebuvo informuota. Duomenų, kad G. Ž. minėti procesiniai dokumentai bÅ«tų siųsti kitokiu bÅ«du byloje, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjos teiginiais, jog jai siųstų procesinių dokumentų ji iÅ¡ tiesų nebuvo gavusi.

Nagrinėjant bylÄ teisme G. Ž. naudojosi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad G. Ž. piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, nenustatyta. Administracinio nusižengimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame ne tik nurodomos esminės inkriminuojamo nusižengimo faktinės aplinkybės, jo kvalifikavimas, bet ir atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, taigi, jis turi ir esminę reikÅ¡mę atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių užtikrinimui.

Å iuo atveju duomenys apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo užfiksuoti ne G. Ž. akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir skundžiamas nutarimas priimtas jai nedalyvaujant, iÅ¡siųsti nenaudojamu elektroniniu paÅ¡tu. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , ji taip pat neturėjo pagrindo tikėtis gauti tokio pobÅ«džio dokumentus. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad institucija buvo pakankami aktyvi ir be formalių veiksmų, t. y. procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo elektroniniu paÅ¡tu, įsitikino, kad tokie dokumentai realiai buvo įteikti adresatui, todėl nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmė atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus pasitvirtino ir kita G. Ž. tiek teismui, tiek elektroniniame laiške policijai bei rašytiniame paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad ji nesinaudojo automobiliu „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę liudyjantys dokumentai yra prieštaringi. 2020 m. kovo 6 d. įgijimo sutartyje nurodyta, kad iš buvusio savininko D. K. automobilį perka G. Ž., tačiau VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos žurnale 2020 m. kovo 9 d.

D. K. vis dar buvo nurodomas maÅ¡inos savininku ar valdytoju, nuo 2020 m. kovo 10 d. savininku ir valdytoju toje pačioje pažymoje nurodomas jau D. L., nors pagal VÄ® Regitra 2020 m. kovo 9 d. 8.33 val. pažymÄ naujuoju „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju registruota G. Ž.. D. K. teisme patvirtino, kad G. Ž. niekada nėra matęs, automobilį iÅ¡ jo nupirko jos sÅ«nus R. Ž., kuriuo naudojosi nuo 2020 m. sausio 28 d. panaudos sutarties sudarymo. IÅ¡ savo pusės užpildytÄ maÅ¡inos pirkimo-pardavimo sutartį jis perdavė R.

Ž., o vėliau gavo jau pasiraÅ¡ytÄ G. Ž., paties pasiraÅ¡ymo fakto nematė. D. K. parodė, kad automobilį pirko 2020 m. kovo 8 d. taip pat iÅ¡ R. Ž., ne iÅ¡ G. Ž., pareiÅ¡kėjos niekada nėra sutikęs. Teisme apklaustas R. Ž. parodė, kad tai jis iÅ¡ D. K. pirko „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo motina G. Ž. apie šį automobilį nieko nežinojo, juo niekada nesinaudojo. Taigi aptarti liudytojų parodymai paneigia pirkimo-pardavimo sutartyje ir vieÅ¡ajame registre nurodytus duomenis, kad G.

Ž. buvo „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ar valdytoja. Negana to, teismui pateiktas G. Ž. darbovietės UAB „K“ darbo laiko grafikas patvirtina, kad skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo padarymo metu G. Ž. dirbo. Nusižengimas fiksuotas 2020 m. kovo 8 d. 02.53 val., tuo tarpu pagal grafikÄ G. Ž. dirbo 2020 m. kovo 8 d. nuo 00 val. iki 03 val. Å iÄ aplinkybę paliudijo ir jos kolegė R. Å ., nurodžiusi, jog laikÄ Ä¯sidėmėjo dėl to, kad jų pamaina sutapo su „Moters dienos“ Å¡vente ir jos abi su G.

Ž. buvo nuliÅ«dusios, nes virÅ¡ininkas nepasveikino. Tiek R. Å ., tiek G. Ž. parodė, jog pareiÅ¡kėja tuo metu vairavo „Nissan X-Trail“ automobilį. Taigi, aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog institucija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė neįsitikinusi, jog G. Ž. žinoma apie jos atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , o ir pati teisena jos atžvilgiu pradėta nepagrįstai. Esant nustatytam administracinio nusižengimo faktui, tačiau suklydus dėl automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, vairuotojo, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : G. Ž. skundÄ tenkinti. Panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. birželio 3 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-2292-2020 ir grÄ Å¾inti bylÄ Lietuvos kelių policijos tarnybai tyrimui atlikti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė