1f6eb5fb-236e-4ca8-a7ea-d4233c83773a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-184-324/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03621-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1;3.3.2.4; 3.3.2.5 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje pagal pareiÅ¡kėjos A.

I. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, atsakovas A. B. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir skubiai atskirti pareiÅ¡kėjos sÅ«nų V. B. nuo tėvo A. B. ir jį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos patikslinto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

3. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nustačius, kad ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, ir įrodymais yra patvirtinta grėsmė nepilnamečio vaiko turtinėms ar asmeninėms neturtinėms teisėms. Pirminis pareiškėjos prašymas pateiktas teismui dar 2020 m. kovo 3 d., todėl pareiškėja turėjo pakankamai laiko parengti ieškinį, jei mano, kad reikia – kreiptis dėl teisinės pagalbos ir pateikti teismui ieškinį kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir pateiktų duomenų nepakanka, kad būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo teismui dienos. Patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog A. B. būtų pripažintas neveiksniu, netinkamai rūpintųsi nepilnamečiu vaiku V. B., jį laikytų pas save be teisinio pagrindo. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad nepilnamečiui vaikui iš tiesų yra kilęs realus pavojus ir grėsmė gyvenant su jo tėvu.

Byloje nėra duomenų, kad tėvas netinkamai elgtųsi vaiko atžvilgiu, neužtikrintų tinkamų buitinių sÄ lygų ar darytų žalingÄ Ä¯takÄ vaikui savo elgesiu. PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių apie galimai prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ naudojamÄ fizinį ar psichologinį smurtÄ , apie tėvo sudarytas netinkamas sÄ lygas sÅ«nui gyventi. Vien pareiÅ¡kėjos teiginiai apie jos nepilnamečio vaiko sveikatai ir gyvybei kylančiÄ grėsmę, kuriÄ galimai sukelia vaiko tėvas, savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo, nes pareiÅ¡kėja jokių objektyvių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai sÅ«nų V. B.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. byloje liko neatskleisti svarbÅ«s duomenys apie atsakovo nepakaltinamumÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, nes pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo pripažinimo neveiksniu, kai gavusi duomenis iÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos suprato, kad jis nepakaltinamas.

PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o apriboti atsakovo tėvystės teises, nes jis atsisakė vaiko Londono teismuose, pagrobęs kankina ir grasina nužudyti, sunkiai sužalojo mažametį sÅ«nų, negrÄ Å¾ina jo mamai, nors sÅ«naus gyvenamoji vieta įsigaliojusiu Kauno apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. sprendimu buvo nustatyta su ja. 1.2. Atsakovas serga pavedėta progresavusia psichikos liga, yra pavojingas, nesugeba valdyti savo veiksmų, nesitvardo ir mažametį sÅ«nų prievartauja, muÅ¡a, kankina, iÅ¡naudoja vaikų pornografijai. 1.3.

Å alių sÅ«nui Å¡iuo metu nustatyta osteochondrozė, dominuojanti astma, prediabetinė bÅ«klė, jam yra maksimaliai iÅ¡krypęs stuburas. 1.4. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius klastojo dokumentus ir buvo suinteresuotas nuslėpti atsakovo nepakaltinamumÄ , aiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose nurodydamas, kad suklastoto dokumento originalÄ pametė ar kad tokių dokumentų nerašė. Ant suklastotų dokumentų buvo įraÅ¡yta sekmadienio data, o sekmadieniais Vaiko teisių apsaugos skyrius nedirba. Ä®vaikinimo tarnyba raÅ¡ytiniuose pasiaiÅ¡kinimuose nuolat kartojo, kad ji yra nekompetentinga, tačiau tyčia klaidų netaisė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

7. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. PareiÅ¡kėja su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-27816-1026/2020; Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-21691-638/2009; Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-27816-1026/2020, informacijÄ iÅ¡ e.policija.lt apie gautÄ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .

9. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjos pateiktus teismų procesinius dokumentus, nes su jais teismas gali susipažinti per teismų informacinę sistemÄ LITEKO. PareiÅ¡kėja, teikdama informacijÄ iÅ¡ e.policija.lt apie gautÄ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , nepraÅ¡o jo priimti, nenurodo, kokias reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai aplinkybes jis patvirtina ar paneigia, dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šį pareiÅ¡kėjos pateiktÄ dokumentÄ . Dėl nutarties (ne)teisėtumo 11.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams.

CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, todėl teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

12. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta priežastis, dėl kurios ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, laikytina nepagrįsta.

13. Pagal nutarties 12 punkte nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu, visų pirma privalėjo nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjos nurodyta priežastis, kad dideliam ieÅ¡kiniui suraÅ¡yti reikia laiko, nelaikytina pateisinama bei pagrįsta priežastimi. Kaip teisingai nurodė teismas, pirminis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pateiktas teismui dar 2020 m. kovo 3 d., todėl pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko parengti ieÅ¡kinį, esant reikalui kreiptis dėl teisinės pagalbos ir pateikti teismui ieÅ¡kinį kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ taip pat nenustatyta, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme įstatymų nustatyta tvarka bÅ«tų pateikusi ieÅ¡kinį dėl galimai pažeidžiamų nepilnamečio sÅ«naus teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina, kad teismuose jau ne kartÄ buvo nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kurie iÅ¡ esmės buvo grindžiami panaÅ¡iomis aplinkybėmis, kaip ir apeliacine tvarka tikrinamoje byloje (atsakovo žiauriu elgesiu su vaiku) (civilinės bylos Nr. e2-28773-955/2015;

Nr. e2-3391-944/2016; e2SP-18727-752/2016), tačiau, kaip minėta, CPK reikalavimus atitinkantis ieškinys nebuvo pareikštas.

14. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių grėsmę nepilnamečio vaiko interesams.

15. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės grindžia argumentais dėl A. B. nuolatinio itin žiauraus smurto prieÅ¡ vaikÄ , pavojaus vaiko gyvybei egzistavimu, grasinimais ir kt. IÅ¡analizavęs Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad juose nurodomos aplinkybės negrindžiamos objektyviais duomenimis. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti bent prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėjos dėstomos aplinkybės apie atsakovÄ A.

B. galėtų atitikti tikrovę. Jis nėra pripažintas neveiksniu, nėra įsiteisėjusių teismo sprendimų, patvirtinančių netinkamÄ jo rÅ«pinimÄ si nepilnamečiu vaiku V. B. ir Å¡io vaiko laikymÄ pas save be teisinio pagrindo. Vien pareiÅ¡kėjos deklaratyvÅ«s teiginiai apie nepilnamečio vaiko sveikatai ir gyvybei kylančiÄ grėsmę, kuriÄ galimai sukelia vaiko tėvas, savaime nesudaro teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo, nes pareiÅ¡kėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, nepažeidė procesinės teisės normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Kiti skundo teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, kt.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė