1f6de9ec-5ed2-4fdd-8937-28d9fb5ea970 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-593-1199/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03923-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Liudmila Larionova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorės Rasos Å imonės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ tuo pačiu adresu, iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2023 sausio 30 d., apie 20.44 val., Molėtų pl., Vilniaus raj., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai, jam pravažiavus apie 100 metrų link Vilniaus nuo Molėtų pl.–MedikiÅ¡kių g. sankryžos, Vilniaus raj., buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,32 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir veikos kvalifikavimas Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nurodė, kad nėra įtrauktas į priklausomybių ligų centro įskaitÄ , narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, psichikos sutrikimų neturi. Kaltinamasis parodė, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam priklauso nuosavybės teise, juo naudojasi tik jis. 2023 m. sausio 30 d. vartojo alkoholinius gėrimus su draugais, kurių nenori įvardinti.

Vėliau, tikslaus laiko neatsimena, bet jau buvo tamsu, S. K. nusprendė važiuoti į Vilnių. Važiuodamas pro MedikiÅ¡kių g.–Molėtų pl. sankryÅ¾Ä , pamatė, kad jam iÅ¡ paskos važiuoja policijos pareigÅ«nai su įjungtais Å¡vyturėliais. Jam sustojus kelkraÅ¡tyje, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė jo papÅ«sti į nuotolinį alkotesterį, vėliau nurodė pÅ«sti į alkotesterį. Buvo nustatyta, kad jis neblaivus, tačiau konkrečių promilių nurodyti negali, nes neatsimena.

Su alkotesterio rodmenimis kaltinamasis sutiko, jų neginčijo. Tik nori paminėti, kad įvykio vakarÄ suvalgė tris čeburekus, iÅ¡gėrė litrÄ alaus „Švyturio Gintarinis“, jo žiniomis, 4,5 laipsnių stiprumo, taip pat kartu su draugais, trise, iÅ¡gėrė 0,7 litro degtinės „Lituanica“ 40 laipsnių stiprumo. Vėlesnių apklausų metu S. K. palaikė savo anksčiau duotus parodymus, papildomai nurodė, kad po įvykio pametė savo vairuotojo pažymėjimÄ ir pranešė apie jo dingimÄ , paskambinęs bendruoju pagalbos centro numeriu 112.

Jo praneÅ¡imo registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis patvirtino sutinkantis jam pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo neatsakingo elgesio labai gailisi ir daugiau niekada nevairuos transporto priemonių bÅ«damas neblaivus (el. b. l. 82–86, 183–185). Kaltinamojo S. K. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Apklausiamas 2023 m. sausio 31 kaip liudytojas M.

K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Reagavimo valdyboje vyriausiuoju patruliu. 2023 m. sausio 30 d. tarnybÄ pradėjo nuo 18 val. Dirbo iki 2023 m. sausio 31 d. 6 val. Kartu su juo tarnybÄ pradėjo jo kolega Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos vyriausiasis patrulis A. Č.. Darbo metu jie naudojosi tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (borto numeris V1730). 2023 m. sausio 30 d., patruliuodami nustatytame marÅ¡rute, iÅ¡ Vilniaus apskr.

VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje A14 (Molėtai–Vilnius, penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡tame kilometre) pranešėjas važiuoja paskui įtartinai manevruojantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) universalÄ . Automobilis vingiuoja po keliÄ . Privažiavę prie MedikiÅ¡kių g.–Molėtų pl. sankryžos, pareigÅ«nai sustojo, ketindami sulaukti atvažiuojančio pirmiau nurodyto automobilio. Maždaug po 10 minučių jie jį pastebėjo. Automobilis pravažiavo sankryÅ¾Ä ir nuvažiavo toliau link Vilniaus miesto.

Jie jį nusivijo. Priartėjus prie automobilio, M. K. kolega įjungė tarnybiniame automobilyje įrengtus mėlynos-raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garso signalÄ bei per garsiakalbį nurodė automobilio vairuotojui sustabdyti automobilį. Minėta transporto priemonė sustojo Molėtų pl. (tikslaus adreso pasakyti negali). Liudytojui priėjus prie automobilio vairuotojo, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairuoja vyras. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Jo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ .

IÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairuoja S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu iÅ¡ S. K. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojas paklausė S. K., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. S. K. atsakė teigiamai – patvirtino, kad vartojo alkoholinius gėrimus apie 17 val., ir pridÅ«rė, kad tai buvo alus ir degtinė. PasiÅ«lius S. K. pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko. Jo blaivumas buvo patikrintas tarnybiniu alkoholio matuokliu „DRAGER“ Alcotest 7510 Nr. ARKA-0026, patikros sertifikatas Nr. 1886833.

Pirmo pÅ«timo metu 21.06 val. S. K. buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas, antro pÅ«timo metu 21.21 val. – 2,34 promilių girtumas. S. K. buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos įstaigÄ , po to jis buvo paleistas, o automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Vilnius, Minsko pl. 21 (el. b. l. 34–37). AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas M. K. nurodė savo 2023 m. sausio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (e. b. l. 13).

IÅ¡ 2023 m. vasario 27 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, perklausus garso įraÅ¡Ä , gautÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) nustatyta, jos Å¡is įraÅ¡as buvo užregistruotas 2023 m sausio 30 d. 20.44 val. BPC informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iÅ¡ telefono, kurio abonentinis Nr. 37068619343. Paskambinęs vyras pranešė apie Molėtų plentu važiuojantį, įtartinai manevruojantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 121–124). 2023 m. kovo 2 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo peržiÅ«rėti 2023 m. sausio 30 d.

Body kamera daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos S. K. neblaivumo nustatymo aplinkybės (el. b. l. 138–140). 2023 m. sausio 30 d. neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio rodmenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 30 d. 21.06 val. S. K. nustatytas 2,32 prom. girtumas, o tos pačios dienos 21.21 val. – 2,34 prom. girtumas (el. b. l. 14, 15–16). VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Toyota Avensis“ kaina Lietuvoje be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)1 840,70 Eur, su PVM – 2 330 Eur (e. b. l. 49).

VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. K. (e. b. l. 23). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje S. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo yra įrodyta visiÅ¡kai.

Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2023 sausio 30 d., apie 20.44 val., Molėtų pl., Vilniaus raj., jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom., t. y. 2,32 prom., neblaivumas. Be paties S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jo kaltę patvirtina pirmiau aptarti įrodymai – liudytojo M. K. parodymai, alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, garso ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai. S. K. veiksmai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šio jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.

Bausmės skyrimo motyvai S. K. praneÅ¡us apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kuriÄ jam siÅ«loma skirti, rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o jam skirtinÄ baudÄ leisti sumokėti per ilgesnį, dvejų metų, laikotarpį (b. l. 165–168, 188–190).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę S. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės rūšį ir formÄ . S. K. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. K. neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (el. b. l. 107–111), nedirba. Byloje nėra duomenų apie S. K. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Ä®vertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmę – 51 MGL dydžio baudÄ .

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltÄ pavojų, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui, todėl jÄ mažinti ar didinti nėra pagrindo. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. PraneÅ¡us įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. prašė leisti sumokėti jam skirtinÄ baudÄ per ilgesnį, dvejų metų, laikotarpį.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯Â Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (Å¡iuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Taigi įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos mokėjimo terminÄ .

Atsižvelgdamas į S. K. paskirtos baudos dydį, bylos duomenis, patvirtinančius, kad kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teismas sprendžia, jog S. K. paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytÄ dviejų mėnesių laikotarpį bÅ«tų per didelė finansinė naÅ¡ta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, S. K. nustatytinas ilgesnis, deÅ¡imties mėnesių, baudos mokėjimo terminas, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. Byloje nustatyta, kad S. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus.

Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Ä®vertinus tai, teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, S. K. tikslinga uždrausti naudotis Å¡ia specialiÄ ja teise (BK 68 straipsnis). Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminÄ , be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenims, S. K. iÅ¡kvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,32 promilės alkoholio, beveik Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas dvejų metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, S. K. paskyrimo dienos (el. b. l. 94–97). BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal teismų praktikÄ nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sÄ lygas arba palengvina tokios veikos padarymÄ arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023).

BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje nustačius, kad nusikaltimo padarymo metu S. K., bÅ«damas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, Å¡i transporto priemonė iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kiti klausimai 2023 m. sausio 31 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos S. K. nuosavybės teisės į automobilį „Toyota Avensis“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant kaltinamajam šį turtÄ valdyti, juo disponuoti ir naudotis (el. b. l. 53–55) Atsižvelgiant į tai, kad S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Toyota Avensis“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, laikinas S. K. nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį pirmiau nurodytÄ automobilį paliktinas galioti iki Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus jÄ vykdyti – panaikintinas.

S. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 94–97). ? paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir (ar) garso įrašai, paliktini saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant S. K. Å¡iÄ baudÄ sumokėti per deÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . S. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

S. K. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir (ar) garso įraÅ¡us, palikti saugoti prie bylos. S. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 10 mėnesių nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

6) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Liudmila Larionova