1f6d91a6-d40e-4ece-80e0-e2b6ef72a284 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-918-966/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09745-15-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8; 1.1.7.2.3.; 1.1.9.8.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,nukentėjusiajai V.

B.,kaltinamosios gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, nedirbanti, neregistruota Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista; kaltinama įvykdžiusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ž.

L. 2015-02-15 apie 18.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, namuose, virtuvėje, bÅ«dama neblaivi, lėkÅ¡te sudavė savo motinai V. B. vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, taip muÅ¡dama sukėlė nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmÄ .Ž. L. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2015-02-15 apie 18.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurie registruoti jos motinos V. B. vardu, tarp jos ir jos motinos V. B. kilo konfliktas. Motina ateina kada nori, jai priekaiÅ¡tauja, ji supyko ir sudavė lėkÅ¡te motinai per galvÄ .

Mano, kad motinai neskaudėjo. Gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ .  Nukentėjusioji V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tarp jos ir dukters Ž. L. kilo konfliktas. Ji tÄ vakarÄ atėjo pas anÅ«kÄ M. L.. Ji buvo virtuvėje, ten taip pat buvo Ž. L., jos draugas, kurie buvo neblaivÅ«s. Dukra ėmė jai priekaiÅ¡tauti, tarp jų kilo žodinis konfliktas, tada dukra paėmė ant stalo buvusiÄ lėkÅ¡tę ir sudavė jai lėkÅ¡te per galvÄ . Nuo smÅ«gio jai skaudėjo, bet sužalojimų nebuvo padaryta.

Dukra jos atsiprašė, bet Å¡altai. Kaltinamosios Ž. L. kaltę dėl jai inkriminuojamos veikos padarymo be jos pačios visiÅ¡ko prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų, įrodo kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad kaltinamoji yra jo motina, nukentėjusioji – močiutė. TÄ dienÄ jis buvo namuose, atėjo močiutė, grįžo neblaivi motina su draugu. Jie buvo virtuvėje, tarp motinos ir močiutės eilinį kartÄ prasidėjo kivirčas, motina pasakė močiutei:

„nenorėk, kad Å¡i lėkÅ¡tė tau užkristų ant galvos“ ir po Å¡ių žodžių sudavė lėkÅ¡te per galvÄ močiutei. LėkÅ¡tė nuo smÅ«gio sudužo. Močiutė iÅ¡kvietė policijÄ . 2015-02-15 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-02-15 buvo gautas praneÅ¡imas, kad namuose prieÅ¡ pranešėjÄ smurtauja dukra, apie 18 val. atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, smurtÄ patyrusi V. B. paaiÅ¡kino, kad neblaivi duktė Ž.

L. lėkÅ¡te trenkė jai per galvÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ , užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – patinimas galvoje (b. l. 3-4);Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvė, užfiksuotos lėkÅ¡tės Å¡ukės ant stalo bei grindų (b. l. 7-8);Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1750 užfiksuotas 2015-02-15 18 val. 45 min. Ž. L. tikrinimo rezultatas – 2,28 promilių girtumas (b. l. 23).Ž.

L. BPK 140 str. tvarka sulaikyta 2015-02-15 18 val. 20 min., iÅ¡ sulaikymo paleista 2015-02-17 15 val. 00 min. (b. l. 22, 26). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog Ž. L., tyčia menkaverčio konflikto metu, prokuroro pareiÅ¡kime nurodytoje vietoje ir laiku, vienÄ kartÄ sudavė lėkÅ¡te savo motinai V. B. per galvÄ , taip smurtaudama sukėlė savo motinai V. B. fizinį skausmÄ . Tai, kad Ž. L. veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad motinai ji sudavė ne bet kur, o bÅ«tent į galvÄ , smÅ«gio bÅ«ta pakankamai stipraus, lėkÅ¡tė, kuria buvo suduota, sudužo nuo smÅ«gio, kÄ patvirtino pati kaltinamoji, taip pat ir nukentėjusioji bei liudytojas, kaltinamoji smÅ«giavo bÅ«tent iÅ¡ karto po iÅ¡tartų žodžių:

„nenorėk, kad Å¡i lėkÅ¡tė tau užkristų ant galvos“, kas rodo, kad kaltinamoji turėjo tikslÄ smurtauti, sukelti fizinį skausmÄ nukentėjusiajai savo motinai. Tai rodo, kad ji suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Kaltinamoji savo kaltę pripažino, ir nors teisiamojo posėdžio metu nurodė mananti, kad nukentėjusiajai neskaudėjo nuo smÅ«gio, tačiau aplinkybę, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, teismas laiko įrodyta kitais objektyviais bylos duomenimis - tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad nukentėjusiosios galvoje buvo matyti sudavimo žymė - patinimas, smÅ«gio bÅ«ta pakankamai stipraus, kad nuo jo lėkÅ¡tė, kuria buvo suduota, sudužo, kad jautė fizinį skausmÄ , patvirtino nukentėjusioji, jos parodymai buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu.

Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 38 str. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamosios atžvilgiu nutraukti susitaikius su nukentėjusiÄ ja. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Kaltinamoji ankščiau neteista, prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusioji nereiÅ¡kė, kaltinamoji teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, Å¡i nurodė, kad atsipraÅ¡ymÄ priėmė.

Tačiau tokio atsipraÅ¡ymo nėra pagrindo laikyti susitaikymu BK 38 str. prasme, kadangi nors kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau Å¡i nurodė, kad nesusitaikė su kaltinamÄ ja, nesutinka su Å¡ia taikytis, mano, kad kaltinamoji vėl gali smurtauti jos atžvilgiu. Kadangi nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų BK 38 str. taikymo sÄ lygų, kaltinamosios ir nukentėjusiosios susitaikymo, todėl atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu kaltinamajai negali bÅ«ti taikomas. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji pripažino savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl teismas pripažįsta tai kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad labai pyko ant motinos, net jeigu bÅ«tų buvusi blaivi, galimai bÅ«tų pasielgusi taip pat, todėl teismas sprendžia, kad nors kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau nėra pagrindo manyti, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai nepripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į kaltinamosios asmenybę – Ž.

L. nuo 2015-01-01 nedirba (b. l. 49), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre neregistruota (b. l. 54, 56, 58), administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 50-51), ankščiau teismo neteista (b. l. 52). Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus (BK 46 str.), kurios trukmė parinktina artima įstatymo numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad skirti kaltinamajai prokuroro praÅ¡omÄ griežtesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nėra pagrindo.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, Ž.

L. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme (2 paros) (b. l. 22, 26), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 32, 33), pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintina. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-858, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas A.

G. Å alavka teikia antrinę teisinę pagalbÄ Å½. L. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui iki 2015-02-25 sudaro 23,16 Eur. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ Ž. L., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo.

Be to ir teisiamojo posėdžio metu nei praÅ¡ymas dėl tokių iÅ¡laidų priteisimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo nei pačias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, dėl ko savo nuomonę galėtų pareikÅ¡ti ir pats kaltinamasis, Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir laiku pateikti nebuvo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turėjo bÅ«ti skiriamas kaltinamajai privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jos teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jai tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamoji nedirbanti, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,n u s p r e n d ž i a :Ž. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jai bausmę –3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per 3 (tris) mėnesius iÅ¡dirbti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per 2 (du) mėnesius iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , Ž.

L. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2015-02-15 iki 2015-02-17 (dvi paras), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms valandoms viešųjų darbų.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikinti. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ Ž. L. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Jurga Vasiliauskienė