2021-11-10 Nr. AB-23634-3-64-3-01666-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-691-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01666-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš A. U. nesumokėtą vietinę rinkliavą.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjas, spręsdamas dėl Centro prašymo priėmimo klausimą, nustatė, kad prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio reikalavimų, todėl priėmė 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, kuria nutarė įpareigoti Centrą iki 2021 m. rugsėjo 3 d. ištaisyti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, t. y. nurodyti tikslų A. U. adresą (gatvės pavadinimą ir namo numerį arba pateikti teismui įrodymus, jog (duomenys neskelbtini) nėra gatvių ir (ar) gyvenamojo namo numerių), pateikti duomenis apie gyvenamosios paskirties patalpas, kuriose ginčui aktualiu laikotarpiu gyveno A. U., ir kad šios patalpos nustatyta tvarka nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras) arba nebaigta jų statyba, ar kad šios patalpos nėra registruotos kitų asmenų vardu.

Centras iki 2021 m. rugsėjo 3 d. neištaisė teismo nustatytų prašymo trūkumų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Centro prašymas laikytas nepaduotu.

Centras pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Centras, nepraleisdamas teismo nustatyto prašymo trūkumų šalinimo termino, pateikė prašymą pratęsti trūkumų šalinimo terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d., priėmė 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį, kuria pasinaikino Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį, tenkino Centro prašymą ir pratęsė trūkumų šalinimo terminą iki 2021 m. rugsėjo 15 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Centro prašymas laikytas nepaduotu.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad Centras per teismo nutartyje nustatytą terminą prašymo trūkumų nepašalino.

II. Centras atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti prašymo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Centras nurodo, kad, nors teismas konstatavo, jog Centras neištaisė prašymo nustatytų trūkumų, tačiau Centras teismo įpareigojimą įvykdė ir pateikė visus turimus dokumentus, kuriuos Centrui pavyko gauti. Centras ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų tam, kad galėtų sužinoti tikslų A. U. adresą ir tokius įrodymus pateikė teismui. Aplinkybė, jog A. U. deklaruotos vietos adresas yra nepilnas, neturi užkirsti pareiškėjui galimybės pateikti prašymą. Centro nuomone, teismas jį įpareigojo pateikti daugiau duomenų, nei tai numatyta teisės aktuose. Teismo atsisakymas priimti prašymą, Centrui nurodžius A. U. oficialų deklaruotą adresą, laikytinas nepagrįstu bei formaliu teismo veiksmu, kuris užkerta kelią ginti Centro interesus teisme. Kiti teismo nustatyti trūkumai negali būti laikomi prašymo trūkumai, nes aplinkybės apie konkrečios gyvenamosios paskirties patalpas turėtų būti nagrinėjamos ne prašymo priėmimo stadijoje, tačiau bylą nagrinėjant iš esmės, vertinant Centro pateiktus įrodymus ir nustatant, ar prašymo reikalavimas teisėtas ir pagrįstas. Todėl šiuo atveju teismas, nustatydamas įpareigojimą pašalinti prašymo trūkumą dėl klausimo, kuris yra susijęs su prašymo pagrįstumo vertinimu, netinkamai vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio nuostatomis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria Centro prašymas laikytas nepaduotu, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Visgi Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, gavus teisme prašymą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Kai sprendžiamas prašymo padavimo termino atnaujinimo klausimas ir šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešama suinteresuotiems asmenims, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, prašymas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, prašymas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti prašymą pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Todėl trūkumų šalinimo institutu skundo (prašymo) priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo (prašymo) turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo (prašymo) trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas (prašymo) bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą (prašymą) ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nutartyje, kuria skundas (prašymo) laikomas nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo (prašymo) trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Centro prašymo priėmimo klausimą, nustatė, kad Centro prašymas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų ir įpareigojo juos pašalinti, t. y. nurodyti teismui tikslų A. U. ir patikslinti A. U. turimų patalpų paskirtį. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad nors Centras, pirmosios instancijos teismui sutikus pratęsti trūkumų šalinimo terminą, padavė teismui dokumentą „Dėl trūkumų šalinimo“, kuriame pateikė paaiškinimus dėl A. U. adreso ir patalpų paskirties, prie šio dokumento pridėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Pakalniškių seniūnijos 2021 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. S-47-(1.5) „Dėl informacijos pateikimo“ ir registro išrašo kopiją, kuriais grindė minėtame dokumento teiginius, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Centras per teismo nustatytą terminą prašymo trūkumų nepašalino.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas nustatyta, ir įvertinusi Centro atskirojo skundo argumentus, nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.

Pirmiausia, teisėjų kolegija pažymi, kad teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje, kuria nustatyti Centro prašymo trūkumai, nedetalizuota, kurių tiksliai ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų Centro prašymas neatitinka ir kokiu ABTĮ 24 straipsnio punktu teismas grindžia teismo nustatytus prašymo trūkumus, kurie trukdė pirmosios instancijos teismui pradėti administracinės bylos teiseną. Antra, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kurioje nenurodyti konkretūs Centro nepašalinti teismo nustatyti prašymo trūkumai ir tik deklaratyviai konstatuota, jog Centras neištaisė prašymo trūkumų, visiškai nedetalizuojant, kurių teismo įpareigojimų Centras neįvykdė, šalindamas prašymo trūkumus, neatitinka aptartos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos dėl nutarčių, kuriomis skundas (prašymas) laikomas nepaduotu, nepašalinus skundo (prašymo) trūkumų, motyvavimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Centras šalino teismo nustatytus prašymo trūkumus, pateikė paaiškinimus dėl teismo nustatytų trūkumų ir dokumentus, pagrindžiančius pateiktus paaiškinimus. Todėl šiuo atveju susidariusi situacija, kai iš teismo nutarties, kuria Centro prašymas laikomas nepaduotu, nepašalinus prašymo trūkumų, apskritai nėra aišku, ar teismo išvada, kad Centras nepašalino prašymo trūkumų, padaryta susipažinus ir įvertinus į bylą pateiktus dokumentus, kuriais šalinami teismo nustatyti trūkumai ir nustačius, kad jais prašymo trūkumai nepašalinti, ar visgi nesusipažinus su pateiktais dokumentais apskritai, yra teisiškai netoleruotina.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį Centro prašymą laikyti nepaduotu, nepašalinus prašymo trūkumų.

Vien dėl nurodytų priežasčių Centro atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta Centro prašymą laikyti nepaduotu, naikinama, o Centro prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsnio 1 dalimi ir 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti prašymo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan