1f6d7cd4-9ca9-4019-bda7-a239e4e91e37 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-62-361/2014                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00363-2012-2                                                                                                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

                                                             1.2.23.2.; 2.3.6.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                N U O S P R E N D I S                             L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U                                                   2014 m. balandžio 4 d.                                           Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,gynėjams advokatams Jurijui Koreckiui ir Tomui Leščinskui,ekspertui Diomenui Vitkui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas :1) 2004 m. balandžio 5 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei 2 metus be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;2) 2005 m. vasario 9 d.

Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 5 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių;3) 2005 m. gegužės 12 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. vasario 9 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių;4) 2005 m. gegužės 23 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;5) 2005 m. birželio 1 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;6) 2005 m. birželio 14 d.

Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;7) 2005 m. rugpjūčio 24 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 1 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2005 m. gegužės 12 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 5 mėnesiams;8) 2005 m. rugsėjo 12 d.

Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;9) 2005 m. rugsėjo 28 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;10) 2005 m. spalio 18 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;11) 2005 m. gruodžio 19 d.

Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. 2008 m. sausio 14 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi nuosprendis subendrintas su 2005 m. spalio 18 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. Iš laisvės atėmimo vietos paleistas atlikęs bausmę 2010 m. gruodžio 8 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį;V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkas, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis A. P., veikdamas bendrai su kaltinamuoju V. S., turėdamas tikslÄ platinti kaltinamojo V. S. neteisėtai įgytÄ laikomÄ narkotinę medžiagÄ , 2012 m. rugsėjo 21 d., apie 18 val. 33 min., automobilių statymo aikÅ¡telėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), mokyklos kieme, kaltinamÄ jį V.

S. suvedė su nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliekančiu dalyviu, anoniminiu liudytoju Nr. 068, po to V. S. apie 19 val., automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tai nuvykęs į tyrimo nenustatytÄ vietÄ , atgabeno ir nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui anoniminiam liudytojui Nr. 068 perdavė 17,02 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Kaltinamasis V. S. iki 2012 m. lapkričio 7 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 2 tabletes su įspaustomis sukryžiuotomis „X“ ir „L“ raidėmis, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,229 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. 2012 m. lapkričio 7 d., apie 17.30 val., į tualetinio popieriaus skiautę įvyniotas 2 tabletes su įspaustomis sukryžiuotomis „X“ ir „L“ raidėmis, kurių sudėtyje buvo 0,229 g psichotropinės medžiagos – MDMA, automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į automobilių statymo aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini), kur perdavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 068.             Kaltinamasis V. S. parodė, kad 2007 m. susirgo sunkia akių liga, 2008 m. liga progresavo ir Lietuvoje jos nebegydė, užsienyje padarė operacijÄ , bet pablogėjo sveikata. Buvo sunki finansinė padėtis, ieÅ¡kojo, kur gauti pinigų. A. P. supažindino su žmogum dėl verslo reikalų.

Išėjo kalba su tuo žmogumi apie greitus pinigus verčiantis narkotikų prekyba. Jie perkalbėjo, gavo narkotikų pavyzdį, rugsėjo 21 d. atvažiavo prie mokyklos su A. P. susitikti su modelio dalyviu. Jis nuvažiavo pasiimti pavyzdžio, o paskui tÄ pavyzdį ir padavė modelio dalyviui. TÄ agentÄ M. jam pristatė A. P.. A. P. dalyvavo tik pirmame epizode. TÄ dienÄ jie perkalbėjo ir iÅ¡siskyrė. Apsikeitė su tuo agentu telefono numeriais. Agentas intensyviai jo ieÅ¡kojo ir per A. P. jie vėl pradėjo bendrauti.

Kitas susitikimas buvo po ilgo laiko, mokyklos kieme, buvo reikalingi pinigai operacijai, ir tai aptemdė protÄ , norėjo iÅ¡gyti, o buvo reikalingi pinigai. Buvo paduotas antras pavyzdys. Viso kiekio narkotikų per vienÄ kartÄ neįgydavo. Gaudavo dalimis ir perduodavo modelio dalyviui, po to vėl gaudavau dalį ir vėl perduodavo, tik paskutinį kartÄ gavo 3950 g. Su modelio dalyviu susitiko prie (duomenys neskelbtini) kavinės, kur jį sulaikė „Aro“ pareigÅ«nai. Narkotikus gaudavo be A. P. pagalbos.Kaltinamasis A.

P. parodė, kad vienas klaipėdietis supažindino jį su agentu M.. Rugsėjo 21 d. sugalvojo nuvažiuoti į Plungę supažindinti V. S. su M.. Jie kalbėjosi apie verslÄ . Po to M. iÅ¡važiavo. KÄ M. gavo iÅ¡ V. S., nematė. M. jam nerodė. Jo vaidmuo buvo tik tiek, kad jis supažindino M. su V. S.. Nepadėjo įgyti narkotikų. Su narkotikų platinimu nėra susijęs, nėra jų gavęs ir niekam nepadėjęs gauti.Klaipėdos apskrities VPK ONT biuro 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas liudytojas R.

A. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo gauti operatyviniai duomenys, jog A. P. ir V. S. gali disponuoti dideliu kiekiu kanapių dervos ir ieÅ¡ko medžiagos platintojų. Rugsėjo mėn. buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu sankcionuoti nusikalstamos veikos imitacijos modelį (toliau NVIM). Sankcionavus modelį, numatomas modelio dalyvis bare susipažino su A., kuris prasitarė, kad Klaipėdos mieste yra konkretÅ«s asmenys, kurie disponuoja gan nemažais kiekiais narkotinių medžiagų.

Informacija buvo perduota jiems, modelio dalyvis susisiekė su A., o A. pasakė, kad reikia važiuoti prie prekybos centro „Studlentas“, kur reikia susisiekti su dar vienu piliečiu, kuris paaiÅ¡kins situacijÄ . Modelio dalyvis nuvažiavo iki „Studlendo“, susitikimo su nepažįstamu vaikinu metu jis pasakė, kad turi didelį kiekį narkotikų ir reikia susitikti su A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jie vyko prie prekybos centro „Norfa“. Nuvykus prie prekybos centro „Norfa“, modelis ir nepažįstamas vaikinas susitiko su A.

P., įsėdo į maÅ¡inÄ ir pradėjo kalbėtis. Minėti asmenys pasakė, kad turi kanapių ir jų dervos-haÅ¡iÅ¡o. Gal ir buvo įvardijama suma. Modelio dalyvis tada pasiÅ«lė, jei yra galimybė, norėtų gauti narkotinės medžiagos pavyzdžius, kad įsitikintų, ar tai tikrai narkotinė medžiaga. Jis A. P. pasakė, kad neturi pinigų, norėtų pamatyti pavyzdžius. A. P. atsakė, kad reikia susiekti su dar vienu vaikinu ir paklausti, ar gali gauti tuos pavyzdžius. A. P. susisiekė telefonu, vėliau nustatė, kad kalbėjosi su V.

S., pasakė, kad reikia važiuoti į Plungės miestÄ ir vienas vaikinas viskÄ paaiÅ¡kins. Tas nepažįstamas vaikinas liko Klaipėdoje, o modelio dalyvis su A. P. nuvažiavo į Plungę. Netoli prekybos centro „Maxima“ iÅ¡leido A. P., o pats nuvažiavo į kiemus. Praėjus kelioms minutėms, prie modelio dalyvio privažiavo (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kurį vairavo V. S., o Å¡alia sėdėjo A. P.. A. P. pristatė, kad tai pilietis ir nori pakalbėti apie konkrečius reikalus.

Jie vaikščiojo stadione ir kalbėjosi, sakė, kad yra skirtingų rÅ«Å¡ių haÅ¡iÅ¡as ir kaina gali skirtis. Jie ilgÄ laikÄ Å¡nekėjosi, po to modelio dalyvis paklausė, ar gali įgyti pavyzdžių, V. S. pasakė, kad tuoj grįš, pats iÅ¡važiavo ir po keleto minučių grįžo. Modelio dalyvis su A. P. grįžo prie automobilio, V. S. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir padėjo paketėlį, kuriame buvo nemažas gabalėlis, vėliau ekspertizė nustatė, kad tai haÅ¡iÅ¡as.

Modelio dalyvis pasakė, kad jei pavyzdžiai tiks jo žmonėms, nes pats nevartoja, susisieks su A. P. ar V. S. ir toliau derins klausimus dėl didesnio kiekio įgijimo. Spalio pradžioje modelio dalyvis atvyko pas juos į tarnybines patalpas, jie turėjo informacijÄ , kad A. P. iÅ¡vykęs į užsienį, tai susisiekė su V. S., susitarė susitiki Plungės mieste, susitiko toje pačioje vietoje, kalbėjo apie kitas ekstazio tabletes. V. S. modelio dalyviui aiÅ¡kino, kad yra didelis kiekis psichotropinių tablečių, o mažiausia partija 10 000 vnt., 1 tabletė kainuotų po 1 eurÄ , dar kalbėjo, kokių medžiagų turi.

Kai paklausė, kÄ turi iÅ¡ kanapių dervos, tai pasakė, kad turi, vėl nuvažiavo, atvežė pavyzdžius degtukų dėžutėje, kurioje buvo haÅ¡iÅ¡as. To susitikimo metu V. S. aiÅ¡kino, kad bendrautų užšifruotai, kad kalbėtų, jog narkotinės medžiagos tai statybinės medžiagos. Modeliui pasakė, kad susisiekęs su A. P. pasakytų, jog reikia 100–200 g narkotinių medžiagų. Jų tikslas buvo nustatyti sandėlį, iÅ¡ kur tos medžiagos gaunamos. Jie norėjo nustatyti tiekėjÄ , nes V.

S. minėjo didelius kiekius. V. S. parašė, kad viskas gerai, gali atvažiuoti. Kai jie atvažiavo, atėjo V. S. į modelio dalyvio automobilį, jie kalbėjosi. V. S. iÅ¡sitraukė maiÅ¡elį, išėmė plytelę, pasakė, kad tai yra virÅ¡ 200 g haÅ¡iÅ¡o ir jo kaina 1260 Lt už visÄ kiekį. Modelio dalyvis turėjo 1010 Lt, todėl 260 Lt modelio dalyvis liko skolingas. V. S. minėjo, kad yra geros kokybės kokaino, kalbėjo apie naujas narkotines medžiagas. Dar V. S. paklausė, kur padėti, tai modelio dalyvis akimis parodė į daiktų dėtuvę ir V.

S. tÄ plytelę padėjo į daiktų dėtuvę. Jie dar užvažiavo į „Lukoil“ degalinę, pasakė, kad telefono numeris tapo įtartinas, jog gal pasijungė policija, patarė modelio dalyviui įsigyti naujÄ telefono kortelę, o savo numerį atsiųs vėliau. Dar buvo kalba įgyti didesnį kiekį narkotinės medžiagos ir kalba jau ėjo apie kilogramus. V. S. pasakė, kad modelio dalyvis paraÅ¡ytų iÅ¡ anksto apie norimÄ kiekį. Lapkričio pirmoje pusėje jie pasikvietė modelio dalyvį, paaiÅ¡kino, kad norės įgyti 4–5 kg, nekonkretizuojant kiekio narkotinės medžiagos.

Modelio dalyvis susisiekė, V. S. parašė, kad gali atvažiuoti. Kai modelio dalyvis nuvažiavo į susitikimÄ , V. S. pasakė, kad jo tiekėjas iÅ¡vykęs, reikia laukti vakaro, kad negali įeiti į garaÅ¾Ä , ir sutarė susitikti kitÄ dienÄ . Modelio dalyvis su savimi turėjo 10000 Lt ir vaizdo įraÅ¡ymo įrangÄ . Jie nusprendė, kad naktį nesulaikys, ir sutarė, jog susitiks kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ apie 12 val. parašė V. S. žinutę, kad nori pasimatyti. Paskutinio susitikimo metu pasiÅ«lė kitÄ susitikimo vietÄ , kur nuoÅ¡aliau, tai jie važinėjosi, užvažiavo prie baro „Žemsuoda“, netoli įvažiavimo į Plungės m.

Davė 10000 Lt modelio dalyviui ir kai jie susitiko po pinigų perdavimo buvo sulaikytas V. S.. Galimybė sulaikyti buvo anksčiau, bet norėjo nustatyti sandėlius ir tiekėjus. Liudytojas O. P. parodė, kad A. P. pažįsta, nes gyveno šalia jo. Nėra buvę su A. P. pokalbių apie narkotikus.Įslaptintas liudytojas Nr. 068 parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėn. susipažino su vaikinu A. ir su juo bendraujant A. pasigyrė, kad turi draugų, kurie prekiauja narkotikais ir jų gali gauti dideliais kiekiais ir mažomis kainomis.

Apie susitikimÄ ir pasiÅ«lymus jis pranešė pareigÅ«nams ir jie paprašė palaikyti kontaktÄ su A. ir domėtis ta veikla. Jis susiskambino su A., susitikus su juo ir paklausius dėl jo pasiÅ«lymo, jis pranešė, jog supažindins su vienu savo pažįstamu. Nuvažiavo prie „Studlendo“ prekybos centro, A. pristatė nepažįstamÄ vaikinÄ ir siÅ«lė su juo bendrauti dėl narkotikų, o pats iÅ¡važiavo. Tas nepažįstamasis pasiÅ«lė savo draugÄ , kuris gali gauti narkotikų. Kartu nuvažiavo prie „Norfos“, telefonu jis paskambino kažkam ir tada jam pristatė A., o pats dingo, o jis liko su A..

ArtÅ«ras pasakė, kad yra kilogramas haÅ¡iÅ¡o ir jeigu nori, važiuotų pirkti. Jis jam atsakė, kad tokio kiekio negali pirkti, o domina tik pavyzdys, kuris gali siekti iki 200 gramų. Susitikus su juo tÄ pačiÄ dienÄ antrÄ kartÄ , jis pasiÅ«lė važiuoti į Plungę. Automobiliu nuvažiavo į Plungę prie mokyklos, jis iÅ¡lipo, jų ten laukė ir paskui jau atvažiavo A. su V.. V. iÅ¡ karto pradėjo siÅ«lyti, kas turi narkotines medžiagas, klausė, kas domina, nurodė kainas, gyrėsi, jog turi didelius kiekius haÅ¡iÅ¡o, skirtingos kokybės ir skirtingų kainų.

Pokalbio metu V. pasiūlė hašišo pavyzdį, jis kažkur nuvažiavo, o jis liko su A. ir su juo kalbėjosi apie narkotikus, buvo siūlomos kontrabandinės cigaretės. Grįžęs V. padavė jam narkotikų pavyzdį. Klausė, ar reikia mokėti, jis atsakė, kad pinigų nereikia, jis pasiūlė, kad jeigu patiks kokybė, tai vėliau duos didesnį kiekį, už kurį reikės mokėti. Davė suprasti, jog už pavyzdį pinigai neimami. Telefoniniais kontaktais neapsikeitė, V. patarė bendrauti per A. ir taip su juo susisiekti.

Pokalbis buvo įraÅ¡inėjamas, narkotikų pavyzdį, įraÅ¡Ä perdavė pareigÅ«nams. PareigÅ«nams davus nurodymus susisiekti su V., susisiekė su A., jis davė V. kontaktus. A. suderinus su V., jis su V. tiesiogiai susitarė susitikti Plungėje ir bendrauti toliau. BÅ«damas Plungėje, jis davė geresnės kokybės pavyzdį degtukų dėžutėje, pinigų neėmė. Gyrėsi, kad turi didelius kiekius, kurie yra Mažeikiuose, dalis pas jį, be to, siÅ«lė kokaino, psichotropinių medžiagų.

Jo iniciatyva, degalinėje nusipirko naujÄ telefoninę kortelę. IÅ¡siskyrus, pavyzdį padavė pareigÅ«nams, kaip ir anksčiau, pokalbis buvo įraÅ¡inėjamas. PareigÅ«nai davė nurodymus, ar jis gali gauti didesnį kiekį narkotikų, apie 200 gramų. Koduotai žinutėmis jo paklausė, ar jis gali gauti, sutarė susitikti. Vėl susitiko Plungėje su V. prie stadiono, jis atvežė 250 g haÅ¡iÅ¡o, už tai davė 1000 Lt, o 260 Lt liko skolingas. Jis pats minėjo, kad bus 200 g plytelė, tačiau svėrė daugiau.

Susitarė vėl susitikti, haÅ¡iÅ¡Ä ir garso įraÅ¡Ä perdavė pareigÅ«nams. Po to nebuvo sutarta dėl konkrečios susitikimo dienos. PareigÅ«nai pasiÅ«lė pasiteirauti dėl didelio kiekio, ar jis gali gauti 4 kilogramus. V. pasiÅ«lymu buvo sutarta toliau Å¡nekėti apie narkotikus koduotai statybinių medžiagų tema. Koduotai dėl statybinių medžiagų jo paklausę, ar jis gali gauti 4000 kv. metrų plytelių, jis atsakė teigiamai, sutarė susitikti. IÅ¡ pradžių jis narkotikų neturėjo, nes ne taip jį suprato, tarsi draugas iÅ¡vykęs į LatvijÄ , todėl sutarė susitikti kitÄ dienÄ â€žÅ½emsodos“ sodyboje Plungės rajone.

Susitikus paminėjo, kad narkotikus vakar gavo iÅ¡ Mažeikių, juos netoliese užkasė, siÅ«lė kartu važiuoti, jis atsisakė, V. pats paėmė, grįžo, atsinešė supresuotas narkotines medžiagas. MaÅ¡inoje sumokėjo pinigus, prieÅ¡ tai pasvėrė vienÄ plytelę. Skaičiuojant pinigus, sulaikė „Aro“ pareigÅ«nai.IÅ¡ 2012-09-21 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apie 17.00 val. NVIM dalyvis Nr. 068 automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini) 17.14 val. jis susitiko su A.

P. ir kartu apie 18.00 val. aukščiau paminėtu automobiliu, kurį vairavo NVIM dalyvis Nr. 068, atvyko į Plungės m. Automobiliui sustojus prie prekybos centro „Maxima“, iÅ¡ jo iÅ¡lipo A. P. ir nuėjo link prekybos centro „Maxima“, o NVIV dalyvis Nr. 068 atvyko į automobilių statymo aikÅ¡telę, esančiÄ netoli mokyklos, prie (duomenys neskelbtini) ir liko laukti automobilyje. Apie 18.33 val. į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ Ä¯važiavo automobilis „Mercedes-Benz S320“, pilkos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. P.. NVIM dalyvis Nr. 068 susitiko su V. S. ir A. P., visi kalbėdamiesi vaikščiojo po netoli mokyklos esantį stadionÄ . Pokalbio metu V. S. ir A. P. NVIM dalyviui pasakojo apie pas juos esančias realizacijoje narkotines medžiagas (haÅ¡iÅ¡Ä ), Å¡ių medžiagų kainas, kokybę ir pan. Praėjus kuriam laikui, V. S. automobiliu „Mercedes-Benz S320“ iÅ¡važiavo, o A. P. ir NVIM dalyvis Nr. 068 pasiliko (duomenys neskelbtini) namo.

Panašiai po 10 min. V. S. grįžo su automobiliu atgal, vėl susitiko su A. P. ir dalyviu Nr. 068. Kalbėdamiesi visi trys priėjo prie NVIM dalyvio automobilio (duomenys neskelbtini). NVIM dalyvis Nr. 068 atidarė automobilio vairuotojo dureles, o V. S. ant vairuotojo sėdynės padėjo bespalvio polietileno skiautę, kurios viduje buvo rudos spalvos kietos medžiagos gabalėlis, ir baltos spalvos polietileno skiautę, kurioje buvo popieriaus lankstinukas su rudos spalvos kietos medžiagos gabalėliais. Po to, apie 19.10 val., pastarieji išsiskyrė.

Anoniminis liudytojas Nr. 068 sugrįžo į sutartÄ vietÄ , kur savanoriÅ¡kai pateikė iÅ¡ V. S. ir A. P. įgytus objektus (b. l. 17, t. 1). IÅ¡ 2012-09-21 daiktų pateikimo protokolo tikrai matyti, kad NVIM dalyvis Nr. 068 pateikė bespalvio polietileno skiautę su rudos spalvos kietos medžiagos gabalėliu ir baltos spalvos polietileno skiautę, kurioje yra popieriaus lankstinukas su rudos spalvos kietos medžiagos gabalėliais, kuriuos jis 2012-09-21, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Plungės m., įgijo pas V.

S. su A. P. (b. l. 30, t. 1).Specialisto iÅ¡vada buvo nustatyta, kad rudos spalvos kieta medžiaga, pateikta 2012-09-21 NVIM dalyvio Nr. 068, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 17,02 g (b. l. 35–37, t. 1).IÅ¡ 2012-11-07 nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad anoniminis liudytojas Nr. 068 su V. S. telefonu sutaręs dėl susitikimo vietos ir laiko, apie 16.40 val. automobiliu (duomenys neskelbtini) atvyko į Plungės m., į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) namo.

Apie 16.53 val. į minėtÄ automobilių aikÅ¡telę įvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. S.. Automobiliui sustojus iÅ¡ jo iÅ¡lipo V. S. bei priėjęs prie NVIM dalyvio Nr. 068 automobilio, į jį įsėdo. Po kelių minučių NVIM dalyvis Nr. 068 ir V. S. kalbėdamiesi minėtu automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ J. (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir pavažiavę kelis kilometrus į Vėžaičių pusę pasuko link medelyno, kur apsukę ratÄ grįžo į Plungės–Vėžaičių keliÄ , privažiavo prie baro „Ranča“, Plungės r., ten pastovėję kelias minutes bei pasikalbėję, apie 17.15 val. grįžo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) namo.

V. S. iÅ¡lipo iÅ¡ NVIM dalyvio Nr. 068 automobilio ir įsėdęs į automobilį iÅ¡važiavo. Apie 17.30 val. V. S. minėtu automobiliu grįžo atgal į maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telę bei privažiavęs prie NVIM dalyvio Nr. 068 automobilio, atsidarė langÄ ir padavė NVIV dalyviui rausvos ir gelsvos spalvos tabletes su įspaustu „X“ formos ženklu, kurios buvo įvyniotos į baltai-žalsvos spalvos popierines skiautes bei atsisveikinę iÅ¡siskyrė. Po to NVIM dalyvis, anoniminis liudytojas Nr. 068 sugrįžo į sutartÄ vietÄ , kur savanoriÅ¡kai pateikė iÅ¡ V.

S. įgytus objektus (b. l. 158–159, t. 1).2012-11-07 anoniminis liudytojas Nr. 068 pateikė rausvos ir gelsvos spalvos tabletes su įspaustu „X“ formos ženklu, kurios įvyniotos į baltos-žalsvos spalvos popieriaus skiautes, kurias jis minėtÄ dienÄ Ä¯gijo pas V. S. (b. l.169, t. 1).Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad geltonos ir raudonos spalvos tablečių, kurias 2012-11-07 V. S. perdavė NVIM dalyviui Nr. 068, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurio bendra masė yra 0,229 g (b. l.173–174, t. 1).Å ioje byloje A.

P. ir V. S. buvo pareikÅ¡tas ir sunkesnis kaltinimas. Kaltinime teigiama, jog V. S. iki 2012 m. rugsėjo 21 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 4177,86 g skirtingos kokybės narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kuriÄ Â laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, o A. P. padėjo realizuoti labai didelį kiekį neteisėtai įgytos laikomos narkotinės medžiagos.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. S., 2012 m. spalio 9 d., apie 17.45 val., į automobilių statymo aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno degtukų dėžutėje 1,65 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos ir kaip pavyzdį bÅ«simo pirkimo–pardavimo sandorio sudarymui perdavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui anoniminiam liudytojui Nr. 068. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V.

S. 2012 m. spalio 24 d., apie 18.09 val., į automobilių statymo aikÅ¡telę, esančiÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 14210 BK, atgabeno labai didelį kiekį, t. y. 209,19 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, ir už 1000 litų pardavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 068.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis,V. S., 2012 m. lapkričio 9 d., apie 15.13 val., į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ pramogų ir poilsio komplekse „Žemsuodis“, esančiÄ Mardosų k., Plungės r., automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno labai didelį kiekį, t. y. 3950 g, narkotinės medžiagos – kanapių dervos, ir už 10000 litų pasikėsino parduoti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus atliekančiam dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 068. Taigi bendrai V. S. veika buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, o A. P. veika- pagal 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.Taigi byloje buvo renkami duomenys dėl kelių veikų, susijusių su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu.

Visuose aprašytuose epizoduose dalyvavo NVIM dalyvis –įslaptintas liudytojas Nr. 068. Byloje neabejotinai buvo nustatyta, jog abu kaltinamieji aktyviai dalyvauja narkotikų platinimo veikloje. Tai atskleidė ne tik apklaustas policijos pareigūnas R. A., bet ir byloje sukaupta telefoninių pokalbių informacija bei slaptas sekimas. Iš šių duomenų akivaizdžiai matyti, jog abu kaltinamieji patys aktyviai ieško kontaktų su norinčiais įsigyti narkotines medžiagas asmenimis. Tai ypač pabrėžia kaltinamųjų veika, susijusi su pirmuoju nusikalstamos veikos epizodu – 2012 m. rugsėjo 21 d.

Abu kaltinamieji aktyviai bendravo su NVIM dalyviu, siÅ«lė narkotikus įvairiais kiekiais. Nors kaltinamasis A. P. teigia, jog jis nieko nežinojo apie narkotikus, tačiau iÅ¡ jo pokalbių su NVIM dalyviu aiÅ¡kiai galima suprasti, jog kalba eina bÅ«tent apie narkotikų prekybÄ . Ji nenutrÅ«ksta net tada, kai V. S. trumpam pasitraukė, siekdamas pristatyti iÅ¡ nežinomos vietos kanapių dervos pavyzdį.Antai, kai kalba tarp V. S. ir anoniminio liudytojo Nr. 068 pakrypsta apie geresnio narkotiko įsigijimÄ , A.

P. priduria: „ne, ne, dar geresnis“, V. S. paaiÅ¡kina, kad narkotikas yra minkÅ¡tesnis. Siekiant ateityje užmegzti tampresnį ryšį tarp V. S. ir anoniminio liudytojo vyksta pokalbis: anoniminis liudytojas Nr. 068 sako „nu tai vo, sakė taip, žinai, tiktai žinai, dabar jau kaip ateity mes galvojam kÄ darom? Ar mes susisiekiam tiesiogiai su tavim ar per P., kaip tau patogiau?“, V. S.: „aÅ¡ nežinau, tai P. tegul tvarko čia ir viskas“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „nu tai viskas okei, bet man, žinai“, A.

P. : „nes matai, nu tiesiai Å¡viesiai tarp mÅ«sų, matom atsakymÄ â€œ anoniminis liudytojas Nr. 068 : „kaip aÅ¡ nesuprantu užsilieka pas jus taip geras?“, A. P.: „va, va, o dabar kažkas darosi, liko žinai žmogus ten kažkuo irgi laukia. Jau vienÄ atidėjęs į Å¡onÄ Å¾inai. Atidėjęs į Å¡onÄ irgi laukia, jau galvojau jeigu kas ten žinai“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „nu gerai, nu pasižiÅ«rėsim, penkis Å¡imtus?“, A. P.: „ne, ne, nu ta“, anoniminis liudytojas Nr. 068 :

„kitÄ ? Man vis tiek reikia spardyti“, A. P. „nu reikės, jo, bet ,ė, reikia daryti taip, nuvaryti į, ar pats“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „ne, tai aÅ¡ nu, čia juk susitarimo bÅ«du, kaip mes susitarsime žinai. Galim ir man konkrečiai kada tu pasakysi ė, ar vėl sutarsim kaip kalbėti ir panaÅ¡iai, ar paraÅ¡ysi žinutę, kad ė, tokį jeigu tu kai ant rankų turėsi, tu man tada žinai duodi žinai kažkokiÄ tai“, A. P. : „ar tÄ visÄ â€œ, anoniminis liudytojas Nr. 068:

„ė, ne, man tik pradžiai nuo dviejų šimtų pradedam“, A. P. : „nu“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „nu aš taip manau, nu man va reikia, nu man, nu duoti vis tiek man vėl, aš supranti nu kiekvienas klientas yra tai tu pats žinai, kad individualus. Kiekvienas nori su, kiekvienas, kiekvienas su savo pričiudais vėl, ir tokie reikalai. Tai supranti, aš tada vėl duosiu pavyzdį. Vėl jeigu jiems tinka, aš viskas gerai, variantas yra tada žinai, tai tada tinka. Tada aš atvažiuoju, ir tada mes jau pasakom“, A.

P. : „man reikės dabar du Å¡imtus litų, 800 irgi pavyzdžiui tau netiks ar dar kas nors“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „ne, nemanau. Nu negaliu tau pažadėti, bet aÅ¡ nu nemanau. Nu tu, nu pats realiai turi suprasti, nu tu paimsi kilÄ , nu gerai, nu čia iÅ¡ antros pusės pasižiÅ«rėk dabar, paimsiu aÅ¡ kilÄ , viskas okei, ane, ė, ir kaip tu sakai kažkuriam kažkam netiks – kur man dėti? Man asmeniÅ¡kai? Čia tas pats kaip jums dabar vot užstrigo, ane. Vot dabar jums, kaip tu sakai, va“, A.

P.: „tai dabar gerai, tau, man reikia Å¡nekėti, kad lauktų, nes vėl dabar tos kelionės“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „čia jau mano reikalai, čia jau mano reikalas. Jau čia aÅ¡ matai, visada prisitaikau, aÅ¡ kai turiu reikalų ir Å¡itoj pusėj ar kÄ , tai aÅ¡ jau prisitaikau, tai žinai atvažiuoja draugeliu, aÅ¡ jį paleidžiu, tas ta vo, tas ta vo tvarkaus reikalus, aÅ¡ jau prisitaikau, kaip jau čia jau vadinkim kaip sugebu pats uždirbti iÅ¡ to viso dalyko, tai ir yra tenai.

Tai esmė dabar, jeigu tu, ar tavo draugas lai žinai ar tu kai tu jau turėsi, ar jis turės, pasakai, kad nu, sveikas, kaip gyveni, gal kada bÅ«si Å¡itoj, nu kai pats pasiÅ«lyk. Tu, aÅ¡ nežinau čia kaip tu pats sugebėsi ir panaÅ¡iai ir tada nu davai tik tai žinai ne savaitgaliais, nes pastoviai aÅ¡ jau čia“, A. P. „jo, jo, man irgi labai“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „jo, man nepatinka, ir ne pirmadieniai. Pirmadienį bÅ«na kartais miegi iki“, A. P.: „man geriausiai eina pirmadieniais, nežinau, aÅ¡ tai niekur nieko nebaliavoju, man pirmadienis nauja diena naujos savaitės, vo ta tarkim reikia gal tos, duos atsakymÄ , ar kada čia“, anoniminis liudytojas Nr. 068 :

„aÅ¡ manau, kad nu kitÄ savaitę turėčiau duoti atsakymÄ â€œ, A. P.: „ne, ne, vo dabar dėl to minkÅ¡to“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „o minkÅ¡to pavyzdžiui tai kiek jis man, aÅ¡ nesupratau, jis atveÅ¡. Kiek jis pavyzdžių atveÅ¡?“, A. P.: „nu atveÅ¡, tik tai nedaug. Tai kiek yra likę? Nedaug yra likę“, anoniminis liudytojas Nr. 068 sako: „gramais tik tai, ane?“, A. P. sako: „gal daugiau“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „nu tai kiek už gramÄ ? Å eÅ¡iasdeÅ¡imt litų bus? Chm, kiek jam už gramÄ duoti? A, pavyzdžiui.

Nu gerai, nu tai savo Å¾Ä sim nuleisiu, tegul ir žiÅ«ri. AÅ¡ tai žinai, aÅ¡ nu, nemėgstu visus dalyvauti, aÅ¡ geriau va tegul per antrus, trečius asmenis, po to duoda atsakymų, žinai Å¡iai laikais pats žinai“, A. P.: „o tai blin čia, laiko, tu kas nori. Tu ėjai, tada iÅ¡ viso kaip ir gali įeiti, pasakei, kas, kaip, kiek nori kas, nu, nu ar kažkÄ neda…“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „nežinau, man tai neįdomu. AÅ¡ turiu savo, aÅ¡ nedasileidžiu labai, aÅ¡ labai žinok sunkiai dasileidžiu.

Sunkiai, nu, aÅ¡ turiu savo sistemÄ , stengiuosi kuo mažiau žmonių ratas bÅ«tų žinai“, A. P. : „ne, tai jo, yra, yra, aÅ¡, aÅ¡, bet sakau kuo, tuo geriau, viskas nu“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „ir, ir viskas ir juda?“, A. P. sako: „jo“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „nu tai va, tu pats primeti, nu. Čia vo tokios, realiai reikėtų imti į rankas ir auklėti, bet jeigu jis bukas, jis ir liks vienas, nieko, nu jeigu viskas, duok Dieve viskas okei, tegul pats, nu ampulių? AÅ¡ jau perÅ¡alęs. Ane, bet tavo draugelis irgi žiÅ«riu malačius, juda normaliai“, A.

P.: „nes nemoka rankÄ â€œ, anoniminis liudytojas Nr. 068: „a-a, tai čia dar kitos rankos trečios?“, A. P. : „ne, čia mÅ«sų bendras draugas, bendras draugas čia“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „jis kalba kaip?“, A. P. sako: „iÅ¡ jo kalba išėjo. Išėjo kalba, kai yra, jis sako kažkam tai gal reikėjo kažkÄ ? Jis klausė gal kam reikia. MÅ«sų ir klausė“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „iÅ¡ kalbos ane? Nu niekam reiÅ¡kia nieko nesiÅ«lė, iÅ¡ kalbos kiek parsivežė vot“, A.

P.: „niekas niekam nesiūlė“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „a-a, tai ko jis pats parsivežė niekur nepras…ko jis čia per kitus irgi dirba?“, A. P.: „nu jis toks, kad jau pats parsivežė, neranda“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „jo, P., taip ir judam“, A. P.: „žiauriai“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „<…> tai vo turėk omeny, mum šitas, vo tik su tavim. Daugiau niekuo. Aš net realiai vo, nenoriu. Ai, žinok mažiau žino žmonės, geriau miega“, A.

P.: „ne, tai aÅ¡ tÄ suprantu, mes <…> kas domina“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „nu esmė tokia, nu realiai įdomios viso temos, žinai tiktais esmėn, kad, kaip bÅ«na, žinai pasiÅ«lo ar vienÄ , ar kitÄ temÄ pasako, tas, tas. Tada aÅ¡ pradedu per savo žmones žinai gal tave domina, žinai, čia jau kaip priklauso nuo to, kad turi motyvÄ , žinai dabar vo. Nu tai gal, gal ateity gal, čia jau, čia tiktai, diskusijų klausimas ir viskas <…> turėsi naujų temų, kÄ , paraÅ¡yk, susitiksim visada, eisim, pasėdėsim į kabakÄ , paplepėsim, jei turėsi naujÄ temÄ , pasiÅ«lysi, aÅ¡ tada per savo žmones, žinai paÅ¡nekėsiu kas įdomia, tai valio, nu <…> gali pats paskambint, jei nori, galiu aÅ¡ tau paskambinti.

Bet realiai tu žiÅ«rėk pagal situacijÄ , tu irgi, žinai, jeigu turi galimybes turėti prie savęs jau tÄ kietÄ Å¡Å«dÄ , ir kÄ Å¾inai irgi, žinai – sveikas, gal nu, kaip, kaip tu siÅ«lai, kaip kalbėti, kad tu, žinai, kad suprasčiau, kad nu, galiu atvažiuoti. Kaip tu siÅ«lai? Kaip susitart, ar žinute, ar telefonu, kaip tu siÅ«lai?“, A. P.: „tai žinute gal sakau, į tÄ Kauno ane tavo telefonas kažkaip ten yra, ne, tai jisai“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „nu, ne, po to iÅ¡mesti supranti nors negaila tokį Å¡Å«dÄ â€œ, A.

P. sako: „šypsenėlę įšovei ir viskas aiÅ¡ku jau yra tas. O aÅ¡ nieko neraÅ¡ysiu, Å¡ypsenėlę gi tau paraÅ¡au kartais, Å¡ypsenėlė reiÅ¡kia susitinkam“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „okis. Ir po to tuo pačiu žinai, ir, nu jo, tuo pačiu dėl Å¡ito minkÅ¡to. Nu po to vietoj bÅ«damas kai, kaip tu, kai turėsi, žinai tada ir paÅ¡nekėsim tai visi reikalai ten tai ar domina mano Å¡aikÄ , ar nedomina <…>“, A. P.: „nu ir susiskambinsim <…> po Å¡eÅ¡is, žiÅ«rėk gal“, anoniminis liudytojas Nr. 068 :

„čia tik babkių ir viskas tau reikia atnešti, čia po kiek yra? Čia kietas?“, V. S.: „nu pasižiūrėsi“, A. P.: „tas, tas geras“, V. S.: „tas, tas yra minkštas, tai“, A. P.: „tas didesnis?“, V. S.: „tas didesnis, atsargiai perdedam, Šiauliuose ten“. Toliau V. S. kalbantis su anoniminiu liudytoju dėl narkotikų kiekio ir kokybės, A. P. įsiterpia: „klientai visada teisūs yra“, anoniminis liudytojas Nr. 068: „ten pas tave po dešimt, jo, kiek už 800, ane? Tas.

O kiek realiai, jeigu ne paslaptis turite to kito? Ir tegul jisai kol didesnis kiekis užsakys, jo“, A. P.: „yra, yra“, anoniminis liudytojas Nr. 068 : „kad man, žinai jeigu žmonės pasakytų tik nori judėti, kÄ jam konk…irgi“, A. P.: „biÅ¡ki laiko“ (t.1. b. l.19–29). Paminėti pokalbiai, nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų protokolas, NVIM dalyvio įslaptinto liudytojo Nr. 068 parodymai kaip tik akivaizdžiai parodo, jog A. P. vaidmuo perduodant narkotines medžiagas buvo svarbus – bÅ«tent A.

P., siekdamas perduoti narkotines medžiagas, suvedė NVIM dalyvį su V. S., o V. S., trumpam pasiÅ¡alinęs, pristatė NVIM dalyviui narkotines medžiagas ir, dalyvaujant A. P., jas perdavė NVIM dalyviui. Pažymėtina, jog pokalbių metu tarp A. P. ir NVIM visÄ laikÄ eina kalba apie narkotikus: jų kiekį, kainÄ , kokybę, susitikimų mechanizmÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas taikyti NVIM buvo, todėl 2012 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKTS vyriausiasis prokuroras remdamasis operatyvine medžiaga bei vadovaudamasis Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsniu ir 12 straipsniu sankcionavo teikimÄ dėl NVIM taikymo (b.l.9-10, t. 1).

Tokiu bÅ«du surinkti įrodymai yra teisėti. Teismas mano, jog ir tuo atveju, jeigu policijos pareigÅ«nai nebÅ«tų prisijungę prie kaltinamųjų veiklos, jie vis vien bÅ«tų ieÅ¡kojęs asmenų, galinčių dalyvauti nusikalstamoje veikoje.Tačiau visai kita situacija yra tada, kai NVIM buvo tęsiamas ir toliau, jau atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kuris buvo pradėtas 2012 m. rugsėjo 25 d. (b.l.2, t. 1). Tiek NVIM dalyvis įslaptintas liudytojas Nr. 068, tiek policijos pareigÅ«nas R. A., kontroliavęs NVIM dalyvio veiksmus, paaiÅ¡kino, jog NVIM veikė toliau, siekiant nustatyti narkotinių medžiagų tiekėjÄ (sandėlį).

Tačiau Å¡ie tikslai taip ir nebuvo pasiekti – nei narkotinių medžiagų tiekėjas, nei tokių medžiagų sandėlis nustatyti nebuvo. Tuo tarpu NVIM dalyvis, kontroliuojamas policijos pareigÅ«no kuo toliau, tuo vis intensyviau ir augančia progresija prašė V. S. pristatyti vis didesnį kiekį kanapių dervos (haÅ¡iÅ¡o), kol galų gale taip ir įvyko: kai V. S. pristatė patį didžiausiÄ kiekį haÅ¡iÅ¡o, jis ir buvo sulaikytas. Pažymėtina ir tai, kad nei NVIM, nei NVIV (nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai) negali bÅ«ti naudojami tam, kad vien tik pasunkintų kaltininko atsakomybę (pvz., tęsti veiksmus tol, kol kaltininkas padarys kuo daugiau nusikaltimų arba įgis ar iÅ¡platins didelį ar net labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

Toks valstybės institucijų elgesys neatitiktų tų institucijų veiklos tikslų ir prieštarautų Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatoms. Taigi pagal NVIV kiti nusikaltimai buvo valstybės sukurti tik tam, kad pasunkintų kaltininkų atsakomybę, NVIV pagrindu buvo „tiražuoti“ nauji nusikaltimai. Tęsiant pareigūnų veiksmus, pradėtus pagal NVIM, nesant provokacijos, ir toliau tęsiant juos pagal NVIV dėl ilgalaikio asmens, kuriam vykdomas tyrimas, nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, net kai pati iniciatyva kyla ne iš pareigūnų, o iš asmens, kuriam vykdomas tyrimas, susidaro situacija, kai formaliai teisėti valstybės veiksmai supanašėja su provokacija ir tampa neteisėtais (AT kasacinės nutartys 2K-7-86/2011, 2K-530/2012).

Formaliai nusikalstami pareigÅ«nų veiksmai turi bÅ«ti tęsiami tik tiek, kiek bÅ«tina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kinti. Kartu pažymėtina, kad ilgesnis imitacinių veiksmų tęsimas gali suponuoti sunkesnę asmens, kuris padaro veikas, kontroliuojamas valstybės pareigÅ«nų, baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nes padaroma daugiau veikų arba peraugama į vienos veikos stambų mastÄ . Kaip tik tai ir įvyko Å¡ioje byloje. Valstybės veiksmai Å¡ioje byloje galėtų bÅ«ti pripažinti teisėtais tik tuo atveju, jei vykdant NVI veiksmus bÅ«tų pasiekti jame keliami tikslai.

Å iuo atveju NVI veiksmais padaryti nusikaltimai prisidėjo tik prie kaltininkų baudžiamosios atsakomybės pasunkinimo, o ne naujų aplinkybių nustatymo. Darytina iÅ¡vada, kad teisėsaugos institucijų veiksmai, prasidėję teisėtai, dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo peraugo į provokuojančius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisėsaugos institucijų veiksmai, skatinantys naujas iniciatyvas, byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į NVIV panaudojimo rezultatÄ , negali bÅ«ti pripažinti teisėtais ir atitinkančiais baudžiamojo proceso tikslus bei Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatas.

Savo ruožtu tai reiÅ¡kia, kad jo metu surinkti duomenys yra gauti neteisėtu bÅ«du (Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 4 dalis) ir nelaikytini įrodymais. Apibendrinus tai, kas pasakyta, tiek A. P., tiek V. S. abu turi atsakyti tik dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2012 m. rugsėjo 21 d. Abu jie dalyvavo narkotikų platinime NVIM dalyviui. Be to, kaip jau buvo paminėta, vėliau V. S. platino ir psichotropines medžiagas. Toks platinimas neaprėpė NVIV siekiamų tikslų, pats V. S. be NVIM dalyvio pagalbos siekė pateikti NVIM dalyviui psichotropines medžiagas, todėl jo veika, nesant provokacijos požymių, sudaro atskirÄ nusikalstamos veikos epizodÄ .Taigi V.

S. nusikalstama veika kvalifikuojama ne pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ( narkotinių medžiagų platinimas 2012 m. rugsėjo 21 d.) ir tÄ pačiÄ BK 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinių medžiagų platinimas). O kaltinamasis A. P. turi atsakyti ne pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, o pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų platinimas 2012 m. rugsėjo 21 d.).

Pažymėtina, jog jis pats drauge su V. S. minėtu atveju platino narkotikus, todėl jo veika kvalifikuojama kaip bendrininko be papildomos nuorodos į Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnį.Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau net 11 kartų buvo teistas, teistumas neišnykęs, visuomenei naudingo darbo nedirbo, todėl, nors jis ir nebuvo pagrindinis nusikalstamos veikos dalyvis, jam turi būti skirta laisvės atėmimo bausmė.Skiriant bausmę V.

S., teismas susiduria su visai kita situacija. Be jokios abejonės, jis buvo pagrindinis nusikalstamos veikos dalyvis – pats iÅ¡ kažkur gaudavo narkotines ir psichotropines medžiagas. Tačiau nagrinėjant bylÄ teisme, paaiÅ¡kėjo, jog Å¡iuo metu V. S. yra praktiÅ¡kai aklas. Teismo komisijos medicinos ekspertizė (b.l.5-6, t.

5) nustatė, jog tokia liga yra sunki. Ji gali būti pagydoma tik tokiu atveju, jeigu V. S. būtų persodintos ragenos. Tai reiškia, jog V. S. liga visgi gali būti pagydoma, todėl jo negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl ligos (Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnis). Kita vertus, paskirti laisvės atėmimo bausmę (o tik tokia bausmė yra numatyta sankcijoje) V. S. būtų ir neteisinga, ir neprotinga. Teismo įsitikinimu, praktiškai aklas žmogus negalės tinkamai atlikti laisvės atėmimo bausmės, toks specifinis jo gydymas laisvės atėmimo vietoje būtų apsunkintas.

Reikia turėti galvoje, jog aklas asmuo keltų problemų ir pataisos namų pareigūnams. Be to, skirtingai nei A. P., V. S. anksčiau teistas nebuvo, kaltu prisipažino, taigi jis, nepaisant padaryto nusikaltimo, nėra toks pavojingas visuomenei. Teismo nuomone, V. S., atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, gali būti paskirta ir švelnesnė bausmė – bauda.2012 m. lapkričio 29 d. prokuroro nutarimu nutarimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo į įtariamojo V.

S. pinigus iÅ¡ dalies pakeistas ir nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 548,26 litų sumÄ , o 2000 litų gražinti V. S. sutuoktinei A. S. (b.l.182, t.2). Laikytina, jog 548,26 Lt, kurie buvo paimti iÅ¡ V. S. sulaikymo metu yra gauti už prekybÄ narkotikais (pavyzdžiui 2012 m. spalio 24 d. V. S. gavo iÅ¡ anoniminio liudytojo 1000 Lt, b.l.118-119, t. 2), todėl tokie pinigai kaip uždraustos veikos rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 301–302 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ ir laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012 m. lapkričio 27 d.KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų platinimas) ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti jį 400 MGL (52000 Lt) bauda.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinių medžiagų platinimas) ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį nubausti jį 200 MGL (26000 Lt) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas baudas iÅ¡ dalies sudėti ir nustatyti V. S. 500 MGL (65000 Lt) baudÄ .Ä® bausmės atlikimo laikÄ V. S. įskaityti sulaikymÄ ir kardomÄ jį kalinimÄ nuo 2012 m. lapkričio 8 d. iki 2013 m. balandžio 3 d. (147 dienas) ir laikyti, jog baudos, kuri turi bÅ«ti sumokėta, dydis yra 206 MGL (26780 Lt).KardomÄ sias priemones iki nuosprendis įsiteisės palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

S., jog jis baudÄ privalo sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasÄ per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, prieÅ¡ingu atveju paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ V. S. konfiskuoti 548,26 Lt, kuriems 2012 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apygardos prokuroro nutarimu buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.Daiktinius įrodymus - saugojamas narkotines ir psichotropines medžiagas nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.Kompiuterines laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais saugoti prie bylos.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Dalius Jocys                         Â