2025-04-09 Nr. AB-6572-3-62-3-02105-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-455-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02105-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. J. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas N. J. (toliau – ir pareiškėjas) teismui 2024 m. spalio 22 d. elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu) pateikė skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 21RE1-302 panaikinimo ir įpareigojimo Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes pareiškėjas skundą pateikė būdu, kai asmens tapatybė nėra patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais. Apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (23 str. 7 d., 24 str. 1 d., 4 d.), Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nuostatas (371 str. 3 d.), teismas nurodė, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą elektroniniu paštu, tačiau pareiškėjas teismui skundo originalo per tris kalendorines dienas nepateikė, todėl teismas vertino, jog pareiškėjas nepateikė skundo teismui, nes teisės aktų nustatyta tvarka ir būdu nėra identifikuota skundą pateikusio asmens tapatybė, skundas laikomas nepasirašytu. Teismas konstatavo, kad, kadangi skundas teismui pateiktas ne Teismų įstatyme nustatytu būdu, todėl pareiškėjo skundas neatitinka ir ABTĮ 25 straipsnio 3 dalies reikalavimų, o šios aplinkybės yra kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjo skundą teisme (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas minėta 2024 m. spalio 28 d. nutartimi pažymėjo ir tai, kad Regionų administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-9770-428/2023 pareiškėjui jau yra išaiškinęs skundo padavimo tvarką. Atsisakius priimti skundą, jo trūkumai neaptarti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2025 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino iš dalies, panaikino Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 28 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo. LVAT minėta nutartimi nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, tačiau teismas nutartimi turėjo nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pakartotinai sprendė klausimą dėl pareiškėjo skundo priėmimo.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė 2024 m. spalio 22 d. elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu). Komisija 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendime, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nurodė, jog šis sprendimas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui. Taigi, teismo vertinimu, paskutinė Komisijos sprendimo apskundimo diena buvo 2024 m. spalio 17 d. (ketvirtadienis, rugsėjis turi 30 d.).

Teismas įvertinęs tai, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė 2024 m. spalio 22 d. (antradienis) elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu), konstatavo, jog skundas teismui pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas skunde nenurodė skundo praleidimo priežasčių ir neprašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Atsisakęs priimti skundą, jo trūkumų teismas neaptarė.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo: panaikinti Regioninio administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį; priimti pareiškėjo skundą pašalinant trūkumus nagrinėti pagal esamą tvarką; užtikrinti, kad skundo pateikimo terminas būtų skaičiuojamas nuo teismo nutarties gavimo datos, kaip nurodyta ABTĮ ir Teismų įstatyme.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teigia, kad skundas buvo pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, nors ankstesnėje 2024 m. spalio 28 d. nutartyje apie skundo pateikimą praleidus terminą nėra minima. Tai akivaizdžiai parodo, kad teismas nemotyvuotai atsisako priimti skundus, kurių esmė yra sužinoti, kurios pareiškėjo asmeninės ir moralinės savybės trukdo jam tapti policijos rėmėju.

Pareiškėjas teigia, kad nebuvo praleistas skundo pateikimo terminas, nes skundžiama nutartis buvo pristatyta elektroniniu paštu, o terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo nutarties gavimo datos, o ne nuo kitų aplinkybių. Pagal ABTĮ ir Teismų įstatymą, teismo nutartys, pristatytos elektroniniu paštu, įgyja galią nuo jų gavimo dienos. Todėl pareiškėjo skundas, pateiktas 2024 m. spalio 22 d., buvo pateiktas laiku, nes terminas buvo skaičiuojamas nuo nutarties gavimo datos, o ne nuo kitų faktinių aplinkybių.

Pareiškėjo teigimu, teismas neteisingai apskaičiavo skundo pateikimo terminą, nes neatsižvelgė į tai, kad nutartis buvo pristatyta elektroniniu paštu, o terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo gavimo datos. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepateikė galimybės pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, nors LVAT nurodė, kad tai turėjo būti padaryta. Be to, teismo nutartis yra nepagrįsta ir prieštarauja ABTĮ ir Teismų įstatymo nuostatoms.

Pareiškėjas papildomai nurodo, kad jis pateikė skundą elektroniniu paštu, o ne faksu. Skundas buvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, kuris pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus yra pilnavertis būdas patvirtinti asmens tapatybę. Todėl teiginys, kad asmens tapatybė nebuvo patvirtinta pagal įstatymų nustatytą tvarką, yra klaidingas. ABTĮ leidžia pateikti procesinius dokumentus elektroniniu būdu, jeigu jie atitinka reikalavimus, nustatytus teisės aktuose. Kvalifikuotas elektroninis parašas yra vienas iš šių reikalavimų, ir pareiškėjas jį panaudojo. Pareiškėjas akcentuoja, kad skundas nebuvo siunčiamas faksu, todėl netaikytinas reikalavimas pateikti originalą per 3 kalendorines dienas. Elektroniniu paštu pateiktas skundas, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, yra pilnavertis ir nepareikalauja papildomų veiksmų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas skunde nenurodė skundo praleidimo priežasčių ir neprašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas Komisijos sprendimas priimtas išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka 2024 m. rugsėjo 17 d., pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2024 m. spalio 22 d. elektroninių ryšių priemonėmis (elektroniniu paštu), akivaizdu, kad pareiškėjas skundą teismui padavė praleidęs ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti. Kadangi procesinės teisės normos aiškiai nustato, jog termino paduoti teismui skundą dėl administracinių ginčų komisijos sprendimo eigos pradžia yra administracinių ginčų komisijos sprendimo priėmimo diena.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad nebuvo praleistas skundo pateikimo terminas, nes pareiškėjo skundas, pateiktas 2024 m. spalio 22 d., buvo pateiktas laiku.

Pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti dėl Komisijos 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo panaikinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog terminas skundui paduoti dėl Komisijos 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo panaikinimo yra praleistas.

Pareiškėjo nurodyti atskirojo skundo argumentai, susiję su termino Komisijos 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimui paduoti praleidimo priežastimis, nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismui paduotame skunde, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu plačiau nepasisako.

Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nagrinėjamu atveju nelemia kitokios teisėjų kolegijos išvados, todėl jie nevertinami.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą dėl Komisijos 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo N. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė