1f6b3ec6-43f9-41fa-bf14-55fc85bb58bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1088/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00757-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 121.2; 122.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų M. K. (M. K.) ir S. K. (S. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-732-781/2014 pagal atsakovų M.

K., S. K. ir M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. T. ir atsakovui S. Å ., dalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui D. Å ., dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovų M. K., S. K. ir M. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. T., atsakovui S. Å . dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę nekilnojamojo daikto vertei nustatyti, jÄ atlikti pavedė teismo ekspertui S. R..

Nurodyta nutartimi teismas pavedė ekspertui atsakyti į nutartyje suformuluotus klausimus, įpareigojo iki 2014 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovÄ R. T. ir atsakovÄ S. Å . sumokėti 3 500 Lt bei M. K., S. K. ir M. K. sumokėti 3 500 Lt avansÄ už ekspertizės atlikimÄ bei iki bus atlikta ekspertizė civilinę bylÄ sustabdė. Atsakovai M. K. ir S. K. 2014 m. kovo 26 d. pirmosios instancijos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. kovo 17 d. nutarties. Atskiruoju skundu atsakovai prašė 2014 m. kovo 17 d. nutartimi teismo ekspertui pavestų atsakyti klausimų skaičių sumažinti iki dviejų.

Nurodė, jog nutartyje suformuluoti pertekliniai klausimai pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ . Atsakovų vertinimu, paÅ¡alinus perteklinius klausimus, ekspertizės sÄ naudos bÅ«tų mažesnės, kas užtikrintų ekonomiÅ¡kÄ proceso Å¡alių lėšų naudojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų M. K. ir S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog dėl 2014 m. kovo 17 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, negali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas.

Teismas pažymėjo, jog Å¡i nutartis neužkelta kelio proceso eigai. Be to, nors civilinio proceso įstatymas nenustato nutarties dėl ekspertizės skyrimo apskundimo galimybės, tačiau motyvai dėl tokios nutarties teisėtumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai M. K. ir S. K. skundžia Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartį ir praÅ¡o sumažinti ekspertui pateiktų klausimų skaičių iki dviejų: kokia buvo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2009 m. balandžio 15 d. bei kokia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai skundžia nutartį dėl ekspertizės ar eksperto skyrimo. Pateiktu atskiruoju skundu, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, atsakovai nesutinka su ekspertui pavestų atsakyti klausimų kiekiu nes, atsakovų įsitikinimu, teismas netaupo Å¡alių lėšų.

2. Pirmosios instancijos teismas, pavesdamas ekspertui atsakyti į bylai nereikÅ¡mingus klausimus, pažeidžia proceso Å¡alių ekonomiÅ¡kumo principÄ , kadangi ekspertui skirtų klausimų skaičius įtakoja bendrÄ ekspertizės kainÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti atskirÄ jį skundÄ , turėjo nustatyti naujÄ terminÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. IeÅ¡kovas R. T. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog atsakovų nurodyti argumentai yra nemotyvuoti, nepagrįsti bei prieÅ¡taringi. IeÅ¡kovo manymu, atsakovai netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas ir nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 str.). Nei absoliučių nei kitų procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas skundžiamÄ nutartį pripažinti negaliojančia, nenustatyta.Remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, o motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę bei sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta teismo ekspertizė, nurodęs, kad gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu tik Å¡ios nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, pažymėjęs, jog kita nutarties dalis neskundžiama.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nutartyje dėl ekspertizės paskyrimo ir bylos sustabdymo nurodęs skundžiamÄ ir neskundžiamÄ teismo nutarties dalis, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, nes civilinio proceso teisės normos ginčo atveju nustato bylos Å¡alių teisę apskųsti tik teismo nutartį sustabdyti bylÄ dėl paskirtos ekspertizės iki ji bus atlikta (CPK 1622 str., 163 str. 2 p., 165 ir 166 str. 1 d. 6 p.). Nutartis dėl ekspertizės paskyrimo, o tuo labiau dėl teismo suformuluotų klausimų ekspertui, atskiruoju skundu neskundžiama, nes tai nenustatyta civilinio proceso įstatymu ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1 ir 2 p.).

Teismo nutarties sustabdyti bylÄ apeliantai neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas jos neturi pagrindo revizuoti.Teismo ekspertizės paskyrimas skirtas iÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, eksperto iÅ¡vadai paminėtais klausimais gauti. Skiriant ekspertizę, formuluojami klausimai ekspertams, paskiriami ekspertai. Taigi ekspertizės paskyrimas apima konkrečių procesinių veiksmų visetÄ ir tokia teismo nutartis įvardijama kaip vientisas procesinis dokumentas - teismo nutartis paskirti teismo ekspertizę (CPK 177, 212, 213, 216 str.), todėl apeliantų teiginys, kad jie skundžia ne teismo nutartį paskirti ekspertizę, o klausimų suformuluotų ekspertui kiekį, visiÅ¡kai nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas.

Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Spręsti dėl termino avansui už ekspertizės atlikimÄ sumokėti – pirmosios instancijos teismo kompetencija, todėl Å¡io klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Nijolė Piškinaitė