1f6a767d-0498-4fe2-8dcd-3f2f9453eabd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                       Civilinė byla Nr. 2A - 873 - 280 - 2013Valentina Paliulionienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00639-2011-3                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                    75.4.3; 75.7; 75.8; 77.4.2; 78.2.1; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės, Zinos MickevičiÅ«tės,             sekretoriaujant Lolitai Kudabienei, dalyvaujant apelianto atsakovo A. P. atstovui advokatui ArÅ«nui Bertuliui,ieÅ¡kovei N. P., jos atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-847-2012 pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ - Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir turto padalinimo bei atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę – P., o atsakovui – P., priteisti 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, sÅ«naus A.

P., gimusio 1998-12-04, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, ieÅ¡kove; nustatyti, kad atsakovas su sÅ«numi bendrauja be apribojimų; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui ieÅ¡kinyje nurodytu turtu: 301/632 dalimi žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081), 2/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4018), su Å«kiniais pastatais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) , nuo Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 1 900 Lt (po 500 Lt už vasario ir kovo mėnesius, po 300 Lt už balandžio, gegužės, birželio mėnesius); padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė: 502/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081), 3/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4018), su Å«kiniu pastatu ir priklausiniais, esančius adresu M. ir J.

Y. g. 9, Biržuose, lengvÄ jį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 2 000 Lt; lengvÄ jį automobilį MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 9 000 Lt; ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 331/632 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081), 2/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4018), 2/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4029), 2/4 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050), esančių adresu (duomenys neskelbtini), lengvÄ jį automobilį VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 2 000 Lt. Be to, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ½ automobilio vertės, t. y. 4 500 Lt kompensacijÄ už be ieÅ¡kovės sutikimo parduotÄ automobilį MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 171/632 dalį žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4018), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4029), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4032), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050) esančių (duomenys neskelbtini) , negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažo boksÄ Nr. 1, kurio unikalus Nr. 3697-5001-9048:0003, esantį (duomenys neskelbtini) , kurio vertė – 22 400 Lt.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, paliko Å¡eimÄ dėl kitos moters, bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ieÅ¡kovė, kuri pažeidė sutuoktinės pareigas bÅ«ti lojaliai, draugiÅ¡kai, nevartoti psichologinio smurto ir prašė padalinti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemonę: nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe taptų virtuvės baldai (1 800 Lt vertės), skalbimo maÅ¡ina (700 Lt), svetainės baldai (400 Lt), televizorius (100 Lt), pianinas (800 Lt), žoliapjovės (2 vnt., 200 Lt), viso turto vertė – 4 000 Lt, atsakovo asmenine nuosavybe taptų indaplovė (200 Lt), dujinė viryklė (1 000 Lt), miegamojo baldai (700 Lt), fotoaparatas (300 Lt), neÅ¡iojamas kompiuteris „Toshiba“ (800 Lt), Å¡aldytuvas (800 Lt), audio grotuvas su garso sistema (200 Lt), viso turto vertė – 4 000 Lt, o lengvasis automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2 000 Lt – bendra daline Å¡alių nuosavybe.Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė nebuvo atsakovui lojali, negerbė jo, netoleravo jo pasirinktos profesijos ir pomėgių. Prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovas nesutiko atlyginti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ . Sutiko mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės reikalaujama 500 Lt mėnesinė sÅ«naus iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant į jo pajamas, yra neprotingai didelė.

Sutiko, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise būtų priteistas toks turtas: nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , dalis, t. y. 183/632 žemės sklypo (unikalus N r. 3604-0026-0081), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4018), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4029), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4032), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050), N. P. vardu įgyta transporto priemonė – lengvasis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prašė priteisti jam asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, esančio adresu M. ir J.

Y. g. 9, Biržai, dalis, t. y. 183/632 žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4018), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4029), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4032), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050)/; nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) (unikalus Nr. 3697-5001-9048:0003), esantį adresu (duomenys neskelbtini) . Atsižvelgdamas į tai, kad po santuokos nutraukimo Å¡alys negalės taikiai disponuoti Å¡alims priteistomis turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , dalimis, prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę nupirkti iÅ¡ atsakovo visas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančias turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , dalis, per vienerius metus nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯sigaliojimo dienos už vidutinę rinkos vertę, nustatytÄ pasirinkto nepriklausomo turto vertintojo.

Vėliau jis nebesutiko, kad turtas natÅ«ra atitektų ieÅ¡kovei, kai ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad neturi galimybės sumokėti jam kompensacijÄ .Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ tarp N. P. ir A. P., įregistruotÄ 1995 metų gruodžio mėn. 30 d. Kėdainių rajono CMS, įraÅ¡o Nr. 377, nutraukė dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei N. P. paliko P. pavardę, nepilnamečio sÅ«naus A.

P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina. Teismas nustatė, kad atsakovas su sÅ«numi gali bendrauti be jokių apribojimų, priteisė iÅ¡laikymÄ Â sÅ«nui iÅ¡ jo tėvo A. P. nuo 2011 m. vasario 1 d. iki jo pilnametystės 2016 m. gruodžio mėn. 4 d. turtu – perduodant A. P. asmeninėn nuosavybėn jo tėvui A. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , esančios namų valdos dalį - 130/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4018), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4029), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4032), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050), pagal turto vertės nustatymo ataskaitÄ Å¡io turto kaina yra 23 750 Lt.

Vaikui skirto turto tvarkytoja paskyrė N. P..Teismas santuokos metu įgytÄ turtÄ padalino taip: ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisė adresu (duomenys neskelbtini) , esančiÄ namų valdos dalį, įsigytÄ pagal 2010-07-29 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kuriÄ sudaro: 366/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081), 1/2 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4018), 1/2 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4029), 1/2 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4032), 1/2 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050), namų valdos dalį, įsigytÄ pagal 1999-12-23 pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ sudaro: 136/632 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4018), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4029), 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4032), 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050); automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ N. P. vardu; virtuvės baldus, televizorių, 2 vnt. žoliapjovių, indaplovę, miegamojo baldus. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažo boksÄ Nr. 1, kurio unikalus Nr. 3697-5001-9048:0003, esantį (duomenys neskelbtini) , skalbimo maÅ¡inÄ , foto aparatÄ , audiogrotuvÄ su vaizdo sistema, Å¡aldytuvÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 9 117 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę priteisto turto dalį.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 4 500 Lt kompensacijÄ už be ieÅ¡kovės sutikimo parduotÄ automobilį MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, sprendė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsižvelgdamas į tai, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes jis ieÅ¡kovei buvo neiÅ¡tikimas, į santuokos trukmę, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių santykių ir ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteisė 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«tiniausius vaiko poreikius galima patenkinti skiriant jo iÅ¡laikymui 1 383 Lt per mėnesį, teismo nuomone, tokia suma, atsižvelgiant į Å¡alių pajamas bei turtÄ , į vaiko poreikius ir remiantis protingumo kriterijais, yra per didelė. Teismas nenustatė vaiko specialių poreikių, kurie turėtų bÅ«ti tenkinami, todėl laikė, kad vienos minimalios algos dydžio suma (760 Lt) yra pakankama suma patenkinti vaiko poreikius. Pažymėjo, kad Å¡alių vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, todėl jai tenka didesnė vaiko priežiÅ«ros dalis, kasdienis rÅ«pinimasis vaiku, buitinių poreikių – namo apÅ¡ildymas, kiemo valymas , remonto darbai, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė didesnę iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalį (po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 metų liepos mėn. 1 d. iki vaiko pilnametystės). Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio sÅ«naus interesus, į tai, kad jo gyvenamoji vieta nustatoma su motina, kad atsakovas negyvena name ir nesiruoÅ¡ia jame gyventi, pastaruoju metu gyvena ir dirba Vilniuje, turi kitÄ jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nepilnamečiui A.

P. priteisė iÅ¡laikymÄ turtu. Teismas, dalindamas santuokoje įgytÄ turtÄ , iÅ¡ dalintino turto iÅ¡braukė 1 000 Lt vertės dujinę viryklę, motyvuodamas tuo, kad netekus Å¡io turto, nebÅ«tų užtikrinami bÅ«tiniausi vaiko poreikiai – maisto paruoÅ¡imas, ieÅ¡kovė negalėtų sÅ«nui ruoÅ¡ti maisto. Pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad negyvenamosios patalpos – garažo bokso Nr. 1, kurio unikalus Nr. 3697-5001-9048:0003, esančio (duomenys neskelbtini) , vertė – yra 22400 Lt.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės pateikta Turto vertės nustatymo ataskaita yra tinkamas įrodymas, nustatantis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) , rinkos kainÄ . Teismo nuomone, padalijus namÄ pagal atsakovo siÅ«lomÄ variantÄ , ginčas tarp Å¡alių nebÅ«tų iÅ¡spręstas, turto padalijimas natÅ«ra lemtų tolimesnius ginčus ir nebÅ«tų pasiektas vienas iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Teismas nustatė, kad Å¡alys santuokos metu 2008-10-14 įsigijo lengvÄ jį automobilį MERCEDES BENZ E300, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) ) kurio vidutinė rinkos vertė – 9 000 Lt. Atsakovas 2011-08-01 automobilį pardavė už 4 000 Lt, tačiau sandoris sudarytas be ieÅ¡kovės sutikimo, tuo sumažinant bendrÄ jÄ sutuoktinių nuosavybę 9 000 Lt. Tokiu bÅ«du, teismo nuomone, yra pagrindas dalijant santuokos metu įgytÄ turtÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ (CK 3.98 str. 4 d.).Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir 4 500 Lt kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei panaikinti, o teismo sprendimÄ kitoje dalyje pakeisti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį: santuokÄ tarp N. P. ir A.

P. nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės;      iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui A. P. iÅ¡ jo tėvo nuo 2011 m. vasario 1 d. iki jo pilnametystės 2016 m. gruodžio mėn. 4 d. priteisti po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį; priteisti ieÅ¡kovei :183/632 žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081) 8 686,71 Lt vertės, 1/4 gyvenamojo namo (unikalus Nr. 3696-1007-4018) 18 500 Lt vertės, 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4029) 250 Lt vertės, 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4032) 1 000 Lt vertės, 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050) 1 500 Lt vertės, esančių (duomenys neskelbtini) , nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) (unikalus Nr. 3697-5001-9048:0003), esantį adresu (duomenys neskelbtini) , 5 000 Lt vertės, transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2 000 Lt vertės, kilnojamuosius daiktus: virtuvės baldus 1 700 Lt vertės, televizorių 100 Lt vertės, 2 vnt. žoliapjovių po 100 Lt vertės, indaplovę 200 Lt vertės, miegamojo baldus 400 Lt vertės, dujinę viryklę 1 000 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 40 536,71 Lt; priteisti atsakovui:183/632 žemės sklypo (unikalus Nr. 3604-0026-0081) 8 686,71 Lt vertės, 1/4 gyvenamojo namo (unikalus Nr. 3696-1007-4018) 18 500 Lt vertės, 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4029) 250 Lt vertės, 1/4 pastato (unikalus Nr. 3696-1007-4032) 1 000 Lt vertės, 1/4 kitų statinių (unikalus Nr. 3696-1007-4050) 1 500 Lt vertės, esančių (duomenys neskelbtini) , kilnojamuosius daiktus: skalbimo maÅ¡inÄ 700 Lt vertės, fotoaparatÄ 300 Lt vertės, audio grotuvÄ su vaizdo sistema 100 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ 800 Lt vertės, iÅ¡ viso turto už 31 836,71 Lt; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 8 700 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei natÅ«ra tenkančio atsakovo turto dalį; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiui A.

P. įsiskolinimÄ 793 Lt sumai už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismo iÅ¡vada dėl atsakovo kaltės nutraukiant santuokÄ , padaryta pažeidžiant įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, netinkamai aiÅ¡kinus ir taikius CK 3.60 str. normas. Teismas atsakovo kaltę grindė aplinkybėmis, nesusijusiomis su santuokos iÅ¡irimo priežastimis: neatsižvelgė, kad atsakovo mama JAV gyvena daugiau nei 10 metų; liudytojos M.

B. nekonkrečiais ir neinformatyviais paaiÅ¡kinimais nebuvo nustatytos ar paneigtos kokios nors konkrečios ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovo kaltės pagrindžiančios aplinkybės; liudytojos A. M. paaiÅ¡kinimai tik apibÅ«dina laikotarpį, kai Å¡alių tarpusavio santykiai jau buvo paÅ¡liję; liudytoja D. T. buvo netiksli, sakydama, kad atsakovas apsigyveno pas J. V., nes jis tik iÅ¡sinuomojo butÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡sikraustė ir kuriame prieÅ¡ tai gyveno J. V., atsakovo kaltę grindė neteisėtu bÅ«du gautais nepilnamečio liudytojo atsakovo sÅ«naus A.

P. paaiÅ¡kinimais. Kadangi teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo (3 000 Lt) taip pat naikintina. Tuo atveju, jei bÅ«tų palikta sprendimo dalis pripažinti tik atsakovÄ kaltu, teismo nustatytas 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas mažintinas atsižvelgiant į pačios ieÅ¡kovės elgesį. Apelianto manymu, teismas, priteisdamas nepilnamečiui vaikui natÅ«ra ¼ nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais), neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.196 str. normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

Atsakovui, gaunančiam pastovų darbo užmokestį, teismo sprendimas priteisti iÅ¡laikymÄ ir jo įsiskolinimÄ turtu prieÅ¡tarauja teisminei praktikai bei pažeidžia CK 3.192 str. ir 3.196 str. nustatytÄ iÅ¡laikymo formos prioritetiÅ¡kumÄ . Be to, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį (400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 metų liepos mėn. 1 d. iki vaiko pilnametystės, t. y. iki 2016-12-04), teismas nukrypo nuo tėvų pareigos proporcingai savo turtinei padėčiai iÅ¡laikyti vaikus principo.

Teismas neatsižvelgė į faktus, kad atsakovo pajamos Å¡iuo metu yra mažesnės nei ieÅ¡kovės. Teismas klaidingai nurodo, kad atsakovo pajamos yra 1 905,06 Lt. Tai priskaičiuotas darbo užmokestis, kuris atskaičius mokesčius tesiekia tik 1 500 Lt. Be to, jis Å¡iuo metu gyvena ir dirba Vilniuje, todėl dar jis priverstas nuomotis bÅ«stÄ , tam skirdamas 700 Lt nuomai bei dar 300 Lt komunalinėms paslaugoms. Tokiu bÅ«du pragyvenimui didmiestyje, kuriame bÅ«tiniausios pragyvenimo iÅ¡laidos žymiai didesnės nei Biržuose, telieka 500 Lt, o atėmus priteistÄ 400 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomomis iÅ¡laikymÄ , pragyvenimui lieka tik 100 Lt, už kuriuos visÄ mėnesį dar tenka pirkti maistÄ , drabužius, transporto paslaugas.

Teismas sprendime nurodė, kad neva atsakovas iÅ¡laikymo neteikė 2011 metų vasario ir kovo mėnesiais. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pridedamų dokumentų matyti, kad 2011-11-07 už 2011 metų vasario ir kovo mėnesius atsakovas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedė po 200 Lt. Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, mažinant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 400 Lt. Taip pat nustačius nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo dydį 300 Lt, įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. turėtų bÅ«ti sumažintas dar 1 700 Lt – iki 793 Lt.

Apelianto teigimu, teismas iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o be pagrindo iÅ¡braukė dujinę viryklę (1 000 Lt), teigdamas, kad neva ji užtikrins tik sÅ«naus poreikį – paruoÅ¡ti maistÄ . Tačiau prieÅ¡ingai, viryklė buvo naudojama visų Å¡eimos narių poreikiams tenkinti, ne vien tik sÅ«naus. Taip pat teismas, pažeisdamas CK 3.123 str. 1 d., nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo ir ieÅ¡kovei priteisė 2/3 dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio Å¡alių turto.

Nepagrįstai į sutuoktinių bendro turto balansÄ Ä¯traukė atsakovui asmeninės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ : 136/632 dalį žemės sklypo ir 1/4 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) , atsakovo įsigytus asmeninėn nuosavybėn iÅ¡ dėdės V. J. Č. pagal 1999-12-23 pirkimo – pardavimo sutartį. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų nuosavybės teisę liudijančių dokumentų, bÅ«tent atsakovo vardu yra įregistruota nuosavybės teisė į minėtÄ turtÄ .

Todėl remiantis CK 3.88 str. 3 d., Å¡is turtas pagrįstai atsakovo procesiniuose dokumentuose buvo nurodytas kaip jo asmeninis turtas. Dalį žemės sklypo ir pastatų jis pirko už savo mamos jam dovanotas pinigines lėšas – 7 000 Lt. Todėl net ir priimdamas prieÅ¡ingÄ sprendimÄ teismas privalėjo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, 7 000 Lt padidindamas atsakovui tenkančio turto masę. Mano, kad teismas nepagrįstai priskyrė visÄ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) , natÅ«ra vien tik ieÅ¡kovei.

Priteisus tik dalį Å¡io nekilnojamojo turto, bÅ«tų užtikrinti nepilnamečio vaiko interesai, jo teisė į bÅ«stÄ , ieÅ¡kovei tektų dvigubai mažesnės iÅ¡laidos kÅ«renimui, kiemo valymui, remonto darbams. Taip pat nepagrįstai atsakovui natÅ«ra priskyrė garaÅ¾Ä (boksÄ ), kadangi ieÅ¡kovė turi automobilį, o atsakovas – ne, Å¡is garažas atsakovui nebuvo reikalingas. Be to, priteisto neva 22 400 Lt vertės garažo kaina net penkis kartus skiriasi nuo tikrosios vidutinės rinkos vertės (pagal 2012-07-27 duomenis ji yra 5 000 Lt), o gyvenamasis namas su žemės sklypu įvertintas per mažai, todėl Å¡is nekilnojamasis turtas turi bÅ«ti įvertintas iÅ¡ naujo.Atsakovas nesutinka su iÅ¡ atsakovo priteista kompensacija ieÅ¡kovei už neva per pigiai parduotÄ automobilį Mercedes Benz E300, kadangi atsakovas 2011-08-01 jį pardavė už 4 000 Lt.

BÅ«tent tokia buvo automobilio, turėjusios variklio defektÄ , vertė. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ , motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė negavo dalies pinigų už parduotÄ automobilį. PrieÅ¡ingai, dalis pinigų buvo palikta gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , svetainėje stovinčioje sekcijoje, kur visuomet buvo laikomi bendri pinigai. Teismo posėdžio metu apeliantas papildomai paaiÅ¡kino, kad jis nebenori garažo, nes gyvena Vilniuje ir jam jo nebereikia, todėl praÅ¡o kompensacijos.

Taip pat mano, kad garažo kaina yra nepagrįstai užaukÅ¡tinta, nes tokių kainų nėra, todėl kompensacijos už garaÅ¾Ä praÅ¡o tokios, kuri atitiktų realiÄ jo kainÄ .Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Sutiktų, kad teismas savo iniciatyva padidintų iÅ¡laikymo dydį natÅ«ra nepilnamečiui vaikui ir sumažintų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistÄ kompensacijÄ , nes taip realiai bÅ«tų apginti nepilnamečio vaiko interesai.

Nurodo, kad atsakovas pageidauja padalinti turtÄ , kurį vertina visiÅ¡kai kitomis vertėmis, negu pats nurodė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ skunde nurodytų argumentų, pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas visiÅ¡kai nesiekia apsaugoti vaiko interesų, o gina savo asmeninius interesus. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl jo keisti nėra pagrindo. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad apeliantas, teigdamas, jog jo mama negalėjo liudytojai sakyti apie tai, kad jos sÅ«nus turi kitÄ moterį, yra neteisus, nes faktinės bylos aplinkybės liudija kita.

Apelianto mama buvo grįžusi į močiutės laidotuves ir su liudytoja B. bendravo, todėl liudytoja pasakė tai, kÄ jai sakė atsakovo motina. Atsakovo kaltę pagrindžia ir ta aplinkybe, kad jis su kita moterimi, konkrečiai su J. V. Amerikoje buvo 2011 metų sausio mėnesį, kada Å¡alys dar gyveno santuokoje. Atsakovas, teigdamas, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ieÅ¡kovė, nepateikė Å¡iam teiginiui pagrįsti jokių įrodymų, tik savo pamÄ stymus. Mano, kad iÅ¡laikymo dydis vaikui paskaičiuotas atsižvelgiant į minimaliÄ mėnesinę algÄ pagrįstai ir atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ tuo klausimu.

Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad ¼ dalis namo yra pirkta iÅ¡ dovanotų pinigų ir tai yra tik apelianto asmeninė nuosavybė, nes registruota jo vardu. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal galiojusias CK normas iki pakeitimo, nekilnojamojo turto registracija bÅ«davo vykdoma vieno iÅ¡ sutuoktinio vardu, nors tai buvo abiejų santuokoje įgyto turto nuosavybė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai šį turtÄ laikė bendra sutuoktinių nuosavybe. Mano, kad ieÅ¡kovei turtas priteistas natÅ«ra yra pagrįstai, nes teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir nukrypo nuo lygių dalių principo pagrįstai.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimas keistinas dalyje dėl turto padalinimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2011 metų sausio mėnesį sužinojo, kad jos sutuoktinis jai neiÅ¡tikimas, turi draugę. Nors atsakovas neigia savo neiÅ¡tikimybę ieÅ¡kovei santuokos metu, teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir įrodymų įvertinimu, konstatuoja, kad liudytojų parodymai bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai įvertinti tinkamai. Pats apeliantas tinkamai nepaaiÅ¡kino apie tai, kokios kitos priežastys lėmė tai, kad jis paliko 2011 m. vasario mėn. Å¡eimÄ , kurioje buvo slaugoma jo paties močiutė, ir persikėlė gyventi į kitÄ vietÄ , prisiimtas pareigas močiutei palikdamas vienai sutuoktinei.

Apeliantas skunde argumentuoja, kodėl vienais ar kitais liudytojų parodymais pirmosios teismas neturėjo vadovautis. Ta aplinkybė, kuriÄ pripažįsta pats atsakovas, kad jis išėjo iÅ¡ namų ir Å¡eimÄ paliko bei pradėjo bendrauti su kita moterimi, įrodo, kad jis pažeidė lojalumÄ Å¡eimai, Å¡eimÄ paliko tik dėl asmeninių priežasčių, nes Å¡eima iki tol gyveno normaliai, joje atsakovui buvo sudarytos palankios sÄ lygos lavintis, dirbti, ilsėtis. Tai patvirtina ir faktas, kad jis 2010 m. buvo ilgam laikui iÅ¡vykęs į JAV, visus Å¡eimos rÅ«pesčius bei jo paties slaugos reikalingos močiutės priežiÅ«rÄ palikęs sutuoktinei.

Å iomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad Å¡ioje skundžiamojoje dalyje Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovė savo elgesiu prisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡irimo. Atsakovas remiasi nekonkrečiais neva jos netinkamo elgesio epizodais, tačiau vertinant ankstesnius santykius Å¡eimoje, jie, jeigu ir pasitaikė, nustatytomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti santuokos iÅ¡irimo priežastimi. Jeigu ieÅ¡kovės elgesys bÅ«tų buvęs toks netinkamas, kaip bando nurodyti atsakovas, tai ji nebÅ«tų ilgÄ laikÄ slaugiusi atsakovo močiutės, tvarkiusi šeimos namų, rÅ«pinusi Å¡eimos buitimi, ir pan., o atsakovas su ja gyvenęs.Biržų rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės patirtos neturtinės žalos dydį, įvertinęs ieÅ¡kovės dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kita dėl patirtos vyro neiÅ¡tikimybės ir šeimos iÅ¡irimo.

Dėl turto padalijimo Apeliantas teigia, kad ¼ gyvenamojo namo ir žemės sklypo, kuriuos jis įgijo 1999 metais pirkimo-pradavimo sutartimi, yra jo asmeninė nuosavybė ir teismas nepagrįstai jÄ Ä¯traukė į turto balansÄ .                        AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 str. turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobÅ«dis.

Tais atvejais, kai bendro turto režimas nustatytas įstatyme, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Å i prezumpcija įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo.                         Biržų rajono apylinkės teismas, iÅ¡ esmės tinkamai nustatė bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę sudarantį turtÄ . Netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik turto iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl CK 3.88 str. 3 d. norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d. normose, 3.90 ir 3.91 str. įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl Å¡ios priežasties teismas, nustatydamas bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei nagrinėdamas tarp sutuoktinių kilusį ginÄÄ dėl jo, turi vadovautis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (CK 3.88 str. 3 d.), bet ir patikrinti Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) remdamasis CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d., 3.90 ir 3.91 str. taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; kt.).

Vadovaudamasi šia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad teismas nepagrįstai bendru šalių turtu pripažino atsakovo vardu registruotas nuosavybės teises į 1/4 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir į 136/632 dalį žemės sklypo , esančius M. ir J. Y. g. 9, Biržuose, kuriuos jis įgijo 1999-12-23 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu jau po santuokos sudarymo 1995 metų gruodžio mėn. 30 d. Akivaizdu, kad turtas buvo įgyjamas tik šeimos interesais, nes įgytame name gyveno šeima, bendromis lėšomis įgytas turtas buvo išlaikomas.

Biržų rajono apylinkės teismas atsakovo asmeninės nuosavybės teise valdomÄ Â¼ dalį ginčo namo ir 130/632 žemės sklypo, atsakovo gautÄ dovanojimo sutarties pagrindu, neįtraukė į dalintino turto balansÄ . IeÅ¡kovė Å¡ių iÅ¡vadų neginčija, todėl teismas jų nekvestionuoja.          Kolegija, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo principais, pateiktu atsakovo turto vertinimu, laiko, kad dalintino garažo (duomenys neskelbtini) reali vertė yra 5000 Lt. Tokiu bÅ«du, bendra dalintino turto tarp Å¡alių piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra gyvenamojo namo dalies su priklausiniais vertė – 86 250 Lt., garažas -5000 Lt., du automobiliai – 11 000 Lt., kilnojamasis turtas – 5 600 Lt., viso dalintino turto vertė 107 850 Lt.

Dalijant lygiomis dalimis kiekvienam priklausytų turto už 53 925 Lt.          Kolegija nevertina apelianto pateiktų dokumentų dėl Å¡alių turėto automobilio MERCESES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį atsakovas pardavė savo nuožiÅ«ra be ieÅ¡kovės sutikimo, žinodamas, kad ir ieÅ¡kovė turi teisę į Å¡io turto dalį. Jis pats vienaÅ¡aliÅ¡kai , be ieÅ¡kovės sutikimo, pirkimo-pardavimo sutartyje nustatė pardavimo kainÄ , todėl kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, pagrįstai į dalintino turto balansÄ Ä¯skaičiavo parduoto automobilio vertę 9 000 Lt.           Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai priskyrė visÄ gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini) , natÅ«ra vien tik ieÅ¡kovei.

Teismas sutinka su apelianto teiginiu ir konstatuoja, kad byloje nėra nurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant reikėtų nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant tarp sutuoktinių bendrÄ santuokinį turtÄ , natÅ«ra visÄ dalintinÄ turtÄ palikti ieÅ¡kovei. BendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę sudaro 3/4 dalys gyvenamojo namo su priklausiniais, todėl ieÅ¡kovei priklausytų 3/8 dalys viso namo su priklausiniais prie jo , o atsakovui – 5/8 dalys. Byloje nustatyta, kad ginčo namas yra nedidelis, ieÅ¡kovei tenkanti dalis yra itin maža, tik 35,54 kv.m. ploto, Å¡alys nesutaria dėl naudojimosi turtu, konfliktuoja.

Tai apsunkina galimybę šį ginčo turtÄ dalinti natÅ«ra, padalijus natÅ«ra, kiltų daugiau ginčų.          Namo antro aukÅ¡to patalpų plotas 38,98 kv. m. Å alys pateikė naudojimosi gyvenamuoju namu po padalijimo tvarkos variantus. Jų siÅ«loma naudojimosi tvarka iÅ¡ esmės vienoda, tik nė viena iÅ¡ Å¡alių nesutinka naudotis gyvenamojo namo antro aukÅ¡to patalpomis, kurios nėra tinkamos gyventi, jose nėra įrengtos virtuvės , sanitarinių patalpų, visos namo patalpos apÅ¡ildomos bendrai ir iÅ¡ rÅ«syje esančios katilinės. Kad mansardos patalpose reikalingas remontas yra nurodyta ir ieÅ¡kovės pateiktoje UAB „Liturta“ turto vertės nustatymo ataskaitoje ( t.3, b.l.45).

Be to, atsakovo pateiktoje Oberhaus vertinimo ataskaitoje irgi nurodyta, kad namo stogas prakiuręs, antrame aukšte sugedusi šildymo sistema, trūkę radiatoriai, antram aukštui reikalingas kapitalinis remontas. Taigi antro aukšto patalpų skirti naudojimui ieškovei su sūnumi nėra galimybės, nes jos netinkamos gyventi, reikalauja papildomo remonto, o tai susiję su didelėm išlaidom, kas rodo, kad patalpos nelygiavertės. Atsakovas, siūlydamas tas patalpas naudojimui palikti ieškovei, nesiūlo kompensuoti jų pritaikymo gyvenimui išlaidų kompensavimo.

Kaip minėta, šiose patalpose nėra virtuvės, vonios kambario ir pan., atskiros apšildymo ir vandentiekio sistemos, jų naudojimui nepageidauja gauti nė viena iš šalių.                       Teismo sprendime nurodyti motyvai, kad šalys tarpusavyje konfliktuoja, todėl negalės gyventi tame pačiame name, iš esmės teisingi. Tai pripažino ir šalys savo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio Biržų apylinkės teisme metu. Esant tarp šalių konfliktinei situacijai, gera valia susitarti dėl šildymo sistemos atskyrimo ar bendro apšildymo tvarkos, patalpų remonto sudėtinga.

Teismui nepavyko įtikinti Å¡alių ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme, nors kliūčių tai padaryti, teismo manymu, jau iÅ¡ esmės buvo nelikę, kai ieÅ¡kovė buvo sutikusi gauti piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ turto dalį, o visÄ Â nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra palikti atsakovui, siekdama už gautÄ kompensacijÄ nusipirkti atskirÄ sau ir sÅ«nui dviejų kambarių butÄ . Taigi ieÅ¡kovei apeliacinės instancijos teisme iÅ¡reiÅ¡kus sutikimÄ visÄ namÄ palikti atsakovo A.

P. nuosavybės teisėmis, o jai priteisti už jai tenkančiÄ dalį piniginę kompensacijÄ Â labiausiai atitiktų Å¡alių interesus, jeigu atsakovas įpareigojimÄ sumokėti kompensacijÄ vykdys sÄ Å¾iningai, nes pagal jam tenkantį natÅ«ra turtÄ bei jo vertę, turimÄ asmeninės nuosavybės teisėmis turtÄ , tam kliūčių nėra.           Šalys nesusitarė dėl ieÅ¡kovei N. P. tenkančios piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo tvarkos: ieÅ¡kovė pageidauja jÄ gauti greičiau ir pageidauja, kad bÅ«tų kokiu tai bÅ«du užtikrintas sutartos kompensacijos iÅ¡mokėjimas, kad faktiÅ¡kai galėtų ja naudotis. Susitarimas su atsakovu nepasiektas tik todėl, kad atsakovas A.

P. nesutiko užtikrinti ieÅ¡kovei priklausančios kompensacijos sumokėjimo iki 2014-04-01, nesutikdamas mokėti 100 Lt baudÄ už laiku neįvykdytÄ Ä¯sipareigojimÄ , nes ieÅ¡kovė buvo apsisprendusi kuo greičiau susirasti ir nusipirkti atskirÄ butÄ , dėl jo įgijimo tuoj po susitarimo pasiekimo sudaryti preliminariÄ sutartį. Atsakovas, neprisiimdamas ieÅ¡kovės praÅ¡omų netesybų už laiku nesumokėtÄ kompensacijÄ , vengia prisiimti bÅ«simo sandorio neįvykdymo rizikos, nors pagal jo turimÄ ir atitenkantį turtÄ tai jis gali daryti.

IeÅ¡kovė savo tokio elgesio variantÄ pasirinko dėl nekilnojamojo turto kainų augimo prieÅ¡ numatomÄ Â Lietuvoje  euro įvedimÄ . Byloje nustatyta, kad susitarus taikiai atsakovo A. P. vardu liktų du namai Biržų m. , garažas, o ieÅ¡kovei tik jo mokėtina kompensacija, kurios perkamoji galia dėl infliacijos mažėja. Bet ir Å¡iomis aplinkybėmis atsakovas, sutikdamas perimti natÅ«ra visÄ Å¡eimos nekilnojamÄ jį turtÄ , žiÅ«ri tik savo interesų, dėl ko iÅ¡sibalansuoja šalių interesų pusiausvyra ieÅ¡kovės nenaudai.        Nustatyta, kad atsakovas A.

P. nuo 2011 m. pradžios ginčo name nebegyvena, juo nesinaudoja, jo neiÅ¡laiko, todėl jis nesuinteresuotas tuo, kad ieÅ¡kovė N. P. greičiau iÅ¡ namo iÅ¡sikeltų. Jis siekia valdyti turtÄ nuosavybės teisėmis, tačiau iÅ¡ jo paties elgesio matyti, kad nesuinteresuotas kuo skubiau ieÅ¡kovei sumokėti tenkančiÄ kompensacijÄ , nes ji tÄ namÄ nuo 2011 m. prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko viena ir tai, pagal atsakovÄ , turi daryti iki kol name gyvens.            Byloje keliamas ginčas dėl Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyto nekilnojamojo turto, sudarančio bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, vertės. Teismas sutinka su tvirtinimu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje ( CK 3 119 str.). Teismas, nustatydamas turto vertę, vadovaujasi duomenimis iÅ¡ Å¡alių pateiktų įrodymų, teismas neturi bÅ«ti aktyvus, spręsdamas turto vertės klausimų, bet turi nepažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teismas 2012 m. vasaros laikotarpiui turi du gyvenamojo namo su priklausiniais vertinimus, bei Oberhaus turto vertintojų pateiktÄ garažo, esančio (duomenys neskelbtini) , vertinimÄ . Teismas tenkina atsakovo praÅ¡ymus ir turtÄ , kuris natÅ«roje lieka atsakovui, vertina pagal jo pateiktus įrodymus.        Dalijant turtÄ natÅ«ra ieÅ¡kovei tektų 3/8 dalys nekilnojamojo turto – pastatų ir kitų kiemo statinių ir 251/632 dalys žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) . Teismas  nekilnojamojo turto vertę nustato pagal atsakovo pateiktus įrodymus : gyvenamojo namo su priklausiniais 115 000 Lt , o garažo – 5000 Lt.

Teismas visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priteisia atsakovui A. P., įpareigodamas jį ieÅ¡kovei N. P. už jai tenkančiÄ turto dalį ( 3/8 dalis namo ir ½ dalį garažo) sumokėti iki 2014-05-01 45 625 Lt. Šiomis aplinkybėmis , įvertinant tai, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi Å¡alių sÅ«nus, tai besÄ lygiÅ¡kai iki vaikas baigs vidurinę mokyklÄ , jei atsakovas nesumokės priklausančios kompensacijos ir ieÅ¡kovė nenusipirks dviejų kambarių atskiro buto, paliekama teisė ieÅ¡kovei su vaiku gyventi ir naudotis gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to ir rÅ«sio patalpomis, priklausiniais bei žemės sklypu.

Nuo tokio sprendimo priėmimo dienos iki kompensacijos ieškovei sumokėjimo iš atsakovo skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos kompensacijos. Ieškovei natūra priteistinas automobilis VW GOLF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt. vertės, dalis kilnojamojo turto.                Atsakovui, dėl tos priežasties, kad jam lieka gyvenamas namas, priteistini daiktai: dvi žoliapjovės bendros 200 Lt vertės, virtuvės baldai , kurių bendra vertė 1800 Lt, fotoaparatas 300 Lt vertės, audiogrotuvas su vaizdo sistema 100 Lt vertės ( kilnojamojo turto už 2400 Lt), o dujinė viryklė 1000 Lt vertės, televizorius 100 Lt, indaplovė 200 Lt, skalbimo mašina 700 Lt vertės, miegamojo baldai 400 Lt , šaldytuvas 800 Lt vertės ( iš viso kilnojamojo turto už 2300 Lt) priteistini ieškovei, atsižvelgiant į tai, kad su ja lieka gyventi nepilnametis sūnus, ir šie daiktai reikalingi ir ne vien ieškovės , bet ir sūnaus buitinių poreikių tenkinimui.

Dujinė viryklė negalėjo bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ dalintino bendro turto ir priskirta tik nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti. Todėl dujinė viryklė 1000 Lt vertės įtrauktina į bendrÄ dalintino turto masę.            Taip pat ieÅ¡kovei priteistina 3550 Lt dydžio kompensacija, kuriÄ atsakovas turi sumokėti iki 2014-05-01, už parduotÄ automobilį MERSEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ 4500 Lt sumažinus 950 litų kompensacija už ieÅ¡kovei paskirto kilnojamojo turto didesnę dalį..

                       Dėl nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo             Biržų rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui priteisti atsakovo daliai tenkančiu turtu, priteisė iÅ¡laikymÄ asmenine atsakovo nuosavybės teise valdomÄ Â¼ dalį pastatų ir kitų kiemo statinių bei 130/632 dalių žemės sklypo. Nors sprendimas ne visai atitiko ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , bet ieÅ¡kovė sprendimo neginčija.

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ atsakovo turto dalimi bendrojoje nuosavybėje, o ne atsakovui asmenine nuosavybe priklausančiu turtu. Atsakovo dovanojimo sutarties pagrindu įgyta ¼ dalis pastatų ir 130/632 dalys žemės sklypo, nebuvo įtraukta į dalintino turto balansÄ .              CK 3.196 str. numato kokios gali bÅ«ti iÅ¡laikymo formos ir dydžiai.           Apeliantas skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas priteisdamas iÅ¡laikymÄ nekilnojamuoju turtu neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.196 str. normas.

Esminis aspektas, kurį teismas turi įvertinti, priteisdamas konkretų iÅ¡laikymÄ konkrečiam asmeniui yra tas, jog parinkta iÅ¡laikymo forma labiausiai turi atitikti vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad vaikas turi realiai gauti periodines lėšas, kurios padės jam patenkinti jo kasdieninius poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-401/2006). IeÅ¡kovė nebuvo numačius priteistÄ turtÄ realizuoti. Konkrečiu atveju, nekilnojamojo turto dalis, kuriÄ priteisė pirmos instancijos teismas Å¡alių vaikui, pajamų neduos, turtÄ teks ir iÅ¡laikyti. Byloje nustatyta, kad atsakovas turto iÅ¡laikyti kol name gyvena sÅ«nus su ieÅ¡kove nesiruoÅ¡ia, todėl vaiko poreikiai nebus tinkamai tenkinami. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės gaunamas atlyginimas yra tik apie 1400 Lt mėnesiui, į tai, kad pragyvenimui dviem asmenim bÅ«tent ir reikia panaÅ¡ios sumos pinigų kas mėnesį, kad bÅ«tų galima apmokėti visus mokesčius ir nusipirkti valgyti, tenkinti kitus bÅ«tinus kasdienius poreikius, į tai, kad Å¡alių vaikas auga ir jo poreikiai didėja, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tik nepilnamečio vaiko interesus, priteisto iÅ¡laikymo formÄ keičia ir iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A.

P. priteisia kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo teiginius apeliaciniame skunde, kad pirmos instancijos teismas, paskaičiuodamas priteistino iÅ¡laikymo dydį 400 Lt pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, neatsižvelgė į apelianto turtinę padėtį, jog jo pajamos Å¡iuo metu yra mažesnės nei ieÅ¡kovės, turi nuomotis bÅ«stÄ Vilniuje, todėl gali teikti tik po 300 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisės aktuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir teismo precedentais bei atsižvelgusi į apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį bei faktinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ apelianto priteistinas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis 500 Lt kas mėnesį. Atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingas, sveikas, turi nekilnojamojo turto, kurį gali nuomoti, ar kitaip iÅ¡ jo gauti pajamų, todėl pagal turtinę padėtį ir galimybes pajėgus gauti pajamų ir sÅ«nui  mokėti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ .            CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad kiekvienu atveju visų pirma turi bÅ«ti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra įsakmi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu elgesiu. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.             Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės atlyginimas sudaro 1 400 Lt.

Atsakovo gaunamos pajamos yra analogiÅ¡kos, be to, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dar vienas pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. 3694-0000-3012, esantis (duomenys neskelbtini) , jis taip pat asmeninės nuosavybės teisėmis turi ¼ dalį pastatų ir 130/632 dalis žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) , taip pat jam tenka dalis to paties nekilnojamojo turto kaip ir ieÅ¡kovei, todėl jo turimas turtas yra ženkliai didesnis nei ieÅ¡kovės. Dėl aptarto iÅ¡ atsakovo priteistina nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikyti po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis suma nuo 2011 metų liepos mėn. 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės, t. y. iki 2016-12-04.            Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ne visÄ laikÄ mokėjo vaikui iÅ¡laikymÄ .

Už 2011 metų vasario, kovo mėnesius atsakovas tik 2011 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymais Nr. 24 ir 25 pervedė po 200 Lt, todėl įsiskolinimas už Å¡iuos mėnesius yra 600 Lt. Atsakovas nuo 2011 metų balandžio 1 d. iki 2012 metų liepos 1 d. teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir nupirko daiktų 907 Lt sumai, viso yra sumokėjęs 3907 litus. Už minėtÄ laikotarpį priklausė mokėti 15 mėn.x500 Lt. viso 7500 Lt, todėl įsiskolinimas už šį laikotarpį yra 7500 – 3907 =3593 litai.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. yra 3593+400=3993 Lt. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu pripažino 793 Lt įsiskolinimÄ , bet iki pakartotinio apeliacinio skundo nagrinėjimo Å¡io įsiskolinimo gera valia nesumokėjo, nenurodydamas to priežasčių ir tuo nepateisinamai pažeisdamas savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų.            Teismas priteisdamas didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ atsakovo, nei buvo priteisęs Biržų rajono apylinkės teismas, nepažeidžia atsakovo procesinių ir materialinių teisių, nes teismas prioritetiÅ¡kai gina vaiko interesus ir tokiu atveju gali priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 500 Lt kas mėnesį, bet sprendimo priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ neginčijo, kai iÅ¡laikymas buvo priteistas konkrečiu turtu, bet su tuo nesutiko atsakovas.             Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas IÅ¡ dalies pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimÄ perskirstytinos ir turėtos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, tiek kasacinės instancijos teisme.           CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis.

Jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).          Nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo, teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti ir visus kitus su santuoka susijusius klausimus, kaip antai: nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų iÅ¡laikymo, sutuoktinio iÅ¡laikymo, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas pasidalytas notarine tvarka (CK 3.62 straipsnio 3 dalis).

Taigi santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, tuo tarpu visi kiti šį klausimÄ lydintys ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra iÅ¡plaukiantys iÅ¡ pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję, nors ir apmokestinami žyminiu mokesčiu bendra tvarka. Akivaizdu, kad nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susijusios su santuokos nutraukimu. Santuokos nutraukimas, konstatavus vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, reiÅ¡kia bylos iÅ¡nagrinėjimÄ taip, kad sprendimas priimamas nekalto dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinio naudai.

Å io teismo priimto sprendimo įvertinimui neturi įtakos visų kitų kartu su santuokos nutraukimu nagrinėtų klausimų iÅ¡sprendimo modifikacijos (iÅ¡laikymo vaikams ar sutuoktiniui dydis, bendro turto padalijimo variantai ir pan.). Taigi ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 ir 3,5 dalių nuostatomis. IeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, yra sumokėjusi 137 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡tuokos ir 969 Lt už jai tenkančio turto dalį, 500 Lt už turto vertinimo ataskaitÄ , 800 Lt už advokato pagalbÄ bei 713 Lt sumokėjo paduodama kasacinį skundÄ dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo.

Å ios iÅ¡laidos yra patvirtintos pridėtais mokėjimo kvitais. Kadangi dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu pripažintas atsakovas, tai iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovei 137 Lt sumokėto žyminio mokesčio už iÅ¡tuokÄ , 969 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt už advokato pagalbÄ , 713 Lt už kasacinį skundÄ , iÅ¡ viso 2619 Lt.Atsakovo visos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, paliktinos jam. Biržų rajono apylinkės teismas 2012-08-13 nutartimi atidėjo apeliantui žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka.

Apelianto apeliacinis skundas patenkintas 50 procentų, todėl apeliantas privalo sumokėti žyminį mokestį valstybei, kas sudarytų 339 Lt. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :               Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. sprendimÄ dalyje dėl turto padalinimo, vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir šioje dalyje sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip:

               A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti 3/4 dalis nekilnojamojo turto – pastato, unikalus Nr. 3696-1007-4018, pastato, unikalus Nr. 3696-1007-4029, pastato, unikalus Nr. 3696-1007-4032, kitų statinių, unikalus Nr. 3696-1007-4050 ir 251/632 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 3604-0026-0081, 86 250 Lt vertės adresu (duomenys neskelbtini) , garaÅ¾Ä 5000 Lt vertės, unikalus Nr. 3697-5001-9048:0003 adresu Pastaunyko g. 9, Biržai; daiktus: dvi žoliapjoves bendros 200 Lt vertės, virtuvės baldus , kurių bendra vertė 1800 Lt, fotoaparatÄ 300 Lt vertės, audiogrotuvÄ su vaizdo sistema 100 Lt vertės ( kilnojamojo turto už 2400 Lt).

Viso priteisti turto natÅ«ra už 93                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              650 Lt.N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti kompensacijÄ už jai priklausančio gyvenamojo namo dalį ir garaÅ¾Ä 45 625 Lt, automobilį VW GOLF , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt. vertės, dujinę viryklę 1000 Lt vertės, televizorių 100 Lt, indaplovę 200 Lt, skalbimo maÅ¡inÄ 700 Lt vertės, miegamojo baldus 400 Lt , Å¡aldytuvÄ 800 Lt vertės ( iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 4300 Lt. Viso priteisti turto už 49 925 Lt. Priteisti iÅ¡ A. P. 3550 Lt (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) dydžio kompensacijÄ ieÅ¡kovei N. P. už parduotÄ automobilį MERSEDES BENZ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)1998 m. laidos.Ä®pareigoti atsakovÄ A.

P. ieÅ¡kovei N. P. iki 2014-05-01 sumokėti tenkančiÄ kompensacijÄ 49 175 Lt ( už parduotÄ automobilį, kompensacijÄ už namo su priklausiniais dalį ir garaÅ¾Ä ) iki 2014-05-01 ir nuo 2013-12-31 priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos iki kompensacijos visiÅ¡ko sumokėjimo. Iki ieÅ¡kovei N. P. bus sumokėta kompensacija ir Å¡ioji už jÄ Ä¯sigys atskirÄ butÄ , įpareigoti atsakovÄ A. P. netrukdyti ieÅ¡kovei ir sÅ«nui A. P. naudotis jam nuosavybės teisėmis priklausančiu gyvenamuoju namu su priklausiniais adresu M. ir J.

Y. g. 9, Biržai.                         Priteisti iÅ¡ A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt (keturis Å¡imtus ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m liepos 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .            Priteisti iÅ¡ A. P. ieÅ¡kovei N. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui A.

P. už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. sumoje 3 593 Lt.              Priteisti iÅ¡ A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) N. P. naudai 2619 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų visų instancijų teisme.             Priteisti iÅ¡ A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 339 Lt) žyminio mokesčio valstybei ir 101 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei Å¡ias sumas sumokant į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                     Margarita Dzelzienė                                                                                                     Zina MickevičiÅ«te                                                                                                                                                                                     Laimutė Sankauskaitė                                                                                                                   Â