1f69cece-3758-4c8e-bd01-cef9cb0e38ee · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinės bylos Nr. ATP-445-106/2012                                                           Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00244-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 79.1. (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S                 2012 m. liepos 10 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :A. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, bÅ«damas girtas, 2012 m. balandžio 14 d., apie 03 val. 25 min., vieÅ¡oje vietoje Å ilalės m., J. Basanavičiaus g. 3, prie kavinės „Beila“, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, garsiai Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, apstumdė R. T., baugino įspirsiÄ s į kojas ir tokiais veiksmais jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.2012 m. balandžio 16 d.

Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK priėmė nutarimÄ , kuriuo A. L. už ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaudė 100 Lt bauda. 2012 m. balandžio 25 d. A. L. padavė skundÄ Å ilalės rajono apylinkės teismui dėl 2012 m. balandžio 16 d. Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK nutarimo panaikinimo.2012 m. gegužės 18 d. Å ilalės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atmetė A. L. skundÄ . Nutartyje konstatuojama, kad iÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus byloje yra įrodyta, jog A.

L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-5-220/2012 dėl Tauragės AVPK Å ilalės r. PK priimto nutarimo Nr. 93N-1582798-12 ir administracinę bylÄ nutraukti.Mano, kad yra nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Teigia, kad 2012 m. balandžio 14 d., apie 3 val. 25 min. jis su pažįstamais R. T., ir O. R., išėjo iÅ¡ baro „Beila“, esančio J.

Basanavičiaus g. 3, Å ilalės mieste. Einant prie automobilio jį ir R. T. sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie jam paaiÅ¡kino, kad jis yra neblaivus ir pristatė į Å ilalės rajono policijos komisariatÄ , kuriame minėti pareigÅ«nai liepė pasiraÅ¡yti ant dokumentų. Jis paklausė dėl ko turi pasiraÅ¡yti, jeigu nieko nepadarė, bet jie paaiÅ¡kino, jei jis nepasiraÅ¡ys, tada jį sulaikys už chuliganizmÄ . Policijos komisariate jam buvo nustatytas vidutinis 1,66 promilių girtumas. Administracinio sulaikymo protokole pažymėta, kad 2012 m. balandžio 14 d., 3 val. 35 min. jis sulaikomas. 2012 m. balandžio 16 d. 9 val. 30 min.

Å ilalės rajono policijos komisariate pareigÅ«nas Andrius Levickis jį apklausė dėl pažeidimo, kuriuo jis buvo kaltinamas. Jam paaiÅ¡kino, kad 2012 balandžio 13 d., apie 22 val., jis su draugais R. T. ir O. R. atvyko į Å ilalės mieste esantį klubÄ â€žBeila“. Jis ir jo pažįstamas R. T. vartojo alkoholinius gėrimus, to neneigia. 2012 m. balandžio 14 d., apie 3 val. 25 min., jis ir jo pažįstami išėjo iÅ¡ baro ir ėjo link automobilio, ruošėsi važiuoti namo, tačiau priėjo policijos pareigÅ«nai ir jį bei R.

T. nusivedė į policijos automobilį bei pristatė į Å ilalės rajono policijos komisariatÄ . IÅ¡eidamas iÅ¡ baro jis rÅ«kė, su pažįstamu tarpusavyje susistumdė juokaudami, jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, pažįstamo nebaugino, kaip savo praneÅ¡imuose nurodo policijos pareigÅ«nai. Tai gali paliudyti kartu buvęs pažįstamas blaivus O. R.. PareigÅ«nas A. Levickas surašė paaiÅ¡kinimÄ visai ne taip kaip jis sakė ir jam buvo liepta pasiraÅ¡yti, nes tik pasiraÅ¡ius jį paleis.

Pasirašė po paaiÅ¡kinimu, nes sulaikytas iÅ¡buvo 54 valandas, norėjo, kad jį kuo greičiau iÅ¡leistų.Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį, tačiau su taikyta nuobauda nesutinka. ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės: tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose, vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Nagrinėjamu atveju pagrindo teigti, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, žmonių rimtis, byloje užfiksuotai situacijai trÅ«ksta vieÅ¡umo elemento, — duomenų, kad necenzÅ«rinius žodžius girdėjo paÅ¡aliniai, t. y., pažeidimo vietoje esantys asmenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo N502-2066/2010 nutartis).Pažeidimo faktÄ Å¡ioje administracinėje byloje patvirtina tik 2 policijos pareigÅ«nai, taip pat nenustatyti kiti įvykio liudininkai, kadangi jokių paÅ¡alinių žmonių tuo metu tikrai nebuvo.

Tai gali paliudyti ir patys policijos pareigÅ«nai.Taip pat pažymi, kad Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK pareigÅ«no nutarimas dėl baudos skyrimo už nedidelį chuliganizmÄ yra priimtas nesilaikant ATPK 257 straipsnio nuostatų. Kaip anksčiau minėjo, Å¡ioje byloje nebuvo apklausti paÅ¡aliniai asmenys, kurie patvirtintų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . ATPK 284 straipsnis numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, tačiau Å¡iuo atveju neiÅ¡tirtos visos aplinkybės, dėl ko buvo nepagrįstai priimtas nutarimas.Apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundÄ , visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio į skunde nurodytas aplinkybes, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar tai buvo vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, nenustatė tikslias pažeidimo aplinkybes, taip pat neatkreipė jokio dėmesio į nepagrįstai ilgÄ (54 val.) jo sulaikymo policijoje laikÄ .

Nebuvo labai girtas (išėjus iÅ¡ kavinės buvo 1,66 prom.), sulaikius policijai, girtumas jam visiÅ¡kai dingo, nes iÅ¡sigando dėl sulaikymo. Kai pasakė, kad nepasiraÅ¡ys, nes jie nepaaiÅ¡kino už kÄ yra sulaikomas, policijos pareigÅ«nai pagrasino, kad sulaikys ilgam. Jo draugas R. T. taip pat buvo sulaikytas neteisėtai, ir iÅ¡sigandęs pasirašė pateiktus dokumentus neskaitydamas, kad tik bÅ«tų paleistas. Apylinkės teismas konstatuoja, kad jis su savo draugu prie kavinės stumdėsi ir garsiai Å¡Å«kavo necenzÅ«riniais žodžiais paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tai neatitinka įvykusio įvykio aplinkybių.

Nebent, teismas mano, kad paÅ¡aliniai asmenys buvo du policininkai, sėdėję automobilyje ir laukę momento nubausti bet kÄ , bet kokiu atveju, kad įrodytų savo budėjimo laikÄ , darbo rezultatus ir pasiteisintų prieÅ¡ policijos vadovybę. Nesuprantamas apylinkės teismo teiginys, kad policijos pareigÅ«nai nėra suinteresuoti bylos baigtimi dėl jo pažinojimo ar nepažinojimo fakto. Darytina iÅ¡vada, kad jeigu bÅ«tų pažinoję, nebÅ«tų buvęs užfiksuotas administracinis pažeidimas.

Policininkų tarnybiniai praneÅ¡imai yra identiÅ¡ki, nes jiems reikėjo tik vieno — įrodyti pažeidimÄ ir pateisinti jo sulaikymÄ . Teismo posėdžio metu policininkai D. Gestautas ir G. Liutkus nurodo, kad jie matė, kaip iÅ¡ kavinės išėję neblaivÅ«s jaunuoliai,  eidami  garsiai  šūkavo,  keikėsi  necenzÅ«riniais  žodžiais  (kokius  tiksliai necenzÅ«rinius žodžius vartojo nepaminėjo, nes jis ir jo draugas jų nesakė), stumdėsi ir spardėsi, nors nutarime Nr. 93N-1582798-12 nurodo, kad jis apstumdė R.

T. ir tik baugino jam įspirsiÄ s į kojas, Å¡iuo atveju nėra tiksliai nustatytos aplinkybės, be to neaiÅ¡ku, kaip galėjo policininkai kÄ nors girdėti sėdėdami tarnybiniame automobilyje. Å iuo atveju policijos pareigÅ«nai teismo posėdžio metu sako netiesÄ , kad pateisintų savo neteisėtus veiksmus. Taip pat teismo posėdžio metu buvo apklausti visi liudytojai tame tarpe ir O. R., tačiau apie jo duotus parodymus teismo nutartyje nėra paminėta.Atsiliepimu į A. L. apeliacinį skundÄ Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A.

L. kaltė, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta. A. L. veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai. ATPK 174 straipsnyje nustatyta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Protokole nurodyta, jog A.

L. veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis 2012 m. balandžio 14 d. apie 03.25 val. vieÅ¡oje vietoje Å ilalės m. J. Basanavičiaus g. 3 prie kavinės „Beila“, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, garsiai Å¡Å«kavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais apstumdė R. T., baugino įspirsiÄ s į kojas. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. Nors apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotÄ ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , nurodydamas, jog jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, pažįstamo nebaugino, tačiau tokie jo teiginiai paneigti byloje surinktais įrodymais.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su Å ilalės rajono apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis.

A. L. padarytÄ administracinį teisės pažeidimo įrodo teismo posėdyje liudytojais apklaustų pareigÅ«nų G. Liutkaus, D. Gestauto, A. Levicko parodymai (b. l. 45-46), G. Liutkaus ir D. Gestauto tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5, 6), girtumo nustatymo rezultatai (b. l. 18), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 7-8), paties A. L. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, bei R. T. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 10, 35).Policijos pareigÅ«nai G. Liutkus, D. Gestautas tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad apie 03.25 val. bÅ«nant prie kavinės „Beila“ esančioje Å ilalėje J.

Basanavičiaus g. ties pastatu Nr. 3, iÅ¡ minėtos kavinės išėjo du neblaivÅ«s piliečiai, jie tarpusavyje pradėjo vienas kitÄ stumdyti, garsiai Å¡Å«kauti ir keiktis įvairiai necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo vienas kitam smÅ«giuoti kojomis, Å¡iurkščiai pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžūliais veiksmais rodydami nepagarbÄ lauke stovintiems paÅ¡aliniams asmenims. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, policijos pareigÅ«nai K G. Liutkus, D. Gestautas patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje.

Be to, iÅ¡ byloje esančio paties A. L. paaiÅ¡kinimo matyti, kad dėl savo chuliganiÅ¡ko elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. PrieÅ¡taravimų liudytojų G. Liutkaus, D. Gestauto parodymuose nėra, apeliantas ir liudytojai - policijos pareigÅ«nai nepažįstami. Å ie liudytojų parodymai sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų pažeidimo vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti pažeidėjÄ .

Apeliantas nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kodėl minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti jį apkaltinti, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti betarpiÅ¡kai pažeidimÄ mačiusių pareigÅ«nų G. Liutkaus, D. Gestauto nuosekliais ir logiÅ¡kais parodymais nėra. Tuo tarpu liudytojo O. R. parodymais teismas pagrįstai nesivadovavo, kadangi jie yra susiję su A. L. asmeniniais ryÅ¡iais, todėl gali bÅ«ti suinteresuotas jam padėti iÅ¡vengti atsakomybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl A. L. kaltės padaryti. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginys, kad nepagrįstai nebuvo apklausti visi įvykio liudytojai, atmestinas. Ta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai beveik identiÅ¡ki, neduoda pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų objektyvumu. Teismo nuomone, identiÅ¡ki tarnybiniai praneÅ¡imai nagrinėjamu atveju parodo ne pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ , o vienodÄ padėties vertinimÄ .

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad nebuvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, žmonių rimtis, nes byloje užfiksuotai situacijai trÅ«ksta vieÅ¡umo elemento, — duomenų, kad necenzÅ«rinius žodžius girdėjo paÅ¡aliniai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota, jog vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems.

Viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimas laikomas padarytu viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl neteisėtų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2010, N575-332/2012). Nagrinėjamu atveju neabejotina, kad prie veikiančios kavinės bet kuriuo metu gali atsirasti pašaliniai asmenys.Apeliantas teigia, kad pareigūnas A.

Levickas surašė paaiÅ¡kinimÄ visai ne taip kaip jis sakė ir liepė jam pasiraÅ¡yti, nes tik tuomet jį paleis. Su tokiu argumentu apygardos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad apklausiamas teisme pareigÅ«nas A. Levickas parodė, jog rašė kÄ sakė A. L., bei nesakė jam jog jei jis prisipažins tada jį iÅ¡leis (b. l. 45-46). Be to, apeliantas ne tik pasirašė po minėtu paaiÅ¡kinimu, bet ir raÅ¡tiÅ¡kai nurodė, kad suraÅ¡yta teisingai (b. l. 10). Å iuos pirminius apelianto paaiÅ¡kinimus ir jų tikrumÄ patvirtina ir kita bylos medžiaga.

Teismo nuomone, A. L. siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant Å¡iÄ bylÄ jo iÅ¡kelta versija, kad jis nepadarė pažeidimo, yra vertinama kaip apelianto siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog policininkai negalėjo kÄ nors girdėti, nes sėdėjo tarnybiniame automobilyje, laikytinas nepagrįstu. Teisme pareigÅ«nas G. Liutkus parodė, kad jie automobilyje sėdėjo atsidarę langus (b. l. 45).Nurodo, kad teismas neatkreipė jokio dėmesio į nepagrįstai ilgÄ (54 val.) jo sulaikymo policijoje laikÄ .

Apygardos teismo nuomone nagrinėjamu atveju sulaikymo laikas jokios reikÅ¡mės pažeidimo nustatymui neturi. Pažymėtina, kad administracinio sulaikymo terminai, nustatyti ATPK 265 straipsnyje, nebuvo pažeisti.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, ir teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nų duoti parodymai neabejotinai patvirtina, kad A.

L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bylos esmę, surinko visus byloje reikÅ¡mės turinčius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės, todėl Tauragės AVPK Å ilalės rajono PK 2012 m. balandžio 16 d. nutarimas ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis teisėti ir pagrįsti, naikinti ar keisti juos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A.

L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                 Rasa Valentinienė