1f68078c-d2fa-426f-91f5-c85ccae4dda9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-239-1143/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19184-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.16 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R T I S 2021 m. balandžio 13 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, bausmę vykdančios institucijos atstovė E. M., nuteistajam P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje, naudojant ir nuotolines garso bei vaizdo perdavimo priemones (ZOOM programÄ ) iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme (areÅ¡tu). Teismas n u s t a t ė :

1. P. V. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-07-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-907-1036/2020 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 ir dalies nuostatas, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligas; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2021-11-02.

2. Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nes jis vengia jÄ atlikti.

3. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. P. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad teikimo esmę supranta, paaiÅ¡kino, kad neįvykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, kadangi negalėjo užsiregistruoti jam teismo paskirtam nemokamam gydymui dėl anksčiau nepadengtų skolų valstybei, tvirtino, kad pasiruošęs iÅ¡spręsti situacijÄ ir pradėti gydytis. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ atmesti ir suteikti nuteistajam galimybę įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

4. Teikimas netenkintinas 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

6. IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo priežiÅ«rÄ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo nuo 2020-11-03, P. V. buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas 2020-11-09 atvykti į Probacijos tarnybÄ , tačiau asmuo neatvyko. 2020-11-09 pakartotinai iÅ¡siųstas Å¡aukimas dėl paskelbto valstybėje karantino telefonu susisiekti su Probacijos tarnyba 2020-11-13. P. V. susisiekė telefonu 2020-11-12 susiekė telefonu ir pranešė, kad atvyks apie 16 val., tačiau neatvyko. 2020-11-19 jam iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl laisvės apribojimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriame pakartotinai praÅ¡yta atvykti į Probacijos tarnybÄ 2020-11-25.

Å iÄ dienÄ P. V. susisiekė su Probacijos tarnyba, buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ ir vengimÄ atlikti bausmę. 2020-11-29 buvo užfiksuota, kad P. V. buvo neblaivus (nustatytas 0,74 prom. girtumas) ir taip pažeidė jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2020-12-07 atvykęs į Probacijos tarnybÄ P. V. parašė paaiÅ¡kinimÄ , jog pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nes Å¡ventė draugės gimtadienį, dėl pažeidimo gailėjosi.

P. V. buvo įspėtas ir pasiraÅ¡ytinai dar kartÄ supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ ir vengimÄ atlikti bausmę. 2020-12-07 P. V. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės ligų gydymosi. 2021-01-06 Psichikos sveikatos centras telefonu informavo, kad P. V. negali suteikti nemokamo gydymo, kadangi asmuo nėra draustas sveikatos draudimu, P. V. buvo nukreiptas į ligonių kasas. 2021-02-17 Psichikos sveikatos centras informavo, kad P. V. užsiregistravo dėl vizito, tačiau atvykęs nebuvo.

TÄ pačiÄ dienÄ Probacijos tarnybos P. V. telefonu buvo įspėtas dėl teismo skirto įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas nevykdymo, jis turėjo paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ ir atsiųsti tarnybai el. paÅ¡tu, tačiau to nepadarė, susiekti telefonu tarnybai nepavyko. 2021-02-24 paskambinusi P. V. sugyventinė informavo Probacijos tarnybÄ , kad užregistravo P. V. į Psichikos sveikatos centrÄ dėl gydymosi. 2021-03-10 ir 2021-03-15 tarnybai susisiekus su P. V. sugyventine Å¡i informavo, kad P. V. negrįžta namo, galimai vartoja narkotines medžiagas, su pačiu P. V. susisiekti nepavyksta. 2021-03-22 gauta informacija iÅ¡ Psichikos sveikatos centro, kad P. V. psichiatro konsultacijoje nei karto neapsilankė, taip pat nebuvo atvykęs į ligonių kasÄ susitvarkyti dokumentų dėl sveikatos draudimo.

7. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų ir draudimų, numatytų BK 48 straipsnio 3-5 dalyse, visuma, todėl laisvės apribojimo bausmės tikslai gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norÄ laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliu požiÅ«riu, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui.

8. Nagrinėjamu atveju pritartina teikime nurodytoms aplinkybėms, kad nuteistasis P. V. laisvės apribojimo metu neįvykdė teismo jam paskirto įpareigojimo gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligas bei draudimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; Å¡aukiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ ; su ja nebendradarbiavo ir tinkamai neinformavo apie paskirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymÄ . Tiek iÅ¡ teismo nuosprendžio, tiek iÅ¡ kitų asmens bylos duomenų matyti, kad pagrindinė P. V. daromų nusikaltimų priežastis yra priklausomybė nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

P. V. tÄ pats teismui pripažino ir sutiko gydytis nuo priklausomybės narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms ligų. Tuo pačiu teismas vertina ir susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad, kaip matyti tiek iÅ¡ P. V., tiek iÅ¡ Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, P. V. neįvykdė jam teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo pradėti gydytis priklausomybės nuo narkotinių/psichotropinių medžiagų ligų, nes kreipęsis į Psichikos sveikatos centrÄ negavo jam teismo paskirto nemokamo gydymo.

Nors, asmens bylos duomenimis, P. V. nuo 2020-11-09 registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 39), nuo 2018-08-24 vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 35), tačiau Psichikos sveikatos centre jam nebuvo suteiktas nemokamas gydymas, kadangi jų duomenimis, asmuo nėra draustas privalomuoju sveikatos draudimu (b. l. 51). Dėl susiklosčiusios situacijos, P. V. buvo nukreiptas į teritorinę ligonių kasÄ , tačiau P. V. ten nenuvyko todėl, kad, kaip jis nurodė teismo posėdyje, žinojo, kad turi 40 Eur skolÄ valstybei ir bÅ«tų turėjęs jÄ sumokėti, norėdamas gauti teismo paskirtÄ nemokamÄ gydymÄ , nors minėta suma jam ir jo Å¡eimai yra dideli pinigai.

Bausmės vykdymo metu P. V. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu (b. l.

40) ir taip pažeidė jam teismo skirtÄ draudimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Objektyvių duomenų, kad bÅ«tų vartojęs narkotines/psichotropines medžiagas byloje nėra.

9. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors ir yra formalus pagrindas teikimÄ tenkinti, tačiau Å¡iuo atveju P. V. padaryti pažeidimai nelaikytini piktybiÅ¡kais ar padarytais dėl antivisuomeninių nuteistojo nuostatų, o nulemti situacijos, dėl kurios jam paskirto pagrindinio įpareigojimo vykdymas – gydymasis nuo priklausomybės ligų buvo apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, kad pats P. V. yra suinteresuotas įrodyti, kad gali vykdyti skirtus įpareigojimus, teismui nurodė pasiruošęs iÅ¡spręsti trikdžius, siekiant gauti teismo paskirtÄ gydymÄ , todėl dėl Å¡ių priežasčių, taip pat vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais, teikimas netenkintinas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad P. V. toliau nevykdant jam teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba turės pagrindÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme (areÅ¡tu). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl P. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Augustė Juozapavičienė