1f653d8e-e199-4793-8d5c-63bdcd4df1e3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas A. Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-871-538/2013Teisėja J. Grigonienė                          (Proceso Nr. 2-24-3-00195-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokinio turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija teikianti byloje iÅ¡vadÄ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R.

J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 700,00 Lt per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-02-14 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, į Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai ir į tai, jog civilinės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 500,00 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla.Atsakovas su pirmosios instancijos teismo skundžiama 2013-02-14 nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog savo nepilnametei dukrai teikia nuolatinį iÅ¡laikymÄ po 300 Lt per mėnesį, taip pat moka lizingo įmokas už neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį bei telefonÄ .

Dėl to nurodo, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai iÅ¡laikymas dukrai yra teikiamas, yra netikslinga. Taip pat nurodo, jog jis yra silpnos sveikatos ir paskutiniu metu turėjo nedarbingumÄ .              Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatuoja, jog tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti ir nekvestionuojama. IÅ¡ esmės su Å¡ia aplinkybe sutinka ir atsakovas teikdamas iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Vis dėlto vien tik Å¡i aplinkybė nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi taip yra užtikrinami vaiko interesai.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra užtikrinamas nuolatinis ir nepertraukiamas iÅ¡laikymo vaikui teikimas iki teismas priims galutinį sprendimÄ ir priteis nuolatinį iÅ¡laikymo dydį, kuris bus teikiamas vaikui. Tuo tarpu, sprendžiant laikino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , konstatuotina, jog turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. Kasacinis teismas ne vienoje nutartyje yra nurodęs, jog minimalius vaiko poreikius patenkina vieno minimalaus mėnesinio dydžio iÅ¡moka.

Kadangi Å¡iuo metu vyriausybės nustatyta minimali alga yra 1 000 Lt, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog 500 Lt laikinas iÅ¡laikymas atitinka vaiko interesus.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡samiai nevertino atsakovo turtinės padėties. Tiksli tėvų turtinė padėtis ir vaikų poreikių balansas turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl nuolatinio iÅ¡laikymo dydžio, o ne priteisinat laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Dėl to atskirojo skundo argumentai, kurie susiję su prasta atsakovo sveikata ir pajamų dydžiu, nevertintini kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės. Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                    Almantas Padvelskis