1f64fe1b-1d75-4c57-829b-ae7ca040dfbd · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-87-799/2019

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00232-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 2 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė,

sekretoriaujant Remigijai Stepanenko,

dalyvaujant pareiškėjui R. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. A. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) 2019-07-03 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o pakeisti Tauragės AVPK 2019-07-03 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos nuobaudos, neskiriant piniginės baudos ar jÄ sumažinant. Nurodo, kad 2019-06-26 padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 2 dalyje už kurio padarymÄ jam paskirta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda. PareiÅ¡kėjas neginčija, kad padarė administracinį nusižengimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas vairavo transporto priemonę, kuriai jau buvo įgijęs teisę vairuoti, tik dėl susiklosčiusių aplinkybių ta teisė buvo sustabdyta ir praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies normÄ . Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis prarado teisę vairuoti 2019-05-09, kadangi dėl prieÅ¡ metus padaryto KET pažeidimo (nesinaudojo saugos diržais), privalėjo iÅ¡klausyti papildomus mokymus, ko nepadarė. Dėl papildomo mokymosi jis kreipėsi į VÄ® „Regitra” Klaipėdos filialo Tauragės grupę 2018-11-30, bet jam buvo pasakyta, kad neturi jo atžvilgiu informacijos apie pažeidimus ir apribojimus. PareiÅ¡kėjas norėjo įvykdyti jam skirtoje nuobaudoje nurodytas poveikio priemones (papildomus mokymus), bet to nepadarė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes paprasčiausiai jo nepriėmė.

Pareiškėjas R. A. skundo reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad šiuo metu nedirba, kartais dirbti važiuoja į užsienį. Pažeidimo padarymo ir jo aplinkybių neginčija, nuoširdžiai gailisi.

Institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Tauragės AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime praÅ¡o R. A. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodo, kad 2019-03-27 R. A. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019-03-27 apie 16.55 val. Tauragės m. Moksleivių al. vairavo automobilį neturėdamas teisės tai daryti, kai bÅ«damas pradedantysis vairuotojas 2018-05-09 padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 432 straipsnyje, dėl kurio privalėjo iÅ¡klausyti papildomus vairuotojo mokymus per vienerius metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo datos. Bylos nagrinėjimo metu R. A. nurodė, kad žinojo jog reikėjo baigti papildomus vairuotojų mokymus, po pusmečio nuėjo į RegitrÄ , kur darbuotojai paaiÅ¡kino, kad nieko nesimato, jog reikalinga baigti mokymus. Saugaus automobilių keliais įstatyme numatyta, kad padarius pažeidimÄ susisijusį su saugos diržų naudojimu, bÅ«tina per vienerius metus baigti papildomus vairuotojų mokymus, kitu atveju prarandama teisė vairuoti transporto priemones. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui R. A. 2019-07-03 Tauragės AVPK nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas R. A. su nutarimu sutinka iÅ¡ dalies. Pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir jo aplinkybių neginčija, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ praÅ¡ydamas paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ sumažinti paskirtÄ baudÄ arba neskirti piniginės baudos. PraÅ¡ymÄ grindžia savo sunkia turtine padėtimi, tačiau nei institucijai priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , nei teismui nepateikė jokių dokumentų ar pažymų patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, jis prarado teisę vairuoti 2019-05-09, kadangi dėl prieÅ¡ metus padaryto KET pažeidimo (nesinaudojo saugos diržais), privalėjo iÅ¡klausyti papildomus mokymus. Dėl papildomo mokymosi jis kreipėsi į VÄ® „Regitra” Klaipėdos filialo Tauragės grupę, bet jam buvo pasakyta, kad neturi jo atžvilgiu informacijos apie pažeidimus ir apribojimus ir todėl to nepadarė. Å iÄ aplinkybei patvirtinti pateikė VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad R. A. 2018-11-30 kreipėsi praÅ¡ymu dėl jo padarytų pažeidimų ir apribojimų. RaÅ¡te nurodoma, kad 2018-11-30 patikrinus duomenis apie pradedančiojo vairuotojo KET reikalavimų pažeidimus Å¡is asmuo pradedantysis vairuotojas, bet policijos duomenimis neturėjo KET reikalavimų pažeidimų, duomenų ATP registre apie apribojimus taip pat nebuvo. (b.l.8)

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nedirba, tačiau R. A. jauno amžiaus, darbingas ir Å¡i jo nurodyta aplinkybė nesuteikia jokio teisinio pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ nedirbančiam asmeniui. Tai, kad R. A. gailisi dėl padaryto nusižengimo laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia ar jį teigiamai charakterizuojančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ nusižengimÄ ribose, tačiau to nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo – konkrečiu atveju 300 Eur baudos sumažinimo ar jos neskyrimo.

R. A. praÅ¡ydamas paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai nuobaudos neskirti remiasi ta aplinkybe, kad po 2018-05-09 administracinės nuobaudos jam paskyrimo per vienus metus turėjo VÄ® „Regitra“ baigti papildomus vairuotojų mokymus, bet to nepadarė, nes VÄ® „Regitra“ nerado duomenų apie jo paskirtus administracinius nusižengimus. Å i aplinkybė susijusi su kitos paskirtos nuobaudos vykdymu ir sprendžiant Å¡ioje byloje nuobaudos individualizavimo klausimÄ , esminės reikÅ¡mės neturi. Apie tai, kad padarius pažeidimÄ susijusį su saugos diržų naudojimu, bÅ«tina per vienerius metus baigti papildomus vairuotojų mokymus kitu atveji prarandama teisė vairuoti transporto priemones, R. A. buvo žinoma. Tai, kad iÅ¡ VÄ® „Regitra“ sužinojo, jog duomenų bazėse nėra nurodyta apribojimų, jo neatleido nuo pareigos baigti papildomus vairuotojų mokymus ir dėl jų iÅ¡siaiÅ¡kinti su institucijomis.

IÅ¡ 2019-07-03 nutarimo matyti, kad priimant sprendimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo buvo įvertintas VÄ® „Regitra“ pateiktas raÅ¡tas. Be to, Institucija 2019-07-03 nutarimu, atsižvelgdama į tai, kad R. A. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , nors nusižengimo padarymo metu R. A. turėjo galiojančių administracinių nusižengimų. Todėl Å¡iuo atveju, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, R. A. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda sankcijos ribose, todėl keisti Tauragės AVPK 2019-07-03 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. A. skundo netenkinti.

Palikti Tauragės AVPK 2019-07-03 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Vida Butanavičiūtė