1f641004-ea75-4da4-9ec1-2fc2fd48efeb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita Vainauskienė

Pranešėja Sigita Vainauskienė                                              Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-998/2010

Teisėja Danutė Mickevičienė                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Sigitos Vainauskienės, teisėjų Zenono BirÅ¡tono, Leonardos Gurevičienės, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, gynėjui adv. Benediktui Paulauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos

10 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., prie Å¡ios bausmės pridėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir A. S. galutinė subendrinta bausmė paskirta deÅ¡imt mėnesių keturiolikos dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2010-06-30, apie 16.00 val., romų gyvenvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir laikė 0,043 g narkotinės medžiagos – heroino, Å¡ias medžiagas jis turėjo su savimi iki to laiko, kol 2010-06-30, apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sustabdytas policijos patrulių ir, atlikus pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , buvo rasta ir paimta 0,043 g narkotinės medžiagos – heroino, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Apeliantas mano, jog teismas paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, nes neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į jo amžių (52 metai) ir sveikatos bÅ«klę. Apelianto teigimu, nuo 2000 m. jis serga vėžiu (žarnyno), buvo operuojamas, iki Å¡iol jaučia pasekmes (kankina skausmai, kamuoja nemiga), be to, neseniai liga atsinaujino, jam nustatytas odos vėžys. Nurodo, kad turi gydytis, tvarkytis dokumentus dėl invalidumo. Todėl praÅ¡o jam skirti dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto nuomone, teismas į jo bausmės laikÄ neįskaitė suėmime nuo 2010-06-10 iki 2010-07-10 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (30 parų), todėl praÅ¡o jį įskaityti. Nurodo, kad pridėjus prie Å¡iuo nuosprendžio paskirtos bausmės ankstesniu nuosprendžiu neatliktÄ laisvės atėmimo bausmę, galutinė subendrinta bausmė jam skirtina penki mėnesiai septyniolika dienų laisvės atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apelianto gynėjas prašė skundÄ patenkinti.

Prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistasis A. S. apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad apylinkės teismas skirdamas jam bausmę neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), dėl ko paskyrė per griežtÄ bausmę. Skundžiamame nuosprendyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vien ta aplinkybė, kad A. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytai laisvės atėmimo bausmei, rodo, jog teismas vadovavosi LR BK 61 str. 4 d. nuostatomis ir atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistajam A. S. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas įvertino tai, jog jis padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3d.). Taip pat įvertino A. S. asmenybę bei jo ankstesnius teistumus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad praeityje teistas

12 kartų, ankstesniais nuosprendžiais taip pat buvo nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ nuteistas ir skundžiamu nuosprendžiu, daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Svarbu ir tai, kad A. S. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tuoj po lygtinio paleidimo. Pažymėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo pasitikėjimo A. S. nepateisino, nepasitaisė ir toliau darė nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės rodo nuteistojo susiformavusį neigiamÄ požiÅ«rį į įstatymo ginamas vertybes, jo nenorÄ pasitaisyti ir laikytis teisės normų, polinkį nusikalsti ir pavojingumÄ visuomenei, akivaizdu, kad nuteistasis A. S. nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių savo teistumų. Kita vertus, tai, kad nuteistasis niekur nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimų darymas yra nuteistojo pragyvenimo Å¡altinis bei galimybė įsigyti narkotikų.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuos nusikaltimus A. S. padarė neišnykus ankstesniam teistumui, LR BK

27 straipsnio prasme jis laikytinas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų (LR BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliaciniame skunde bei baudžiamojoje byloje nėra jokių ypatingų ar iÅ¡skirtinų duomenų bei aplinkybių, kurios teismui leistų nesivadovauti Å¡ia taisykle.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pagrįstai parinko sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ griežčiausiÄ iÅ¡ nurodytų bausmių rÅ«Å¡ių – laisvės atėmimÄ , kurio trukmė yra artima minimaliai už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytai laisvės atėmimo bausmei. Kaip jau buvo minėta, vien Å¡i aplinkybė rodo, kad teismas vadovavosi LR BK 61 str. 4 d. nuostatomis ir atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Nuteistojo skundo argumentai, susiję su sunkia jo sveikatos bÅ«kle, nėra pagrindas Å¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri ir taip yra artima minimaliai straipsnio sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmei. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantas nepateikė jokių raÅ¡ytinių duomenų apie tai, kad jam buvo diagnozuotas vėžinis susirgimas, bÅ«tinas gydymas ar pan. Todėl tenkinti skundÄ remiantis vien deklaratyviais nuteistojo teiginiais, nėra jokio pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas jam neįskaitė į laisvės atėmimo bausmės laikÄ jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-06-10 iki 2010-07-10 (30 parų). Kolegijos nuomone, tokie apeliacinio skundo argumentai taip pat nepagrįsti. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad A. S. buvo sulaikytas nuo 2010-06-30 iki 2010-07-01 (Å¡is laikotarpis nuosprendžiu įskaitytas į bausmės laikÄ ), 2010-07-01 prokuroro nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 13, 14, 26). Duomenų apie tai, kad jis galėjo bÅ«ti laikomas suėmime apeliaciniame skunde nurodytu laiku, byloje nėra, todėl tenkinti skundo ir Å¡iuo motyvu taip pat nėra pagrindo.Â

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

                                                           n

u t a r ė:

nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                  Â

Sigita Vainauskienė

Teisėjai                                                                                       Â

Zenonas Birštonas

     Leonarda Gurevičienė