1f6368eb-aa90-4ed2-83c1-e21b11a499b8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-3708-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03070-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. J., išnagrinėjęs

B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

B. J., būdamas

I. R. ir B. J. įmonės savininku, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad V. K. nuo 2013 m. balandžio 12 d. jo autoservise adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ darbo sutarties egzempliorių, iÅ¡davus darbo pažymėjimÄ , instruktavus saugiai dirbti, t. y. leido jam nelegaliai dirbti. Å iais veiksmais B. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.

B. J. paaiÅ¡kino, kad balandžio 16 dienÄ remontavo automobilį. Gedimas buvo sudėtingas, maÅ¡inÄ atvežė ant tralo iÅ¡ Vilniaus. K. atvažiavo apie 18 valandÄ . Kadangi buvo vienas, jo darbuotojas atostogavo, automobilis neužsivedė ir jam prie diagnostikos prietaiso reikėjo žiÅ«rėti parametrus, reikėjo, kad kažkas pasukinėtų starterį. Paklausė K., ar gali tai padaryti, kad pasuktų starterį, o jis

tuo metu žiÅ«rėjo kas darosi. BÅ«tent tÄ jis ir darė. Vadovauja įmonei nuo 1992 metų. K. 5 metus gyveno Anglijoje, grįžo į LietuvÄ ir per

pažįstamus paprašė jo pamokyti dirbti. Gal savaitę prieÅ¡ įvykį jis buvo atvykęs, prašė pamokyti. Balandžio 16 dienÄ K. užvažiavo kaip eilinis klientas, paprašė pasukti starterio raktelį, ne raktÄ ar kÄ nors. Jis iÅ¡ namų atvažiavo su darbo drabužiais.

Liudytoja I. M. paaiÅ¡kino, kad balandžio 16 dienÄ , apie 18.30 val., tikrino autoservisÄ . Įėjus į autoservisÄ , stovėjo savininkas ir darbuotojas. Ten buvo garažas, jame buvo du automobiliai. Prie vieno automobilio, kur dirbo darbuotojas, buvo pakeltas kapotas ir pasilenkęs darbuotojas dirbo. Jis buvo pasilenkęs prie variklio. Savininkas buvo prie stalo, prie darbuotojo ir automobilio jo nebuvo. Klausė darbuotojo kÄ jis veikia, sakė atėjo padėti varžtelius pasukinėti. Jis buvo su darbiniais rÅ«bais, rankos tepaluotos. Darbdavys buvo toje pačioje patalpoje, irgi buvo darbo rÅ«bais. Jis paaiÅ¡kino, kad K. nedirbo, tik atėjo padėti.

Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 16, apie 18.30 val., nuvyko į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). Garaže buvo automobiliai Chrysler ir Volvo. Automobilio variklio dangtis buvo atidarytas, prie variklio pasilenkęs, su darbiniais rÅ«bais, rankos tepaluotos, kažkÄ darė prie variklio. Rankose turėjo raktÄ . J. stovėjo prie darbastalio, kažkÄ ten veikė. Jaunuolis, kuris dirbo po kapotu, pradžioje sakė reguliuoja siurblį, paskui, kad tik taip atėjo pasižiÅ«rėti, studijavo, nori iÅ¡mokti dirbti. Bando kažkÄ daryti, nežino, ar jį priims.

Liudytojas V. K.

paaiškino, kad gyveno Anglijoje, grįžo kovo mėnesį. Atvažiavo mokytis pas J. apie 18.30 val., po mokslų

Naujamiesčio darbo rinkos centre. Atvažiavo ne dirbti, o pažiÅ«rėti kaip vyksta visas procesas. Stovėjo priekyje, prie automobilio. Buvo tvarkomas Volvo, reikėjo pažiÅ«rėti kompiuteryje visÄ veikimo procesÄ . Kompiuteris stovėjo iÅ¡

deÅ¡inės pusės prie pakelėjo, gal 2 metrų atstumu nuo automobilio. Jis įjungdavo ir iÅ¡jungdavo degimÄ . Paskui rodė kompiuteryje ir pačiame variklyje, kas

kur stovi ir kaip dirba. Rankos nebuvo tepaluotos, jos buvo tiesiog murzinos. Atvažiavo su darbiniais drabužiais. Persirengė mašinoje, nes garaže viskas murzina, prie bet ko prisilietus galima išsitepti.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.

N575-2427/2010, N575-8/2010, N575-1341/2010) išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekse numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 105 str. 1 d. apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 105 str. 2 d. numatyta,

kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu

turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (Lietuvos

Respublikos darbo kodekso 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 186,

187 str.).

Teismas nustatė, kad B. J., bÅ«damas I. R. ir B. J. įmonės savininku, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad V. K. nuo 2013 m. balandžio 12 d. jo autoservise adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ darbo sutarties egzempliorių, iÅ¡davus darbo pažymėjimÄ , instruktavus saugiai dirbti, t. y. leido jam nelegaliai dirbti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 6 - 7), asmenų paaiÅ¡kinimais, kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Teismas kritiÅ¡kai vertina B. J. paaiÅ¡kinimÄ , kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jais vadovaujasi tiek, kiek jis atitinka kitÄ bylos medžiagÄ .

Teismas kritiÅ¡kai vertina V. K. paaiÅ¡kinimÄ , kaip siekį padėti B. J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jais vadovaujasi tiek, kiek jis atitinka kitÄ bylos medžiagÄ .

Liudytojai I. M. ir A. V., kurių paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo netikėti, nurodė, kad atvykus į autoservisÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jame prie vieno automobilio, kur buvo pakeltas automobilio kapotas, pasilenkęs dirbo darbuotojas. Jis buvo pasilenkęs prie variklio. Jis buvo su darbiniais rÅ«bais, rankos tepaluotos. Tas darbuotojas - V. K..

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

B. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso

30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir nubausti jį 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Bronius

Varsackis

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (Kaunas, Europos pr. 105).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).