2013-07-18 Nr. AB-3705-3-61-3-01253-2011-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-1429/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01253-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. A. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji suinteresuoti asmenys – A. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Litectus“, UAB „Regroup“ ir UAB „Regroup projektavimas“, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. A. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalį, kuria patvirtinti T-08 kvartalo, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, detaliojo plano sprendiniai dėl žemės sklypų, kurie suplanuoti pareiškėjos sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje: žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. P.; žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Litectus“ (I t., b. l. 46–49). Patikslintu skundu (III t., b. l. 127–132) pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalį, kuria patvirtinti T-08 kvartalo, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, detaliojo plano sprendiniai dėl 0,52 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. A., bei žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. P., ir atsisakė reikalavimo dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Litectus“.

Skunde ir patikslintame skunde nurodė, kad ginčijamu sprendimu patvirtinus detalųjį planą pareiškėjos žemės sklypo plotas neteisėtai sumažintas nuo 0,5152 ha iki 0,3263 ha, tokiu būdu pažeidžiamos jos nuosavybės teisės. Paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 2.4-01-2973 buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,52 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniuje. Pareiškėjos užsakymu, UAB „Atspindys“ 2006 m. vasario 1 d. paženklino sklypo ribas ir atliko kadastrinius matavimus, nustatytas sklypo plotas siekė 0,5152 ha.

Kreipusis į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą, šis atsisakė įrašyti kadastro duomenis, nes pareiškėjai priklausančio žemės sklypo planas ir ribų paženklinimo-parodymo aktas nesuderinti su Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriumi, o sklypo kadastro duomenų byloje nurodytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos neatitinka specialiųjų sąlygų, įrašytų Nekilnojamojo turto registre. 2008 m. birželio 12 d. ženklinant pareiškėjos sklypą, nustatyta, kad sklypo plotas sumažėjo 0,0450 ha, o toks pokytis nepatenka į leistinos žemės sklypo ploto paklaidos ribas.

Pareiškėjos sklypas ribojasi su A. P. priklausančiu 0,5700 ha ploto sklypu ir UAB „Litectus“ priklausančiu 1,2800 ha ploto sklypu; pareiškėjos teigimu, jie patenka į pareiškėjos žemės sklypo plotą. 2009 metais pareiškėja kreipėsi į detaliojo plano rengėją UAB „Regroup projektavimas“ ir prašė netvirtinti detalaus plano minėtuose sklypuose, kol nebus patikslintos jų ribos. Patvirtintus detalųjį planą, paaiškėjo, kad pareiškėjos sklypas sumažėjo iki 0,4279 ha ploto, be to, jame suprojektuoti du D ir C kategorijų keliai, užimantys 0,1019 ha ploto žemės, tokiu būdu pareiškėjos sklypas iš viso sumažėjo iki 0,3263 ha ploto.

Pareiškėja ir UAB „Regroup“ 2011 m. gegužės 26 d. sudarė projektavimo darbų sutartį, pagal ją UAB „Regroup“ įsipareigojo parengti ginčo sklypo detalųjį planą. Šiuo metu sutarties vykdymas sustabdytas. Pareiškėjos teigimu, sutartis patvirtina faktą, kad UAB „Regroup“ pripažįsta, jog pareiškėjos sklype detalusis planas neparengtas, nors iš esmės kvartalo T-08 detaliuoju planu sklype neteisėtai suplanuotos inžinerinės infrastruktūros teritorijos, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriai ir du keliai. Pažymi, kad pakeičiant senus riboženklius, turėjo būti parengta esamų ribų pakeitimo-pertvarkymo amalgamacijos byla.

Be to, patvirtintame detaliajame plane nesuplanuotas įvažiavimas į sklypą. 2011 m. birželio 21 d. pareiškėja ir UAB „Arlitanus“ sudarė sutartį, pagal kurią įmonė įsipareigojo atlikti sklypo geodezinius matavimus. Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2012 m. vasario 9 d. patikrino sklypo kartografinių matavimų teisingumą ir pateikė įmonei pastabas, į kurias atsižvelgus, geodezinis planas sudarytas iš naujo. Žemėtvarkos skyrius, teigdamas, kad dokumentai parengti pagal seną žemėtvarkos projektą, šį planą derinti atsisakė.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė ir trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (II t., b. l. 1–7, IV t., b. l. 20–29).

Nurodė, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl detaliojo plano sprendinių paduoti. Be to, paaiškino, kad detaliojo plano patvirtinimas yra viena sąlygų tam, kad būtų suformuoti žemės sklypai. Teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija jokių pažeidimų nenustatė, kitų sąlygų nebuvo numatyta planui tvirtinti. Pažymi, kad detaliojo plano tvirtinimo metu nebuvo atlikti pareiškėjos sklypo tikslieji matavimai, pareiškėja nenurodo, kokią jos sklypo dalį galimai užima vienas ar kitas sklypas. Pareiškėja nurodo, kad jos sklypo plotą, jos užsakymu, pamatavo UAB „Atspindys“, tuo tarpu, nei plano rengėjai, nei savivaldybės administracija nekeitė sklypo ribų, ploto ar konfigūracijos, nederino sklypo ribų su gretimais sklypais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litectus“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (I t., b. l. 156–160; IV t., b. l. 33–34).

UAB „Litectus“ teigimu, pareiškėja nenurodė nei vieno teisinio detaliojo plano negaliojimo pagrindo. Pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kad gretimi sklypai neteisėtai užima jai priklausančio sklypo dalį. Pareiškėja yra pasirašiusi UAB „Litectus“ sklypo ribų aktą, sklypo planas parengtas atliekant kadastrinius matavimus, įregistruotas kadastre, sklypo ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje. Detaliaisiais planais nėra mažinamas ar didinamas žemės sklypo plotas, išskyrus sklypų padalijimo ar sujungimo atvejais. Detalusis planas nėra nuosavybės teises sukuriantis dokumentas, todėl pareiškėjos teiginiai, kad detaliuoju planu buvo atimtos jos nuosavybės teisės į sklypą, yra nepagrįsti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė bylą nutraukti (II t., b. l. 121–123; IV t., b. l. 15–18).

Nurodė, kad pareiškėjai priklausančio sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas ir sklypo planas nėra suderinti Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje, pakartotinai kadastrinių matavimų byla nepateikta. Gretimi žemės sklypai suprojektuoti žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 2423-01. Šiame projekte sklypai buvo formuojami pagal preliminarius žemės sklypų matavimus, atlikti kadastrinių matavimų nebuvo reikalaujama, todėl sklypų kraštinių ilgis ir plotai galėjo būti netikslūs.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Regroup projektavimas“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė bylą nutraukti arba skundą atmesti (II t., b. l. 138–143).

Mano, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą. Detaliojo plano rengimo metu buvo laikytasi visų teritorijų planavimo viešumą užtikrinančių procedūrų, kurias reglamentuoja įstatymas. Detaliojo plano rengimo procedūrai esant viešai bei nustatyta tvarka apie ją informavus, pareiškėja žinojo ir buvo tinkamai informuota apie rengiamą T-08 teritorijos detalųjį planą, todėl turėjo teisę pateikti savo pasiūlymus detaliojo plano rengėjui detaliojo plano rengimo metu. Pareiškėjos advokatas teikė pasiūlymą teritorijos T-04 viešame svarstyme, apie kurį taip pat buvo informuota pareiškėja, nes kitas jos turimas žemės sklypas ribojasi su minėta teritorija. 2009 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjos pasiūlymas pateiktas jau po to, kai buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. 1-1106, patvirtinantis T-08 detaliojo plano sprendinius. 2009 m. rugpjūčio 27 d. detaliojo plano rengėjo raštu pareiškėjai buvo atsakyta dėl T-04 teritorijos, o ne dėl T-08 teritorijos detaliojo plano sprendinių.

Nors pareiškėja T-08 teritorijos detaliojo plano viešame svarstyme nedalyvavo, jos advokatas buvo ne kartą atvykęs pas detaliojo plano rengėją UAB „Regroup projektavimas“. Detaliojo plano rengėjas pateikė net keletą siūlymų dėl pareiškėjai priklausančio žemės sklypo išdėstymo teritorijoje, siūlė formuoti naują žemės sklypą, kurio forma ir dydis atitiktų pareiškėjos pageidavimus, tačiau pareiškėja su jokiais UAB „Regroup projektavimas“ pateiktais pasiūlymais nesutiko. Detaliojo plano organizatorius ir rengėjas laikėsi visų teritorijų planavimo viešumą užtikrinančių procedūrų, 2008 m. sausio 8 d. raštu informavo pareiškėją apie detaliojo plano viešą svarstymą, pareiškėja T-08 detaliojo plano rengimo procedūros metu naudojosi profesionalia teisine pagalba.

Pareiškėja iš esmės ginčija ne detaliojo plano sprendinius, o gretimų žemės sklypų kadastrinius matavimus, dėl kurių nustatytų ribų neva sumažėja pareiškėjos žemės sklypas. Nors detalusis planas nustato žemės sklypų ribas, tačiau šios ribos nustatomos pagal esamus žemės sklypų kadastrinius matavimus. Detaliojo planavimo procedūros metu nauji kadastriniai matavimai neatliekami, žemės sklypų ribos braižomos pagal žemės sklypų savininkų pateiktus kadastrinių matavimų duomenis. Rengiant T-08 teritorijos detalųjį planą, nebuvo keičiamos nei pareiškėjos, nei kaimyninių žemės sklypų ribos ir plotai.

Pareiškėja nėra atlikusi jai priklausančio žemės sklypo tiksliųjų geodezinių matavimų. Nagrinėjamu atveju tikslieji geodeziniai matavimai atlikti tik UAB „Litectus“ priklausančiame žemės sklype, kaip nurodo pati pareiškėja, šie matavimai buvo su ja suderinti. Kitų dviejų žemės sklypų – pareiškėjos ir A. P. žemės sklypuose atlikti preliminarūs matavimai. Detalusis planas nėra pagrindas registruoti žemės sklypų ribas ir plotą nekilnojamo turto kadastre ir registre. Todėl detaliojo plano sprendiniai negalėjo daryti įtakos pareiškėjos žemės sklypo riboms bei plotui ar pažeisti jos nuosavybės teisę.

Pareiškėjai nuginčijus gretimų žemės sklypų kadastrinius matavimus ir teismo tvarka nustačius kitas žemės sklypų ribas bei plotus, nei yra nustatyti šiuo metu patvirtintame detaliajame plane, tiek ginčijamo sprendimo 6.4. punktas, tiek Detaliųjų planų rengimo taisyklių 19 punktas leidžia keisti detaliajame plane nustatytas žemės sklypų ribas ir plotą nerengiant naujo detaliojo plano.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 25 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad skundžiamu sprendimu yra patvirtintas detalusis planas, kuriuo suplanuota teritorija, apimanti žemės sklypų grupę, kurioje, be kitų sklypų, yra ir paminėti trys besiribojantys sklypai, jame pareiškėjos sklypas yra tarp A. P. ir UAB „Litectus“ priklausančių sklypų. Pareiškėjai priklausantis 0,52 ha sklypas, esantis Vilniaus miesto savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime, ginčo sprendime yra nurodomas kaip trys sklypai: Nr.4 (plotas – 2962 kv. m, paskirtis žemės ūkio); Nr. 8 (plotas – 1017 kv. m, paskirtis – kitos paskirties, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams); Nr. 9 (plotas 252 kv. m, paskirtis – kitos paskirties, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams). Pareiškėjos nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos 2005 m. Apskrities viršininko įsakymo pagrindu. Žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus.

Taip pat nustatė, kad 2007 m. liepos 9 d. apie pradėtą rengti 33,1 ha teritorijos detalųjį planą buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, paskelbta dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“, Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje www.vilnius.lt, Verkių seniūnijos skelbimų lentoje ir planuojamoje teritorijoje įrengus stendą (II t., b. l. 79). Apie parengtą detalųjį planą paskelbta 2008 m. sausio 5 d. dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 3, Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje www.vilnius.lt, Verkių seniūnijos skelbimų lentoje ir planuojamoje teritorijoje įrengus stendą (II t., b. l. 80, 81). Detaliojo plano projekto viešo svarstymo ataskaitoje nurodyta, kad su parengtu detaliuoju planu buvo galima susipažinti nuo 2008 m. sausio 8 d. iki 2008 m. vasario 12 d. Verkių seniūnijos patalpose. Viešas susirinkimas įvyko 2008 m. vasario 12 d. 16.00 val. pas projekto rengėją, UAB „Regroup projektavimas“ (II t., b. l. 148–153). Pareiškėja viešajame susirinkime nedalyvavo, pasiūlymų neteikė (II t., b. l. 77–78). Informacija apie parengtą detalųjį planą ir planavimo tikslą, viešojo svarstymo procedūrų datą, laiką ir vietą, detaliojo plano viešos ekspozicijos vietą ir terminą, sprendinių apskundimo tvarką, 2008 m. sausio 8 d. registruotu laišku išsiųsta visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, įskaitant ir pareiškėją (II t., b. l. 144–147). Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog svarstant T-08 kvartalo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą su visuomene visos įstatyme numatytos procedūros buvo atliktos tinkamai, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Viešumą užtikrinančios procedūros atliktos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja nežinojo apie detaliojo plano tvirtinimą, t. y. nesuprato, kuriuo metu buvo tvirtinamas detalusis planas, apimantis pareiškėjos sklypą.

Nustatė, kad 2007 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto Tarybos sprendimu Nr. 1-1519 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano iki 2015 metų ir jo sprendinių tvirtinimo“ buvo patvirtintas Vilniaus miesto bendrasis planas, kuris, be kita ko, numatė ir Susisiekimo tinklo plėtrą Vilniaus mieste. Pareiškėjai priklausančio sklypo dalis pagal Vilniaus miesto bendrojo plano pagrindinį brėžinį patenka į infrastruktūros teritorijas. Bendrojo plano pagrindinio brėžinio reglamentų lentelėje nurodyta, kad infrastruktūros teritorijos yra priskirtos prie teritorijų, netinkamų gyventi, skirtų, be kita ko, svarbiausių gatvių ir kelių (A, B, C kategorijos) koridoriams (kartu su magistralinių inžinerinių tinklų koridoriais), o galimos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirtys bei naudojimo būdai – kitos paskirties: pramonės ir sandėliavimo teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, inžinerinės infrastruktūros teritorijos, bendrojo naudojimo teritorijos, rekreacinės teritorijos, atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo teritorijos. Pažymėjo, kad ginčo sklype gatvių raudonosios linijos buvo numatytos tiek Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane, tiek patvirtintos ir detalizuotos skundžiamu sprendimu patvirtintame detaliajame plane. Tvirtinant detalųjį planą nei Vilniaus savivaldybės administracija, nei plano rengėjai pareiškėjos sklypo ribų, ploto bei konfigūracijos nekeitė, todėl pirmosios instancijos teismas vertino, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijamu sprendimu buvo sumažintas pareiškėjos sklypo plotas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypų naudojimo būdų turinio, žemės sklypų naudojimo pobūdžių sąrašo ir jų turinio patvirtinimo“ pastabose yra nurodoma, kad vienam žemės sklypui gali būti nustatyti du ar daugiau žemės naudojimo būdų ir pobūdžių, jeigu tai numatyta detaliajame plane, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad skirtingų naudojimo būdų ir pobūdžių nustatymas detaliajame plane neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Vertino, kad pareiškėjos argumentai iš esmės susiję ne su detaliojo plano sprendiniais, bet su gretimų žemės sklypų kadastriniais matavimais, dėl kurių nustatytų ribų, galimai sumažėjo pareiškėjos žemės sklypas. Pažymėjo, kad detaliojo planavimo procedūros metu nauji kadastriniai matavimai neatliekami, žemės sklypų ribos braižomos pagal žemės sklypų savininkų pateiktus kadastrinių matavimų duomenis, todėl, vadovaujantis byloje esančiais duomenimis, nėra pagrindo konstatuoti, kad rengiant T-08 teritorijos detalųjį planą, buvo keičiamos pareiškėjos ar kaimyninių žemės sklypų ribos ir plotai. Detalusis planas nėra pagrindas registruoti žemės sklypų ribas ir plotą nekilnojamo turto kadastre ir registre, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad detaliojo plano sprendiniai galėjo turėti įtakos pareiškėjos žemės sklypo ribų bei plotų pasikeitimui ar pažeisti jos nuosavybės teises. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka gali ginčyti gretimų žemės sklypų kadastrinius matavimus.

Teismas taip pat pažymėjo, kad skundo padavimo šioje byloje terminas atnaujintas teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartimi (I t., b. l. 23–24), be to, šią aplinkybę konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-2311/2012 (III t., b. l. 108–123).

III. Pareiškėja, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (IV t., b. l. 69–75), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalį, kuria patvirtinti T-08 kvartalo, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, detaliojo plano sprendiniai dėl žemės sklypų kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. A., ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. P.; priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo ir dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalies, kuria patvirtinti T-08 kvartalo, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, detaliojo plano sprendiniai dėl žemės sklypų, kurie suplanuoti pareiškėjos sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje: žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Litectus“, teisėtumo. Mano, kad klausimas dėl su UAB „Litectus“ persidengiančio žemės sklypo, buvo išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo įsiteisėjusia dalimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis) ir skundžiamo atsakovo sprendimo šioje dalyje neginčija.

Pažymi, kad Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto teritorinio padalinio atsisakymas derinti pateiktus pareiškėjos sklypo kadastro duomenis, pateiktas Žemės sklypo kadastro duomenų bylos 2012 m. rugpjūčio 27 d. tikrinimo akte, ir jai 2013 m. sausio 16 d. rašte Nr. 49SFN-(14.49.104)-47 adresuotas paaiškinimas, paneigia trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Regroup projektavimas“ atsiliepime pateiktą paaiškinimą, kad pareiškėjai nuginčijus gretimų žemės sklypų kadastrinius matavimus ir teismo tvarka nustačius kitas sklypo ribas bei plotus, nei nustatyti šiuo metu patvirtintame detaliajame plane, tiek ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 6.4 punktas, tiek detaliųjų planų rengimo taisyklių 19 punktas leidžia keisti detaliajame plane nustatytas žemės sklypo ribas ir plotą nerengiant naujo detaliojo plano.

Nurodo, kad kaip paaiškino 2012 m. lapkričio 2 d. patikslintame skunde, ginčija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 1-1106 patvirtintą detaliojo plano dalį, nes UAB „Regroup projektavimas“ jai priklausančio 0,52 ha žemės sklypo detalųjį planą parengė ne pagal viešame registre įregistruotas 0,52 ha ploto sklypo preliminarių matavimų ribas.

Teismas neteisingai konstatavo, kad tvirtinant detalųjį planą nei Vilniaus savivaldybės administracija, nei detaliojo plano rengėjai pareiškėjos sklypo ribų, ploto bei konfigūracijos nekeitė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčijamu savivaldybės tarybos sprendimu buvo sumažintas jos sklypo plotas. Nekilnojamojo turto registre įregistruota, kad pareiškėjai priklausantis žemės sklypas yra 0,52 ha ploto, kai tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 30-1106 buvo patvirtinti pareiškėjos žemės sklypo Nr. 54 detaliojo plano sprendiniai, ne 0,52 ha, o tik 4231 kv. m plote t. y. 969 kv. m ploto mažesniame sklype. Taip buvo sumažintas pareiškėjai priklausančio sklypo plotas ir pakeistos sklypo buvusios preliminarios ribos. Remiasi nekilnojamojo turto registro duomenų tikrumo prezumpcija (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str.).

Pažymi, kad nors teismas ir detaliojo plano rengėjai neturi teisinio pagrindo vadovautis nei UAB „Atspindys“, nei UAB „Žia valda“ atliktais matavimais, nes šie nėra suderinti Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje, tačiau UAB „Atspindys“ matavimai patvirtina, kad 2007 m. sausio 5 d. buvo išlikę visi pareiškėjai priklausančio 0,52 ha ploto žemės sklypo riboženkliai, todėl jie ir buvo pateikti į bylą.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė ir trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą (IV t., b. l. 84–94) prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime pažymi, jog ginčydama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalį, pareiškėja nenurodė ginčijamo sprendimo kaip administracinio akto dalies panaikinimo pagrindų, kokiems aukštesnės galios teisės aktams ar kitiems teritorijų planavimo dokumentams jis prieštarauja, kokie procedūriniai pažeidimai buvo padaryti, kas neužtikrino objektyvių visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo pagrįstumo bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Pareiškėja iš esmės savo skunduose nurodo tik prielaidas, o ne neteisėtumo pagrindus, pateikiant tai pagrindžiančius įrodymus.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinus detalųjį planą pasikeitė, t. y. sumažėjo, jai priklausančio žemės sklypo plotas. Pažymi, kad detaliojo plano sprendiniai negali daryti ir nedaro įtakos pareiškėjos žemės sklypo plotui ar riboms. Tokie žemės sklypo kadastro duomenys nustatomi atliekant kadastrinius matavimus, taigi, kol kadastriniai matavimai nėra atlikti ir įregistruoti, nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjos žemės sklypo plotas yra sumažėjęs. Žemės sklypų ribos ir plotai, sudarant detalųjį planą, tvirtinami pagal esamus preliminariuosius arba kadastrinius matavimus. Preliminariųjų arba kadastrinių matavimų procedūra nėra detaliojo plano procedūros sudėtinė dalis. Žemės reformos žemėtvarkos projekte žemės sklypai buvo formuojami pagal preliminarius žemės sklypų matavimus, atlikti kadastrinius žemės sklypų matavimus nebuvo reikalaujama, taigi, žemės reformos žemėtvarkos projektu suprojektuotų bei preliminariuose žemės sklypų planuose pažymėtų žemės sklypų kraštinių ilgiai bei plotai galėjo būti netikslūs. Rengiant T-08 teritorijos detalųjį planą, nebuvo keičiamos ginčo sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ar kaimyninių žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), ribos ir plotai. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 6.4 p. nurodyta, kad sklypų ribos ir plotai gali būti tikslinami atlikus tiksliuosius geodezinius matavimus. Tai reiškia, kad ginčijamo detaliojo plano patvirtinimas netrukdo atlikti tokius matavimus.

Nurodo, kad pareiškėja jokiomis galiojančių teisės aktų nuostatomis nepagrindžia savo teiginio, kad žemės sklypo paskirties pakeitimas detaliuoju planu yra negalimas nesant sklypo tikslių kadastrinių matavimų. Pažymi, kad detalusis planas nėra nuosavybės teises sukuriantis ar panaikinantis dokumentas, taip pat nėra pagrindas registruoti nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo ribas ir plotą nekilnojamojo turto registre ir kadastre. Nurodo, kad atmestinas ir L. A. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu buvo akivaizdžiai pažeistos jos turtinės teisės į žemės plotą, pažeista nuosavybės teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje. Akcentuoja, kad teritorijų planavimo dokumentais nėra sprendžiami žemės sklypų disponavimo ar paėmimo visuomenės poreikiams klausimai.

Daro išvadą, kad nei ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimas Nr. 1-1106, nei juo patvirtintas detalusis planas nedaro įtakos L. A. nuosavybės teisėms į jai priklausantį žemės sklypą.

Pažymi, kad iš pareiškėjos argumentų matyti, jog ji iš esmės ginčija ne detaliojo plano sprendinius, o gretimų žemės sklypų kadastrinius matavimus, dėl kurių nustatytų ribų neva sumažėja jos žemės sklypas. Atsižvelgiant į skundo reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalį, kuria patvirtinti T-08 kvartalo buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, detaliojo plano sprendiniai, teiginiai dėl netikslių, neteisingų kadastrinių matavimų nėra bylos, kuria ginčijami teritorijų planavimo dokumento sprendiniai, dalykas, todėl su geodeziniais matavimais susiję argumentai laikytini nepagrįstais ir atmestinais.

Teigia, kad svarstant T-08 kvartalo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą su visuomene visos įstatyme numatytos procedūros buvo atliktos tinkamai ir laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalies dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Pabrėžia faktą, kad ginčo sklype gatvių raudonosios linijos buvo numatytos ne tik 2009 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1106 patvirtintame detaliajame plane, tačiau ir Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane. Detaliuoju planu buvo tik detalizuotas minėtas bendrasis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos planas.

Pažymi, kad pareiškėjos teiginiai dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo dalies įsiteisėjimo atmestini kaip prieštaraujantys teisės aktų nuostatoms. Minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartimi yra panaikintas pilna apimtimi, o byla perduota nagrinėti iš naujo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą (IV t., b. l. 80–82) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi teismas, išsamiai ir visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus bei įvertinęs bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir turėjo pagrindą pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litectus“ atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą (IV t., b. l. 96–98) prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime pažymi, kad nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodo jokių materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų ar netinkamo jų pritaikymo atvejų, byloje nesiremia jokiomis teisės normomis, kurios reglamentuoja detaliųjų planų rengimo, derinimo, tvirtinimo ar teritorijų planavimo proceso viešumą užtikrinančias procedūras. Apeliacinį skundą grindžia vien tik savo asmeniniu įsitikinimu, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 1-1116 patvirtintas detalusis planas pažeidžia pareiškėjos nuosavybės teises. Atsižvelgiant į tai, daro išvadą, kad pareiškėja neįrodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimas yra neteisėtas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti, remiantis pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

Pažymi, kad atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes, pareiškėjos teiginiai, kad jos žemės sklype buvo neteisėtai suprojektuoti „D“ ir „C“ kategorijų keliai, atskiros sklypo dalys suplanuotos infrastruktūrai, yra nepagrįsti, nes šiais detaliojo sprendiniais tik detalizuoti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendiniai, kurie ginčijamu detaliuoju planu negalėjo būti pakeisti. Kiti pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesusiję su ginčijama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. 1-1116 dalimi ir bylos esme, todėl atmestini.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Regroup“ ir UAB „Regroup projektavimas“ atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą (IV t., b. l. 104–108) prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

Pažymi, kad byloje ginčas kilo ne dėl detaliojo plano sprendinių, o dėl žemės sklypų ribų ir plotų nesutapimų pagal atliktus matavimus. Detaliojo plano patirtinimas nesudaro kliūčių pareiškėjai atlikti ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. 1-1116 6.4 punkte numatytus tiksliuosius geodezinius matavimus ir reikalauti patikslinti detaliojo plano sprendinius. Nagrinėjamu atveju, rengiant T-08 teritorijos detalųjį planą, nebuvo keičiamos nei pareiškėjos žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos ir plotas, nei kaimyninių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribos ir plotai. Detalusis planas nėra nuosavybės teises sukuriantis dokumentas, t. y. jis nėra pagrindas registruoti žemės sklypų ribas ir plotą nekilnojamo turto kadastre ir registre. Atsižvelgiant į visa tai, nurodo, kad detaliojo plano sprendiniai negalėjo lemti pareiškėjos žemės sklypo ribų bei ploto ar pažeisti jos nuosavybės teisę.

Mano, kad bylą nagrinėjęs teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino visus argumentus ir įrodymus bei teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad skundžiamo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 panaikinti nėra jokio pagrindo. Todėl pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepagrindžia teismo sprendimo panaikinimo ar pakeitimo reikalingumo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą (IV t., b. l. 109–111) prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

Teigia, kad pareiškėja nepateikė jokių motyvų ir argumentų, kurie galėtų pagrįsti, jog ginčijama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalis, kuria buvo patvirtinti žemės sklypo kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini) sprendiniai, kokiu nors būdu pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog žemės sklypo, kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini), plotas būtų padidėjęs, ir padidėjęs būtent pareiškėjai priklausančio žemės sklypo sąskaita. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad pareiškėjos argumentai dėl neteisėtų skundžiamo atsakovo sprendimo sprendinių, tariamai lėmusių jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr.: (duomenys neskelbtini), ploto sumažėjimą, negali būti laikomi pagrįstais. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas visapusiškai ir tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus bei jų pagrindu nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes bei, tinkamai aiškindamas ir taikydamas Lietuvos Respublikos teisės aktus, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, o apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai nepaneigia sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardintos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008). Tai reiškia, jog kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę bei tai, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-1106 dalies, kuria patvirtinti T-08 kvartalo, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, detaliojo plano sprendiniai dėl žemės sklypų kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. A., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. P., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Litectus“ teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamu sprendimu patvirtintas detalusis planas, kuriuo suplanuota teritorija, apimanti sklypų grupę, kurioje, be kitų sklypų, yra šie trys besiribojantys sklypai. Pareiškėjai priklausantis sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tarp A. P. ir UAB „Litectus“ priklausančių sklypų.

Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro išrašai (IV t., b. l. 101-105) patvirtina, kad iki detaliojo planavimo proceso minėtų trijų sklypų paskirtis buvo – žemės ūkio. Detaliuoju planu, išskyrus nedideles išimtis, nustatyta žemės paskirtis – kitos paskirties žemė (I t., b. l. 28-39). Ginčijamame sprendime dėl detaliojo plano patvirtinimo ir pagrindiniame brėžinyje minėti keliolika žemės sklypų yra sunumeruoti ir padalinti į atskiras dalis, nurodant kiekvienos dalies ribas ir plotą, paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį (kai kurių sklypų) bei priklausomai nuo nustatomo būdo ir pobūdžio privalomus reglamentus. Pareiškėjai priklausantis 0,52 ha sklypas, esantis Vilniaus miesto savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime, ginčijamame sprendime įvardintas kaip 3 sklypai: Nr. 4, kurio plotas yra 2962 kv. m, paskirtis – žemės ūkio paskirties; sklypas Nr. 8, kurio plotas yra 1017 kv. m, paskirtis – kitos paskirties, naudojimo būdas – inžinierinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridoriams; sklypas Nr. 9, kurio plotas yra 252 kv. m, paskirtis – kitos paskirties, naudojimo būdas – inžinierinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridoriams.

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, manydama, kad detaliojo planavimo metu ir būtent ginčijama sprendimo dalimi, buvo pažeistos jos kaip sklypo savininkės teisės. Pareiškėjos nuosavybės teisės į žemės ūkio paskirties sklypą įregistruotos 2005 m. Apskrities viršininko įsakymo, kuriuo pareiškėjai atkurtos nuosavybės teisės, pagrindu. Minėto 2005 m. Apskrities viršininko įsakymo pagrindu pareiškėjos sklype nustatytos ir specialios naudojimo sąlygos (XXI. žemės sklypai, kuriuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai ir VI. elektros linijų apsaugos zonos). Pareiškėjos žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus. Savo skundą pareiškėja grindė tokiais pagrindiniais motyvais: jai nebuvo žinoma apie detaliojo plano tvirtinimą, tiksliau – ji nesuprato, kuriuo metu buvo tvirtinamas detalusis planas, apimantis pareiškėjos sklypą; pareiškėjos sklype yra nustatyti papildomi apribojimai – suprojektuoti keliai, dėl to, pareiškėjos tvirtinimu, sklypas sumažėjo ir žymiai sumažėjo jo vertė; pareiškėjos sklypo plotas sumažėjo dėl gretimų sklypų ribų patikslinimo ar nustatymo, būtent dėl A. P. (žemės sklypas suformuotas 2006 m. atliekant preliminarius matavimus) ir UAB „Litectus“ priklausančių sklypų ribų patikslinimo (žemės sklypas suformuotas 2005 m., atlikti kadastriniai matavimai).

Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde pareiškėja atsisakė pretenzijų dėl ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-116 dalies, kuria patvirtinti T-08 kvartalo detaliojo plano sprendiniai dėl UAB „Litectus“ priklausančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai bei į faktą, jog pati pareiškėja pasirašė 2007 m. vasario 2 d. parengtą UAB „Litectus“ priklausančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktą, surašytą po to, kai UAB „Litectus“ žemės sklypas buvo suformuotas atliekant kadastrinius matavimus (I t., b. l. 109), teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 1 d. sprendimo Nr. 1-116 dalies, kuria patvirtinti T-08 kvartalo detaliojo plano sprendiniai dėl UAB „Litectus“ priklausančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo nėra, todėl su šia skundžiamo sprendimo dalimi susiję klausimai byloje nagrinėjami nebus.

Detalusis teritorijų planavimo procesas ir detaliųjų planų rengimo procedūra yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme (toliau – Įstatymas), kurio 25 straipsnio 1dalyje (2008 m. lapkričio 11 d. įstatymo redakcija) nurodyta, kad detaliojo teritorijų planavimo procesą sudaro parengiamasis etapas, teritorijų planavimo dokumento rengimo etapas, sprendinių pasekmių vertinimo etapas, baigiamasis etapas. Baigiamąjį detaliojo plano rengimo etapą sudaro dvi dalys: 1) teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadija – viešas svarstymas, derinimas su institucijomis, ginčų nagrinėjimas; 2) teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadija – tikrinimas valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančioje institucijoje, tvirtinimas ir registravimas teritorijų planavimo registre. Minėti etapai įvardijami ir 2004 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklėse (toliau – Taisyklės).

Tiek Įstatyme, tiek Taisyklėse numatytas detaliojo plano viešumas – Įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje, Taisyklių 27.2.7. punkte buvo numatyta, kad planavimo organizatoriai apie parengtą teritorijų planavimo dokumentą, susipažinimo su juo, svarstymo tvarką, vietą ir laiką turėjo paskelbti spaudoje ir sprendimą rengti teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės institucijos ar savivaldybės interneto tinklalapyje, taip pat seniūnijų, kuriose yra planuojama teritorija, skelbimų lentoje, o žemės sklypo ar grupės žemės sklypų teritorijos detaliojo planavimo atveju – ir prie planuojamos teritorijos įrengtame stende. Įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, jog tais atvejais, kai pagal detaliojo plano arba savivaldybės lygmens specialiojo plano sprendinius žemės sklypas rezervuojamas svarbiems valstybės, apskrities ar savivaldybės objektams plėtoti arba kai numatoma pakeisti jo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą ar pobūdį, planavimo organizatorius apie tai turi raštu pranešti žemės sklypų valdytojams ir naudotojams.

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad apie pradėtą rengti 33,1 ha teritorijos detalųjį planą buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, 2007 m. liepos 9 d. buvo paskelbta dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“, Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje www.vilnius.lt, Verkių seniūnijos skelbimų lentoje ir planuojamoje teritorijoje įrengus stendą (II t., b. l. 79); apie parengtą detalųjį planą paskelbta 2008 m. sausio 5 d. dienraščio „Lietuvos Rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 3, Vilniaus miesto savivaldybės tinklapyje www.vilnius.lt, Verkių seniūnijos skelbimų lentoje ir planuojamoje teritorijoje įrengus stendą (II t., b. l. 80, 81); 2008 m. vasario 12 d. buvo surengtas viešas susirinkimas, kuriame pareiškėja nedalyvavo ir pasiūlymų neteikė (II t., b. l. 77-78, 148-153); informacija apie parengtą detalųjį planą ir planavimo tikslą, viešojo svarstymo procedūrų datą, laiką ir vietą, detaliojo plano viešos ekspozicijos vietą ir terminą, sprendinių apskundimo tvarką, 2008 m. sausio 8 d. registruotu laišku išsiųsta visiems kaimyninių žemės sklypų valdytojams ir naudotojams, įskaitant ir pareiškėją (II t., b. l. 144-147). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad svarstant T-08 kvartalo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą su visuomene visos įstatyme numatytos procedūros, taip pat ir viešumą užtikrinančios, buvo atliktos tinkamai bei laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjos argumentas, neva jai nebuvo žinoma kada bus tvirtinamas detalusis planas, laikytinas nepagrįstu ir prieštaraujančiu byloje surinktai medžiagai. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtu laikotarpiu, nuo paskelbimo apie detaliojo plano rengimo pradžią iki viešojo susirinkimo, pareiškėja naudojosi teisininko paslaugomis, todėl šiuo atveju nepagrįsti argumentai dėl to, kad pareiškėjai turėtų būti taikomi mažesni atidumo ar žinojimo standartai.

2004 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-239 patvirtintose Detaliųjų planų rengimo taisyklėse įtvirtinta, kad rengiant detaliuosius planus nustatomas privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas: susisiekimo sistemos organizavimas, transporto srautai. Rengiant miestų, miestelių ir kaimų bendruosius ir detaliuosius bei specialiuosius planus taikomas Statybos techninių reikalavimų reglamentas STR 2.06.01:1999 „Miestų miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos“ (toliau – STR 2.06.01:1999). STR 2.06.01:1999 III skyriaus 2.4 punkte nustatyta, kad A, B, C gatvių kategorijų reikmė ir techniniai parametrai nustatomi bendrajame plane. Tokie bendrojo plano sprendiniai detaliuoju planu yra iš esmės nekeistini, jie gali būti tik detalizuoti detaliojo plano sprendiniais (STR 2.06.01:1999 I skyriaus 5.3 p).

2007 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto Tarybos sprendimu Nr. 1-1519 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano iki 2015 metų ir jo sprendinių tvirtinimo“ buvo patvirtintas Vilniaus miesto bendrasis planas, kuris, be kita ko, nustatė ir Susisiekimo tinklo plėtrą Vilniaus mieste. Pareiškėjai priklausančio sklypo dalis pagal Vilniaus miesto bendrojo plano pagrindinį brėžinį patenka į infrastruktūros teritorijas. Bendrojo plano pagrindinio brėžinio reglamentų lentelėje nurodyta, kad infrastruktūros teritorijos yra priskirtos prie teritorijų, netinkamų gyventi, skirtų, be kita ko, svarbiausių gatvių ir kelių (A, B, C kategorijos) koridoriams (kartu su magistralinių inžinerinių tinklų koridoriais), o galimos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirtys bei naudojimo būdai – kitos paskirties: pramonės ir sandėliavimo teritorijos, komercinės paskirties objektų teritorijos, inžinerinės infrastruktūros teritorijos, bendrojo naudojimo teritorijos, rekreacinės teritorijos, atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo teritorijos.

Pareiškėjos sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Teritorijų planavimo suvestinio skaitmeninio žemėlapio duomenis, yra pažymėtos gatvės raudonosios linijos. Nėra ginčo, kad jame suformuoti D ir C kategorijų keliai. Gatvių raudonosios linijos pareiškėjos sklype yra numatytos tiek Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajame plane, tiek patvirtintos ir detalizuotos skundžiamu sprendimu patvirtintame detaliajame plane.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog pareiškėjos argumentas, kad detaliuoju planu jos sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje numatyti papildomi apribojimai – suprojektuoti keliai, dėl ko, jos manymu, sumažėjo pats sklypas ir žymiai sumažėjo jo vertė, taip pat laikytinas nepagrįstu, nes minėti apribojimai pareiškėjos sklype numatyti bendrajame Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos plane, kurio sprendiniams detalusis planas esminės įtakos neturi.

Vadovaujantis minėtu reglamentavimu (Įstatymu, Taisyklėmis), detalusis planas nėra nuosavybės teises sukuriantis ar panaikinantis dokumentas, taip pat nėra pagrindas registruoti nuosavybės teisėmis valdomo žemės sklypo ribas ir plotą nekilnojamojo turto registre ir kadastre. Atsižvelgiant į tai, kad iš pareiškėjos nagrinėjamoje byloje pateiktų argumentų matyti, jog ji kelia būtent jai priklausančio sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų ir ploto pasikeitimo klausimą, taip pat į tai, kad, kaip jau minėta, detaliojo plano sprendiniai neturi įtakos asmenų nuosavybės teisėms, t. y. negali lemti nei turimo sklypo padidėjimo, nei sumažėjimo, nes detalusis planas yra rengiamas remiantis tuo metu užfiksuotais preliminariųjų (kaip buvo pareiškėjos sklypo) arba kadastrinių (kokie buvo atlikti UAB „Litectus“ sklype) matavimų duomenimis, tačiau nauji matavimai nėra atliekami, konstatuotina, jog skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinant detalųjį planą nei Vilniaus savivaldybės administracija, nei plano rengėjai pareiškėjos sklypo ribų, ploto bei konfigūracijos nekeitė, todėl ir pareiškėjos nurodyti jos teisių pažeidimai atsakovo nebuvo padaryti. Atkreiptinas dėmesys, jog priešingai nei parengus detalųjį planą, atlikus gretimų žemės sklypų kadastrinius matavimus, suformuotų žemės sklypų plotas gali kisti, todėl manydama, kad kaimyninių žemės sklypų ribos patenka į jai nuosavybės teise priklausančio sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, pareiškėja turėtų siekti atlikti pakartotinius kadastrinius matavimus, kurie galėtų pašalinti visas kilusias abejones. Pažymėtina, kad tokia galimybė yra numatyta ir ginčijamo sprendimo 6.4 p., kuriame nurodyta, kad sklypų ribos ir plotai gali būti tikslinami atlikus tiksliuosius geodezinius matavimus.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Netenkinus pareiškėjos reikalavimų, priteisti jos naudai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo nėra pagrindo.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, išnagrinėjusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisės aktai, reglamentuojantys ginčo teisinius santykius, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime buvo taikyti tinkamai, surinkti įrodymai įvertinti teisingai, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, neprieštaraujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė