1f61ce31-2829-4b8f-9114-e5cd44c39a0e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr El. Civilinė byla Nr. e2-3837-772-2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01364-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 13 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas Stubrys, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, nagrinėdamas trečiojo asmens (materialine prasme) Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau - MAVPK) informacijÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovo UAB ,,Neltus“ atstovui V.

S. tinkamumo dėl nagrinėjamoje byloje 2019-04-17 priimto sprendimo už akių (peržiÅ«rėjimo) pagal ieÅ¡kovo BUAB ,,Wood Invest Grupė“ atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB Tamtamas ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Neltus“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens MAVPK pateiktÄ informacijÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas per atstovÄ 2019-02-26 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 047,43 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas (pardavėjas) ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytus pirkimo - pardavimo sandorius, atsakovas (pirkėjas) liko skolingas pardavėjui 3 047,74 Eur už parduotas dvejų pjovimų džiovintas spygliuočių lentas. Atsakovas iki sandoriuose nurodytos datos ieÅ¡kovui skolos nesumokėjo, dėlto pastarasis reikalavo priteisti iÅ¡ pirkėjo ne tik skolÄ , bet ir 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo momento bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui per teismo nurodytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pastarasis teismo prašė priimti byloje sprendimÄ už akių. Pirmiausia, procesinius dokumentus skirtus atsakovui teismas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovo nurodytu ir jam žinomu skolininko veiklos ir jo buveinės adresu, tačiau jie nebuvo įteikti (31-33 b. l.). Antra, dėlto teismas iÅ¡sireikalavo papildomus duomenis iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie atsakovo atstovÄ (vadovÄ ) ir pagal gautÄ oficialiÄ informacijÄ , juos iÅ¡siuntė vadovo V.

S. gyvenamosios vietos adresu. Procesiniai dokumentai pagal teismo pažymoje padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä buvo įteikti ne tiesiogiai atsakovo atstovui (vadovui) V. S., o jo globėjui A. K. (38 b. l.). Teismas tokį procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ Å¡alies atstovui (vadovui) laikė tinkamu, kadangi pagal vieÅ¡ojo registro duomenis nurodyta, jog atsakovo atstovu (vadovu) nuo 2019-03-21 yra iÅ¡rinktas bÅ«tent V. S., o kitų duomenų, susijusių su Å¡io asmens statusu vieÅ¡ame registre nėra nurodyta (CK 2. 66 str.).

Atsakovui per teismo praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus visiÅ¡kai byloje 2019-04-17 priimtu sprendimu už akių (39-40 b. l.). Teismo sprendimas už akių kartu su kitais procesiniais dokumentais vėl buvo iÅ¡siųstas atsakovo buveinės adresu ir įteiktas kitam atstovui (direktoriaus pavaduotojui) R. M. (41 b. l.). Trečiasis asmuo MAVPK atsakovo atstovo (vadovo) V. S. praÅ¡ymu, veikiančio per globėjÄ A. K., pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal nusikalstamos veikos požymius numatytus LB BK 182 str. 2 d.

Tuo pačiu pateikė praÅ¡ymÄ teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. S., neiÅ¡duodant vykdomojo raÅ¡to iki bus atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal minėtÄ nusikalstamos veikos požymį (44 b. l.). IeÅ¡kovas 2019-04-30 pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens MAVPK informacijÄ , praÅ¡ydamas atmesti pastarojo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių (peržiÅ«rėjimo) (52-53 b. l.). Nė vienas iÅ¡ bylos dalyvių į teismo posėdį neatvyko, nors procesiniai dokumentai Å¡teikti tinkamai, dėlto teismas nusprendė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (CPK 246 ir 247 str.).

Trečiojo asmens MAVPK praÅ¡ymas netenkintinas. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Sprendimo už akių priėmimas - tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ (pavyzdžiui, nepateikus atsiliepimo, paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), Å¡i byla yra nagrinėjama ir sprendimas priimamas nedalyvaujant tai Å¡aliai (CPK 285-286 straipsniai).

Tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis tinkamu ir greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) bei numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, iÅ¡ kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, taip pat teisės į tinkamÄ teisminę gynybÄ užtikrinimo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis). CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos iÅ¡kėlimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ . CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (1 punktas); byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (2 punktas).

Taigi, įstatymas numato bylos nagrinėjimo atnaujinimÄ tik esant kuriai nors nurodytai aplinkybei. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas du kartus buvo tinkamai informuotas apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ , tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui per nurodytÄ ar įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė (38, 41 b. l.). Dėl to teismas pasibaigus procesinio dokumento pateikimo terminui, nusprendė byloje ne tik priimti sprendimÄ už akių, bet daro ir kitÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ar teisinio pagrindo panaikinti byloje priimtÄ sprendimÄ už akių atnaujinant bylos nagrinėjimÄ (39-40 b. l.).

Nors MAVPK teismui pateiktoje informacijoje nurodė, kad atsakovo atstovas V. S. Kauno rajono apylinkės teismo 2002-06-20 sprendimu yra pripažintas neveiksniu, o jo globėju pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-05-18 nutartį paskirtas brolis A. K., tačiau minėti teisiniai faktai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti byloje priimto sprendimo už akių (39-40 b. l.). Teismas dar 2019-04-17 sprendime už akių nurodė, kad atsakovo atstovui skirti dokumentai buvo įteikti jo atstovui. Pirma, jokių duomenų apie atsakovo atstovo V.

S. neveiksnumÄ apart to, kad jam skirtÄ teismo Å¡aukimÄ priėmė jo globėjas per teismo nurodytÄ terminÄ byloje negauta (38 b. l.). Todėl atsakovo atstovui skirtų procesinių dokumentų įteikimas jo globėjui irgi laikytinas tinkamu. Antra, pačiam atsakovo atstovui negalint pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tokiu atveju jo globėjas galėjo kreiptis teisinės pagalbos į profesionalų teisininkÄ advokatÄ . Trečia, atsakovas paties skolos fakto ir dydžio neginčija, kadangi po teismo sprendimo už akių priėmimo jis nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl byloje priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (41 b. l.).

Ketvirta, teismas sprendimu už akių ieÅ¡kovui priteisė skolÄ iÅ¡ atsakovo, o ne iÅ¡ atsakovo atstovo V. S. (CK 2. 50 str.). Todėl skola bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ juridinio asmens atsakovo, o ne iÅ¡ jo atstovo kaip fizinio asmens. Penkta, įsiteisėjusio sprendimo ir Å¡ios nutarties pagrindu vykdomasis raÅ¡tas bus iÅ¡duotas ne atstovo V. S., o atsakovo UAB ,,Neltus“ vardu. Dėl paminėto nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ ieÅ¡kovo atstovui (CPK 587 str. 1 d. 1 p., 588 str. 1 d., 626 str. 1 d. 2 p.).

Atskirai pažymėtina, kad teismas visada turi teisę priimti sprendimÄ už akių, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, kai įsitikina, jog asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, realiai buvo informuotas apie pradėtÄ civilinę bylÄ . Kitaip tariant, svarbu užtikrinti, kad asmuo bÅ«tų bent vienÄ kartÄ tinkamu bÅ«du ir laiku informuotas apie prieÅ¡ jį pradėtÄ teismo procesÄ . Tokiu atveju yra užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas ir atitiktis CPK įtvirtintai sprendimo už akių paskirčiai.

Ä®vertinus nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ ir jos metu priimtÄ sprendimÄ už akių, nevykdė procesinės pareigos domėtis byla ir rÅ«pintis proceso skatinimu. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ .

Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta svarbi informacija, kuriÄ pateikė trečiasis asmuo MAVPK ir dėl ko byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas „Dėl teismų sprendimų motyvų suraÅ¡ymo ir skelbimo, sprendimo už akių ir apeliacijos institutų“), t. y. antroji aplinkybė, kuriÄ privalo įvertinti teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ , yra tai, ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslÄ - užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis). Tačiau kartu suteikiama procesinė galimybė praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti argumentus ir įrodymus, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, o atsakovas neginčijo skolos fakto ir jos dydžio, ko pasėkoje nėra teisinio pagrindo teismui keisti priteistos sumos dydžio.

IÅ¡ paminėto seka, jog atsakovas privalės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (kreditoriui) skolÄ , o ne jo atstovas (vadovas) pagal vieÅ¡ojo registro duomenis. Kadangi nėra nė vieno iÅ¡ CPK 288 str. 4 d. įtvirtintų pagrindų panaikinti (pakeisti) byloje 2019-04-17 priimto sprendimo už akių, (atsakovo atstovas be svarbių priežasčių nepateikė teismui per nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovas po sprendimo už akių įteikimo nepateikė į bylÄ pareiÅ¡kimo dėl jo peržiÅ«rėjimo, tai yra neatsirado aplinkybių turinčių įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui), trečiojo asmens informacija dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimo) nesudaro pagrindo jÄ tenkinti.

Už akių priimtas sprendimas nenaikintinas, bylos nagrinėjimas iš esmės neatnaujintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsniu, 288 straipsniu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a:

1. Netenkinti Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus prašymo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-17 sprendimo už akių peržiūrėjimo (vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdomojo rašto neišdavimo) civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB ,,Wood Invest Grupė“ ieškinį atsakovui UAB ,,Neltus“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2. IÅ¡siųsti Å¡iÄ nutartį bylos dalyviams ir trečiajam asmeniui MAVPK. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėjas Jonas Stubrys