1f5f34b1-a57d-4b7d-b4a4-9833dbaddb7e · Panevėžio apygardos teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. 2S –320– 198 / 2014                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 129.7                                                                        (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-697-477/2007 irn u s t a t ė:        Zarasų rajono apylinkės teisme 2013-12-18 gautas pareiÅ¡kėjo G. J. atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti iÅ¡ieÅ¡kotojui V. M. 2013-10-03 iÅ¡duotÄ Zarasų rajono apylinkės teismo  vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. L2-697-477/2007.2014-01-31 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo G. J. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės A.

M. vedamÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0104/13/ 01577, kuriÄ antstolė vykdo pagal V. M., Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-10-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-697-477 arba įpareigoti antstolę A. M. sustabdyti vedamÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0104/13/01577.        Zarasų rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. GrÄ Å¾ino G. J. 200,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014-01-31.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai, nepagrindžia praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tinumo ir pagrįstumo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra netenkintinas. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, nesudaro pakankamo pagrindo teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0104/13/01577, gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįvykdomas sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas.

Kadangi vykdomojoje byloje dalyvauja tie patys asmenys, kurie yra Å¡ios bylos dalyviai, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. J. pinigai, negali bÅ«ti perduoti tretiesiems asmenims (b.l.48). Be to, nei vykdomoje nei Å¡ioje byloje, nedalyvauja tretieji asmenys.    Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. J. praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2014-02-06 nutartį panaikinti ir nauju sprendimu praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Mano, jog teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėjas 2013-12-20 antstolės patvarkymo paÅ¡tu negavo, susipažino su juo tik 2014-01-16, kai nesulaukęs atsakymo raÅ¡tu, savo iniciatyva nuvyko pas antstolę pasidomėti, ar atsižvelgta į jo praÅ¡ymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0104/13/01577. Po to pareiÅ¡kėjas paÅ¡tu gavo Zarasų rajono apylinkės teismo Å¡aukimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad teismas pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimui rengia teismo posėdį 2014-01-30 dienÄ , kuris vėliau buvo atidėtas iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyva.

PareiÅ¡kėjas vykdomÄ jÄ bylÄ prašė sustabdyti dėl to, kad kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį antstolė vykdo kaip iÅ¡duotÄ nepagrįstai ir neteisėtai. CPK 144 str. 147 str. nenustato, kad laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, jei antstolis vykdymo byloje jau atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, kad nesutinka su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu prievolei, kuriÄ Â jis yra įvykdęs, todėl mano, kad vykdomieji veiksmai jo atžvilgiu yra negalimi.

Teigia, kad praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesiekė vilkinti vykdomÄ jÄ bylÄ , o kaip tik siekė tinkamos savo teisių apsaugos. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia V. M. nesÄ Å¾iningumu, o tai pasak pareiÅ¡kėjo dar labiau padidina rizikÄ , kad iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos suinteresuoto asmens V. M. gali bÅ«ti paslėptos ar perleistos tretiesiems asmenims. Mano, jog teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, neužtikrino Å¡alių pusiausvyros. Pagal CPK 628 str. 3 d. sustabdžius vykdymo veiksmus lieka antstolės paskirtas pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto areÅ¡tas, iÅ¡ kurio antstolė negalės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jis, pareiÅ¡kėjas, nepatirs realiai galimų nuostolių nepagrįstu iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl bus užtikrinta vykdymo bylos Å¡alių pusiausvyra.

Kadangi V. M. dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismÄ praėjus 6 metams po taikos sutarties sudarymo, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, praėjus ir taip ilgam laiko tarpui po teismo sprendimo priėmimo, Å¡io principo nepažeis. Nurodo, jog po antstolės patvarkymo yra Å¡ios naujos aplinkybės:Zarasų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kėjas yra pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, kurių neturėjo antstolė, kurie pagrindžia tinkamÄ prievolės įvykdymÄ V.

M.; Zarasų rajono apylinkės teismas yra paskyręs pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti teismo posėdyje, kuris nukeltas į vasario pabaigÄ ;Antstolė V. M. ėmėsi veiksmų pareiÅ¡kėjo nekilnojamam turtui areÅ¡tuoti, kuriuos atliko pareiÅ¡kėjui dar nežinant jos sprendimo dėl vykdomosios bylos sustabdymo.      Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius V. M. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog 2007-10-24 nutartimi patvirtintos taikos sutarties priėmimo metu negaliojo CPK 646 str. 3 d.

Nurodo, jog 2013-12-18 skolininkas atskiruoju skundu formaliai apskundė iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teigdamas, jog skolininkui buvo atimta galimybė nurodyti aplinkybes, susijusias su taikos sutartimi ir jos vykdymu, tačiau jokių aplinkybių, galinčių įtakoti jo teisių ir pareigų pasikeitimÄ , skunde nenurodė. Nurodo, jog skolininkas antstolei nepateikė duomenų, kad egzistuotų aplinkybės, nustatytos LR CPK 626 str. ar LR CPK 627 str. Skolininkas atskirajame skunde bei praÅ¡yme antstolei nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kad yra įvykdęs taikos sutartimi priimtÄ prievolę. 2014-01-31 skolininko teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, nesusiję su kreditoriumi V.

M., kurių pagrindu skolininkas tvirtina apie netiesioginį prievolės įvykdymÄ .     Atskirasis skundas tenkintinas.     Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.   Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis vieÅ¡osios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.   Pažymėtina, kad ne visada vykdymo veiksmai gali būti atliekami nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių buvimo negali bÅ«ti atliekami.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryÅ¡ius su kitomis Å¡io Kodekso, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju skolininkas, pateikdamas antstolei praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nurodė, jog kreipėsi su atskiruoju skundu į Zarasų rajono apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to, kurį antstolė vykdo vykdomojoje byloje Nr.0104/13/01577 panaikinimo.

Prašė vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti kol teisme bus sprendžiamas atskirasis skundas. 2013 m, gruodžio 20 d. antstolės patvarkymu atsisakyta sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0104/13/01577 pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-10-24 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.L2-697-477/2007 dėl 17465,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. naudai, tuo pagrindu, jog sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ prašė ne iÅ¡ieÅ¡kotojas. Atsižvelgdamas į LR CPK 625 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skolininkas G.

M., bÅ«damas vykdymo proceso dalyviu galėjo praÅ¡yti sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Be to, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdančiam antstoliui suteikta diskrecijos teisė savo patvarkymu spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Antstolė vykdomosios bylos nesustabdė, vykdymo veiksmų minėtoje vykdomoje byloje neatidėjo.  IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Zarasų rajono apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2014-05-12.

  Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas byloje gali pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Skundžiama 2014-02-06 pirmosios instancijos teismo nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo G. J. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo pateikti argumentai, raÅ¡ytiniai įrodymai, nepagrindžia praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tinumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo G. J. iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, kurie turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys (praÅ¡ymas), remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti patenkintas. Civilinėje byloje Nr.L2-697-477 skolininkas skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-10-03 dienÄ iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti.

Teigia, jog skolÄ pagal taikos sutartį patvirtintÄ Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartimi yra pilnai sumokėjęs. Skolininko praÅ¡ymu prie civilinės bylos Nr. L2-697-477/2007 prijungti įrodymai, kuriais skolininkas grindžia savo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo (b.l. 19-27). Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, pagrįsta manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas, kol bus sprendžiamas skolininko G. J. reikalavimas dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismui nusprendus priimti skolininko atskirÄ jį skundÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad teismas šį klausimÄ nagrinės teismo posėdyje, byloje gali bÅ«ti priimtas prieÅ¡ingas, skolininkui palankus, teismo sprendimas, taigi nesustabdžius vykdymo veiksmų, o vėliau teismui priėmus skolininkui palankų sprendimÄ , kiltų sprendimo įvykdymo atgręžimo problema, nebÅ«tų užkirstas kelias galimai žalai, kurios atlyginimas nėra užtikrintas, bei naujiems teisiniams ginčams tarp Å¡alių atsirasti.

Kreditorius nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma jam nėra didelė, t. y. kad palankaus skolininkui sprendimo atveju jis bÅ«tų pajėgus grÄ Å¾inti skolininkui nepagrįstai iÅ¡ jo turto iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ , bei tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užtikrins skolininko interesus, nepažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. L2-697-477/2007.

Tuo vadovaujantis apeliacinės instancijos teismas sprendžia apie netinkamÄ procesinės teisės normų pritaikymÄ , sprendžiant klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ (145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, CPK 329 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – vykdymo veiksmai pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-697-477/2007 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. naudai stabdytini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a :            pareiÅ¡kėjo G. J. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-697-477/2007 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

J. išieškotojo V. M. naudai. Teisėja                                                                                                            Birutė Jonaitienė