1f5dcf4b-c2f6-40ff-b27a-412277d4eafd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1518-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10847-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 29 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporiaus ės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, 2021 m. rugsėjo 21 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu (dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 30 d., apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia galva smogė savo šeimos narei – sugyventinei A. V. į veido deÅ¡inės pusės antakį, taip jį prakirsdamas, bei vienÄ karta delnu sudavė nukentėjusiajai per veidÄ , Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmÄ bei padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame antakyje, tai yra, sukėlė A.

V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. V. apie pusantrų metų, veda bendrÄ Å«kį. 2022 m. kovo 30 d. su A. buvo svečiuose pas pažįstamÄ . Visi nuo ankstaus ryto vartojo alkoholį, gėrė degtinę, o A. gėrė alų. Kadangi alkoholį vartojo ne pirmÄ dienÄ , todėl greitai apsvaigo. Tikslaus laiko nurodyti negali, bet pamena, kad tarp jo ir A. virtuvėje kilo žodinis konfliktas.

Neneigia, kad galėjo tyčia suduoti su savo galva A. į veido deÅ¡inės pusės antakį, taip jį prakirsdamas, bei vienÄ kartÄ delnu suduoti A. į veidÄ . Supranta, kad nuo jo suduotų smÅ«gių A. buvo sukeltas fizinis skausmas. Gailisi dėl savo poelgio.? Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2022 m. kovo 30 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, neblaivus D.

P. galva sudavė vienÄ kartÄ savo sugyventinei A. V. į veidÄ . ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Niekas nepaimta, fotografuota. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad ant nukentėjusiosios A. V. veido matomas prakirstas deÅ¡inys antakis, smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena: akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, nustatytas 3,25 promilių girtumas. Smurtu įtariamojo D. P. bÅ«sena: akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 3,91 promilių girtumas. Nukentėjusioji A.

V. parodė, kad su D. P. apie pusantrų metų yra sugyventiniai. Su D. sutaria gerai, konfliktai įvyksta abiem bÅ«nant neblaiviems. Kartu veda bendrÄ Å«kį, bendrų vaikų neturi. 2022 m. kovo 29 d. visÄ dienÄ kartu su D. gėrė alkoholį pas K. namuose. Kiek tiksliai alkoholio iÅ¡gėrė pasakyti negali, bet pamena, kad pas K. užmigo ir naktį prabudę nusprendė iÅ¡eiti pėstute į namus pas D.. Prabudę, ryte, savo namuose, abu iÅ¡gėrė alaus ir apie 09.30 val., vėl grįžo pas K.

į namus. Jiems atėjus, pas K. namuose buvo bendras pažįstamas I. K.. Kai atsidarė parduotuvė 10.00 val., K. davė D. pinigų, kad jis nueitų nupirkti alkoholio. D. parduotuvėje nupirko degtinės butelį ir vienÄ butelį alaus. Visi sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholį. Apie 12.00 val., į namus atėjo dar vienas bendras pažįstamas R., kurio pavardės nepamena, kuris taip pat vartojo alkoholį. Ji gamino virtuvėje valgyti ir nusprendė D. duoti paragauti. Tik paragavęs D. pradėjo rėkti ant jos, kad per jÄ su karÅ¡tu maistu nusidegino liežuvį.

JÄ užstojo R., sakydamas, kad nerėktų ant jos. Tarp D. ir R. prasidėjo žodinis konfliktas, tuo metu į virtuvę atėjo ir iÅ¡ miego prabudęs K.. D. su R. virtuvėje pradėjo stumdytis, tai galėjo bÅ«ti apie 15.00 val., ir ji norėdama juos iÅ¡skirti, ir kad neįvyktų muÅ¡tynės, įsiterpė tarp jų, savo rankomis juos vienÄ nuo kito skyrė. Kai jie vienas nuo kito atsitraukė, D. į jÄ atsisuko, rėkdamas jai pasakė, kad ji nesikiÅ¡tų, ir kadangi ji stovėjo Å¡alia jo, jis su savo kakta tyčia stipriai trenkė jai į deÅ¡inį antakį.

SmÅ«gis buvo labai stiprus, jai iÅ¡ deÅ¡inio antakio pradėjo bėgti kraujas, kuris tekėjo per veidÄ , per deÅ¡inę akį, kraujas bėgo labai stipriai, jai labai suskaudo galvÄ , buvo pasidarę tamsu akyse, bet nualpusi ar praradusi sÄ monės nebuvo. SmÅ«gio sudavimo metu jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. D. toliau rėkavo ir priėjęs prie jos, sudavė delnu jai į kairę veido pusę. Sudavimo metu jautė stiprų fizinį skausmÄ , jos kairė veido pusė paraudo, o iÅ¡ deÅ¡inio antakio dar labiau pradėjo bėgti kraujas.

K. pradėjo raminti D., o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Policijos pareigÅ«nai D. sulaikė, o greitosios pagalbos darbuotojai suteikė jai pirmÄ jÄ pagalbÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 593/2022 (02) nurodyta, kad A. V. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose. A. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Liudytojas K. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 30 d. namuose buvo vienas, kai apie 10.00 val., nors tikslaus laiko negali pasakyti, pas jį į namus atėjo draugai A.

V. su D. P.. Parduotuvėje D. nupirko degtinės ir alaus. Visi kartu virtuvėje sėdėjo ir vartojo alkoholį. Jiems sėdint virtuvėje, į namus atėjo draugas I. K., po kažkurio laiko į namus atėjo draugas R.. Jie visi kartu vartojo alkoholį virtuvėje. Kažkuriuo metu buvo nuėjęs pailsėti į savo kambarį, vėliau vėl grįžo į virtuvę. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad sėdint prie stalo, priešais jį sėdėjo A. su D. ir ar tarp jų buvo kilęs koks konfliktas, pasakyti negali, nepamena.

Vienu momentu pamena, kaip D. sukosi į A. ir su savo galva sudavė A. į antakį. Pamatė, kad A. antakis pradėjo kraujuoti, smarkiai bėgo kraujas. A. atsistojo, ėmė popierines servetėles, kad sustabdytų bėgantį kraujÄ . D. atsistojo ir priėjęs prie A. su jÄ kalbėjo, girdėjo kaip jai sakė "nepyk pupuliuk" ir su kažkuria ranka, vienÄ kartÄ prilietė A. per veidÄ , skruostÄ . Ar tas prilietimas buvo skaudus negali pasakyti. Jų santykiai labai nepastovÅ«s, tai pykstasi, tai jau apsikabinę bučiuojasi.

TÄ dienÄ iÅ¡gėrė daug degtinės, buvo pats smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, ir kai kurias įvykio aplinkybes galėjo blogai suprasti. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus jis nežino, vėliau buvo atvažiavę ir greitosios pagalbos darbuotojai. Policijos pareigÅ«nai D. sulaikė, o A. greitosios pagalbos darbuotojai iÅ¡vežė į namus pas jos motinÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ar konfliktÄ matė daugiau žmonių, negali pasakyti dėl savo paties neblaivios bÅ«senos. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę, jos atžvilgiu panaudodamas fizinį smurtÄ , padarydamas sužalojimus ir sukeldamas skausmÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis turi bÅ«ti nubaustas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutinka, pastabų neturi. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), tačiau 2021 m. rugsėjo 21 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu (dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, administracine tvarka baustas, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra. Atsižvelgęs į tai, bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ laisvės apribojimo bausmę, vidutinio dydžio be intensyvios priežiÅ«ros.

Teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimÄ , numatytÄ BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte: dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimÄ , numatytÄ BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte: uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. kovo 30 d. 15.50 val. iki 2022 m. kovo 31 d. 14.39 val. (1 para), vienÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b. l. 113-116).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ kaltinamasis padarė smurtaudamas prieÅ¡ savo sugyventinę, kartu su bausme kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis). Civilinio ieÅ¡kinio byloje nepareikÅ¡ta. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. KardomÄ jÄ priemonę, 2022 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant D. P. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. kovo 30 d. 15.50 val. iki 2022 m. kovo 31 d. 14.39 val. (1 para), vienÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti D. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė