1f5d5aa1-fdff-49e6-bf83-5ecdc9e97650 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-448-812/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09105-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.;2.5.1.5.;3.2.6.5.1.;3.2.6.5.2.   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 1 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl pagal ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. D. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 204,78 Eur skolÄ už pastato administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , 2,13 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės sumokėtÄ 20 Eur žyminį mokestį.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-01-12 (b.l.28). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l.2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrody­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vės pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vė be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).          IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2012-08-28 sudarė pastato administravimo, techninės priežiÅ«ros, komunalinių ir kitų paslaugų teikimo ir mokesčių apmokėjimo sutartį (b.l.6).

Atsakovė su Panevėžio miesto savivaldybe sudarytos 2012-08-28 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuomavo gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (b.l.7-8). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3952-223/2015 teismas nutraukė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldino L. D. ir jos sutuoktinį G. D. iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybei priklausančio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisė savivaldybės naudai 240,13 Eur nuomos mokestį.

IÅ¡ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir eksploatavimo 2014-01-07 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovė su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) įgaliotiniu sudarytos sutarties pagrindu valdo, prižiÅ«ri ir tvarko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus (b.l.10-11). Atsakovei ieÅ¡kovė teikė pastato administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas, tačiau atsakovė už jas tinkamai neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. yra susidariusi 204,78 Eur skola (b.l. 4).

Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove nevykdė laiku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, ieÅ¡kovė paskaičiavo 2,13 Eur delspinigius (b.l. 5). Atsakovė 2015-09-16 pretenzija buvo raginama sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau su ieÅ¡kove geranoriÅ¡kai neatsiskaitė (b.l.9).Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.Ieškinys tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.350 str.). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 204,78 Eur skola, 2,13 Eur delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).

Valstybei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 262, 286, 287 str., teismas    n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 204,78 Eur (dviejų Å¡imtų keturių eurų 78 centų) skolÄ , 2,13 Eur (dviejų eurų 13 centų) delspinigius ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio bÅ«stas“, įmonės kodas 147146333, naudai.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                              Daina Lisaitė