1f5cc1c3-da59-4705-9c8d-dfe9ede2d267 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-755-134/2014Teisėja Nijolė BražiūnienėProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-83-1-00168-2014-5             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Algirdo Gapučio ir Artūro Ridiko, sekretoriaujant  Ritai Padvilikienei                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     dalyvaujant prokurorui G.

J.,gynėjui advokatui J. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas : pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinus 1/3, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Priteista solidariai iÅ¡ V. S. ir J. L. J. G. 6682,03 Lt turtinei ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Å iuo nuosprendžiu nuteistas J. L. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. S. nuteistas už tai, veikdamas bendrininkų grupėje su J. L., 2014 m. kovo 25 d. apie 11.30 val. bÅ«dami J. G. bute, esančiame RokiÅ¡kio r., reikalaudami J. G. duoti pinigų, J. G. padavus jiems 20 Lt, reikalaudami duoti daugiau pinigų, J. G. atsakius, kad daugiau pinigų neturi, J. L., pastumdamas J. G. ant lovos, kartu su V.

S. ieÅ¡kodami pinigų J. G. drabužių kiÅ¡enėse, kur surasdami ir paimdami 30 Lt, kartu su V. S. ieÅ¡kodami pinigų J. G. bute, J. G. einant jų link ir taip stengiantis jiems sutrukdyti, V. S. vis pastumiant J. G. Å¡alin nuo savęs, neleidžiant iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės ir iÅ¡ buto, nustumiant J. G. ant lovos, V. S. suduodant ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu J. G. į veidÄ , taip panaudojant fizinį smurtÄ ir atimant galimybę nukentėjusiajam J. G. prieÅ¡intis, pagrobė pinigus- 7630 Lt, 2 chronometrus, vieno vertė 20 Lt, bendros 40 Lt vertės, prožektorių, 8 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

G. 7678 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Skunde teigia, kad nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis, įkalbėtas bendrininko J. L., kuris reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . Teismas J. L. atidėjo bausmės vykdymÄ , neatsižvelgdamas į tai, kad Å¡is buvo nusikaltimo organizatoriumi ir jo veikoje nustatyta daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliantas teigia, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ , laisvėje nori pradėti dirbti, kad galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , nori sudaryti santuokÄ , įsigyti bÅ«stÄ .

Teigia, kad jį laisvės atėmimo vietoje iÅ¡naudoja kiti nuteistieji. Žada gyventi tai, kad niekuomet nebetektų grįžti į įkalinimo įstaigÄ . Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, skirdamas nuteistajam V. S. bausmę, iÅ¡ esmės teisingai įvertino BK 54 str. 2 numatytas aplinkybes ir BK 91 str. iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. Spręsdamas, kad apelianto nusikalstamus polinkius gali pakeisti tik laisvės atėmimo bausmės atlikimas, teismas įvertino tai, kad apeliantas naujÄ tyčinį apysunkį, smurtinį nusikaltimÄ â€“ plėšimÄ Â padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, dalis kurių yra analogiÅ¡ki nagrinėjamam : apeliantas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-06 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d. (4 nusikaltimai), 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nusikalto, nepraėjus nei metams nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Individualizuodamas bausmę, teismas teisingai įvertino apelianto indėlį į nusikaltimo padarymÄ : jis buvo aktyvus bendravykdytojas, nes panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį fizinį smurtÄ â€“ smogė į veidÄ . Teismas apelianto veikoje teisingai nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikaltimo padarymÄ bendrininkų grupėje. Tačiau teismas nepagrįstai pripažino apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ nusenusį asmenį.

BK 60 str. 1 d. 6 p. numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veika padaryta asmeniui, kuris dėl ligos, neįgalumo, senatvės ar kitų priežasčių buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės konstatuojama tik pripažinus, kad nukentėjusysis dėl iÅ¡vardintų priežasčių buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ nuosekliÄ praktikÄ , pripažįstant asmenį kaltu dėl nusikaltimo prieÅ¡ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų, turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, susijusios su tuo, ar nukentėjusysis galėjo gintis, aktyviai pasiprieÅ¡inti kaltininkui ar kitaip vengti pavojaus (kasacinės nutartys Nr. 2K-77/2010, 2K-146/2014).

Nagrinėjamoje byloje vien ta aplinkybė, kad nukentėjusysis J. G. nusikaltimo padarymo metu buvo senyvo amžiaus – 84 metų – nesuteikia pagrindo preziumuoti, kad jis buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. PrieÅ¡ingai, apelianto ir kito nuteistojo J. L. parodymais nustatyta aplinkybė – tai, kad nukentėjusysis plėšimo metu prieÅ¡inosi nuteistiesiems, suduodamas lazda J. L. per pakaušį – rodo, kad nukentėjusysis nebuvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Pirmosios instancijos teismas apelianto veikoje nepagrįstai nustatė Å¡iÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl ji iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintina, o nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).

AnalogiÅ¡kas sprendimas priimtinas ir dėl nuteistojo J. L. (BPK 320 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas, paÅ¡alinęs Å¡iÄ apelianto ir kito nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jiems paskirtų bausmių neÅ¡velnina, nes, įvertinus nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmių skyrimo motyvus, kuriais remiantis nuteistiesiems skirtos Å¡velnesnės už BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmės, pripažinti jas aiÅ¡kiai per griežtomis nėra pagrindo.

Apeliantas praÅ¡ymÄ Å¡velninti jam skirtÄ bausmę argumentuoja ir tuo, kad kitam nuteistajam J. L., įtraukusiam jį į nusikaltimÄ , skirta Å¡velnesnė laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas. Tačiau apeliantas savo versijos apie tai, kad J. L. jį įtraukė į nusikaltimÄ , nepagrindžia jokiais motyvais. Kolegija, atsižvelgdama į Å¡iame sprendime jau aptartÄ apelianto nusikalstamÄ praeitį, plėšimo eigÄ , apelianto indėlį į plėšimÄ , Å¡iÄ versijÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

IÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad teismo iÅ¡vadÄ , jog J. L. bausmės tikslai bus pasiekti be jos realaus atlikimo, ir sprendimÄ atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ lėmė tai, kad jis yra neteistas. Apeliantas sistemingai vykdo analogiÅ¡kus turtinius ir smurtinius nusikaltimus, yra recidyvistas, todėl jam bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nuosprendį pakeisti.PaÅ¡alinti nuteistųjų V.

S. ir J. L. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikaltimo padarymÄ prieÅ¡ nusenusį asmenį. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai   Bronė Vidzėnienė Algirdas Gaputis ArtÅ«ras Ridikas