1f5b8a9a-fbfa-4811-8aeb-dc1d6423ab17 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2240-281/2013Proceso Nr. 3-61-3-00338-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74 SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-06-25Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, atstovui Nedui RadiÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. K. 2013-01-30 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pataisos namai) administracijos, PravieniÅ¡kių ligoninės gydytojų, LukiÅ¡kių kalėjimo ligoninės administracijos ir Kalėjimų departamento priteisti jam 190 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 1-2).PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo kildina iÅ¡ Pataisos namų ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL) veiksmų ir neveikimo, susijusio su pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygomis ir jo sveikatos priežiÅ«ra.

Nurodo, kad Pataisos namuose buvo sumuÅ¡tas, 2010-10-26 jam sulaužė klubo sÄ narį, nusiuntus į Ligoninę, buvo konstatuota, jog bÅ«tina keisti klubo sÄ narį. Operacija atlikta 2012-08-10, jo nuomone, nekokybiÅ¡kai, nes iki Å¡iol kenčia skausmÄ , dažnai vežamas į Ligoninę, kur jokie tyrimai neatliekami, netaikomas gydymas. Nurodo, kad Pataisos namuose laikomas blogomis sÄ lygomis, vienam asmeniui tenka tik 1,5 m2, nėra normalaus duÅ¡o, prastas maitinimas. Be to, atvežus kalinius į Ligoninę, jie buvo uždaromi nedidelėje Å¡altoje patalpoje.

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Pataisos namų, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 9-15). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į Pataisos namus atvyko 2010-11-24, t. y. praėjus mėnesiui po, pareiÅ¡kėjo teigimu, įvykusio jo sužalojimo. Duomenų, kad jis bÅ«tų sužalotas Pataisos namuose, nėra. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijos matyti, kad klubo sÄ nario skausmais pareiÅ¡kėjas skundėsi jau 2010-09-01, bÅ«damas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, jam buvo suteikta medicininė pagalba.

Kiekvienam nuteistajam skiriama miegamoji vieta, esanti tam tikro bÅ«rio brigados gyvenamojoje zonoje. Detali informacija apie nuteistųjų skaičių kiekvienoje sekcijoje nekaupiama. PareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, pabloginusios jo laisvės atlikimo bausmę pataisos namuose, kuriomis bÅ«tų pažeidžiamos jo gyvenimo sÄ lygos. Nuteistieji yra atsakingi už valymÄ , kartÄ per mėnesį naikinami kenkėjai, kasdien plaunami ir dezinfekuojami sanitariniai mazgai, įrenginiai. Pataisos įstaigoje laikomi asmenys aprÅ«pinami Å¡variais lovos užklotais, higienos priemonėmis, yra sudaryta galimybė skalbti ir džiovinti asmeninius rÅ«bus, praustis po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip du kartus per savaitę.

Patalpos yra tinkamai įrengtos, atitinka higienos reikalavimus. Dėl to pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis laikomas antisanitarinėmis sÄ lygomis, neatitinka tikrovės. Mano, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie jam padarytÄ Å¾alÄ , dėl to jo skundas nepagrįstas.   Per teismo posėdį atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus.    Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LAVL, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 92-95).Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ atvyko 2010-10-07 iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikta pirminė sveikatos apžiÅ«ra, sudarytas tyrimų ir gydymo planas. 2010-10-08 atliktos rentgenogramos, nustatyta juosmeninė osteochondrozė, paskyrus medikamentinį gydymÄ , įvykdžius tyrimų ir gydymo planÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡raÅ¡ytas į bausmės atlikimo vietÄ . 2010-12-29 pareiÅ¡kėjas atvyko dėl skausmo, pirminės apžiÅ«ros metu jis nurodė, kad skausmas vargina nuo 2008 m. kai 1980 m. buvo įvykęs deÅ¡inio klubo sÄ nario iÅ¡nirimas. 2010-12-30 pakartotinai atlikus rentgenogramÄ , konstatuotas deÅ¡inio Å¡launikaulio kaklelio sutrumpėjimas po sugijusio lūžimo.

PareiÅ¡kėjo gydantis gydytojas pateikė paraiÅ¡kÄ planinei gydytojo-traumatologo konsultacijai tretinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. 2011-02-04 konsultacijos metu rekomenduota deÅ¡inio klubo sÄ nario endoprotezavimas. 2012-08-03 pakartotinos konsultacijos metu paskirta operacija Vilniaus universitetinėje ligoninėje, po jos pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾intas į Ligoninę 2012-05-13. PareiÅ¡kėjui pateiktos rekomendacijos, tačiau pareiÅ¡kėjas jų nesilaikė, įvyko iÅ¡nirimai, atliktos repozicijos, uždėta langetė imobilizacijai. 2012-10-17 patenkinamoje bÅ«klėje iÅ¡raÅ¡ytas į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ . 2012-12-05 ir 2013-01-23 pakartotinai buvo atvykęs į Ligoninę pooperacinio periodo kontrolei. 2012-12-07 buvo pateikta paraiÅ¡ka RVUL gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijai, kuri yra privaloma prieÅ¡ pateikiant dokumentus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Tik 2012-12-03 pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo. LAVL 2013-01-11 iÅ¡ Pataisos namų gavo dokumentus Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai pristatyti. Nurodo, kad Å¡ie dokumentai bus pateikti minėtai tarnybai, tik gavus paskyrÄ ir įvykus planinei RVUL gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijai. Mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra pagrįstas jokiais įrodymais. ApibÅ«dindamas tariamai patirtÄ Å¾alÄ , pareiÅ¡kėjas apsiribojo abstrakčiais, faktais nepagrįstais teiginiais, samprotavimais, kad jam netinkamai teiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, niekuo nepagrįsta ir praÅ¡oma priteisti suma.

Teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas netenkintinas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į Pataisos namus atvyko 2010-11-24. PareiÅ¡kėjas nuo 2010-12-05 buvo paskirtas į 17 kv. m ploto miegamÄ jį kambarį, o nuo 2012-05-29 – į 17,58 kv. m ploto 8 vietų kambarį (1 t., b. l. 41-42). PareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs į Laisvės atėmimo vietų ligoninę nuo 2010-12-29 iki 2010-12-31, nuo 2011-02-02 iki 2011-02-09, nuo 2012-07-04 iki 2012-10-17, nuo 2012-12-05 iki 2012-12-07, nuo 2013-01-23 iki 2013-01-30 (1 t., b. l. 17).

Duomenys, kiek nuteistųjų kiekvienoje patalpoje apgyvendinta tam tikru laikotarpiu, nekaupiami (1 t., b. l. 79).Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas buvo gydomas LAVL nuo 2010-10-07 iki 2010-10-14 28,49 kv. m ploto palatoje Nr. 3, nuo 2010-12-29 iki 2010-12-31 13,5 kv. m ploto palatoje Nr. 4, nuo 2011-02-02 iki 2011-02-07 34,06 kv. m ploto palatoje Nr. 4, nuo 2012-07-04 iki 2012-08-09 24,92 kv. m ploto palatoje Nr. 7, nuo 2012-08-13 iki 2012-10-17 25,5 kv. m ploto palatoje Nr. 5 ir 32,6 kv. m ploto palatose Nr. 3 ir 1, nuo 2012-12-05 iki 2012-12-07 32,6 kv. m ploto palatoje Nr. 1, nuo 2013-01-23 iki 2013-01-30 32,6 kv. m ploto palatoje Nr. 1 (b. l. 93).

Duomenys, kiek ligonių konkrečioje palatoje buvo atskiromis dienomis, neregistruojami. Remiantis pareiÅ¡kėjo medicininiais dokumentais, pareiÅ¡kėjas kojos skausmais skundžiasi nuo 2010-09-01, pirminė sveikatos apžiÅ«ra pareiÅ¡kėjui LAVL atlikta 2010-10-07, suraÅ¡yti nusiskundimai, nukreiptas į Chirurgijos skyrių, sudarytas tyrimų ir gydymo planas. 2010-10-08 atliktos juosmens-kryžmens ir dubens deÅ¡iniojo klubo rentgenogramos. PareiÅ¡kėjui 2010-11-15 nustatyta juosmeninė osteochondrozė, nurodyta, kad dubens kaulai be pakitimų (1 t., b. l. 26-32, 96-108). 2010-12-29 pareiÅ¡kėjas atvyko iÅ¡ Pataisos namų dėl Å¡aknelinio skausminio sindromo, nurodė, kad skausmas vargina nuo 2008 m. 2010-12-30 atlikus rentgenogramÄ , konstatuotas deÅ¡inio Å¡launikaulio kaklelio sutrumpėjimas po sugijusio lūžimo (1 t., b. l. 122-139). 2011-02-04 gydytojo-traumatologo konsultacijos metu pareiÅ¡kėjui rekomenduotas deÅ¡inio klubo sÄ nario endoprotezavimas (1 t., b. l. 114-121). 2011-11-07 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , skųsdamasis klubo sÄ nario skausmais po 2010-09-01 patirtos traumos (2 t., b. l. 54-55).

Kalėjimų departamentas 2011-12-09 raÅ¡tu Nr. 2S-4534 nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra įraÅ¡ytas į eilę klubo sÄ nario protezavimui. Esant galimybei, pareiÅ¡kėjas bus pristatytas operacijai, tačiau tiksli data dar nenumatyta (2 t., b. l. 53).2012-08-03 pakartotinos gydytojo-traumatologo konsultacijos metu pareiÅ¡kėjui paskirta operacija 2012-08-09 Vilniaus universitetinėje ligoninėje, 2012-08-13, po operacijos, pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾intas į LAVL. PareiÅ¡kėjui nustatyti apribojimai, bet dėl 13, 14, 17 dienomis įvykusių iÅ¡nirimų, pareiÅ¡kėjui atlikta repocizija, uždėta langetė (1 t., b. l. 156-199, 2 t., b. l. 1-6). 2012-10-17 pareiÅ¡kėjas iÅ¡raÅ¡ytas į Pataisos namus.

PareiÅ¡kėjas buvo atvykęs pooperacinio periodo kontrolei 2012-12-05 ir 2013-01-23 (2 t., b. l. 7-38). 2012-09-26 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į sveikatos apsaugos ministrÄ (persiųsta nagrinėti Kalėjimų departamentui) dėl netinkamai teikiamos medicininės pagalbos, netvarkomų dokumentų neįgalumui nustatyti (2 t., b. l. 42-43). Kalėjimų departamentas 2012-11-02 raÅ¡tu Nr. 2S-5008 nurodė pareiÅ¡kėjui, kad tyrimo metu nustatyta, jog į Pataisos namų administracijÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2012-10-22, jam iÅ¡aiÅ¡kino nedarbingumo lygio nustatymo tvarkÄ , kad Å¡iuo metu rengiami dokumentai siųsti į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ .

Nurodė ir Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ (2 t., b. l. 49). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kuriÄ jis kildina iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės veiksmų ir neveikimo, užtikrinant teisės aktų reikalavimus atitinkančias sÄ lygas bei gydymÄ . Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å iuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.).

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 2 d.).CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais. „Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).Civilinei atsakomybei atsirasti ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, bÅ«tini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.). Nesant vieno iÅ¡ jų, negali kilti civilinė atsakomybė.Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Minėtose teisės normose nėra nustatyta jokių prezumpcijų, dėl to turi bÅ«ti taikoma bendra taisyklė dėl kiekvienos proceso Å¡alies pareigos įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ .Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo argumentų yra tai, kad pareiÅ¡kėjui netinkamai teikta medicininė pagalba, dėl patirto sužalojimo tapo neįgalus, be to, nors jis ilgai skundėsi kojos skausmais, buvo delsiama atlikti klubo sÄ nario operacijÄ , ji atlikta nekokybiÅ¡kai.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, 262 p. nustatyta, jog nuteistÄ jį, kuriam padarytas kÅ«no sužalojimas, apžiÅ«ri pataisos įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybos medicinos specialistas ir iÅ¡raÅ¡o pažymėjimÄ apie nuteistojo kÅ«no sužalojimo pobÅ«dį, nurodo aplinkybes (pagal nuteistojo pasakojimÄ ), kurioms esant buvo padarytas kÅ«no sužalojimas, datÄ , laikÄ ir vietÄ . Medicinos specialistas daro įraÅ¡Ä specialiame žurnale, nurodytame Å¡ių taisyklių 263 punkte, ir apie tai praneÅ¡a pataisos įstaigos direktoriaus pavaduotojui, o kai jo nėra, – vidaus tyrimų tarnybos pareigÅ«nui.

Apie nuteistajam padarytÄ kÅ«no sužalojimÄ pataisos įstaigos direktorius arba jo pavaduotojas privalo nedelsdamas raÅ¡tu praneÅ¡ti teritorinės prokuratÅ«ros prokurorui.PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos nuostatų, patvirtintų teisingumo ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1R-231, 8.2 p. nustatyta, kad įstaiga pristato (konvojuoja) nuteistuosius į laisvės atėmimo vietos ligoninę arba kitÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ .Laisvės atėmimo vietų ligoninės nuostatų, patvirtintų teisingumo ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1R-231, 8.1.1.-8.1.3 p. nustatyta, kad LAVL užtikrina pacientams bÅ«tinÄ jÄ medicinos pagalbÄ iÅ¡tisÄ parÄ ; teikia pacientams asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurios nurodytos Ligoninei iÅ¡duotoje licencijoje; užtikrina, kad Ligoninėje bÅ«tų naudojamos tik nustatyta tvarka aprobuotos ir leistos naudoti Lietuvoje diagnostikos ir gydymo priemonės, kitos sveikatos priežiÅ«ros technologijos. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie užregistruotÄ pareiÅ¡kėjo sumuÅ¡imÄ ir kÅ«no sužalojimÄ , taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs skundus dėl atitinkamo įvykio ir jo pasekmių.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skausmu deÅ¡inėje kojoje klubo srityje skundėsi nuo 2010 m. rugsėjo mėn., kai jis dar buvo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, jam buvo suteikta medicininė pagalba, tačiau savijauta nepagerėjo. Nurodyta, kad skausmas paÅ«mėjo po svorių neÅ¡iojimo (1 t., b. l. 26-29). LAVL pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ apžiÅ«rėtas 2010-10-07, suraÅ¡yti nusiskundimai, nustatyta diagnozė – juosmeninė osteochondrozė, atlikti tyrimai, jam skirtas gydymas pagal indikacijas (1 t., b. l. 31, 96-108). 2010-12-28 pareiÅ¡kėjas nukreiptas į LAVL, kur, atlikus tyrimus, pareiÅ¡kėjui diagnozuota bÅ«klė po deÅ¡inio Å¡launikaulio kaklelio lūžimo (1 t., b. l. 130-139). 2011-02-01 pareiÅ¡kėjas nukreiptas į LAVL gydytojo-traumatologo konsultacijai ir gydymui (1 t., b. l. 112), kur buvo nusiųstas į VUGPL gydytojo-ortopedo konsultacijai, kuris paskyrė deÅ¡inio klubo sÄ nario endoprotezavimÄ , tačiau operacijos data nepaskirta; pareiÅ¡kėjui nurodyta vaikščioti su ramentu, nedirbti (1 t., b. l. 121). 2012-07-04 pareiÅ¡kėjas nukreiptas į LAVL apžiÅ«rai, atlikti tyrimai, nusiųstas gydytojo-ortopedo konsultacijai į VGPUL, kur paskirta atlikti operacijÄ 2012-08-10 RVUL (1 t., b. l. 143-173).

Pakartotinai į LAVL atvyko 2012-08-13, 2012-08-14, 2012-08-17 dėl klubo sÄ nario iÅ¡nirimo, atlikti tyrimai, koja stabilizuota langete; pareiÅ¡kėjas iÅ¡leistas į Pataisos namus 2012-10-17 (1 t., b. l. 174-199; 2 t., b. l. 1-9). Nuo 2012-12-05 iki 2012-12-07 ir nuo 2013-01-23 iki 2013-01-30 pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs į LAVL konsultacijai, jam atlikti tyrimai, užsakyta traumatologo konsultacija (2 t., b. l. 10-38).Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui nuolat buvo teikiama medicininė pagalba, atsižvelgiama į jo nusiskundimus dėl patiriamo kojos skausmo, vežamas į LAVL ir kitas gydymo įstaigas, taikomas gydymas pagal indikacijas, atlikta planinė klubo sÄ nario operacija.

Kaip minėta, nėra oficialių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs sužalotas laisvės atėmimo vietoje. Be to, pareiÅ¡kėjas nenuosekliai ir pats nurodo galimai padaryto sužalojimo laikÄ , t.y. skunde teismui konkrečiai nurodo, kad 2010-10-26 buvo sumuÅ¡tas ir buvo sulaužytas klubo sÄ narys (1 t., b. l. 1), skunde Departamentui nurodo, kad buvo sumuÅ¡tas 2010-09-01 LukiÅ¡kių kalėjime, kur buvo spirta jam į klubo sÄ narį ir pastarasis lūžo (2 t., b. l. 54). 2010-10-06 pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus administracijai (1t., b. l.

30) nurodo, kad jam skauda kojÄ ir jau antrÄ mėnesį skausmas nepraeina.2010-09-01 - 2010-09-06 medicininiuose dokumentuose (1t., b. b. 26-29) fiksuota, kad pareiÅ¡kėjui skauda deÅ¡inę kojÄ einant klubo srityje, kad serga apie savaitę kai po svorio neÅ¡iojimo ėmė skaudėti raumenis.2010-12-29 paciento apžiÅ«ros lape (1t., b. l. 131-132) nurodyta, kad ligonio žodžiais 1980 metais Afganistane buvo trauma: deÅ¡inio klubo sÄ nario iÅ¡nirimas. Skausmai deÅ¡inėje kojoje nestiprÅ«s buvo daugelį metų, bet ypač sustiprėjo po suėmimo-apie du metus.

Å iuo metu ypač stiprus skausmo sindromas apie du mėnesius.Teisme pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad dėl sužalojimo jis skundėsi žodžiu, rašė raÅ¡tu, bet niekas į tai nekreipė dėmesio ir nereagavo, kaip nereaguoja į jokius kitus nusiskundimus. Teigia, kad visi medicininiai dokumentai suklastoti, juose visi įraÅ¡ai neatitinka tikrovės. Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad į jo skundus niekas nereagavo, kad visi dokumentai suklastoti, vertinami kaip abstraktaus pobÅ«džio teiginiai, siekiant iÅ¡reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ dėl asmeninių, subjektyvių iÅ¡gyvenimų.

Abstraktaus pobÅ«džio teiginių tiesiog neįmanoma objektyviai įvertinti. PareiÅ¡kėjas tuo pat metu paaiÅ¡kino, kad jis yra aktyvus ne tik savo, bet ir kitų kalinčių asmenų teisių gynėjas, kad ne vienam iÅ¡ jų padeda ir suraÅ¡o skundus, kad su skundais jis yra kreipęsis į įvairias valstybines institucijas. Teismui pateiktas ne vienas pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytas skundas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Kalėjimų departamentui, Laisvės atėmimo vietų ligoninei, į kuriuos pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundai pasiekė adresatus, į juos buvo reaguojama, nurodant sprendimų apskundimo tvarkÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat skunde nurodo, kad Pataisos namuose buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, perpildytose patalpose, be normalaus duÅ¡o, prastai maitinamas.Bausmių vykdymo kodekso 173 str. 1 d. nustatyta, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 6 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti vykdoma tokiomis sÄ lygomis, kurios užtikrintų žmogaus saugumÄ bei atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal Pataisos įstaigų vidaus taisyklių 255 p., pataisos įstaigų personalas, lankytojai ir nuteistieji privalo griežtai laikytis higienos ir prieÅ¡epideminių taisyklių bei reikalavimų. Pagal Å¡ių taisyklių 258 p., ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nuteistiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u, kirpėjo paslaugomis, gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius drabužius. PeriodiÅ¡kai dezinfekuojamos gyvenamosios, komunalinės ir buitinės patalpos, sanitariniai mazgai, valgykla, maisto ir drabužių sandėliai, kitos patalpos ir transporto, kuriuo vežami nuteistieji ligoniai, priemonės. Pataisos įstaigose duÅ¡ai, sanitarinės Å¡varyklos, skalbyklos, kirpyklos, džiovyklos ir kiti komunalinės ir buitinės paskirties objektai turi veikti nuolat (259 p.).

Lietuvos higienos normos 76:2010 68 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Bausmių vykdymo kodekso 173 str. 4 d. nustatyta, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai. Lietuvos higienos normos 76:2010 8 p. nustato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti patiekiamas maistas, atitinkantis fiziologines mitybos normas.Nustatyta, kad Pataisos namai yra sudarę paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kauno skalbykla“, kuriai 2010-01-15 iÅ¡duotas leidimas-higienos pasas Nr. 9-0032, dėl skalbinių skalbimo (1 t., b. l. 71-77), be to, perkamos higienos ir Å¡varos priemonės (1 t., b. l. 52-59). Remiantis Kauno visuomenės sveikatos centro 2011-02-14 pažyma, Pataisos namų vykdomos ambulatorinių sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiklos sÄ lygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus (1 t., b. l. 81-89).

Atsakovo teigimu, nuteistieji gyvenamosiose patalpose budi pagal sudarytÄ grafikÄ , aprÅ«pinami Å¡variu ir tvarkingu valymo inventoriumi; periodiÅ¡kai naikinami kenkėjai, valomos patalpos ir įranga. Nuteistieji nuolat aprÅ«pinami lovos užklotais, higienos priemonėmis, sudaromos sÄ lygos jų įsigyti, skalbti ir džiovinti drabužius, sudaryta galimybė praustis po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip du kartus per savaitę. PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog sÄ lygos yra netinkamos, yra subjektyvaus pobÅ«džio, nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, todėl nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti.

Vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.1 p., minimalus gyvenamųjų patalpų plotas pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,1 kv. m. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2010-12-01 buvo paskirtas į 17 kv. m ploto 5 bÅ«rio 2 brigados gyvenamojoje sekcijoje esančiÄ patalpÄ , o nuo 2012-05-29 – į 17,58 kv. m ploto 8 bÅ«rio 1 brigados gyvenamojoje sekcijoje esančiÄ patalpÄ . Atsakovas nurodo, kad pastarojoje patalpoje yra 8 miegamosios vietos, tačiau jos ne visada bÅ«na užimtos.

Atsakovo teigimu, duomenys, kiek konkrečiai nuteistųjų laikoma atskirais laikotarpiais, nekaupiami. Taigi, vadovaujantis pateiktais duomenimis, tuo atveju, jei užimtos visos 8 miegamosios vietos, vienam asmeniui tenka mažiau nei 3 kv. m ploto, pareiškėjo subjektinės teisės atlikti bausmę tinkamo ploto gyvenamosiose patalpose buvo pažeidžiamos.Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma.

Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444- 619/2008 ir kt.).

Dėl to reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ turi bÅ«ti pagrįstas ne vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, bet ir pačios žalos padarymu. Vien teiginys, jog mažesnis gyvenamosios patalpos plotas sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nežmoniÅ¡kas, antisanitarines sÄ lygas neturtinės žalos atlyginimui nelaikytinas pakankamu pagrindu.Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjas bausmę atlieka Pataisos namuose (Å¡i įstaiga nėra izoliatorius – kalėjimas), kuriuose nuteistieji yra patalpinti atskiruose lokaliniuose sektoriuose ir gyvena bendrabučio tipo gyvenamosiose patalpose, t. y.

į tai, kad pareiÅ¡kėjo galimybė judėti po visÄ lokalinį sektorių nebuvo apribota nuo kėlimosi iki miegui skirto laiko (bausmę atliekantys nuteistieji dienotvarkės nustatytu laiku gali vaikščioti patalpose ir lauke; gyvena nerakintuose miegamuosiuose; gali dirbti, lankytis nuteistųjų koplyčioje, sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje, užsiimti kita leistina veikla), todėl galima teigti, kad santykinai maÅ¾Ä patalpų plotÄ , kitas netinkamas gyvenimo sÄ lygas patalpose, kompensuoja suteikta judėjimo laisvė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartis adm. byloje Nr. A756-913/2013).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjas dalį laiko bÅ«davo iÅ¡vykęs į LAVL. Be to, nagrinėjamoje byloje nepateikti įrodymai, kad dėl laikymo Pataisos namuose sÄ lygų, kurios neatitiko teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, buvo pakenkta pareiÅ¡kėjo sveikatai. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindė abstrakčiais argumentais, jų nepagrindė įrodymais, nurodomi patirti nepatogumai nėra konkretizuoti, nenustatyta, jog nukrypimas nuo įprastinių sÄ lygų peržengė protingumo ribas, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjui atsirado tokio masto pasekmės, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012). Atsižvelgiant į tai, nenustačius žalos, reikalavimas dėl jos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas.Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , 7508/02). Taigi teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais.Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra Å¡iuo atveju pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už teisių pažeidimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 4 p., 127 str.,                                                        n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti, kad R. K. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo sÄ lygas buvo pažeista, o reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Mefodija Povilaitienė