1f59b72f-e77e-4ffe-bf76-6a543a274a73 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                      Civilinė byla Nr. 2S-1854-265/2011 Teisėja Dalė Žukauskienė                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-07818-2011-8)            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    129.1; 129.23 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                 N U T A R T I S                   2011 m. gruodžio 8 d.       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens O.

C. (O. C.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims N. P., O. C., Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai, VÅ¡Ä® Klaipėdos psichikos centrui dėl teismo sprendimo nevykdymo,    n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėja antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2071-642/2011 ir 2011-05-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7501-563/2011 nevykdymo.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-06 sprendimo pagrindu užvesta vykdomoji byla dėl J. C. globos nustatymo, turto administravimo. Vykdant 2011-04-15 teismo nutartį, kuria buvo nustatyta J. C. perdavimo globoti N. P. laikas ir tvarka, suraÅ¡ius aktÄ apie tai, kad teismo vykdomasis dokumentas per nustatytus terminus neįvykdytas, Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-05-03 buvo pateiktas antstolio pareiÅ¡kimas dėl teismo nutarties nevykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-11 nutartimi skolininkui už sprendimo nevykdymÄ paskyrė 1000 Lt baudÄ ir nustatė naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti.

Tačiau O. C. pakartotinai neįvykdė teismo įpareigojimo ir neperdavė J. C. N. P. globon.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-06 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino. Suinteresuotam asmeniui O. C. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutarties neįvykdymÄ skyrė 1000 Lt baudÄ suinteresuoto asmens N. P. naudai. Ä®pareigojo suinteresuotÄ asmenį O. C. iki 2011-09-09 12 val. įvykdyti 2011-04-15 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2071-642/2011, kuria O. C. įpareigotas perduoti N. P. globoti neveiksniu pripažintÄ asmenį J.

C. jo faktinėje buvimo vietoje. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-2071-642/2011 2011-04-15 nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir O. C. buvo įpareigotas perduoti N. P. globoti suinteresuotÄ asmenį J. C., nustatyta perdavimo tvarka ir terminai. Å i nutartis nebuvo įvykdyta, todėl antstolė surašė aktÄ apie teismo nutarties neįvykdymÄ . Teismas, konstatavęs, kad nutartis turi bÅ«ti vykdoma, jos nevykdančiam asmeniui O. C. paskyrė baudÄ ir nustatė naujÄ terminÄ nutarčiai įvykdyti.

Ä®pareigojimas pakartotinai neįvykdytas, todėl antstolė 2011-05-19 surašė aktÄ apie teismo nutarties nevykdymÄ ir pareiÅ¡kimu pakartotinai kreipėsi į teismÄ . Teismas konstatavo, kad antstolės pareiÅ¡kimas CPK 771 str. 5 d. nustatytu pagrindu tenkintinas. Suinteresuotas asmuo O. C. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės V. Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ laikinosios apsaugos priemonės vykdymui laiko atžvilgiu pasibaigus.

Nurodė, kad skundžiama teismo nutartis negali bÅ«ti vykdoma, nes dar neįsiteisėjo. Taip pat nurodė, kad 2011-04-15 nutartis nebegalioja, todėl skundžiama nutartis neturi prejudicinės reikÅ¡mės ir jos tolesnis vykdymas nebeįmanomas. Be to, mano, kad antstolės pareiÅ¡kimo nagrinėjimas Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti sustabdytas, iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-7501-563/2011. Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

Juo praÅ¡o šį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Mano, kad atskirasis skundas nepagrįstas.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-15 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo suinteresuotÄ asmenį O. C., remiantis teismo 2011-04-06 nutartimi, perduoti suinteresuotam asmeniui N. P. globoti suinteresuotÄ asmenį J. C., nustatė perdavimo tvarkÄ ir terminus. Nustatytais terminais teismo nutartis nebuvo įvykdyta, todėl antstolė surašė aktÄ apie teismo nutarties neįvykdymÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-11 nutartimi O. C. paskirta 1000 Lt bauda, jis įpareigotas iki 2011-05-18 17 val. įvykdyti 2011-04-15 teismo nutartį ir perduoti N. P. globoti neveiksniu pripažintÄ asmenį J. C.. Byloje nustatyta, kad skolininkas O. C. teismo įpareigojimo neįvykdė ir neperdavė neveiksnaus J. C. globėjai N. P..CPK 152 str. 1 d. ir 3 d. nustato, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, atskirojo skundo dėl Å¡ios nutarties padavimas nesustabdo nutarties.

Tai reiškia, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti vykdoma skubiai, net ir nesant teismo nutartyje nurodymo dėl jos skubaus vykdymo (CPK 282 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad skolininkas O. C. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdė pakartotinai ir jokių pateisinamų svarbių priežasčių dėl jos neįvykdymo nenurodė. Tai, kad jis nesutinka su šia nutartimi bei kad kreipėsi su prašymu dėl šios nutarties vykdymo tvarkos pakeitimo, teisinės reikšmės ginčijamos 2011-09-06 nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

Juo labiau tai nesudarė pagrindo sustabdyti bylos pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ nagrinėjimÄ , nes vykdymo metu nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo panaikinta ar pakeista, todėl turėjo bÅ«ti vykdoma. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininkas pakartotinai nevykdė teismo nutarties be svarbių pateisinamų priežasčių, pagrįstai paskyrė įstatymo numatytÄ 1000 Lt baudÄ (CPK 771 str. 5 d., 6 d.) ir Å¡iÄ nutarties dalį naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-06 nutartimi skolininkui taip pat nustatė naujÄ terminÄ perduoti globoti neveiksniu pripažintÄ asmenį J.

C. išieškotojai N. P.. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. C. 2011-09-12 mirė (b. l. 71). Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo nagrinėjimas dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatytas naujas terminas J. C. perduoti globėjai, netenka prasmės ir yra negalimas, nes atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Todėl apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 338–339 str., teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinį procesÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria suinteresuotam asmeniui O. C. nustatytas terminas įvykdyti teismo 2011-04-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2071-642/2011, nutraukti. Teisėjas                   Alvydas Žerlauskas                          Â