1f58c73f-aba8-4d8e-9120-93c2a75fbca2 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-163-485/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00049-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.7.2.; 21.8.6.; 21.11.13

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2019 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas E. P. skundas dėl 2018 m. lapkričio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) nutarimo administracinio nusižengimo byloje. 2019 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi E. P. buvo nustatytas 7 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2019 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi E. P. skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui.

2. 2019 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo gautas E. P. praÅ¡ymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. 2019 m. vasario 15 d. teismo nutartimi buvo atmestas E. P. praÅ¡ymas, motyvuojant tuo, kad pats pareiÅ¡kėjas norėdamas pasinaudoti savo apeliacijos teise, elgėsi nerÅ«pestingai, nesidomėjo bylos eiga, kadangi AB „Lietuvos paÅ¡to“ pažyma patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui adresuota korespondencijos siunta jo gaunamųjų laiÅ¡kų dėžutėje buvo palikta 2019 m. sausio 14 d., nepasibaigus nutartyje nustatytam terminui skundo trÅ«kumų Å¡alinimui, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ siuntÄ paÅ¡te atsiėmė praėjus daugiau, nei savaitei nuo Å¡io praneÅ¡imo jam palikimo.

3. E. P. apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutartį, įpareigoti Kauno AVPK teisingai suformuoti skundo dokumentÄ ir jį pateikti Kauno apylinkės teismui.

3.1. Skunde apeliantas nurodė, kad 2019 m. sausio 23 d. AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ laiÅ¡kaneÅ¡ys jam asmeniÅ¡kai įteikė Kauno apylinkės teismo registruotÄ laiÅ¡kÄ , iÅ¡siųstÄ 2019 m. sausio 11 d. Kadangi procesiniai dokumentai buvo įteikti po 12 kalendorinių dienų, neliko jokių galimybių pataisyti skundÄ per 7 kalendorines dienas nuo iÅ¡siuntimo. Sausio 23 d. kreipėsi į AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ dėl pavėluotai įteikto registruoto laiÅ¡ko. 2019 m. vasario 11 d. iÅ¡ AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ gavo pažymÄ apie pavėluotai įteiktÄ laiÅ¡kÄ .

3.2. Apeliantas pažymi, kad 2019 m. sausio 14 d. gaunamų laiÅ¡kų dėžutėje buvo palikta ne pareiÅ¡kėjui adresuota korespondencijos siunta, o tik praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus. 2019 m. sausio 23 d. registruotas laiÅ¡kas buvo atneÅ¡tas į namus ir įteiktas asmeniÅ¡kai, praėjus 9 dienoms nuo palikto praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus. AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ procesinius dokumentus, neįteiktus per 7 kalendorines dienas, turėjo grÄ Å¾inti teismui, o įteikdamas teismo dokumentus po 12 dienų, panaikino galimybę paÅ¡alinti trÅ«kumus.

3.3. Apelianto teigimu, Kauno AVPK atsakingas už neteisingai suformuotÄ skundo formÄ , kadangi skundo dokumentÄ teismui formuoja jau pati įstaiga. Kauno AVPK, formuodama skundo dokumentÄ teismui, turėjo nurodyti, kad skundas pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u, nurodyti teismÄ , kuriam skundas paduodamas, nurodyti administracinio nusižengimo bylÄ , dėl kurios paduodamas skundas ir skundžiamo nutarimo esmę.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. atskirÄ jį skundÄ , Kauno AVPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. E. P. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 626 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. NepaÅ¡alinus trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ , skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui (ANK 626 straipsnio 7 dalis).

7. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi konstatavo, kad gautas E. P. skundas neatitinka skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų (pateiktas skundas nėra pasiraÅ¡ytas, jame nenurodyta: teismas, kuriam skundas paduodamas, administracinio nusižengimo byla, dėl kurios paduodamas skundas, skundžiamo nutarimo esmė, apskundimo pagrindai ir motyvai, nėra suformuluotas skundÄ paduodančio asmens praÅ¡ymas, nenurodyta, ar pageidauja siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis) ir nustatė septynių kalendorinių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo dienos skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å i nutartis E. P. buvo iÅ¡siųsta 2019 m. sausio 11 d., tad terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi 2019 m. sausio 18 d. Kadangi per nustatytÄ terminÄ E. P. trÅ«kumų nepaÅ¡alino, Kauno apylinkės teismas pagrįstai 2019 m. vasario 6 d. nutartimi pripažino skundÄ nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino apeliantui.

8. 2019 m. vasario 12 d. E. P. Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 9 d. nutartis jam buvo asmeniÅ¡kai įteikta tik 2019 m. sausio 23 d., todėl 7 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti tapo neįmanomas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. skundžiama nutartimi atmetė E. P. praÅ¡ymÄ , kadangi terminas apeliaciniam skundui buvo paduotas ne dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, o nuo jo paties nerÅ«pestingumo, nesidomėjimo byla, kadangi paÅ¡to praneÅ¡imas apie siuntos atsiėmimÄ jam buvo paliktas paÅ¡to dėžutėje 2019 m. sausio 14 d.

9. Skunde apeliacinės instancijos teismui E. P. nurodo, kad jam tik sausio 23 d. asmeniÅ¡kai buvo įteikta 2019 m. sausio 9 d. nutartis, tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ dėl pavėluotai įteikto registruoto laiÅ¡ko. 2019 m. vasario 11 d. iÅ¡ AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ gavo pažymÄ apie pavėluotai įteiktÄ laiÅ¡kÄ ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, rodo paties asmens nerÅ«pestingumÄ , nesidomėjimÄ bylos eigÄ .

10. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. Vis dėlto, kaip minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. ANK nėra iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimÄ sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ .

11. Apygardos teismas pažymi, kad E. P. pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o jo atskirajame skunde dėstomos aplinkybės – 2019 m. sausio 9 d. nutarties įteikimas asmeniÅ¡kai tik sausio 23 d., tÄ pačiÄ dienÄ kreipimasis į AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ dėl pavėluoto siuntos įteikimo, negali bÅ«ti laikomos objektyviomis, nepriklausančiomis nuo paties pažeidėjo ir pateisinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ byloje esančios AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ 2019 m. vasario 1 d. pažymos matyti, kad nepavykus siuntos įteikti E. P., jo paÅ¡to dėžutėje sausio 14 d. buvo paliktas praneÅ¡imas atvykti į paÅ¡tÄ ir atsiimti siuntÄ , tačiau jis siuntos neatsiėmė (t. 1 b. l. 18). Aplinkybės, kad sausio 14 d. paÅ¡to dėžutėje buvo paliktas praneÅ¡imas, į kurį nereagavo, neneigia ir pats apeliantas savo atskirajame skunde. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ tiesų 2019 m. sausio 9 d. nutartis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo įteikta tik 2019 m. sausio 23 d., jau pasibaigus 7 dienų terminui skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vis dėlto, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti apelianto praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ pateikimÄ tik vasario 12 d., t. y. praėjus beveik trims savaitėms po sausio 23 d. gautos Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties. Be to, pateisinančių ir svarbių aplinkybių savo atskirajame skunde nenurodė ir pats apeliantas.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir pripažįsta, kad praÅ¡yme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui E. P. nurodytos priežastys nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, ir negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiÅ¡kėjo valios ir pateisinančiomis praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Taigi, toks elgesys vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio pasirinkimu, tačiau ne nuo jo nepriklausančia priežastimi. Skunde taip pat praÅ¡oma įpareigoti Kauno AVPK teisingai suformuoti skundo dokumentÄ ir jį pateikti Kauno apylinkės teismui, tačiau Å¡is praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi apelianto skundas jau buvo pateiktas Kauno apylinkės teismui ir iÅ¡spręstas klausimas dėl jo priėmimo, o Å¡i byla nagrinėjama dėl termino atnaujinimo skundui paduoti pagrįstumo.

13. Apygardos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisės normomis, reglamentuojančiomis terminų skundams paduoti tvarkÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino esamÄ situacijÄ ir pagrįstai konstatavo, kad E. P. nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminÄ skundui paduoti, nelaikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo jo valios. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o E. P. atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui nepateikta jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 15 d. nutartį nepakeistÄ ir E. P. atskirojo skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Remeika