2024-02-28 Nr. AB-3461-3-61-3-08345-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-127-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08345-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai, Valstybinei duomenų apaugos inspekcijai, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora Sergel“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos Prezidentūra) dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. rugsėjo 22 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos (toliau – VERT) 2023 m. liepos 4 d. sprendimo panaikinimo, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – VDAI) 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo panaikinimo, UAB „Gelvora Sergel“ turto prievartavimo, UAB „Ignitis“ smurto, sukčiavimo, turto prievartavimo, sveikatos atėmimo, kuriuo prašė: 1) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; 2) priimti nutartį, įpareigojančią UAB „Ignitis“ nedelsiant pajungti neteisėtai atjungtą elektrą adresu: (duomenys neskelbtini); 3) iš UAB „Ignitis“, VERT, VDAI, UAB „Gelvora sergel“ solidariai priteisti po 10 000 Eur; 4) iš UAB „Ignitis“ už piktybiškai sugadintus: žvėrieną, kitus maisto produktus, du šaldytuvus – 2 000 Eur; 5) iš UAB „Ignitis“ už kiekvieną dieną nuo 2023 m. kovo 1 d. po 1 000 Eur iki kol bus pajungta elektra; 6) išreikalauti tyrimų medžiagas ir kitus dokumentus iš policijos, Šiaulių apylinkės prokuratūros, UAB „Ignitis“, VERT, VDAI, UAB „Gelvora sergel“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas turi pašalinti dar ir kitus skundo trūkumus: skunde turi būti aiškiai ir tiksliai nurodytos proceso šalys, remiantis ABTĮ 46 straipsnio 2 dalimi, t. y. kas byloje yra pareiškėjas ar pareiškėjai (atitinkamai skundas turi būti pasirašytas), kas atsakovas, kas trečiasis suinteresuotas asmuo; pareiškėjas prie skundo nepridėjo skundžiamų aktų; pareiškėjas turi pateikti teismui dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Jeigu teikiami dokumentai ar įrodymai yra surašyti kitomis kalbomis, tai jie turi būti išversti į lietuvių kalbą bei nustatyta tvarka patvirtinti; pareiškėjas su skundu nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad jis sumokėjo žyminį mokestį, arba motyvuoto prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų, teismas pareiškėjui nustatė terminą iki 2023 m. spalio 13 d. pašalinti skundo trūkumus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. spalio 9 d. gautuose pareiškėjo paaiškinimuose dėl skundo trūkumų šalinimo pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas: neveikimas; neatlikti ir nepateikti skaičiavimai už elektrą ir dujas nurodant pažeidimų laikotarpį; neįvardintos gautos neteisėtos įmokos ir jų dydis; VERT 2023 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. (ID-1343)-2D-1616, VDAI 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas Nr. 3R-857(2.13-1) dėl A. Č. 2023 m. rugpjūčio 21 d. skundo. Pareiškėjas konkrečiai skundžia sukčiavimą ir dokumentų klastojimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui papildomą terminą iki 2023 m. spalio 23 d. pašalinti šioje teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, turėjo pateikti patikslintą skundą kaip vientisą dokumentą, kuris atitiktų visus ABTĮ 24 straipsnyje nustatytus reikalavimus skundo turiniui ir formai, būtų patikslintas atsižvelgiant į 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas dėl kiekvieno skundžiamo sprendimo turi atskirai ir aiškiai nurodyti argumentus, kodėl jis nesutinka su konkrečios institucijos / įstaigos sprendimu. Taip pat teismas įpareigojo pareiškėją paaiškinti, kada jis gavo skundžiamą VERT 2023 m. liepos 5 d. raštą Nr. R2-(VTGI)-5283, pateikti VERT 2023 m. liepos 5 d. rašto Nr. R2-(VTGI)-5283 gavimo datą patvirtinančius dokumentus ir paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis apskundė VERT raštą praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo jo priėmimo datos. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. spalio 23 d. gautu prašymu prašė teismo pratęsti skundo trūkumų šalinimo terminą iki 2023 m. spalio 31 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos 2023 m. spalio 23 d. rezoliucija pareiškėjo prašymas tenkintas ir terminas pratęstas iki 2023 m. spalio 31 d.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. lapkričio 6 d. gautu patikslintu skundu dėl VERT 2023 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. R2-(VTGI)-5283 panaikinimo pareiškėjas prašė nutartimi įpareigoti UAB „Ignitis“ pajungti elektrą, atstatyti terminą skundui paduoti, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, išreikalauti iš UAB „Ignitis“ pažymą apie skolos susidarymą, už kiekvieną dieną be elektros priteisti po 1 000 Eur, posėdį vesti žodinio proceso tvarka ir rašyti posėdžio protokolą, priimti sprendimą dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui papildomą terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d. pašalinti šioje nutartyje, taip pat teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. ir 2023 m. spalio 9 d. nutartyse nurodytus visus skundo trūkumus. Nutartyje nurodyta, kad: 1) pareiškėjas patikslintame skunde nenurodė, kas yra atsakovas / atsakovai byloje, kad pareiškėjas patikslintame skunde turi tiksliai ir aiškiai nurodyti, kas yra atsakovas / atsakovai byloje; 2) pareiškėjas patikslintame skunde dėl kiekvieno atsakovo atskirai turi tiksliai nurodyti, kokį kiekvieno atsakovo priimtą teisės aktą, veiksmą ar neveikimą skundžia, argumentus, kodėl konkretaus atsakovo priimtas teisės aktas, veiksmas ar neveikimas yra nepagrįstas, neteisėtas; 3) pareiškėjas prašo teismo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, tačiau yra visiškai neaišku, kodėl teismas turi atlyginti pareiškėjui turtinę ir neturtinę žalą, koks yra turtinės ir neturtinės žalos dydis, dėl kokių priežasčių pareiškėjui atsirado turtinė ir neturtinė žala; 4) pakartotinai paaiškinta, kad pareiškėjo skundas turi būti parengtas pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalį, kurios turinys pareiškėjui yra pateiktas teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartyje; 5) paaiškinta, kad pareiškėjas, šalindamas trūkumus, turi pateikti patikslintą skundą kaip vieną ir vientisą dokumentą, kuris atitiktų visus ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus skundo turiniui.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2023 m. gruodžio 4 d. gautuose paaiškinimuose dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties pareiškėjas prašė priimti nutartį, nutraukiančią UAB „Ignitis“ smurtą, skirti advokatą gynybai, atlikti ikiteisminį bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, turtinės ir neturtinės žalos dydį nustatyti prieš bylos nagrinėjimo iš esmės pradžią. Pažymėjo, kad palaiko visus savo ankstesnius prašymus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu bei išaiškino pareiškėjui, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė patikslinto skundo kaip vieno ir vientiso dokumento, o pateikė atskirus paaiškinimus skirtingais klausimais: nurodė keturis atsakovus, tačiau: 1) tiksliai, aiškiai, konkrečiai nenurodė, kokį kiekvieno iš atsakovų priimtą teisės aktą, veiksmą ar neveikimą skundžia; 2) nepateikė argumentų dėl kiekvieno iš atsakovų skundžiamo teisės akto, veiksmo ar neveikimo, t. y. dėl kokių priežasčių pareiškėjas kiekvieno iš atsakovų veiksmą / neveikimą / teisės aktą laiko nepagrįstu, neteisėtu; 3) nesuformulavo aiškaus reikalavimo kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu; nenurodė tiksliai ir konkrečiai, koks yra turtinės ir neturtinės žalos dydis, kurios institucijos turėtų pareiškėjui žalą atlyginti; 2023 m. gruodžio 4 d. rašte pareiškėjas suformulavo tokius reikalavimus: 1) priimti nutartį, nutraukiančią UAB „Ignitis“ smurtą; 2) skirti advokatą pareiškėjo gynybai; 3) atlikti ikiteisminį bylos nagrinėjimą; 4) žalos turtinės ir neturtinės dydį nustatyti prieš bylos nagrinėjimą iš esmės; 5) palaiko visus ankstesnius savo prašymus.

Teismas akcentavo, kad teismas trimis nutartimis prašė pareiškėjo pašalinti skundo trūkumus, bet teismui nebuvo pateiktas ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis skundas. Pareiškėjo 2023 m. gruodžio 4 d. pateikto rašto teismas kaip skundo negali priimti, nes nei teismas pagal jį galėtų priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą, nei pareiškėjo nurodyti atsakovai galėtų pateikti atsiliepimus į pateiktą skundą.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų teismo nustatytu terminu, todėl pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu.

Teismas šios administracinės bylos kontekste pažymėjo, kad, atsižvelgiant į pareiškėjo teismui pateiktus dokumentus, matyti, kad pareiškėjas ginčą iš esmės kelia dėl to, kad UAB „Ignitis“ atjungė pareiškėjui elektrą dėl, kaip pareiškėjas paaiškina, nepagrįstai paskaičiuotų skolų. Tokius UAB „Ignitis“ veiksmus vertina kaip smurtą prieš pareiškėją, iš esmės iš jų kildina skundo reikalavimus, įskaitant reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos. Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 3 straipsnį, administraciniai teismai sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Tarp pareiškėjo ir UAB „Ignitis“ kilęs ginčas (susijęs su pareiškėjui teikiamomis dujų, elektros tiekimo paslaugomis, atsiskaitymu už jas, pareiškėjui priskaičiuotomis mokėti už šias paslaugas sumomis) nepriskirtinas viešojo administravimo srities ginčams, o priskirtinas civilinių santykių srities ginčams, nagrinėtiniems Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teismuose (nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teisme).

III. Pareiškėjas 2024 m. sausio 4 d. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, skirti advokatą.

Pareiškėjo teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra šališka. Nemokamos teisinės pagalbos tarnyba pareiškėjui neskyrė advokato, pateikė savo sprendime suklastotus duomenis apie turimą turtą, kurio nėra. Teismas nevykdė pareiškėjo prašymo skirti advokatą. Pareiškėjas buvo nurodęs teismui UAB „Igntis“ suklastotas sumas. Teismas neišreikalavo iš UAB „Ignitis“ dokumentų, įrodančių, kaip susidarė skola už elektros energiją. Nepateikus teismui skolos dokumentų, pareiškėjas negali įvardinti padarytos žalos dydžio. Neturtinę žalą už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2024 m. sausio 4 d. už kiekvieną be elektros dieną sudaro 1 000 Eur, o bendra suma būtų 310 000 Eur. Teismas neįvertino VERD ir VDAI sprendimų ir jų nepanaikino. Teismas leido UAB „Ignitis“ vykdyti smurtą, savavaldžiavimą, dokumentų suklastojimą ir pasinaudojus suklastotais dokumentais reikalauti neteisėtų sumų už elektrą. Pareiškėjas nurodo, kad prideda prie atskirojo skundo priedą „Konkrečiai skundžiama“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu per teismo nustatytus terminus nepašalinus teismo nutartimis nustatytų skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Dėl pareiškėjo prašymo bylą apeliaciniame teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka pažymėtina, kad ABTĮ IV skyriaus 151 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, šią bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra būtinumo, dėl ko pareiškėjo prašymas netenkinamas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Sprendžiant dėl teismo nutarties skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 9 d., 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimis nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, nes būtina aiškiai ir tiksliai nurodyti proceso šalis, pateikti skundžiamus aktus, įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, duomenis apie sumokėtą žyminį mokestį arba motyvuotą prašymą atleisti nuo tokio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismo nuomone, pareiškėjas turi pateikti patikslintą skundą kaip vientisą dokumentą, dėl kiekvieno skundžiamo sprendimo, veiksmo ar neveikimo išdėstant nesutikimo motyvus, taip pat nurodyti, kada jis gavo skundžiamą VERT 2023 m. liepos 5 d. raštą Nr. R2-(VTGI)-5283, taip pat turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo pagrindą bei dydžius.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalį skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodyta:

1) teismo, kuriam skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas, pavadinimas;

2) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai;

3) pageidavimai dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis;

4) viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir viešojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai;

5) trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), asmens kodai (kodai, jeigu žinoma), gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai;

6) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data;

7) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta;

8) pareiškėjo reikalavimas;

9) pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka;

10) pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) ir (arba) reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose;

11) kai skundą (prašymą, pareiškimą) paduoda keli pareiškėjai, kurių gyvenamoji vieta (buveinė) yra skirtingų teismo rūmų veiklos teritorijose, – bendras pareiškėjų pasirinkimas dėl konkrečių teismo rūmų, kuriuose būtų nagrinėjama administracinė byla;

12) pridedamų dokumentų sąrašas;

13) skundo (prašymo, pareiškimo) surašymo vieta ir data.

Dėl ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose įtvirtintų skundui keliamų reikalavimų pažymėtina, kad skundo dalykas (pareiškėjo reikalavimas) turi būti suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas suteikti pareiškėjui galimybę pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą, 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 9 d., 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimis nustatė skundo trūkumus ir terminą / papildomus terminus, trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu, kad 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 9 d., 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimis skundo trūkumai nebuvo pašalinti: pareiškėjas nepateikė patikslinto skundo kaip vieno ir vientiso dokumento; pareiškėjas nurodė keturis atsakovus, tačiau tiksliai, aiškiai, konkrečiai nenurodė, kokį kiekvieno iš atsakovų priimtą teisės aktą, veiksmą ar neveikimą skundžia; nepateikė argumentų dėl kiekvieno iš atsakovų, skundžiamo teisės akto, veiksmo ar neveikimo; nesuformulavo aiškaus reikalavimo kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu; nenurodė tiksliai ir konkrečiai, koks yra turtinės ir neturtinės žalos dydis.

Pareiškėjo teiginiai dėl skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos šališkumo grindžiami argumentais, susijusiais su teismo (teisėjų) jurisdikcine veikla, tačiau jos (veiklos) išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas – savaime negali būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo įrodymas.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pažymėtina, kad teismo nutartis skundą laikyti nepaduotu nekliudo vėl kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus, dėl ginčo viešojo administravimo srityje.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Skirgailė Žalimienė