1f588cdc-3c9d-463e-b679-ef252bef225d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-326-927/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01859-2013-3Procesinio sprendimo ategorijos:1.2.14.1.2.4, 2.3.6.4.5., 1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 2.3.4.6.2;VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui, kaltinamajam M. M., gynėjai advokatei Leokadijai Leikauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:1) 1990-12-18 pagal 1961 m. BK 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 2000-09-28 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 6 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu.

Remiantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2001-05-29 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn. su 1/10 turto konfiskavimu; 4) 2002-11-29 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16str. 2 d., 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 10 mėn. su 1/3 dalies turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6 ir paskirta galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo su 1/3 dalies turto konfiskavimu; 2004-02-09 atleistas nuo 1/3 turto konfiskavimo bausmės;5) 2002-12-02 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. laisvės atėmimu 1 metams su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė 10 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-03-06 nutartimi paleistas lygtinai prieš 4 mėnesius;6) 2005-02-09 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.- 3 epizodai, LR BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1metams 6 mėn.;

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-04-26 nutartimi paleistas lygtinai prieš 5 mėnesius 29 dienas;7) 2008-07-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.-bauda (4MGL) 520 Lt; 8) 2009-07-24 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams;9) 2010-01-19 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 9 d.- laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;10) 2010-04-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 259 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2010-05-14 nutartimi subendrinus su 2010-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta – 3 m. laisvės atėmimo, 2012-09-14 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,                                                      n u s t a t ė:                          M.

M. pagrobė svetimÄ automobilį ir turtÄ , o bÅ«tent jis: jis, 2013 m. spalio 7 d. laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 10.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas K. J. namuose, apsvaigęs nuo alkoholio, paėmęs automobilio raktelius, iÅ¡ namo kiemo pagrobė K. J. automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 2350 Lt vertės, su jame buvusiais 7 l benzino, 26.60 Lt vertės ir automagnetola – 250 Lt vertės bei kolonėle – 400 Lt vertės, tuo padaręs K. J. 3226,60 Lt turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. M. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir posėdžio metu nurodė, kad buvo susitikęs su J. J. vakare. Jis buvo iÅ¡gėręs, todėl paprašė nuvairuoti jo automobilį. Kartu nuvažiavo į sodybÄ , ten vartojo alkoholį. Vėliau J. J. nuėjo miegoti. Jis nusprendė dar nusipirkti alkoholio, todėl neatsiklausęs paėmė automobilį ir nuvažiavo. Bevažiuodamas padarė eismo įvykį, nuvažiavo į griovį, kur automobilį ir paliko. Tada sugrįžo į J. J. namÄ , ryte jam parodė maÅ¡inÄ , atidavė raktelius, papasakojo, kas atsitiko.

J. J. nesupyko, sakė, kad nesikreips į policijÄ . Tada jie vėl prisipirko alaus ir gėrė iki vakaro. Jis parodė kur buvo automobilis, jo vogti tikrai neturėjo tikslo. Tikėjo, kad automobilis buvo J. J.. Jis ne kartÄ buvo leidęs jam važiuoti tuo automobiliu. Kuras bake buvo. Taip pat matė, kad buvo magnetola ir kolonėlė. Laikrodžio nevogė, jam pats J. J. rodė kad turi sidabrinį laikrodį, tačiau jam buvo tai neįdomu, todėl jis (J. J.) vėl į kiÅ¡enę įsidėjo. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 66-72).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: -nukentėjusiosios K.

J. paaiÅ¡kinimu teisme, kad paskambinusi sÅ«nui sužinojo, kad M. M. buvo paėmęs jų maÅ¡inÄ ir bevažiuodamas sudaužė. SÅ«nus prisipažino, kad paprašė M. jog parvežtų jį namo. Jos sÅ«nus serga depresija ir turi problemų dėl to. M. pasiprašė kelias dienas pas juos pabÅ«ti, ir jos sÅ«nus sutiko. Grįžusi, nuvažiavo į įvykio vietÄ , rado maÅ¡inÄ griovyje, jos priekis, bamperis buvo nuplėšti, sparnas sugandintas, automobilio užpakalinė dalis sugadinta. Ji pasiprašė žmonių, kad maÅ¡inÄ iÅ¡trauktų.

Taip pat sÅ«nus pasakė, kad dingo laikrodis ir kad M. paėmė jį. Laikrodis senovinis, kiÅ¡eninis. SÅ«nus jį turėjo, jis jam perduotas kaip Å¡eimos relikvija. Automobilis registruotas jos vardu. Kai surado automobilį, viskas jame buvo likę, niekas nebuvo pavogta;-liudytojo J. J. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (pagarsinta BPK 276 str. tvarka), kad automobilį pirko mama, tačiau jam, nes ji neturi teisės vairuoti automobilio. Po automobilio pirkimo jis taip pat neteko vairuotojo teisių dėl automobilio vairavimo neblaivioje bÅ«klėje. 2013-10-06 jis (duomenys neskelbtini) prie savo namo gėrė alkoholį, jis serga epilepsija, gydytas psichiatrinėje ligoninėje ir tÄ dienÄ liga jam buvo paÅ«mėjusi.

Nežino kodėl, bet jis panorėjo nuvažiuoti į mamos sodybÄ (duomenys neskelbtini) todėl jis pasiÅ«lė savo kaimynui M. M. jį nuvežti ir ten kartu su juo iÅ¡gerti alkoholio. Jis jo paklausė, ar jis turi vairuotojo teises, jis sakė, kad turi. Jie nusipirko alkoholio ir nuvažiavo į sodybÄ . Mama jam leidžia naudotis automobiliu savo nuožiÅ«ra bet kada, jis yra jos teisėtas naudotojas, jam nereikia kas kart klausti mamos leidimo, automobilį jie laiko Å¡eimos turtu. Jis turi automobilio raktus su savimi.

Ä® sodybÄ atvažiavo apie 18 val. gėrė alkoholį ir apie 00.00 val. jis nuėjo miegoti. Raktai nuo automobilio buvo jo striukės kiÅ¡enėje, o striukė kabėjo koridoriuje. Jis M. M. nebuvo leidęs naudotis automobiliu, juo labiau iÅ¡gėrusiam, apie kÄ buvo jam sakęs. 2013-10-07 jis atsibudo apie 10.00 val. M. gulėjo, jis pasakė, kad kol jis miegojo, jis paėmė jo automobilį ir jį vairuodamas girtas naktį nuvažiavo nuo kelio į griovį ir sudaužė automobilį. Pažadėjo, kad automobilį suremontuos ir transportuos savo lėšomis.

Jis jam paaiÅ¡kino, kur yra automobilis. Jam nuėjus į nurodytÄ vietÄ , atvyko policijos ekipažas, kuriems jis paaiÅ¡kino situacijÄ . Jie įformino įvykį ir iÅ¡važiavo. N. M., jis pranešė mamai apie įvykį, o ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ automobilio, jokie daiktai nedingo. M. puikiai žinojo, kad automobilio be jo leidimo imti negalima, o jis jam tokio leidimo tikrai nebuvo davęs, iÅ¡skyrus konkretaus atvejo- bendro atvykimo į sodybÄ . PavogtÄ laikrodį jis matė paskutinį kartÄ 2013-10-06 vakare, prieÅ¡ užmigdamas. 2013-10-07 apie 00.00 val. laikrodis buvo kambaryje ant pietų stalo, o jie sėdėjo su M.

M. prie kito staliuko. Jis rodė minėtÄ laikrodį M. M.. 2013-10-07 apie 10.00 val. jis pastebėjo, kad laikrodis dingo (b. l. 31-34 ) Savo parodymus patvirtino patikrinimo vietoje metu (b. l. 35-42);-J. J. 2013-10-08 protokolu-pareiÅ¡kimu Vilniaus rajono PK, kuriuo jis pranešė apie automobilio ir laikrodžio vagystę bei nurodė, kad tai galėjo padaryti M. M. (b. l. 1);-daiktų-dokumentų pateikimo, jų ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, objekto apžiÅ«ros specialisto iÅ¡vada, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad J.

J. pateikė automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakÄ , valdymo pultÄ , registracijos liudijimÄ , kurie jam grÄ Å¾inti (b. l. 6, 29); kad buvo apžiÅ«rėtas namas (duomenys neskelbtini), ir pateiktas automobilis, nuo kurio vairuotojo sėdimos vietos buvo paimtos mikrodalelės, gobeleno atkarpa, nuoplova su biologiniais pėdsakais (b. l. 7-15, 16-27); kad K. J. pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 51-52);-akistatos tarp J. J. ir M. M. protokolu, kad dėl laikrodžio abu liko prie savo parodymų, t. y.

M. M. – kad laikrodžio jis nevogė, o J. J., kad jis laikrodį paskutinį kartÄ matė namuose ant pietų stalo, nors prieÅ¡ tai buvo paėmęs su savimi ir rodė jį M. M., kai jie buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. l. 44-45).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis prieÅ¡ tai vartojęs alkoholį K. J. namuose su pastarosios sÅ«numi, o vėliau paėmęs automobilio raktelius, iÅ¡ namo kiemo pagrobė K.

J. automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 2350 Lt vertės, su jame buvusiais 7 l benzino, 26,60 Lt vertės ir automagnetola – 250 Lt vertės bei kolonėle – 400 Lt vertės.Teismų praktikoje vadovaujamasi tokia nuomone dėl vagystės baigtumo, jog vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valiÄ . Pats kaltinamasis teisme patvirtino, kad jam leidimas nebuvo duotas naudotis automobiliu ir jis, nusprendęs nusipirkti dar alkoholio, neatsiklausęs paėmė jį ir nuvažiavo.

M. M. suprato, kad automobilis yra svetimas. Liudytojas J. J. patvirtino, kad buvo leidęs vairuoti automobilį tik tuo vienu konkrečiu atveju, kai jie važiavo į sodybÄ . Pažymėtina, kad tikroji automobilio savininkė K. J., kurios vardu automobilis registruotas, teisme paaiÅ¡kino, kad ji niekada nebuvo leidusi kaltinamajam naudotis jos automobiliu. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teismas laiko, kad tarp liudytojo J. J. ir kaltinamojo dėl automobilio naudojimosi nebuvo nusistovėjusios praktikos, leidžiančios pastarajam nuolat naudotis automobiliu savininkui sutikus, kas bÅ«tų pagrindas jam pasinaudoti automobiliu ir be atskiro leidimo.M.

M. atiduotas teismui kaltinant jį ir tuo, kad pavogė K. J. priklausantį 200 Lt vertės laikrodį.Kaltinamasis pagrobęs šį daiktÄ neprisipažino. Byloje nėra surinkta neginčytinų įrodymų, patvirtinančių kad bÅ«tent jis pavogė laikrodį. Pagal kaltinimÄ ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, vagystė galimai buvo įvykdyta tuo metu, kai kaltinamasis buvo pas J. J. namuose, nes pastarasis, apklaustas liudytojų paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ laikrodį matė namie ant staliuko, prieÅ¡ užmigdamas nuo girtumo.Tuo tarpu kaltinamasis tvirtino, kad laikrodį liudytojas J.

J. jam rodė tuo metu, kai jie buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats liudytojas J. J. akistatos metu (b.l. 44-45). Å ios teisme nustatytos aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad laikrodis buvo iÅ¡neÅ¡tas iÅ¡ namų ir tai padarė pats liudytojas J. J.. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių laikrodžio dingimo aplinkybes. Teismas gali daryti tik prielaidÄ , kad galimai laikrodį paėmė kaltinamasis, tačiau, kaip minėta, byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, kurie galėtų tokias aplinkybes patvirtinti.

Visi neaiÅ¡kumai, netikslumai ir abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai. Todėl automobilio vagystė, dėl kurios pripažįsta kaltinamasis, ir kuriÄ patvirtina kiti įrodymai,- pripažinta įrodyta. Tuo tarpu kaltinančiajai pusei neįrodžius, kad kitÄ kaltinamajame akte nurodytÄ turtÄ , t. y. laikrodį, pagrobė bÅ«tent kaltinamasis, laikrodžio vagystė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jos padarymo aplinkybes, savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ , kaltės formÄ -tiesioginę tyčiÄ , į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, 10 kartų teistas, iÅ¡ jų net 5 kartus pagal BK 178 str. numatytas veikas ir nusikalto esant teistumui už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybėms bei vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 56 str., 61 str., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, o bÅ«tent į tai, kad jis pats grįžo pas J. J., atidavė raktelius, pasakė, kur paliko automobilį, skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė.Daiktinis įrodymas – vokas su mikroobjektais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė: M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymÄ â€“ vokÄ su mikroobjektais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Jolanta Bagdonienė