1f56e5bb-e527-4fa0-bfe6-2c0557ef033a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1276-854/2023

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01089-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) mažosios bendrijos „Saugus pervežimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Saugus pervežimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tegitransa“ dėl nuostolių atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Saugus pervežimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tegitransa“ 2 861,03 Eur iÅ¡laidas puspriekabės defektams Å¡alinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį ir dublikÄ grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. Tarp ieÅ¡kovės (pirkėjos) MB „Saugus pervežimas“ ir atsakovės UAB „Tegitransa“ (pardavėjos) 2022 m. liepos mėn. 23 d. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė pardavė, o ieÅ¡kovė įsigijo puspriekabę–platformÄ KEL-BERG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); informacija apie įvykius ir transporto priemonės trÅ«kumus sutartyje nenurodyta.

2.2. IeÅ¡kovės atstovas 2022 m. liepos 18 d. skelbimų portale www.autoplius.lt pastebėjo parduodamÄ transporto priemonę, pagaminimo data: 2009 metai, be defektų. Skelbimo komentarų skiltyje pardavėja nurodė: „Parduodama puspriekabė–platforma pilnai po restauravimo. Smėliuota, nudažyta, pastiprintos grindys. Pilnai sutvarkyta elektros instaliacija. 6x nauji LED žibintai. Stabdžių sistema bÅ«gnai, viskas buvo nuimta, patikrinti guoliai, sutepta. BÅ«gnų ir kaladėlių likutis 70 proc. Å iai dienai be techninės apžiÅ«ros, esant reikalui galime pravaryti techninę apžiÅ«rÄ . RuoÅ¡ta buvo sau, bet pasikeitė darbo pobÅ«dis tenka pardavinėti“.

2.3. Radęs skelbimÄ , ieÅ¡kovės atstovas susisiekė su pardavėja ir tÄ patį vakarÄ nuvyko apžiÅ«rėti puspriekabės. Vizualiai puspriekabė atrodė tvarkinga. Pardavėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad puspriekabė ilgai stovi, todėl iÅ¡ sistemos galimai išėjęs oras, platformÄ ji ruošė sau, bet kol restauravo, nebeliko projekto, pasikeitė situacija, todėl puspriekabė parduodama. Patikino, kad viskas sutvarkyta ir paruoÅ¡ta darbui, tik gali tekti sureguliuoti stabdžius ant stendo, nes pardavėja neturėjo galimybės tokių darbų atlikti.

2.4. Nors skelbime buvo raÅ¡oma, kad pardavėja gali atlikti techninę puspriekabės apžiÅ«rÄ , papraÅ¡ius tuo pasirÅ«pinti, ji paaiÅ¡kino, kad neturi su kuo puspriekabės nugabenti į techninės apžiÅ«ros centrÄ , geriausiu atveju techninę apžiÅ«rÄ galėtų praeiti po 3 savaičių. Pardavėjai garantavus, kad puspriekabė pilnai restauruota, todėl techninę apžiÅ«rÄ praeis be jokių problemų, buvo nuspręsta puspriekabę įsigyti.

2.5. IeÅ¡kovės atstovas 2022 m. liepos 23 d. nuvyko pas atsakovę su vilkiku, sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėjo už įsigytÄ puspriekabę ir užsisakęs leidimÄ nuvykti į techninių apžiÅ«rų įmonę, nuvyko tiesiai į techninių apžiÅ«rų padalinį Avižieniuose.

2.6. Techninės apžiÅ«ros praeiti nepavyko, nes buvo nustatytas didelis trÅ«kumas: transporto priemonės darbinio stabdžio veikimas ir efektyvumas. Bendras darbinių stabdžių sistemos stabdymo efektyvumas, skaičiuojant pagal didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę, yra mažesnis nei nustatyta (iki 2012 m. sausio 1 d.). Taip pat buvo nustatytas nedidelis trÅ«kumas: atbulinės eigos žibintai. BÅ«klė ir veikimas. Yra Å¡viesos sklaidytuvo defektų.

2.7. Kadangi ieÅ¡kovė buvo įspėta pardavėjos apie tai, kad galimai gali tekti sureguliuoti puspriekabės stabdžių sistemÄ , nieko blogo neįtarusi, užsiregistravo į UAB „Skuba Lietuva“. Ä® servisÄ ieÅ¡kovė pateko tik 2022 m. liepos 30 d., kur paaiÅ¡kėjo, jog sureguliuoti puspriekabės stabdžių sistemos nepavyks, kadangi yra visiÅ¡kai susidėvėjusi antroji puspriekabės aÅ¡is. UAB „Skuba Lietuva“ servise buvo suremontuota puspriekabės antros aÅ¡ies stabdžių sistema: pakeistos antros aÅ¡ies stabdžių kaladėlės, pratekinti stabdžių bÅ«gnai, pakeistas magistralinis filtras, užsandarinta oro sistema bei pakeistos kitos stabdžių sistemos dalys. Puspriekabės remontas UAB „Skuba Lietuva“ kainavo 636,82 Eur (be PVM).

2.8. PaÅ¡alinus nustatytÄ didelį puspriekabės trÅ«kumÄ , 2022 m. rugpjūčio 1 d. buvo atlikta puspriekabės techninė apžiÅ«ra. Pradėjus eksploatuoti puspriekabę, kilo įtarimų, kad puspriekabės stabdžių sistema ir toliau blogai veikia. IeÅ¡kovė pastebėjo, kad puspriekabę sunku stabdyti, stabdo tik vilkikas o ne puspriekabė, todėl kreipėsi į servisÄ â€“ šį kartÄ UAB „Martonas“, nes pasiÅ«lė greičiau priimti.

2.9. IeÅ¡kovei 2022 m. rugpjūčio 16 d. nuvykus į servisÄ , buvo nustatyti Å¡ie puspriekabės trÅ«kumai: oro pagalvių nusidėvėjimas, oro sistemos nesandarumas; puspriekabės pirmosios ir trečiosios aÅ¡ių stabdžių velenėlių laisvumas, nusidėvėjimas; puspriekabės pirmosios ir trečiosios aÅ¡ių stabdžių bÅ«gnų ir kaladėlių nusidėvėjimas, stabdymo netolygumas; elektros instaliacijos gedimas (priekinis kairės p., Å¡oninis gabaritas). Nustatyti trÅ«kumai buvo užfiksuoti nuotraukose bei filmuotoje medžiagoje.

2.10. Po trÅ«kumų nustatymo, 2022 m. rugpjūčio mėn. 16 d. buvo susiekta su pardavėja. Pardavėja su trÅ«kumais nesutiko, parašė atsiųsti įrodymus, tačiau vėliau su ieÅ¡kovės atstovais atsisakė bendrauti ir taikiai iÅ¡spręsti Å¡iÄ situacijÄ .

2.11. Už puspriekabės trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , UAB „Martonas“ ieÅ¡kovė sumokėjo 2 224,21 Eur (be PVM). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei puspriekabės trÅ«kumų iÅ¡taisymas kainavo 2 861,03 Eur (be PVM).

2.12. Atsakovė, parduodama puspriekabę ieÅ¡kovei, 2022 m. liepos 23 d. sutartyje trÅ«kumų nenurodė. Perkant puspriekabę, ji buvo apžiÅ«rėta ir jokių trÅ«kumų nepastebėta, atsakovės atstovas ieÅ¡kovės atstovÄ informavo tik apie tai, jog galimai gali tekti sureguliuoti stabdžių sistemÄ . UAB „Skuba Lietuva“ servise 2022 m. liepos 30 d. ir UAB „Martonas“ servise 2022 m. rugpjūčio 16 d. defektų akte bei 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje SNK 0111076, pateiktoje už atliktus puspriekabės defektų Å¡alinimo darbus yra fiksuota, jog buvo Å¡alinti defektai, susiję su puspriekabės stabdžių sistema, kuri, anot pardavėjos, veikė tinkamai ir sklandžiai, kadangi puspriekabė vadovaujantis skelbimo turiniu buvo restauruota, o standžių sistema patikrinta. Tik atlikus Å¡iuos puspriekabės trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, puspriekabės stabdymo sistema pradėjo veikti tinkamai.

2.13. Negalima teigti, kad puspriekabė jos pardavimo metu buvo tinkama naudoti pagal jos paskirtį, o ieÅ¡kovės atstovui neturint aukÅ¡tesnių nei vidutinių žinių apie stabdžių sistemÄ , ieÅ¡kovės atstovas prisiėmė rizikÄ Ä¯sigyti konkrečios komplektacijos ir senumo puspriekabę. PrieÅ¡ingai, labiau tikėtina, kad atsakovė, parduodama puspriekabę, žinojo arba turėjo žinoti apie puspriekabės trÅ«kumÄ â€“ stabdžių sistemos defektus. IeÅ¡kovės veiksmai (skambučiai atsakovei) buvo atlikti praėjus vos kelioms dienoms po sutarties sudarymo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad su nurodyta problema ieÅ¡kovė susidÅ«rė iÅ¡ karto po puspriekabės įsigijimo.

2.14. Stabdžių sistemos defektų buvimo faktas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i problema egzistavo ir sutarties sudarymo metu. Atitinkamai atsakovei, vadovaujantis pardavimo skelbimo turiniu, ji buvo žinoma ir apie jÄ atsakovė, elgdamasi sÄ Å¾iningai, turėjo informuoti ieÅ¡kovę.

2.15. IeÅ¡kovė puspriekabės trÅ«kumo jos patikrinimo metu negalėjo pastebėti, nes jis nebuvo akivaizdus. Antra, atsakovė informavo, kad puspriekabės stabdžių sistema nuo ilgo stovėjimo gali veikti netinkamai, tačiau Å¡iÄ problemÄ galima paprastai iÅ¡spręsti, stabdžių sistemÄ sureguliavus ant stendo, tačiau informacijos apie stabdžių sistemos defektÄ , ieÅ¡kovei neatskleidė. Vadinasi, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma prisiėmusia rizikÄ dėl trÅ«kumo, kurio atsakovė jai neatskleidė ir kurį nustatyti vienkartinės ir neprofesionalios apžiÅ«ros metu buvo iÅ¡ esmės neįmanoma.

2.16. Vadovaujantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ pakeitimo stabdžių efektyvumas turi bÅ«ti 43 proc., o atlikus puspriekabės stabdžių sistemos reguliavimÄ bei antros aÅ¡ies remontÄ , stabdžių sistemos efektyvumas tesiekė 49 proc., taigi jis buvo ribinis. BÅ«tent techninių apžiÅ«rų įmonės iÅ¡vada patvirtina, jog pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienÄ , atsakovės deklaruoti duomenys apie stabdžių sistemos efektyvumÄ ir deklaruotÄ likutinę vertę buvo sÄ moningai nuslėpti, kadangi apie tai atsakovei buvo žinoma.

2.17. Nustatytas kokybės trÅ«kumas sudaro pagrindÄ spręsti dėl ieÅ¡kovės reikalaujamų iÅ¡laidų, patirtų Å¡alinant puspriekabės stabdžių sistemos trÅ«kumÄ , atlyginimÄ (sutartinės civilinės atsakomybės), nes atsakovė netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – pardavė ieÅ¡kovei netinkamos kokybės daiktÄ su paslėptais trÅ«kumais.

1. Atsakovė UAB „Tegitransa“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2022 m. liepos 23 d. buvo sudarytoje transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad „parduodama puspriekabė yra po restauravimo stabdžių sistema, bÅ«gnai, viskas buvo nuimta, patikrinti guoliai, sutepta bÅ«gnų ir kaladėlių likutis 70 proc. Å¡iai dienai stovi be techninės apžiÅ«ros, esant reikalui galime techninę apžiÅ«rÄ galime praeiti“.

1.2. IeÅ¡kovei atvykus apžiÅ«rėti puspriekabės, atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad puspriekabė ilgai stovi nenaudojama, iÅ¡ stabdžių sistemos galimai išėjęs oras, techninės apžiÅ«ros gali nepraeiti dėl stabdžių neefektyvumo. Todėl, sudarydama pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė suprato rizikÄ , kad norint praeiti techninę apžiÅ«rÄ , jai gali tekti patirti papildomų iÅ¡laidų. Å alys nebuvo sutarusios, jog tokias galimas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas kompensuos atsakovė.

1.3. Ä®rodinėdama puspriekabės stabdžių sistemos kokybės trÅ«kumus ir tai, kad Å¡ie trÅ«kumai neva egzistavo dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad po įsigijimo puspriekabės stabdžių sistema buvo tikrinta keturis kartus: pirmÄ kartÄ ji buvo patikrinta tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pasiraÅ¡yta sutartis (2022 m. liepos 23 d.). Å is patikrinimas atliktas UAB „Tutvila“ Avižienių techninės apžiÅ«ros stotyje atliekant puspriekabės techninę apžiÅ«rÄ . Buvo nustatytas puspriekabės darbinio stabdžio veikimo ir efektyvumo trÅ«kumas (bendras darbinių stabdžių sistemos stabdymo efektyvumas, skaičiuojant pagal didžiausiÄ leidžiamÄ jÄ masę, yra mažesnis nei nustatyta); antrÄ kartÄ stabdžių sistema buvo patikrinta 2022 m. liepos 30 d. dienÄ specializuotame sunkvežimių servise UAB „Skuba Lietuva“, kuriame buvo atlikta puspriekabės važiuoklės ir stabdžių diagnostika bei nuspręsta atlikti antros aÅ¡ies stabdžių sistemos remonto darbus (stabdžių kaladėlių keitimas, bÅ«gnų pratekinimas, oro sistemos sandarinimas ir pan.); trečiÄ kartÄ puspriekabės stabdžių sistema buvo patikrinta 2022 m. rugpjūčio 1 d. pristačius puspriekabę į UAB „Tutvila“ Å irvintų techninės apžiÅ«ros stotį pakartotinei techninei apžiÅ«rai, kurios metu puspriekabės stabdžių sistemos trÅ«kumų nenustatyta; ketvirtÄ kartÄ puspriekabės stabdžių sistema buvo patikrinta 2022 m. rugpjūčio 16 d. autoservise UAB „Martonas“, iÅ¡ kurio suraÅ¡yto defektacijos akto matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo nustatyti nauji puspriekabės stabdžių sistemos trÅ«kumai – pirmos ir trečios aÅ¡ių stabdžių velenėlių, bÅ«gnų ir kaladėlių nusidėvėjimas, taip pat oro pagalvių nusidėvėjimas ir oro sistemos nesandarumas. Defektacijos akte konstatuojama, kad dėl Å¡ių trÅ«kumų stabdžių efektyvumas yra nepakankamas eksploatavimui.

1.4. Iš įvykių chronologijos akivaizdu, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Martonas“ nustatyti stabdžių sistemos trūkumai nebuvo ir negalėjo egzistuoti sutarties sudarymo metu. Ieškovės pateikti dokumentai ne tik neįrodo, bet priešingai, – paneigia aplinkybę, kad bent jau didžioji dalis ieškovės nurodomų stabdžių sistemos trūkumų (trečios ir pirmos ašies) egzistavo dar prieš pasirašant sutartį.

1.5. UAB „Martonas“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. defektacijos akte nurodyti stabdžių sistemos trÅ«kumai galėjo atsirasti tik po 2022 m. rugpjūčio 1 d. atliktos pakartotinės techninės apžiÅ«ros, kadangi Å¡ių trÅ«kumų nenustatė nei UAB „Skuba Lietuva“ specialistai, 2022 m. liepos 30 d. atlikę važiuoklės ir stabdžių diagnostikÄ , nei UAB „Tutvila“ techninės apžiÅ«ros darbuotojai, kurie puspriekabės stabdžių sistemÄ tikrino prieÅ¡ tai du kartus. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalimi, atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už Å¡iuos trÅ«kumus.

1.6. Pardavėjas, parduodamas transporto priemonę, negali prisiimti visų transporto priemonės detalių sugedimo rizikos dėl natÅ«ralaus dėvėjimosi. Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiÅ¡kai nauju daiktu, todėl pirkėjas privalo suprasti, kad įsigijus nenaujÄ transporto priemonę, bus bÅ«tina tinkamai jÄ prižiÅ«rėti ir investuoti lėšas jos tinkamai techninei bÅ«klei palaikyti. Atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ â€“ 14 metų eksploatuotÄ krovininę transporto priemonę, jos pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujos transporto priemonės savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia pretenzijas dėl tokių natÅ«raliai susidėvinčių detalių kaip stabdžių kaladėlės, bÅ«gnai ir pan., kurioms garantija nebÅ«tų taikoma net ir įsigyjant naujÄ transporto priemonę.

1.7. UAB „Martonas“ servise atlikti stabdžių sistemos darbai yra einamieji puspriekabės remonto darbai (natūraliai atsiradę dėl dalių dėvėjimosi kaip eksploatacijos pasekmė), kuriuos anksčiau ar vėliau ieškovė būtų turėjusi atlikti. Atsakovė negali būti laikoma atsakinga už natūralaus detalių nusidėvėjimo išlaidas, juolab kai tokio lygio stabdžių sistemos nusidėvėjimo, kuris buvo nustatytas UAB „Martonas“ autoservise, sutarties sudarymo metu nebuvo, antraip jis būtų nustatytas ankstesnių puspriekabės apžiūrų metu. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 2 224,21 Eur išlaidas, patirtas UAB „Martonas“ autoservise, yra nepagrįstas.

1.8. Nors atsakovė neginčija, kad 2022 m. liepos 23 d. techninės apžiÅ«ros metu nustatyti stabdžių sistemos trÅ«kumai galėjo egzistuoti sutarties pasiraÅ¡ymo metu, tačiau atsakovei negali tekti atsakomybė už Å¡iuos trÅ«kumus, kadangi ieÅ¡kovė buvo įspėta, jog transporto priemonė ilgai stovi nenaudojama ir gali nepraeiti techninės apžiÅ«ros dėl nepakankamo stabdžių efektyvumo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje patvirtino, kad atsakovė prieÅ¡ sudarant sutartį jÄ buvo įspėjusi apie Å¡iÄ aplinkybę, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti praÅ¡yti atlyginti atsakovę UAB „Skuba Lietuva“ servise patirtas antros aÅ¡ies stabdžių remonto iÅ¡laidas (636,82 Eur).

1.9. 2022 m. liepos 23 d. techninės apžiÅ«ros metu nustatytų stabdžių sistemos trÅ«kumų negalima laikyti paslėptais trÅ«kumais, kadangi apie tokių trÅ«kumų galimÄ egzistavimÄ ieÅ¡kovė buvo perspėta. IeÅ¡kovė, įsigydama puspriekabę, prisiėmė rizikÄ , jog jai gali patirti papildomų iÅ¡laidų, norint sėkmingai pereiti techninę apžiÅ«rÄ .

1.10. IeÅ¡kovė, bÅ«dama protinga ir apdairi (be to, verslininke, kuriai taikomi didesni atidumo reikalavimai) turėjo įvertinti aplinkybę, kad puspriekabę ji ketina įsigyti iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo (atsakovė teikia transporto paslaugas, tačiau neužsiima transporto priemonių pardavimo verslu) bei tai, kad perkama puspriekabė eksploatuojama jau 14 metų, o jos kaina yra sÄ lyginai nedidelė, turėjo įvertinti ir į tai, jo atsakovė perspėjo apie tikėtinÄ nepakankamÄ stabdžių efektyvumÄ , tai, kad puspriekabė neturi techninės apžiÅ«ros ir tokiomis aplinkybėmis ieÅ¡kovė privalėjo imtis priemonių siekdama visapusiÅ¡kai įsitikinti ketinamos įsigyti transporto priemonės technine bÅ«kle.

1.11. IeÅ¡kovė turėjo visas galimybes prieÅ¡ atsiskaitydama už puspriekabę, jÄ patikrinti pasirinktame servise arba techninės apžiÅ«ros centre, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl ieÅ¡kovė, elgdamasi nepakankamai apdairiai, pati prisiėmė savo elgesio rizikÄ .

1.12. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad puspriekabės pardavimo skelbime buvo deklaruota, jog stabdžių sistemos likutinė bÅ«klė yra 70 proc. Pardavimo skelbime nurodoma, kad 70 proc. likutis yra bÅ«gnų ir kaladėlių, o ne visos stabdžių sistemos, kuriÄ sudaro kur kas daugiau elementų nei kaladėlės ir bÅ«gnai. Be to, teigdama, buvo melagingai deklaruota apie stabdžių sistemos likutinę bÅ«klę 70 proc., ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kokia buvo tikroji stabdžių kaladėlių ir bÅ«gnų likutinė bÅ«klė (kad ji buvo mažesnė nei 70 proc.).

1.13. Net jeigu techninių apžiÅ«rių metu stabdžių efektyvumas ir buvo 49 proc., Å¡i aplinkybė nei patvirtina, nei paneigia faktÄ , kad stabdžių bÅ«gnų ir kaladėlių likutis puspriekabės įsigijimo metu buvo 70 proc.

1.14. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai numato, kad techninės apžiÅ«ros metu yra visapusiÅ¡kai tikrinama stabdžių sistema, vertinami bendrieji stabdžių sistemos veikimo reikalavimai, todėl pagal techninės apžiÅ«ros rezultatus galima objektyviai spręsti apie transporto priemonės stabdžių sistemos bÅ«klę (apie jos veiksmingumÄ ir turimus trÅ«kumus) apžiÅ«ros atlikimo metu.

1.15. IeÅ¡kovė tik nurodo, kad įsigytos puspriekabės stabdžių efektyvumas buvo 49 proc., tačiau nepateikė pilnos 2022 m. liepos 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. atliktų techninių apžiÅ«rų dokumentacijos. Atliekant techninę apžiÅ«rÄ yra iÅ¡duodamas techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita), kurioje pateikiama stabdžių bandymo rezultatų lentelė, kurioje atsispindi stabdymo jėgos, netolygumo ir stabdžių sistemos efektyvumo rodikliai. Pagal Å¡iuos duomenis bÅ«tų galima spręsti, kokia buvo puspriekabės stabdžių bÅ«klė 2022 m. liepos 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 1 d.

1.16. IeÅ¡kovė nekvestionuoja to, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. techninės apžiÅ«ros metu stabdžių sistema buvo nuodugniai patikrinta ir kad techninė apžiÅ«ra buvo tinkamai atlikta. UAB „Martonas“ nustatyti stabdžių sistemos defektai patvirtina tik tai, kad puspriekabės stabdžių sistemos techninė bÅ«klė po 2022 m. rugpjūčio 1 d. atliktos techninės apžiÅ«ros pasikeitė. Nėra aiÅ¡ku, kas įtakojo šį pasikeitimÄ . TÄ galėjo lemti įvairiausios priežastys, tokios kaip netinkama puspriekabės eksploatacija, eismo įvykiai, ar netinkamas stabdžių sistemos sureguliavimas, kurį atliko UAB „Skuba Lietuva“.

1.17. UAB „Martonas“ suraÅ¡yto defektacijos akto negalima prilyginti ekspertizės aktui ar specialisto iÅ¡vadai. Defektacijos akte yra konstatuojamas stabdžių bÅ«gnų ir kaladėlių nusidėvėjimas, stabdymo netolygumas, nepakankamas eksploatavimui stabdžių efektyvumas, tačiau nepaaiÅ¡kinama, kokiais kriterijais remiantis tokių iÅ¡vadų buvo prieita. Nėra aiÅ¡ku, kaip buvo nustatytas nepakankamas stabdymo efektyvumas, t. y., ar puspriekabė buvo kažkokiu bÅ«du testuojama, ar remtasi vien ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad puspriekabė stabdo netolygiai ir tiesiog nuspręsta atlikti kapitalinį pirmso ir trečios aÅ¡ies stabdžių sistemos remontÄ , kurio kaina sudaro trečdalį puspriekabės vertės.

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai (vadovas ir advokatas) papildomai nurodė:

2.1. IeÅ¡kovei įsigyti bÅ«tent pardavėjo parduodamÄ puspriekabę įtakos turėjo susidariusi situacija, t. y. tuo metu ieÅ¡kovė turėjo du pasirinkimus: arba įsigyti visiÅ¡kai nudėvėtÄ priekabÄ ir jÄ savo lėšomis remontuoti, tačiau tai pareikalautų daug laiko sÄ naudų, arba įsigyti pardavėjos parduodamÄ puspriekabę, kuri pagal skelbimÄ buvo tvarkinga, restauruota, be techninės apžiÅ«ros.

2.2. ApžiÅ«rint puspriekabę, ieÅ¡kovė pardavėjai uždavė klausimus, susijusius su parduodamos priekabos technine bÅ«kle. PrieÅ¡ įsigyjant puspriekabę, pardavėja gal ir sakė, kad puspriekabė ilgai stovi. Dėl to, ar iÅ¡ priekabos stabdžių sistemos galimai yra „išėjęs oras“ apžiÅ«rint puspriekabę kalbos nebuvo. Paprastai priekabÄ atjungus nuo vilkiko oras iÅ¡ stabdžių sistemos pasiÅ¡alina ir tai yra natÅ«ralus dalykas; išėjęs oras neturi įtakos nustatytiems defektams.

2.3. PrieÅ¡ įsigyjant transporto priemonę, pardavėja nurodė, kad reikia sureguliuoti stabdžių sistemÄ , ir ieÅ¡kovė suprato, kad nesureguliavus stabdžių sistemos transporto priemonė techninės apžiÅ«ros nepraeis. Buvo kilusi mintis prieÅ¡ įsigyjant puspriekabę patikrinti servise, tačiau pardavėja priekabos nugabenti į autoservisÄ nesutiko. Tam, kad pati galėtų nugabenti priekabÄ Ä¯ autoservisÄ ir jÄ eksploatuoti keliais, ieÅ¡kovė turėjo sumokėti mokesčius, bet ieÅ¡kovė yra maža įmonė – turi tik vienÄ vilkikÄ , kuriuo dirbama kiekvienÄ dienÄ , todėl prieÅ¡ įsigyjant puspriekabę, neturėjo galimybės nuvežti į servisÄ , buvo įsprausta į pirkimo situacijÄ ir įsipareigojimų vykdymÄ .

2.4. Techninės apžiÅ«ros centre buvo pasakyta, kad nėra stabdžių efektyvumo, stabdžių bÅ«gnai beveik sudilę, apytikriai buvo likę 30 proc., bÅ«gnai, kaladėlės yra stabdžių sistemos dalis, jų likutis buvo tik 70 proc. Nepraėjus techninės apžiÅ«ros, ieÅ¡kovė užregistravo priekabÄ remontui į UAB „Skuba Lietuva“, kur nustatyta, kad stabdžių efektyvumas yra per mažas ir kad stabdžių sureguliuoti nėra galimybės, nes yra netolygus didelis stabdžių nusidėvėjimas, akcentavo, kad vidurinė aÅ¡is yra kritinės bÅ«klės. IeÅ¡kovė sutarė su meistru, kad puspriekabę suremontuos iki tokio techninio stovio, kad galėtų praeiti techninę apžiÅ«rÄ . Atlikus darbus, puspriekabė nugabenta į techninių apžiÅ«rų centrÄ , kur buvo nustatyti minimalÅ«s stabdžių efektyvumui taikytini reikalavimai, priekabai techninė apžiÅ«ra buvo atlikta.

2.5. IeÅ¡kovė 2022 m. liepos 23 d. susirašė su pardavėja, nes nepraėjo techninės apžiÅ«ros, pranešė, kad užsirašė į UAB „Skuba Lietuva“ servisÄ , pretenzijų tuo metu ieÅ¡kovė atsakovei nereiÅ¡kė. Atlikus priekabos techninę apžiÅ«rÄ ir pradėjus eksploatuoti priekabÄ su kroviniu, ieÅ¡kovė pastebėjo, kad puspriekabė nevažiuoja taip, kaip turėtų važiuoti. IeÅ¡kovė nugabeno priekabÄ Ä¯ UAB „Martonas“ ir netrukus gavo praneÅ¡imÄ , kad nuėmus ratus dėl didelio stabdžių sistemos dalių nusidėvėjimo, stabdžių sistemos detalės turi per daug laisvumų, netolygiai iÅ¡dilusios, dėl ko puspriekabės restauravimas nėra įmanomas ir tokie gedimai nėra remontuotini.

2.6. Pardavėjos atskleista informacija buvo netikra ir neteisinga. Pardavėja nuslėpė esminį puspriekabės defektÄ â€“ stabdžių sistemos defektÄ , stabdžių sistema susidėvėjusi ir neatitiko stabdžių sistemai keliamų reikalavimų. Pirkimo–pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta, kad puspriekabė turėtų kokį nors defektÄ . Puspriekabės skelbimo turinys, kad „viskas buvo nuimta, patikrinti guoliai, sutepta“, patvirtina, kad stabdžių sistemos defektai pardavėjai buvo žinomi, tačiau tai pirkėjai buvo neatskleista.

2.7. IeÅ¡kovė Å¡iÄ transporto priemonę pasirinko įsigyti todėl, kad atsakovė deklaravo, kad ji yra iÅ¡imtinai geros bÅ«klės, nepaisant to, kad yra 14 metų senumo. IeÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, jog jos įsigyjama transporto priemonė atitiks pardavėjos deklaruojamÄ transporto priemonės techninę bÅ«klę, t. y. be defektų, bei tai, kad jos stabdžių sistemos likutinė bÅ«klė – 70 proc.

3. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė:

3.1. Tarp šalių buvo sudaryta naudotos, 14 metų senumo puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartis. Nebuvo suteikta jokia garantija, atsakovė nėra profesionali veikėja šioje srityje, o įmonė, užsiimanti krovinių pervežimu.

3.2. IeÅ¡kinyje nurodyta ir iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įsigijo puspriekabę žinodama, kad puspriekabės stabdžių sistemoje yra tam tikrų trÅ«kumų ir kad gali reikėti patirti tam tikrų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei buvo žinoma aplinkybė, kad puspriekabė nėra praėjusi techninės apžiÅ«ros. Atsakovė žodžiu informavo ieÅ¡kovę, kad puspriekabė ilgai stovėjusi, iÅ¡ stabdžių sistemos išėjęs oras ir bÅ«tent nepakankamas stabdžių efektyvumas gali bÅ«ti priežastimi, dėl ko puspriekabė techninės apžiÅ«ros nepraeis. Taigi ieÅ¡kovė buvo informuota apie galimus stabdžių sistemos trÅ«kumus ir pati prisiėmė savo veiksmų rizikÄ . Aplinkybė, kad sutartyje nėra nurodyti trÅ«kumai, nėra esminė, nes buvo įsigyjama ne motorinė transporto priemonė, o puspriekabė.

3.3. Techninės apžiÅ«ros centruose yra speciali įranga, stendai, kurių pagalba tikrinami stabdžiai. Stabdžių sistema yra vienas pagrindinių transporto priemonėse nuodugniai tikrinamų elementų ir bet kokie nukrypimai nuo nustatytų normų, laikomi dideliu defektu. 2022 m. rugpjūčio 1 d. techninės apžiÅ«ros rezultatai patvirtina, kad puspriekabės stabdžių sistema veikė tinkamai, kažkokių didelių trÅ«kumų stabdžių sistemoje nenustatyta, ji veikė pakankamai efektyviai, kad bÅ«tų laikoma, jog stabdžių sistema atitiko įprastus kokybės reikalavimus. Tai, kad ieÅ¡kovė remontÄ UAB „Martonas“ atliko jau po 2022 m. rugpjūčio 1 d., t. y. po to, kai transporto priemonė buvo pripažinta tinkama eksploatuoti, reiÅ¡kia, kad bÅ«tent po tos dienos techninė bÅ«klė pasikeitė.

3.4. Akivaizdu, kad techninių apžiÅ«rų centre turėjo tikrinti ir tikrino stabdžių kaladėles bei jų likutį, bet apie tai ataskaitoje techninių apžiÅ«rų specialistas nenurodė. Todėl kyla klausimas, ar buvo bÅ«tinybė keisti stabdžių kaladėles ir bÅ«gnus, gal jas galima buvo tekinti. Gal ieÅ¡kovė tik norėjo pasigerinti transporto priemonės bÅ«klę į geresnę nei transporto priemonės bÅ«klę, buvusiÄ jos prikimo–pardavimo metu.

3.5. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nebendradarbiavo, tačiau tai paneigia atsakovės raÅ¡yti laiÅ¡kai, patvirtinantys, jog atsakovė jau pardavusi transporto priemonę, rÅ«pinosi dėl parduotos puspriekabės, prašė praneÅ¡ti kaip sekėsi techninių apžiÅ«rų centre. Puspriekabei pirmÄ kartÄ nepraėjus techninės apžiÅ«ros tarp Å¡alių vyko normalus susiraÅ¡inėjimas, jokių pretenzijų tuo metu atsakovė nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė pretenzijas ėmė reikÅ¡ti po to, kai puspriekabė buvo remontuota UAB „Martonas“.

3.6. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ įsigydama transporto priemonę, jos servise nepatikrino, nors tokiÄ teisę turėjo, todėl veikė savo rizika. IeÅ¡kovė matė ir suprato, kad perka transporto priemonę be techninės apžiÅ«ros, be garantijos, todėl savaime suprantama, kad įsigyjant senÄ transporto priemonę yra prisiimama ir kažkokia rizika, ypač dėl tų detalių, kurios natÅ«raliai dėvisi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. kovo 7 d. sprendimu ieškovės MB „Saugus pervežimas“ ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Tegitransa“ 1 700 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš ieškovės valstybei 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nustatė, kad 2022 m. liepos 23 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Tegitransa“ (pardavėja) pardavė, o ieÅ¡kovė MB „Saugus pervežimas“ (pirkėja) nusipirko transporto priemonę (puspriekabę–platformÄ ) KEL-BERG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Transporto priemonės kaina 6 534 Eur (su PVM). Transporto priemonė KEL-BERG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota MB „Saugus pervežimas“ (valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

6. Teismas nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovės įsigytos naudotos transporto priemonės – puspriekabės, kokybės tinkamumo. Ieškovė teigė, kad atsakovė 2022 m. liepos 23 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nenurodė jokių transporto priemonės defektų ir jų ieškovei neatskleidė, kuriuos šalinant – puspriekabę remontuojant, ieškovė turėjo 2 861,03 Eur (be PVM) dydžio išlaidas.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 2 861,03 Eur dydžio iÅ¡laidas puspriekabės defektams Å¡alinti sudaro: 1) 2022 m. liepos 30 d. UAB „Skuba Lietuva“ atlikti darbai ir panaudotos medžiagos: stabdžių ir važiuoklės diagnostika; antros aÅ¡ies (stabdžių) kaladėlių pakeitimas; stabdžių bÅ«gnų pratekinimas; stabdžių antdėklų užkniedijimas; oro sistemos patikrinimas, sandarinimas; magistralinio filtro keitimas; oro jungčių pakeitimas prie EBS moduliatoriaus, iÅ¡ viso – 348,20 Eur, ir panaudotos medžiagos – 288,62 Eur iÅ¡ viso – 636,82 Eur, su PVM – 770,55 Eur (UAB „Skuba Lietuva“ 2022 m. liepos 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RMV Nr. 2028068, kuri ieÅ¡kovės apmokėta 2022 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 09021558); 2) 2022 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Martonas“ atlikti darbai ir panaudotos medžiagos: elektros instaliacijos remontas (gab. Å¡on. k/p); pakartotinis oro pagalvės keitimas (5 vnt.); STA stabdžių bÅ«gnų ir kaladėlių keitimas 1 aÅ¡is; STA stabdžių bÅ«gnų ir kaladėlių keitimas 3 aÅ¡is; stabdžių velenėlių ir RMK keitimas 1 aÅ¡is; stabdžių velenėlių ir RMK keitimas 3 aÅ¡is; veržlė; suporto tepalas; stabdžių antdėklai su padu; stabdžių bÅ«gnas, stabdžių veleno RMK aÅ¡iai; stabdžių velenėlis 4 vnt. (eil. Nr. 4-7); universalus valiklis, vario tepalas; oro pagalvė, iÅ¡ viso – 2 224,21 Eur (be PVM), 2 691,29 Eur su PVM (UAB „Martonas“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SNK Nr. 0111076, kuri ieÅ¡kovės apmokėta 2022 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 08171106).

8. Teismas pastebėjo, kad atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma aplinkybė, kad puspriekabė yra be techninės apžiÅ«ros, atsakovė, ieÅ¡kovei apžiÅ«rint puspriekabę, informavo ieÅ¡kovę, kad puspriekabė ilgai stovėjo, iÅ¡ stabdžių sistemos išėjęs oras ir, kad yra nepakankamas stabdžių efektyvumas, todėl ieÅ¡kovė puspriekabę įsigijo žinodama, kad puspriekabės stabdžių sistemoje yra tam tikrų trÅ«kumų. Atsakovė sutiko, kad pirkimo–pardavimo sutartyje transporto priemonės defektų nenurodė (nepažymėjo), tačiau apie puspriekabės stabdžių defektus – stabdžių efektyvumo trÅ«kumÄ , ieÅ¡kovę informavo žodžiu.

9. Teismas nurodė, kad nekilo ginčo dėl to, jog 2022 m. liepos 23 d. atsakovė pardavė, o ieÅ¡kovė įsigijo naudotÄ transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Kadangi puspriekabė jos įsigijimo dienÄ neatitiko jai keliamų techninių reikalavimų – nebuvo atlikta privalomoji atlikti techninė apžiÅ«ra, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad puspriekabės įsigijimo dienÄ â€“ 2022 m. liepos 23 d., naudoti puspriekabę pagal jos tiesioginę paskirtį – važiuoti keliais velkamai kitos transporto priemonės, nebuvo galima (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 2 dalis, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 15 punktas).

10. Teismas iÅ¡ byloje esančio skelbimo (ID (duomenys neskelbtini)) nustatė, kad parduodama puspriekabė-platforma KEL-BERG, pagaminimo metai – 2006 m., aÅ¡ių skaičius – 3, aÅ¡ių markė – BPW, pakaba – linginė ( orinė ), masė – 7000 kg, bendroji masė – 27000 kg, spalva – juoda; defektai – be defektų; naudota, 1360 mm ilgio, 2500 mm pločio, kaina – 7 500 Eur (2022 m. gegužės 19 d.)); kaina 5 499 Eur (2022 m. liepos 12 d.). Komentarų skiltyje nurodyta: „parduodama puspriekabė platforma pilnai po restauravimo. Smėliuota, nudažyta, pastiprintos grindys. Naujos kilpos. Pilnai sutvarkyta elektros instaliacija. 6x nauji LED žibintai. Padangos visos žieminės, visų padangų likutis 8 mm. Stabdžių sistema bÅ«gnai, viskas buvo nuimta, patikrinti guoliai, sutepta. BÅ«gnų ir kaladėlių likutis 70 proc. IÅ¡ jÅ«rinės 30 mm storio metaliniu karkasu susukta įrankių dėžė prie priekabos sienelės. Papildomi gabaritai iÅ¡ Å¡ono, atbulinės eigos papildomi žibintai iÅ¡ abiejų Å¡onų. Atsarginių ratų laikiklis 2x ratams, 2x įrankių dėžės, 4x lentelės negabaritiniams kroviniams vežti. Å iai dienai stovi be techninės apžiÅ«ros, esant reikalui galime pravaryti techninę apžiÅ«rÄ . ApžiÅ«rėti galima Pabradėje. RuoÅ¡ta buvo sau, bet pasikeitė darbo pobÅ«dis, tenka pardavinėti. Domintų keitimas į užuolaidinę puspriekabę.“

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė tiek iÅ¡ skelbimo dėl parduodamos puspriekabės turinio ir pridėtų nuotraukų, tiek iÅ¡ puspriekabės apžiÅ«ros vietoje žinojo, jog puspriekabė yra be techninės apžiÅ«ros. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas taip pat sutiko, kad puspriekabės apžiÅ«ros metu atsakovės atstovas ieÅ¡kovę žodžiu informavo, kad puspriekabė ilgai stovi nenaudojama, iÅ¡ stabdžių sistemos galimai išėjęs oras, techninės apžiÅ«ros gali nepraeiti dėl stabdžių neefektyvumo. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu – maÅ¾Ä ja bendrija, kurios veikla susijusi su krovinių gabenimu, iki puspriekabės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo – 2022 m. liepos 23 d., žinodama, kad puspriekabės stabdžiai turi tam tikrų defektų – stabdžių neefektyvumas, nepasinaudojo teise patikrinti prekę, teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, sudarydama puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartį, nepaneigė atsakovės (pardavėjos) pagal sutartį pareigos parduoti tinkamos bÅ«klės daiktÄ , tačiau sudarė pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė, pirkdama savo veiklai vykdyti naudotÄ transporto priemonę, nebuvo pakankamai atsargi, apdairi ir rÅ«pestinga.

12. Teismas nustatė, kad šalių 2022 m. liepos 23 d. sudarytoje transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje duomenų apie transporto priemonės trūkumus nėra. Sutartyje pažymėta pabraukiant, kad transporto priemonė nebuvo apgadinta eismo ar kitų įvykių metu per laikotarpį, kol savininku buvo transporto priemonės pardavėjas, tai pat pažymėta, kad savininkui nėra žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta.

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės įsigyta puspriekabė nėra motorinė transporto priemonė (Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 11, 12 punktai; Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 55 punktas), todėl imperatyvus reikalavimas pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti trÅ«kumus, netaikytinas, ieÅ¡kovė žodžiu buvo informuota apie priekabos trÅ«kumus, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kinyje, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės argumentus dėl puspriekabės defektų nuslėpimo teismas atmetė kaip nepagrįstus (CK 6.431¹ straipsnis).

14. Teismas nustatė, kad puspriekabė pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienÄ â€“ 2022 m. liepos 23 d., buvo apžiÅ«rėta techninių apžiÅ«rų centre – Avižienių TAS (pirminė apžiÅ«ra), kuriame nustatyti Å¡ie priekabos trÅ«kumai: 1) dideli trÅ«kumai: 0.3. a) Transporto priemonės dokumentai ir tapatumo įvertinimas. Nepateikti reikalingi dokumentai, nurodyti ApžiÅ«ros atlikimo apraÅ¡e. (TPM) 1.2.2.b) Transporto priemonės darbinio stabdžio veikimas ir efektyvumas. Bendras darbinių stabdžių sistemos stabdymo efektyvumas, skaičiuojant pagal didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę, yra mažesnis nei nustatyta (iki 2012 m. sausio 1 d.); 2) nedideli trÅ«kumai: 4.6.1.b) Atbulinės eigos žibintai. BÅ«klė ir veikimas. Yra Å¡viesos sklaidytuvo defektų. 2022 m. liepos 23 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitoje Nr. 017-0098607 nurodytas techninių reikalavimų įvertinimas, pateikta iÅ¡vada, kad minėta transporto priemonė (puspriekabė) neatitinka techninių reikalavimų.

15. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dėl to, kad 2022 m. liepos 23 d. puspriekabė atliekant jos techninę apžiÅ«rÄ Avižienių TAS dėl nustatytų trÅ«kumų neatitiko techninių reikalavimų – nepraėjo techninės apžiÅ«ros, pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė. Teismo vertinimu, Å¡alių 2022 m. liepos 23 d. bendravimo programėle „Messenger“ turinys sudaro malonaus Å¡alių tarpusavio bendravimo įspÅ«dį, atsakovė prašė praneÅ¡ti dėl techninės apžiÅ«ros rezultatų, ieÅ¡kovė pranešė, kad puspriekabė techninės apžiÅ«ros iÅ¡ pirmo karto nepraėjo ir, kad užregistravo priekabÄ Ä¯ servisÄ UAB „Skuba Lietuva“. Å ios aplinkybės teismui leido daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog puspriekabė turi tam tikrų defektų, su nustatytais puspriekabės defektais sutiko, apmokėjo UAB „Skuba Lietuva“ už atliktus puspriekabės defektų Å¡alinimo darbus 636,82 Eur (be PVM) ir pretenzijų dėl to atsakovei nereiÅ¡kė. PretenzijÄ atsakovei ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 2022 m. rugpjūčio 19 d., t. y. atlikus puspriekabės remonto darbus UAB „Martonas“.

16. Teismas nustatė, kad 2022 m. liepos 30 d. UAB „Skuba Lietuva“ servise atlikta puspriekabės stabdžių ir važiuoklės diagnostika, pakeistos antros ašies stabdžių kaladėlės, pratekinti stabdžių būgnai, užkniedyti stabdžių antdėklai, patikrinta ir sandarinta oro sistema; pakeistas magistralinis filtras ir oro jungtys prie EBS moduliatoriaus. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Širvintų TAS buvo atlikta pakartotinė puspriekabės techninė apžiūra, kurios metu nustatyti nedideli trūkumai: 4.6.1.a) – atbulinės eigos žibintai. Būklė ir veikimas. Yra šviesos šaltinio defektų. Techninė apžiūra atlikta, techninė apžiūra galioja iki 2023 m. liepos 23 d.

17. Teismas pažymėjo, kad techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, patvirtintais, nagrinėjamu atveju aktualia Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2B-290 (Žin., 2008, Nr.88-3550, neteko galios 2023 m. vasario 1 d.) redakcija, nustatomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti Lietuvos Respublikos kelių eisme dalyvaujančios ir privalomajai techninei apžiÅ«rai teikiamos motorinės transporto priemonės ir jų priekabos. Techniniai reikalavimai taip pat nustato techninės apžiÅ«ros metu tikrinamas pozicijas, tikrinimo bÅ«dus, trÅ«kumus ir jų įvertinimo kriterijus. Teismas, įvertinęs Å¡ių reikalavimų 9, 10, 16 punktų nuostatas darė iÅ¡vadÄ , kad atliekant transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ yra patikrinama ar transporto priemonės ir puspriekabės (priekabos), atitinka joms keliamus techninius reikalavimus; atlikta techninė apžiÅ«ra patvirtina, kad transporto priemonė saugi eksploatuoti ir jai keliamus techninius reikalavimus atitinka.

18. Teismas pažymėjo ir tai, kad nors ieÅ¡kovė nurodė, kad puspriekabės stabdžių efektyvumas turi bÅ«ti 43 proc., o atlikus puspriekabės stabdžių sistemos reguliavimÄ bei antros aÅ¡ies remontÄ , stabdžių sistemos efektyvumas tesiekė 49 proc., t. y. buvo ribinis, visgi ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad stabdžių puspriekabės efektyvumas yra nepakankamas ir tai gali bÅ«ti kliÅ«tis iÅ¡ pirmo karto atlikti techninę apžiÅ«rÄ , antra – ieÅ¡kovė nepateikė 2022 m. rugpjūčio 1 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos, kurioje nurodomi bandymų ir matavimų rezultatai ir techninių reikalavimų įvertinimas, todėl teismas neturėjo galimybės palyginti puspriekabės 2022 m. liepos 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. nustatytų techninių reikalavimų įvertinimų, o iÅ¡ pateiktų duomenų teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, ar dėl nustatyto 49 proc. stabdžių sistemos efektyvumo puspriekabės negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį.

19. Teismas nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. atliekant puspriekabės techninę apžiÅ«rÄ , technines apžiÅ«ras atlikti įgaliotam subjektui – Å irvintų TAS, nustatyta tvarka patikrinus ar transporto priemonės – puspriekabės įranga, mechanizmai, sistemos ir atskiros dalys atitinka reikalaujamas saugos ir aplinkos apsaugos charakteristikas, buvo nustatyta, kad puspriekabė minėtus reikalavimus atitinka – puspriekabės techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja iki 2023 m. liepos 23 d., kas teismui leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ia transporto priemone ieÅ¡kovė gali naudotis pagal jos tiesioginę paskirtį. IeÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. atliktos privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų neginčijo.

20. Teismas pastebėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė nuo 2022 m. liepos 23 d., (puspriekabės techninės apžiūros atlikimo dienos) iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. (UAB „Martonas“ defektacijos akto), puspriekabę eksploatavo. Ieškovė nurodė, kad eksploatuodama puspriekabę pastebėjo, kad transporto priemonė stabdo ne taip, kaip reikia, t. y. stabdo vilkikas, o ne puspriekabė, todėl kreipėsi į UAB „Martonas“. UAB „Martonas“ specialistai informavo, kad nustatytų puspriekabės pirmos ir trečios ašių stabdžių defektų nėra galimybės remontuoti (restauruoti) dėl šių dalių susidėvėjimo, todėl ieškovė, norėdama eksploatuoti puspriekabę, nusprendė jas pakeisti naujomis.

21. Teismas nurodė, kad UAB „Martonas“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. nustatyti puspriekabės defektai: oro pagalvių nusidėvėjimas, oro sistemos nesandarumas; 1-os ir 3-os ašies stabdžių velenėlių laisvumas, nusidėvėjimas; pirmos ir trečios ašies stabdžių būgnų ir kaladėlių nusidėvėjimas, stabdymo netolygumas; elektros instaliacijos remontas (gab. šon. k/p), kurių preliminari remonto kaina be PVM nurodyta 2 224,21 Eur. Nurodyta, kad dėl nustatytų trūkumų yra nepakankamas eksploatavimui stabdžių efektyvumas. Papildomai atliktos nusidėvėjusių stabdžių būgnų, velenėlių laisvumo bei kaladėlių nuotraukos. UAB „Martonas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. atliko puspriekabės remonto darbus, t. y. buvo pakeisti pirmos ir trečios ašių stabdžių būgnai ir kaladėlės, stabdžių velenėliai ir RMK ir pakeisto oro pagalvės (5 vnt.), iš viso atlikta remonto darbų ir panaudota medžiagų 2 224,21 Eur (be PVM) sumai (2 691,29 Eur su PVM).

22. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2022 m. liepos 30 d. UAB „Skuba Lietuva“ atliekant puspriekabės stabdžių ir važiuoklės diagnostikÄ , buvo nustatyti antros aÅ¡ies defektai, tuo tarpu UAB „Martonas“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. nustatyti kitų puspriekabės aÅ¡ių, t. y. pirmos ir trečios aÅ¡ių defektai.

23. Teismas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. tikrinant puspriekabės atitikimÄ techniniams reikalavimas, visapusiÅ¡kai buvo patikrinta, be kita ko, ir puspriekabės stabdžių sistema, kuri atitiko jai keliamus reikalavimus, kas teismui sudarė pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad puspriekabės stabdžių sistema 2022 m. rugpjūčio 1 d. neturėjo trÅ«kumų, veikė veiksmingai ir saugiai. Aplinkybė, kad puspriekabę ieÅ¡kovei eksploatuojant po 16 dienų buvo nustatyti puspriekabės defektai, patvirtino, kad puspriekabės techninė bÅ«klė po 2022 m. rugpjūčio 1 d. pasikeitė. Tačiau teismas sprendė, kad iÅ¡ UAB „Martonas“ defektacijos akte nurodytų defektų negalima teigti, kad dėl nustatytų defektų puspriekabės nėra (nebuvo) galima naudoti pagal tikslinę jos paskirtį, antra vertus – iÅ¡ pateikto defektacijos akto negalima spręsti, kad nurodyti defektai puspriekabėje buvo iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo 2022 m. liepod 23 d., o iÅ¡ryÅ¡kėjo tik 2022 m. rugpjūčio 16 d.

24. Teismas sutiko ir su atsakovės argumentu, kad UAB „Martonas“ 2022 m. rugpjūčio 1 d. defektacijos akte nėra nurodyta, kaip buvo nustatytas nepakankamas stabdymo efektyvumas, t. y. ar puspriekabė buvo kažkokiu bÅ«du testuojama, ar remtasi vien ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad puspriekabė stabdo netolygiai ir nuspręsta atlikti kapitalinį pirmos ir trečios aÅ¡ies stabdžių sistemos remontÄ (pakeisti Å¡ių stabdžių sistemos dalis naujomis), kurio kaina sudaro trečdalį puspriekabės vertės.

25. Teismas pažymėjo ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kaip puspriekabė buvo eksploatuojama nuo jos įsigijimo 2022 m. liepos 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d.

26. Esant nurodytų aplinkybių visumai, nepasitvirtinus ieškovės nurodytoms aplinkybėms, kad sudarant puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartį puspriekabės defektai buvo, tačiau iki sandorio sudarymo ieškovei nebuvo atskleisti ir išryškėjo tik po pirkimo–pardavimo sutarties ir dėl kurių puspriekabės negalima eksploatuoti pagal tikslinę jos paskirtį, teismas ieškovės ieškinį atmetė.

27. Atmetus ieškovės ieškinį, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintos.

28. Teismas nustatė, kad atsakovė patyrė 1 700 Eur dydžio iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , kurias sudaro 800 Eur atsiliepimas į ieÅ¡kinį, 600 Eur susipažinimas su dubliku ir tripliko suraÅ¡ymas, 300 Eur pasirengimas bylos nagrinėjimui ir dalyvavimas. Teismo vertinimu, atsakovės patirtos atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiama pagalbÄ maksimalių dydžių, todėl jas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

29. Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (6,64 Eur), virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ numatytÄ valstybei nepriteistinÄ minimaliÄ sumÄ (5 Eur), teismas Å¡ias iÅ¡laidas valstybei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

30. IeÅ¡kovė MB „Saugus pervežimas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. kovo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

30.1. Nepaisant to, kad įsigyta transporto priemonė nėra motorinė, pardavėja (atsakovė) privalėjo informuoti pirkėjÄ (ieÅ¡kovę) apie visus jos trÅ«kumus. Vien tai, kad transporto priemonė nėra motorinė, savaime nepaneigia iÅ¡ bendrųjų CK nuostatų ir principų kylančios Å¡alies pareigos veikti sÄ Å¾iningai, atidžiai, rÅ«pestingai.

30.2. IeÅ¡kovei buvo minimas tik vienas trÅ«kumas – iÅ¡ stabdžių sistemos išėjęs oras, kas nėra laikoma transporto priemonės trÅ«kumu. Be to, atsakovės atstovas, remiantis transporto priemonės pardavimo skelbimo turiniu, turi pakankamai techninių žinių ne tik įvertinti puspriekabės techninę bÅ«klę, bet ir jÄ ardyti, remontuoti, restauruoti. Tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovas tokių žinių neturėjo, todėl pasitikėjo atsakovės skelbimu.

30.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis neturi galimybės palyginti puspriekabės 2022 m. liepos 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. nustatytų techninių reikalavimų įvertinimų, o iš pateiktų duomenų negalima daryti išvados ar dėl nustatyto 49 proc. stabdžių sistemos efektyvumo puspriekabės negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį, kadangi teismui su dubliku buvo pateikti trūkumų fiksacijos įrodymai, kuriuose išdėstomi techninių apžiūrų stotyse nustatyti trūkumai.

30.4. Pagal Techninius reikalavimus stabdžių efektyvumas turi bÅ«ti 43 proc., o atlikus puspriekabės stabdžių sistemos reguliavimÄ bei antros aÅ¡ies remontÄ , stabdžių sistemos efektyvumas tesiekė 49 proc., taigi jis buvo ribinis. Nepaisant to, jis atitiko minimalius reikalavimus, todėl transporto priemonę buvo leista eksploatuoti, tačiau tai tik įrodė, jog puspriekabė neatitiko transporto priemonės pardavimo skelbimo turinio. BÅ«tent tai ir pasitvirtino, kuomet ieÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. pakartotinai kreipėsi į autoservisÄ .

30.5. IeÅ¡kovės dublike pateiktos stabdžių sistemos efektyvumui nustatytos reikalavimų reikÅ¡mės bei įrodymai, paaiÅ¡kinimai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad net po atlikto remonto, stabdžių sistemos efektyvumas yra ribinis. Teismas Å¡ių įrodymų tinkamai neįvertino ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

30.6. Jau pirmo remonto UAB „Skuba Lietuva“ servise buvo nustatytas pagrindinių stabdžių sistemos elementų nusidėvėjimas, dėl kurių nebuvo įmanoma pasiekti bent minimalaus, techninės apžiÅ«ros centre tikrinamo, stabdžių efektyvumo. Å is faktas tik įrodo, jog pardavėja veikė nesÄ Å¾iningai ir melavo pirkėjai, nes parduodamos puspriekabės skelbimo turinys bylojo apie tai, jog tiek bÅ«gnų, tiek stabdžių kaladėlių likutis yra 70 proc.

30.7. Techninių apžiÅ«rų stotis patikrinimų metu tikrina, ar transporto priemonės techninė bÅ«klė, konstrukcija, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas bei efektyvumas atitinka techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, o tai nėra tapatu nei visapusiÅ¡kai sistemos patikrai (nusakant likutį, susidėvėjimÄ , kt.), nei atitinka pardavėjo pirkėjui deklaruotÄ esamÄ techninę puspriekabės bÅ«klę, apie kuriÄ jis žinojo atlikdamas restauracijos, sutepimo, likučio nustatymo darbus.

30.8. Nors teismas nurodė, kad UAB „Martonas“ defektacijos akte nėra nurodyta, kaip buvo nustatytas nepakankamas stabdymo efektyvumas, tačiau UAB „Martonas“ yra profesionalus autoservisas, teikiantis lengvųjų automobilių ir sunkvežimių priežiÅ«ros ir remonto paslaugas, o vykdomų paslaugų kokybė užtikrinama vadovaujantis įmonėje patvirtintomis kokybės vadybos sistemos procedÅ«romis, todėl Å¡iame servise nustatyti trÅ«kumai neturėtų kelti abejonių nei dėl autoserviso tinkamumo atlikti diagnostikÄ , konstatuoti trÅ«kumus (sudarant defektacijos aktÄ ), nei atliekant remonto darbus. Nepaisant puspriekabės amžiaus, stabdžių sistemos dalys keičiamos naujomis (jei nėra saugu ir įmanoma padaryti kitaip), užtikrinant saugumÄ , eksploatuojant transporto priemonę pagal paskirtį.

30.9. Nors teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kaip puspriekabė buvo eksploatuojama nuo jos įsigijimo 2022 m. liepos 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., tačiau bylos duomenys įrodo, kad transporto priemonę eksploatuoti buvo galima tik nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., o jau 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo kreiptasi į autoservisÄ . Be to, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra transporto paslaugas teikiančios įmonės. Vykdant Å¡iÄ veiklÄ privaloma atsižvelgti į Å¡iÄ veiklÄ reglamentuojančius įstatymus ir taisykles, vairuotojo darbo ir poilsio režimÄ , todėl negalima teigti, kad transporto priemonė buvo eksploatuojama visas 16 dienų. Be to, įvertinus tai, kad logiÅ¡kai per 16 dienų 70 proc. likučio stabdžių bÅ«gnų ir kaladėlių neįmanoma sudėvėti, darytina iÅ¡vada, kad tam, kad parduotų puspriekabę, atsakovė sÄ moningai pateikė melagingÄ informacijÄ .

30.10. Sutartyje atsakovė neatskleidė parduodamo daikto trÅ«kumų. PrieÅ¡ingai, atsakovė deklaravo, kad parduodamas daiktas yra be defektų. Nustatyti defektai nebuvo akivaizdÅ«s, todėl Å¡ių trÅ«kumų nustatyti ieÅ¡kovė galimybės neturėjo, todėl atsakomybė už parduotÄ netinkamos kokybės daiktÄ su paslėptu trÅ«kumu, kurį žinodama ieÅ¡kovė nebÅ«tų įsigijusi daikto, tenka atsakovei. To nepaneigia ir tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. puspriekabės techninė apžiÅ«ra buvo sėkmingai praeita.

31. Atsakovė UAB „Tegitransa“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

31.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti.

31.2. Apeliacinis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais ieÅ¡kovė rėmėsi nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė laikosi prieÅ¡taringos pozicijos, nurodydama, kad įsigytos transporto priemonės stabdžių sistemos trÅ«kumai egzistavo jos įsigijimo metu ir buvo nesÄ Å¾iningai nuslėpti nuo ieÅ¡kovės, tačiau kartu pripažindama, kad apie galimÄ netinkamÄ stabdžių sistemos veikimÄ Å¾odžiu ji buvo įspėta.

31.3. Sutartimi ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės įgijo naudotÄ 14 metų senumo transporto priemonę, o pretenzijos atsakovei yra reiÅ¡kiamos dėl trÅ«kumų, susijusių su natÅ«raliu nusidėvėjimu, t. y. stabdžių sistemos elementų, kurie laikytini greitai besidėvinčiomis detalėmis.

31.4. Transporto priemonę ieÅ¡kovė įsigijo ne iÅ¡ profesionalaus pardavėjo, o iÅ¡ įmonės, kuri verčiasi krovinių pervežimo veikla ir prieÅ¡ parduodamÄ puspriekabę iki tol jÄ naudojo savo veikloje. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, taip pat besiverčiantis krovinių pervežimo veikla, todėl ji negali bÅ«ti laikoma silpnesne sandorio Å¡alimi ir vertinant sandorio sudarymo aplinkybes, jai yra taikomi didesni atidumo standartai nei eiliniam vartotojui. IeÅ¡kovės įsigytai prekei atsakovė garantijos nesuteikė, o garantija pagal įstatymÄ nagrinėjamu nėra taikoma netaikoma.

31.5. IeÅ¡kovė, nors ir žinodama, kad puspriekabė neturi galiojančios techninės apžiÅ«ros, taip pat, kad iki pardavimo puspriekabė ilgai stovėjo nenaudojama, be to, įspėta, kad puspriekabės stabdžių sistema gali turėti trÅ«kumų, kurių nepaÅ¡alinus, puspriekabė gali nepraeiti techninės apžiÅ«ros, nusprendė įsigyti puspriekabę prieÅ¡ tai nesiimdama jokių veiksmų ar priemonių, kad įvertintų ir patikrintų ketinamos įsigyto transporto priemonės techninę bÅ«klę. Todėl vien faktas, kad įsigijimo momentu ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog puspriekabės stabdžių sistema galimai neatitinka privalomų techninių reikalavimų, parodo, kad ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl iÅ¡laidų, kurių gali prireikti, siekiant atkurti puspriekabės stabdžių sistemÄ iki tinkamos bÅ«klės, atitinkančius nustatytus techninius reikalavimus. TÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės elgesys, jai nereiÅ¡kiant atsakovei pretenzijų nepraėjus techninės apžiÅ«ros ir po UAB „Skuba Lietuva“ atlikto remonto.

31.6. Ieškovė turėjo visas galimybes įvertinti puspriekabės techninę būklę. Ieškovės teiginiai, jog ji neturėjo galimybių to padaryti, nes buvo spaudžiama aplinkybių, neturi teisinės reikšmės, nes šios aplinkybės priklauso nuo pačios ieškovės.

31.7. UAB „Martonas“ nustatyti stabdžių sistemos trūkumai nebuvo ir negalėjo egzistuoti sutarties sudarymo metu. Ieškovės pateikti dokumentai ne tik neįrodo, bet priešingai – paneigia aplinkybę, kad pirmos ir antros ašies stabdžių sistemos gedimai egzistavo dar prieš pasirašant sutartį. UAB „Martonas“ defektacijos akte nurodyti stabdžių sistemos trūkumai galėjo atsirasti tik po 2022 m. rugpjūčio 1 d. atliktos pakartotinės techninės apžiūros, kadangi šie trūkumai nebuvo nustatyti ankstesnių patikrų metu.

31.8. Ieškovės argumentai, kad techninės apžiūros metu stabdžių sistema nėra visapusiškai tikrinama, yra nepagrįsti. Juos paneigia Techninių reikalavimų nuostatos, kuriomis remiantis yra atliekama techninė apžiūra. Techninės apžiūros metu yra tikrinamas tiek bendras stabdžių sistemos efektyvumas, tiek atskirų stabdžių sistemos elementų būklė ir veikimas.

31.9. Kadangi 2022 m. rugpjūčio 1 d. puspriekabės techninė apžiÅ«ra buvo sėkmingai praeita, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. puspriekabės stabdžių sistema veikė veiksmingai ir saugiai, stabdžių sistema neturėjo trÅ«kumų, be to, nei stabdžių trinkelės nei bÅ«gnai neturėjo per didelio nusidėvėjimo, visų ratų stabdymo jėga buvo pakankama, stabdžių sistema veikė taip, kad stabdymas buvo tolygus. Nėra jokių objektyvių priežasčių manyti, kad Å¡ios atliktos techninės apžiÅ«ros metu puspriekabės stabdžių sistema nebuvo tinkamai įvertinta, ar kad UAB „Martonas“ turi galimybę atlikti iÅ¡samesnę stabdžių sistemos patikrÄ nei techninės apžiÅ«ros stotys, kurios tam naudoja specialiÄ Ä¯rangÄ . IeÅ¡kovė taip pat neginčijo 2022 m. rugpjūčio 1 d. atliktos techninės apžiÅ«ros rezultatų.

31.10. IeÅ¡kovė nepagrįstai stabdžių kaladėlių ir bÅ«gnų likutinę bÅ«klę tapatina su visos stabdžių sistemos efektyvumo procentu. Stabdžių sistema gali nepasiekti pakankamo efektyvumo net ir su 70 proc. likutinės bÅ«klės bÅ«gnais bei kaladėlėmis, jeigu kiti stabdžių sistemos elementai neveiks tinkamai arba stabdžių sistema nebus tinkamai sureguliuota. Todėl vien tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. techninės apžiÅ«ros metu buvo nustatytas 49 proc. stabdžių efektyvumas, nepaneigia aplinkybės, kad stabdžių bÅ«gnų ir kaladėlių likutinė bÅ«klė transporto priemonės įsigijimo dienÄ buvo 70 proc. Atitinkamai, tai savaime nepatvirtina, kad puspriekabė neatitiko skelbimo turinio.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

išvados

32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

34. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų aplinkybių ir ginčo ribų

35. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė MB „Saugus pervežimas“ interneto tinklapyje www.autoplius.lt rado skelbimÄ , apie atsakovės UAB „Tegitransa“ parduodamÄ naudotÄ puspriekabę–platformÄ , kuriame nurodyta, kad „Parduodama puspriekabė–platforma pilnai po restauravimo. Smėliuota, nudažyta, pastiprintos grindys. Naujos kilpos. Pilnai sutvarkyta elektros instaliacija. 6x nauji LED žibintai. <...> Stabdžių sistema bÅ«gnai, viskas buvo nuimta, patikrinti guoliai, sutepta. BÅ«gnų ir kaladėlių likutis 70 proc. <...> Å iai dienai be techninės apžiÅ«ros, esant reikalui galime pravaryti techninę apžiÅ«rÄ . <...> RuoÅ¡ta buvo sau, bet pasikeitė darbo pobÅ«dis tenka pardavinėti“.

36. Tarp Å¡alių 2022 m. liepos 23 d. buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės už 6 534 Eur (su PVM) įsigijo 2008 metų gamybos naudotÄ transporto priemonę – puspriekabę KEL-BERG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad transporto priemonei techninė apžiÅ«ra negalioja, ji nebuvo apgadinta eismo ar kitų įvykių metu; skiltis apie transporto priemonės trÅ«kumus pirkimo–pardavimo sutartyje neužpildyta. Atsakovė nurodė, kad ji žodžiu ieÅ¡kovę informavo, kad puspriekabė ilgai stovi nenaudojama, iÅ¡ stabdžių sistemos galimai išėjęs oras, techninės apžiÅ«ros gali nepraeiti dėl stabdžių neefektyvumo.

37. IeÅ¡kovė 2022 m. liepos 23 d. įsigytÄ puspriekabę nugabeno į UAB „Tuvlita“ Avižienių techninės apžiÅ«ros stotį, kur buvo atlikta pirminė puspriekabės techninė apžiÅ«ra. Jos metu nustatyti trÅ«kumai: 1) dideli trÅ«kumai: i) 0.3.a) – Transporto priemonės dokumentai ir tapatumo įvertinimas. Nepateikti reikalingi dokumentai, nurodyti ApžiÅ«ros atlikimo apraÅ¡e. (TPM); ii) 1.2.2.b) – Transporto priemonės darbinio stabdžio veikimas ir efektyvumas. Bendras darbinių stabdžių sistemos stabdymo efektyvumas, skaičiuojant pagal didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę, yra mažesnis nei nustatyta (iki 2012 m. sausio 1 d.); 2) nedideli trÅ«kumai: i) 4.6.1.b) – Atbulinės eigos žibintai. BÅ«klė ir veikimas. Yra Å¡viesos sklaidytuvo defektų.

38. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo „Messenger“ programėlėje matyti, kad 2022 m. liepos 23 d. atsakovė užklausė ieÅ¡kovės, kaip sekėsi techninėje apžiÅ«roje, į kÄ ieÅ¡kovė atsakė, kad techninė apžiÅ«ra nebuvo praeita, nes per mažas stabdžių efektyvumas. Tuomet atsakovė nurodė: „mes tai važiuodavome į skubÄ , ant stendo, sureguliuodavo ir važiuodavome antrÄ kartÄ , ir praeidavome“. IeÅ¡kovė į tai atsakė: „tai ir mes jau į skubÄ užsirašėm, viskas gerai“.

39. IeÅ¡kovė 2022 m. liepos 30 d. nugabeno puspriekabę į UAB „Skuba Lietuva“, kur po stabdžių ir važiuoklės diagnostikos, buvo atliktas puspriekabės remontas – pakeistos antros aÅ¡ies stabdžių kaladėlės, pratekinti stabdžių bÅ«gnai, užkniedyti stabdžių antdėklai, patikrinta ir užsandarinta oro sistema, pakeistas magistralinis filtras, pakeistos oro jungtys prie EBS moduliatoriaus. IeÅ¡kovei už atliktus puspriekabės remonto darbus, įskaitant panaudotas medžiagas, UAB „Skuba Lietuva“ 2022 m. liepos 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija RMV Nr. 2028068 (suma – 636,82 Eur (be PVM)), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2022 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 09021558.

40. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 1 d. puspriekabę nugabeno į UAB „Tuvlita“ Širvintų techninės apžiūros stotį, kur buvo atlikta pakartotinė puspriekabės techninė apžiūra. Šios apžiūros metu nustatyti nedideli trūkumai: i) 4.6.1.a) – Atbulinės eigos žibintai. Būklė ir veikimas. Yra šviesos šaltinio defektų. Šios apžiūros metu puspriekabės stabdžių sistemos trūkumų nenustatyta. Iš 2022 m. rugpjūčio 1 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. 017-0098607 matyti, kad nustatytas stabdžių efektyvumas (1 (B), 2(B), 3 (B) ašių – 49 proc. (riba – 43 proc.); puspriekabės techninė apžiūra galioja iki 2023 m. liepos 23 d.

41. IeÅ¡kovė nurodė, kad pradėjus eksploatuoti puspriekabę, jai kilo įtarimų, kad puspriekabės stabdžių sistema blogai veikia (puspriekabę sunku stabdyti), todėl jÄ 2022 m. rugpjūčio 16 d. nugabeno į servisÄ UAB „Martonas“. IÅ¡ UAB „Martonas“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. defektacijos akto matyti, kad buvo nustatyti tokie trÅ«kumai: i) oro pagalvių nusidėvėjimas ir oro sistemos nesandarumas; ii) pirmos ir trečios aÅ¡ių stabdžių velenėlių laisvumas, nusidėvėjimas; iii) pirmos ir trečios aÅ¡ių stabdžių bÅ«gnų ir kaladėlių nusidėvėjimas, stabdymo netolygumas; iv) elektros instaliacijos remontas. Defektacijos akte nurodyta, kad dėl nustatytų trÅ«kumų stabdžių efektyvumas yra nepakankamas eksploatavimui. IeÅ¡kovei už atliktus puspriekabės remonto darbus, įskaitant panaudotas medžiagas, UAB „Martonas“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 0211 NSSE 08 (suma – 2 224,21 Eur (be PVM); su PVM – 2 691,29 Eur), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo pavedimu Nr. 08171106.

42. IeÅ¡kovė už puspriekabės remontÄ iÅ¡ viso patyrė 2 861,03 Eur (be PVM) iÅ¡laidas.

43. IeÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 19 d. atsakovei pareiÅ¡kė pretenzijÄ , praÅ¡ydama atlyginti jos UAB „Skuba Lietuva“ ir UAB „Martonas“ patirtas iÅ¡laidas dėl puspriekabės remonto darbų. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 20 d. atsakyme nesutiko su ieÅ¡kovės pretenzija, nurodydama, kad ieÅ¡kovė puspriekabės įsigijimo metu buvo įspėta apie tai, kad puspriekabė ilgai stovėjo nenaudota ir techninės apžiÅ«ros gali nepraeiti dėl stabdžių efektyvumo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, po to, kai nuvyko į UAB „Skuba Lietuva“ ir suremontavo antrÄ ašį, praėjo techninę apžiÅ«rÄ , o tai reiÅ¡kia, kad puspriekabė atitiko techninius reikalavimus, stabdžiai tvarkingi, jÄ buvo leista eksploatuoti važiuojant vieÅ¡aisiais keliais. Atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei geranoriÅ¡kai atlyginti pusę UAB „Skuba Lietuva“ servise patirtų iÅ¡laidų, tačiau atsakovė 2022 m. rugsėjo 26 d. atsakyme paprašė atlyginti visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su puspriekabės trÅ«kumų Å¡alinimu, kadangi, jos vertinimu, ji buvo apgauta dėl tikrosios puspriekabės bÅ«klės (stabdžių sistemos).

44. Atsakovei nesutikus atlyginti ieÅ¡kovės patirtų puspriekabės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės, iÅ¡ viso – 2 861,03 Eur (be PVM).

45. Pirmosios instancijos teismas, sprendęs, kad nepasitvirtino ieškovės nurodytos aplinkybės, jog sudarant puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartį puspriekabės trūkumai buvo, tačiau iki sandorio sudarymo ieškovei nebuvo atskleisti bei išryškėjo tik po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, taip pat, kad dėl jų puspriekabės negalima eksploatuoti pagal tikslinę jos paskirtį, ieškovės ieškinį atmetė.

46. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada. Pažymi, kad visuma bylos įrodymų patvirtina, jog atsakovės ieškovei parduota puspriekabė turėjo paslėptų trūkumų dėl stabdžių sistemos, apie kuriuos ieškovė nebuvo informuota, ir kuriems nesant akivaizdiems bei ieškovei neturint specialių žinių, ji šių trūkumų nustatyti ir įvertinti negalėjo. Todėl, ieškovės teigimu, atsakovė, neatskleidusi parduodamo daikto – puspriekabės, kokybės trūkumų, turi atlyginti ieškovės šiems trūkumams pašalinti patirtas išlaidas.

47. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl ieškovės apeliacinio skundo ir atsakovės atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

Dėl įsigyto daikto kokybės ir pirkėjos reikalavimo pardavėjai atlyginti daikto trūkumų šalinimo išlaidas (ne)pagrįstumo

48. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės 2022 m. liepos 23 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo naudotÄ daiktÄ (transporto priemonę) – puspriekabę. Kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudotos puspriekabės, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).

49. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

50. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

51. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trÅ«kumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Taigi pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Ä®statymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trÅ«kumai turi bÅ«ti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad Å¡alys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad Å¡is sudarytų sutartį. Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas).

52. Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informacijÄ apie daiktÄ kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informacijÄ apie parduodamo daikto bÅ«klę ar savybes, kuri turi reikÅ¡mės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigÄ dėl daikto kokybės užtikrinimo, sÄ Å¾iningai veikdamas, Å¡iÄ informacijÄ privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is reikalauja tokios informacijos. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informacijÄ apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panaÅ¡Å«s daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas Å¡ios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiÅ¡kėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali bÅ«ti laikomos paslėptais daikto trÅ«kumais, jeigu bus įrodyta, kad Å¡ios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 28–29, 32 punktai).

53. Dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, pirma, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to. Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022, 29 punktas).

54. Naudoto daikto veikimas gali bÅ«ti kitoks nei analogiÅ¡ko naujo daikto, tačiau tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda praėjus sÄ lyginai neilgam laiko tarpui po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobÅ«dį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 21 punktas).

55. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjo žinojimas apie parduodamo daikto trÅ«kumus yra subjektyvus veiksnys, kurį bÅ«tų galima konstatuoti iÅ¡ esmės tik pačiam pirkėjui tai pripažinus. Žinojimas skiriasi nuo negalėjimo nežinoti – t. y. kitos, alternatyvios aplinkybės, sudarančios savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atleisti pardavėjÄ nuo atsakomybės. Pagrindas konstatuoti pirkėjo negalėjimÄ nežinoti apie parduodamo daikto trÅ«kumus atsiranda, be kita ko, tais atvejais, jei atskleisdamas pirkėjui parduodamo daikto trÅ«kumus pardavėjas veikė taip, kad bet kuris atidus ir rÅ«pestingas asmuo pirkėjo vietoje tokiomis pačiomis aplinkybėmis bÅ«tų apie tokius trÅ«kumus sužinojęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016, 34 punktas).

56. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) (pavyzdžiui, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teise reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti) ir bendraisiais teisių gynimo būdais (pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2012; 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-916/2020, 30 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020, 28 punktas).

57. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas).

58. Taigi, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, keliamų tokio pobūdžio daiktams ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tuo tarpu aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 29 punktas; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2019, 23 punktas).

59. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl 2022 m. liepos 23 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės įsigytos naudotos transporto priemonės – puspriekabės, kokybės ir ieÅ¡kovės teisės reikalauti atlyginti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas, patirtas remontuojant Å¡iÄ transporto priemonę. Kadangi ieÅ¡kovė prašė atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas tiek už UAB „Skuba Lietuva“, tiek už UAB „Martonas“ atliktus puspriekabės remonto darbus (įskaitant medžiagas), t. y. iÅ¡laidas, patirtas tiek dėl iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pakartotinės techninės apžiÅ«ros nustatytų puspriekabės trÅ«kumų Å¡alinimo (UAB „Skuba Lietuva“), tiek ir po Å¡ios datos, kai transporto priemonę jau buvo pradėta eksploatuoti (UAB „Martonas“), toliau teisėjų kolegija pasisako Å¡iais aspektais.

i. dėl pagrindo atlyginti išlaidas, patirtas UAB „Skuba Lietuva“, (ne)buvimo

60. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės įsigyta puspriekabė jos įsigijimo metu turėjo tam tikrų kokybės trÅ«kumų, dėl kurių ji tuo metu negalėjo bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, ginčo tarp Å¡alių nekilo. Å ias aplinkybes patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovei 2022 m. liepos 23  d. įsigijus transporto priemonę ir dar tÄ pačiÄ dienÄ nuvykus į UAB „Tuvlita“ Avižienių techninės apžiÅ«ros stotį, techninė apžiÅ«ra praeita nebuvo, kadangi nustatytas didelis trÅ«kumas – transporto priemonės darbinio stabdžio veikimas ir efektyvumas; bendras darbinių stabdžių sistemos stabdymo efektyvumas, skaičiuojant pagal didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę, yra mažesnis nei nustatyta (iki 2012 m. sausio 1 d.).

61. Visgi, teisėjų kolegija pažymi, kad, remiantis tiek anksčiau nurodytu teisiniu reguliavimu, tiek teismų praktika, sprendžiant dėl pardavėjo pareigos atlyginti pirkėjui netinkamos kokybės daikto trūkumų šalinimo išlaidas, yra svarbu nustatyti ne tik tai, kad daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, keliamų tokio pobūdžio daiktams, tačiau ir tai, kad daikto pirkimo metu pirkėjas nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Kaip jau minėta, įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, ir, jeigu tie trūkumai aptarti, laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį.

62. Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių/jų atstovų paaiÅ¡kinimus, byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , faktinį Å¡alių elgesį sutarties sudarymo metu ir po jo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei transporto priemonės – puspriekabės, įsigijimo metu buvo atskleista informacija apie jos trÅ«kumus, dėl kurių Å¡alinimo ji vėliau patyrė iÅ¡laidas UAB „Skuba Lietuva“, siekdama, jog puspriekabę bÅ«tų galima eksploatuoti, ir, nepaisant to, ieÅ¡kovė, žinodama Å¡iÄ informacijÄ , pasirinko sudaryti su atsakove puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartį.

63. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad puspriekabės stabdžių sistemos trÅ«kumai jai nebuvo atskleisti, kadangi apie tai nėra pažymėta pačioje Å¡alių 2022 m. liepos 23 d. sudarytoje transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje, visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, pats trÅ«kumų neužfiksavimas sutartyje savaime nepaneigia informavimo apie jų buvimÄ fakto, jeigu kiti byloje esantys įrodymai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

64. Å iuo atveju tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek faktinis Å¡alių elgesys teisėjų kolegijai sudaro pagrindÄ spręsti, kad apie puspriekabės bÅ«klę, t. y. kad puspriekabė neturi galiojančios techninės apžiÅ«ros, ilgai stovi nenaudojama, iÅ¡ stabdžių sistemos galimai išėjęs oras, techninės apžiÅ«ros gali nepraeiti dėl stabdžių neefektyvumo, ieÅ¡kovė atsakovės buvo informuota žodžiu, Å¡alims tariantis dėl puspriekabės pardavimo, sudarant jos pirkimo–pardavimo sutartį. Å iuo aspektu svarbu pažymėti, kad aplinkybes apie tai, jog apie esamÄ puspriekabės bÅ«klę ieÅ¡kovė buvo informuota, įrodinėjo ne tik atsakovė, tačiau ir pati ieÅ¡kovė tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu tÄ iÅ¡ esmės pripažino, nors apeliaciniame skunde jau teigia, kad ji buvo informuota tik apie tai, kad iÅ¡ stabdžių sistemos galimai yra išėjęs oras.

65. Ä®sitikimÄ dėl to, kad ieÅ¡kovei puspriekabės pirkimo metu buvo atskleista jos techninė bÅ«klė, sustiprina ir ieÅ¡kovės reakcija Å¡alių 2023 m. liepos 23 d. susiraÅ¡inėjime „Messenger“ programėlėje, kuomet atsakovei pasiteiravus dėl to, kaip sekėsi techninėje apžiÅ«roje, ieÅ¡kovė nurodė, kad techninė apžiÅ«ra nebuvo praeita, nes ,,per mažas stabdžių efektyvumas“, ir atsakovei pasidalijant patirtimi, kad ji tokiu atveju gabendavo transporto priemonę į UAB „Skuba Lietuva“ (ant stendo, sureguliuodavo), ieÅ¡kovė nurodė, kad ji ir užsiregistravo į UAB „Skuba Lietuva“ ir kad „viskas gerai“. Å io Å¡alių susiraÅ¡inėjimo turinys ir kontekstas teisėjų kolegijai nesudaro pagrindo teigti, kad 2023 m. liepos 23 d. techninės apžiÅ«ros metu nustatytas puspriekabės trÅ«kumas – stabdžių sistemos neefektyvumas, ieÅ¡kovei buvo netikėtas ir tai, kad ji dėl to bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas atsakovei, teigdama, jog iÅ¡ atsakovės įsigijo netinkamos kokybės daiktÄ , kurio kokybės trÅ«kumų Å¡alys nebuvo aptarusios.

66. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė pretenzijų atsakovei nereiÅ¡kė net ir po to, kai 2022 m. liepos 30 d. UAB „Skuba Lietuva“ jau buvo atlikti puspriekabės (antros aÅ¡ies stabdžių) remonto darbai, tam, kad puspriekabė atitiktų techninius reikalavimus ir ji galėtų dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, t. y. tuomet, kai ieÅ¡kovei jau buvo aiÅ¡kiai žinomi konkretÅ«s puspriekabės trÅ«kumai, dėl kurių ji negali bÅ«ti eksploatuojama. Tai papildomai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė suvokė įsigyjamos iÅ¡ atsakovės puspriekabės techninę bÅ«klę ir jai buvo suprantama, kad norint jÄ eksploatuoti (praeiti techninę apžiÅ«rÄ ), ji gali patirti tam tikro dydžio iÅ¡laidas. Pats transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktas patvirtina, kad tokia situacija ieÅ¡kovei buvo priimtina, todėl spręstina, kad tokiais veiksmais ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl papildomų iÅ¡laidų, kurias ji gali turėti gerinant puspriekabės techninę bÅ«klę (praeinant techninę apžiÅ«rÄ ), patyrimo. Tai, kad puspriekabės įsigijimo metu ji galimai nenumatė, kokio konkretaus dydžio Å¡ios iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti, kad įvertintų tai, ar jai finansiÅ¡kai naudinga įsigyti 14 metų senumo puspriekabę, nekeičia teisinės situacijos vertinimo.

67. Be to, pastebėtina ir tai, kad nors ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu dėstė argumentus dėl to, kad ji dėl buvimo „įsprausta į situacijÄ ir įsipareigojimų vykdymÄ â€œ neturėjo galimybės prieÅ¡ įsigyjant puspriekabę jÄ nuvežti patikrinti į servisÄ , tačiau, teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus, kadangi bylos duomenys patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė puspriekabę įsigijo ir pristatė į UAB „Tuvlita“ Avižienių techninės apžiÅ«ros stotį techninei apžiÅ«rai atlikti dar tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ ir buvo įsigyta Å¡i transporto priemonė – 2022 m. liepos 23 d. Tai, kokia seka buvo atlikti Å¡ie veiksmai, t. y. kad pirma sudaryta puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartis, o tik po to ji pristatyta į techninę apžiÅ«rÄ , yra nulemta pačios ieÅ¡kovės apsisprendimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei neturint galimybės organizuoti puspriekabės techninę apžiÅ«rÄ , ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi pasiÅ«lymÄ atsakovei visų pirma servise patikrinti puspriekabės techninę bÅ«klę ir tik po to nuspręsti sudaryti puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartį ar ne, o atsakovė bÅ«tų su tuo nesutikusi, pareiÅ¡kusi dėl to prieÅ¡taravimus (CPK 178, 185 straipsniai).

68. Å ios aplinkybės, greta jau anksčiau minėtų, t. y. to, kad ieÅ¡kovė atsakovei nereiÅ¡kė pretenzijų nei po 2022 m. liepos 23 d. pirminės puspriekabės techninės apžiÅ«ros, nei po 2022 m. liepos 30 d. UAB „Skuba Lietuva“ atlikto jos remonto (stabdžių sistemos), teisėjų kolegijai sudaro pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovė visgi žinojo ir sutiko su atsakovės jai nurodytos puspriekabės galimais trÅ«kumais, jai jie neturėjo įtakos apsisprendžiant sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, ir ji, įsigijusi puspriekabę, žinodama apie jos bÅ«klę, tačiau siekdama kuo greičiau identifikuoti jau konkrečius jos trÅ«kumus, kad galėtų juos pataisyti ir puspriekabę nedelsiant pradėti naudoti įmonės veikloje, tam iÅ¡kart po jos įsigijimo (o ne prieÅ¡ tai) ir pasitelkė techninę apžiÅ«rÄ , kurios metu ne tik įvertinama transporto priemonės techninė bÅ«klė, tačiau ir tuo pačiu priimamas sprendimas leisti jai dalyvauti vieÅ¡ajame eisme ar ne (CPK 185 straipsnis).

69. Taigi nesutiktina su tuo, kad ieškovė, būdama savo srities – transporto paslaugų (krovinių vežimo) teikimo, profesionalė, neturėjo realios galimybės įsitikinti įsigyjamos transporto priemonės kokybe. Nors ieškovės tiesioginė veikla ir nėra susijusi su transporto priemonių kokybės patikra/remontu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad įprastai ieškovės veiklai vykdyti yra naudojamos transporto priemonės, leidžia labiau tikėti, kad ieškovės patirtis apskritai transporto priemonių srityje bei jos gebėjimas, nulemtas veiklos specifikos, įvertinti įsigyjamos transporto priemonės techninę būklę visgi yra didesnis nei eilinio vartotojo, dėl ko jai šiuo aspektu keliami ir didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, sudarant ginčo transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (CPK 185 straipsnis).

70. Ir nors sutiktina, kad nei įstatymas, nei pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis), ir tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, tačiau tam turi bÅ«ti įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022, 30 punktas). Å ios bylos atveju visgi nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie įsigyjamos puspriekabės kokybę, tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovė ryžosi su atsakove sudaryti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.

71. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nepriklausomai nuo to, jog ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės įsigyta transporto priemonė – puspriekabė, jos įsigijimo metu ir turėjo minėtus stabdžių sistemos trÅ«kumus, dėl kurių Å¡alinimo UAB „Skuba Lietuva“ ieÅ¡kovė patyrė 636,82 Eur (be PVM) iÅ¡laidas, tačiau, įvertinus tai, kad Å¡ie trÅ«kumai ieÅ¡kovei buvo atskleisti sutarties sudarymo metu, dėl ko jų negalima laikyti paslėptais trÅ«kumais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės (pirkėjos) reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės (pardavėjos) 636,82 Eur (be PVM) Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

ii) dėl pagrindo atlyginti išlaidas, patirtas UAB „Martonas“, (ne)buvimo

72. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai iš atsakovės nepriteisė 2 224,21 Eur (be PVM) puspriekabės trūkumų šalinimo išlaidas, patirtas remontuojant puspriekabę servise UAB „Martonas“. Pažymi, kad šio serviso nustatyti ir pašalinti puspriekabės trūkumai egzistavo jau jos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, jie atsakovės ieškovei nebuvo atskleisti, taip pat nebuvo akivaizdūs, kad pati ieškovė juos be specialaus tyrimo galėtų pastebėti, todėl dėl ieškovės patirtų išlaidų, šalinant šiuos paslėptus stabdžių sistemos trūkumus, yra atsakinga atsakovė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti šiems ieškovės teiginiams dėl žemiau nurodomų motyvų.

73. Nustatyta, kad ieškovė po puspriekabės stabdžių sistemos 2022 m. liepos 30 d. UAB „Skuba Lietuva“ atlikto remonto (dėl antros ašies stabdžių), transporto priemonę 2022 m. rugpjūčio 1 d. nugabeno į UAB „Tuvlita“ Širvintų techninės apžiūros stotį, kur buvo atlikta jos pakartotinė techninė apžiūra ir, nenustačius jokių didelių ir/ar pavojingų trūkumų (tarp jų ir ginčo atveju aktualaus stabdžių sistemos trūkumo), buvo leista puspriekabę eksploatuoti, dalyvaujant viešajame eisme; techninės apžiūros galiojimo laikas – iki 2023 m. liepos 23 d.

74. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad tai, jog puspriekabės techninė apžiÅ«ra buvo praeita, reiÅ¡kia tik tai, kad apžiÅ«ros metu ji atitiko minimalius reikalavimus, nes nustatytas stabdžių sistemos efektyvumas siekė 49 proc. (kai ribinis yra 43 proc.), o ne tai, kad ji buvo tokios bÅ«klės, kokiÄ deklaravo atsakovė (pardavėja) puspriekabės skelbime, t. y. to, kad tiek bÅ«gnų, tiek stabdžių kaladėlių likutis yra 70 proc., ir ne tai, kad ji buvo tinkama naudoti pagal tikslinę paskirtį, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

75. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Å¡iuo atveju ta aplinkybė, kad puspriekabė 2022 m. rugpjūčio 1 d. praėjo pakartotinę techninę apžiÅ«rÄ , nenustačius jokių jos trÅ«kumų, dėl kurių nebÅ«tų leista jos eksploatuoti, ginčo atveju yra reikÅ¡minga aplinkybė ir paneigianti ieÅ¡kovės teiginius dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. nustatyti puspriekabės trÅ«kumai (pagrinde pirmos ir trečios aÅ¡ies stabdžių trÅ«kumai) egzistavo sutarties sudarymo metu ir už juos yra atsakinga pardavėja (atsakovė).

76. Pastebėtina tai, kad transporto priemonės, kurios gali dalyvauti viešajame eisme, turi atitikti gana griežtus joms keliamus techninius reikalavimus, kurie šiam ginčui aktualiu laikotarpiu buvo įtvirtinti iki 2023 m. vasario 1 d. galiojusiuose Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų patvirtinimo“ patvirtintuose Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose (toliau – Techniniai reikalavimai) (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d.).

77. Galiojusių Techninių reikalavimų 9 punkte buvo numatyta, kad atliekant techninę apžiÅ«rÄ patikrinama, ar transporto priemonės įranga, mechanizmai, sistemos ir atskiros dalys atitinka reikalaujamas saugos ir aplinkos apsaugos charakteristikas, kurios galiojo tipo patvirtinimo metu, arba atitinkamais atvejais modifikavimo reikalavimus. Å io akto 10 punkte numatyta, kad techninės apžiÅ«ros metu atliekamas patikrinimas turi apimti Å¡iame punkte su transporto priemonės konstrukcija, paskirtimi, numatomu panaudojimu susijusias sritis, tarp kurių ir transporto priemonės stabdymo įrangÄ (10.2 papunktis). Atliekant techninę apžiÅ«rÄ privaloma patikrinti visas Å¡ių Techninių reikalavimų 2 priede nurodytas tikrinimo pozicijas, susijusias su Å¡ių Techninių reikalavimų 10 punkte nurodytomis sritimis, taikant prie konkrečios tikrinimo pozicijos nurodytus tikrinimo bÅ«dus (11 punktas).

78. Techninių reikalavimų 15 punkte buvo įtvirtinta, kad Techninių reikalavimų 2 priede pateiktas kiekvienos tikrinamos pozicijos galimų trÅ«kumų sÄ raÅ¡as ir, atsižvelgiant į trÅ«kumo svarbÄ , pavojų eismo saugumui ir aplinkai, nurodytas trÅ«kumo vertinimo kriterijus. Atliekant techninę apžiÅ«rÄ , nustatyti transporto priemonės trÅ«kumai vertinami pagal Å¡iuos vertinimo kriterijus: 16.1. nedidelis trÅ«kumas (NT) – trÅ«kumas, nedarantis didelio poveikio transporto priemonės saugai arba aplinkai, ir (ar) kitas nežymus neatitikties faktas; 16.2. didelis trÅ«kumas (DT) – trÅ«kumas, dėl kurio gali pablogėti transporto priemonės sauga, kuris gali daryti poveikį aplinkai arba dėl kurio gali kilti pavojus kitiems kelių eismo dalyviams, ir (ar) kitas svarbesnis neatitikties faktas; 16.3. pavojingas trÅ«kumas (PT) – trÅ«kumas, keliantis tiesioginį ir neiÅ¡vengiamÄ pavojų kelių eismo saugai arba darantis poveikį aplinkai. Tais atvejais, kai nustatoma nedidelis (-ių) trÅ«kumas (-ų) ir didelis (-ių) trÅ«kumas (-ai) ar pavojingas (-i) trÅ«kumas (-ai), transporto priemonei nesuteikiama teisė dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (18 punktas).

79. Pažymėtina tai, kad Techninių reikalavimų 1 priedo I skyriuje „Transporto priemonės stabdymo įranga“ yra itin detaliai nurodyti bendrieji stabdžių sistemos konstrukcijos ir veikimo, stabdžių sistemos ir atskirų jos dalių būklės, darbinių stabdžių veikimo ir efektyvumo, atsarginių stabdžių veikimo ir efektyvumo (jei tai atskira sistema), stovėjimo stabdžių veikimo ir efektyvumo reikalavimai (1.1.–1.6. punktai). Techninių reikalavimų 2 priede „Transporto priemonių techninė būklė ir būklės įvertinimas“ 1 punkte „Transporto priemonės stabdymo įranga“ nurodyti tikrinimo pozicija, būdas, trūkumai ir vertinimo kriterijai.

80. Nagrinėjamu atveju UAB „Martonas“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo nustatyti tokie ginčo puspriekabės trūkumai: i) oro pagalvių nusidėvėjimas ir oro sistemos nesandarumas; ii) pirmos ir trečios ašių stabdžių velenėlių laisvumas, nusidėvėjimas; iii) pirmos ir trečios ašių stabdžių būgnų ir kaladėlių nusidėvėjimas, stabdymo netolygumas; iv) elektros instaliacijos remontas, t. y. nauji trūkumai dėl pirmos ir antros ašių stabdžių, kurie nebuvo nustatyti iki tol atliktų puspriekabės patikrų metu.

81. Tokiu būdu, atsižvelgdama į 2022 m. liepos 23 d. pirminės techninės apžiūros metu nustatytus trūkumus, UAB „Skuba Lietuva“ 2022 m. liepos 30 d. nustatytus trūkumus ir atliktus remonto darbus (dėl antros ašies stabdžių), 2022 m. rugpjūčio 1 d. pakartotinės techninės apžiūros rezultatus – nenustatyta jokių stabdžių sistemos ar kitų trūkumų, dėl kurių puspriekabei nebūtų leista dalyvauti viešajame eisme, 2022 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Martonas“ nustatytus ir ieškovės šioje byloje akcentuotus trūkumus, susijusius su stabdžių sistema (dėl pirmos ir trečios ašies stabdžių būgnų ir kaladėlių), anksčiau nurodytus transporto priemonei keliamus techninius reikalavimus, kuriuos turi atitikti transporto priemonė, kad ji galėtų dalyvauti viešajame eisme, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, kad UAB „Martonas“ nustatyti trūkumai, kurių šalinimo išlaidas šioje byloje ieškovė prašo atlyginti iš atsakovės, egzistavo puspriekabės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu.

82. TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad, remiantis Techninių reikalavimų 2 priede „Transporto priemonių techninė bÅ«klė ir bÅ«klės įvertinimas“ 1 punkte „Transporto priemonės stabdymo įranga“ kriterijais, trÅ«kumai, susiję tiek su stabdžių kaladėlėmis (trinkelėmis), tiek su bÅ«gnais yra itin reikÅ¡mingi ir priskirtinti prie didelių ar pavojingų trÅ«kumų (1.1.13 ir 1.1.14 punktai), kuriems esant transporto priemonei nebÅ«tų suteikiama teisė dalyvauti vieÅ¡ajame eisme (Techninių reikalavimų 18 punktas), t. y. bÅ«tų konstatuojama, kad transporto priemonė neatitinka jai keliamų techninių reikalavimų ir realiai negali bÅ«ti naudojama pagal tiesioginę jos paskirtį – važinėti keliais.

83. Kaip jau minėta, UAB „Skuba Lietuva“ 2022 m. liepos 23 d. buvo nustatyti trūkumai dėl antros ašies stabdžių, kurie egzistavo sutarties sudarymo metu ir buvo atskleisti ieškovei (dėl to pasisakyta anksčiau šioje nutartyje), kai tuo tarpu jau po 2022 m. rugpjūčio 1 d. puspriekabės pakartotinės techninės apžiūros UAB „Martonas“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo nustatyti visiškai nauji trūkumai dėl pirmos ir trečios ašies stabdžių. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės leidžia teigti, kad tuo atveju, jeigu UAB „Martonas“ nustatyti trūkumai būtų egzistavę puspriekabės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, jie, įvertinus jų pobūdį (nėra lengvai paslepiami), pagrįstai tikėtina, specialistų būtų buvę nustatyti tiek pirminės techninės apžiūros metu 2022 m. liepos 23 d., tiek 2022 m. liepos 30 d. UAB „Skuba Lietuva“ atliekant puspriekabės remonto darbus ir juolab 2022 d. rugpjūčio 1 d. pakartotinės techninės apžiūros, atliekamos griežtai pagal poįstatyminiame akte įtvirtintus standartus, metu.

84. Pažymėtina tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitoje Nr. 017-0098607 nurodyta, kad nustatytas stabdžių efektyvumas (1 (B), 2 (B), 3 (B) aÅ¡ių) – 49 proc. (riba – 43 proc.). Taigi 2022 m. rugpjūčio 1 d. pakartotinės techninės apžiÅ«ros metu visų aÅ¡ių stabdžių efektyvumo procentas buvo nustatyta tapatus – 49 proc., kas atitiko Techninius reikalavimus ir sudarė pagrindÄ laikyti, kad puspriekabė buvo tinkamos techninės bÅ«klės naudoti jÄ pagal paskirtį. Primintina, kad UAB „Martonas“ buvo keičiamos tik pirmos ir trečios aÅ¡ių stabdžių kaladėlės ir bÅ«gnai, kai tuo tarpu to paties efektyvumo (49 proc.) antros aÅ¡ies stabdžių – ne, todėl teigti, kad vien bendras stabdžių sistemos efektyvumo procentas, nustatytas pakartotinės techninės apžiÅ«ros metu, yra pakankamas pagrindas laikyti, kad transporto priemonė po 2022 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo tinkama naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį nėra pagrįsta.

85. Å iuo atveju, kaip teisingai pastebi atsakovė, ieÅ¡kovė nepagrįstai tapatina visos stabdžių sistemos efektyvumÄ (49 proc.) su stabdžių ir kaladėlių tinkamumo naudoti likučiu, kurį deklaravo atsakovė (pardavėja) skelbime – 70 proc., teigdama, kad ji buvo atsakovės apgauta dėl stabdžių sistemos bÅ«klės. Å iame konstekste pabrėžtina tai, kad stabdžių sistemÄ sudaro stabdžių apkabos, stabdžių diskai arba bÅ«gnai, stabdžių kaladėlės, stabdžių skystis bei transporto priemonės pakabos elementai. Visi Å¡ie stabdžių sistemos visumÄ sudarantys elementai veikia iÅ¡vien ir priklauso vieni nuo kitų, todėl bent vienam iÅ¡ jų sugedus, sutrinka ir visos stabdžių sistemos veikimas.

86. Taigi ta aplinkybė, kad stabdžių kaladėlių ir bÅ«gnų tinkamumo naudoti likutis atsakovės buvo nurodytas 70 proc., savaime nereiÅ¡kia, kad bendros stabdžių sistemos su stabdžių kaladėlių ir bÅ«gnų likučiu efektyvumas negali sudaryti 49 proc. tuo atveju, jeigu bÅ«tų mažesnis kitų likusių stabdžių sistemos elementų likutis, kas, akivaizdu, kad mažintų ir bendrÄ stabdžių sistemos efektyvumo procentÄ . Kitaip tariant, stabdžių sistemÄ sudarant daugiau elementų nei kad stabdžių bÅ«gnai ir kaladėlės, nepriklausomai nuo jų nusidėvėjimo lygio, bendros stabdžių sistemos nusidėvėjimo lygis, efektyvumas bendra iÅ¡raiÅ¡ka gali skirtis nuo atskirų elementų nusidėvėjimo lygio – bÅ«ti mažesnis ar didesnis. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės skelbime nurodyta informacija dėl 70 proc. stabdžių bÅ«gnų ir kaladėlių likučio neatitiko tikrovės, kaip ir dėl to, kad techninės apžiÅ«ros metu stabdžių sistemos efektyvumÄ nustačius 49 proc., laikyti, jog atsakovė suklaidino ieÅ¡kovę dėl puspriekabės kokybės ir dėl to yra atsakinga už jos trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, patirtas, remontuojant transporto priemonę UAB „Martonas“.

87. Kaip jau buvo minėta, 2022 m. rugpjūčio 1 d. privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitoje Nr. 017-0098607 buvo nurodyta, kad visų aÅ¡ių stabdžių efektyvumas 49 procentai. Šį įrodymÄ teismui pateikė pati ieÅ¡kovė, todėl jai Å¡i aplinkybė neabejotinai buvo žinoma. Nepaisant to, ieÅ¡kovė po apžiÅ«ros rezultatų neteikė jokių pretenzijų atsakovei dėl iÅ¡ jos įsigytos transporto priemonės techninės bÅ«klės, kvestionuodama puspriekabės stabdžių sistemos efektyvumo procentÄ , tai, kad atsakovė galimai suklaidino ieÅ¡kovę dėl įsigyjamos transporto priemonės kokybės, dėl ko spręstina, kad ieÅ¡kovę tenkino 2022 m. rugpjūčio 1 d. pakartotinės techninės apžiÅ«ros metu nustatyta puspriekabės techninė bÅ«klė ir neatrodė kaip neadekvati ne naujos, 14 metų senumo transporto priemonės bÅ«klei (CPK 178, 185 straipsniai).

88. Be to, nors ieÅ¡kovė nurodo, kad puspriekabės stabdžių sistema nuo techninės apžiÅ«ros 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. negalėjo sugesti iki tokio lygio, koks buvo nustatytas UAB „Martonas“, tačiau įvertinus tai, kad, kaip jau minėta, puspriekabė yra naudota, 14 metų senumo, nesant byloje duomenų apie tai, kokiomis sÄ lygomis, pajėgumu (apkrovomis) puspriekabė ieÅ¡kovės minėtu laikotarpiu buvo eksploatuojama (ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad puspriekabę ji naudojo savo veiklai vykdyti), teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad trÅ«kumai negalėjo atsirasti jos eksploatavimo, o ne bÅ«ti pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, juolab įvertinus jau minėtÄ aplinkybę, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. pakartotinės techninės apžiÅ«ros metu nebuvo nustatyti jokie puspriekabės stabdžių sistemos trÅ«kumai (CPK 178, 185 straipsniai).

89. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustačius to, kad UAB „Martonas“ nustatyti stabdžių sistemos trÅ«kumai egzistavo jau puspriekabės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu (buvo paslėpti), pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 2 224,21 Eur (be PVM) dydžio iÅ¡laidas, patirtas, remontuojant puspriekabę UAB „Martonas“. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisėjų kolegijai neleidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylos baigties

90. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė ir aiškino proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

91. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

92. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 800 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , taip pat Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.

93. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

94. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

95. Spręsdama dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (Rekomendacijų 8.11 punktas), galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės patirtos 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbÄ atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos, atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei (CPK 98 straipsnis).

96. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, jai neatlyginamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

n u t a r i a:

ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Saugus pervežimas“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Saugus pervežimas“, juridinio asmens kodas 305730629, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tegitransa“, juridinio asmens kodas 305557419, 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Giedrė Čėsnienė

Andrius Verikas

Tatjana Žukauskienė