1f561104-ec2b-4361-aff7-e88ee58a1f21 · Molėtų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-301-335/2015   Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00217-2015-6                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 74.2.4; 77.1.;77.6; 77.7; 78.2.1; 82.2.2; 116. 1. (S)                                         MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 24 d.            Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. K.,atsakovui D.

B., tretiesiems asmenims-Molėtų vaikų savarankiÅ¡ko gyvenimo namų atstovei J. S., D. P. ir jo atstovei advokatei R. N.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams S. Z., D. B., tretiesiems asmenims Molėtų vaikų savarankiÅ¡ko gyvenimo namams, L. P. ir D. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ S. Z. ir D.

B. jų dukros D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti D. Z. nuolatinę globÄ , jos nuolatiniais globėjais paskiriant L. P. ir D. P. bei globėjų namuose nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat priteisti iÅ¡ S. Z. ir D. B. D. Z. iÅ¡laikymÄ mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 EUR kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014-01-03 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 130 EUR – viso iÅ¡ abiejų 3 640 EUR, globėjus paskiriant priteistų vaikui lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.             IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje atstovė paaiÅ¡kino, kad D.

Z. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 01 03 įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa Molėtų vaikų savarankiÅ¡ko gyvenimo namuose. Jos motina, atsakovė S. Z. besilaukdama kÅ«dikio neturėjo pastovios gyvenamosios vietos bei lėšų pragyvenimui, niekur nedirbo, o Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai jÄ besilaukiančiÄ rasdavo girtaujančių asmenų kompanijose ir pačiÄ vartojančiÄ alkoholį. IeÅ¡kovo iniciatyva atsakovė buvo apgyvendinta Vilniaus archivyskupijos CARITAS Motinos ir vaiko globos namuose.

Ten gyvendama ji padedama socialinių darbuotojų iÅ¡ pradžių pati augino dukrÄ D., kurį laikÄ buvo įsidarbinusi, tačiau globos namų darbuotojai yra informavę, kad motina blogai prižiÅ«rėjo kÅ«dikį, turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo ir dėl Å¡ios priežasties neteko darbo, iÅ¡vykdavo iÅ¡ globos namų pas D. B.. Priklausomybės alkoholiui problemÄ bandė spręsti (kodavosi nuo priklausomybės), tačiau nesėkmingai. 2013 m. ji pasiÅ¡alino iÅ¡ globos namų ir apsigyveno pas M.

M., kurio namuose rinkdavosi girtaujantys asmenys, kartu girtaudavo ji pati ir jos sugyventinis. Motina visai nustojo rÅ«pintis kÅ«dikio poreikiais – neruošė maisto, o patalpoje, kur gyveno, pastoviai bÅ«davo prirÅ«kyta, triukÅ¡maujama, vykdavo muÅ¡tynės. Siekiant užtikrinti D. saugumÄ , ji buvo paimta iÅ¡ motinos ir apgyvendinta Molėtų vaikų savarankiÅ¡ko gyvenimo namuose. Ten ji D. aplankė vos kelis kartus, bÅ«davo neblaivi, užsikrėtusi pedikulioze, todėl lankyti vaiko jai nebuvo leista ir motinos ryÅ¡ys su dukra yra nutrÅ«kęs. O atsakovas D.

B. net neįregistravo tėvystės, nors teisme buvo patvirtintas abiejų susitarimas tėvystę pripažinti bendru pareiÅ¡kimu, tačiau nutarties neįvykdė, su dukra ryÅ¡io neužmezgė, iÅ¡laikymo jai neteikia. Kadangi atsakovai nekeičia gyvenimo bÅ«do ir daugiau nei metus visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo mažamete dukra D. ir nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti teigiama linkme, tėvai neturi ir neteikia jokių pasiÅ«lymų ar pageidavimų dėl dukros susigrÄ Å¾inimo, prašė teismÄ neterminuotai apriboti jiems tėvų valdžiÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2015-07-15 buvo gautas L. ir D. P. praÅ¡ymas dėl jų paskyrimo D. globėjais ir nuo to laiko mergaitė jau svečiuojasi tuose namuose Vilniuje, kur jau yra įvaikinta dar viena mergaitė. Å i Å¡eima yra pasirengusi vaiko globai ir institucijos manymu tikslinga juos paskirti nuolatiniais D. Z. globėjais.Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje dalyvavęs D. B. ieÅ¡kinio reikalavimus pripažino.Trečiasis asmuo Molėtų vaikų savarankiÅ¡ko gyvenimo namai atsiliepimu ir atstovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu pilnai sutiko (b. l. 74).Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje akcentavo, jog praėjus daugiau nei metams po vaiko apgyvendinimo vaikų globos namuose, padėtis vaiko motinos S. Z.

Å¡eimoje nepakito: ji girtauja, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba ir neturi pajamų, dukrÄ aplankė tik kelis kartus, tame tarpe bÅ«dama neblaivi. Tiek motina, tiek tėvas visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukra ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti ir tai sudaro pagrindÄ neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ . Kadangi esamomis sÄ lygomis D. nebegali grįžti į Å¡eimÄ , jai turi bÅ«ti nustatyta nuolatinė globa. SiÅ«lė, atsiradus norinčiai jÄ globoti L. ir D.

P. Å¡eimai, juos paskirti nuolatiniais mažamečio vaiko globėjais ir pakeisti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ bei iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laikymÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos.

Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. tėvams (tėvui ar motinai) vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiaujant tėvų valdžia, žiauriai elgiantis su vaikais, darant žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pinant vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Analizuojant Å¡iÄ normÄ , darytina iÅ¡vada, kad užtenka bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų buvimo tėvų valdžiai apriboti. Pagal LR CK 3.180 str. 2 d. laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma taikyti tokį apribojimÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.Teismas, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, trečiųjų asmenų ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimais bei argumentais, nustatė sekančias bylos aplinkybes: D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-03 įsakymu Nr. B6-6 nustatyta laikinoji globa Molėtų vaikų savarankiÅ¡ko gyvenimo namuose (b. l.

18) ir ji realiai gyveno šiuose namuose iki 2015m. liepos vidurio. Mergaitė buvo paimta iš motinos – atsakovės dėl grėsmės vaiko sveikatai ir gyvybei, nes girtaujanti motina nesugebėjo užtikrinti dukros saugumo ir būtiniausių poreikių (b.l. 15-17, 19-20, 40-41, 50-51, 52, 53, 56, 62, 63, 64). Praėjus daugiau nei metams nuo vaiko paėmimo ir apgyvendinimo vaikų globos namuose, padėtis nepakito: motina ir toliau girtauja, priklausomybės alkoholiui problemos nesprendžia, neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba ir neturi pajamų (b.l. 4, 21-22, 27, 28, 33, 34-37).

DukrÄ globos namuose aplankė tik kelis kartus (tame tarpe ir neblaivi) ir niekuo neprisidėjo prie jos iÅ¡laikymo (b. l. 4). D. tėvu Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-12-06 nutartimi pripažintas D. B. (b. l. 30-31) nors įsipareigojo įregistruoti tėvystę ir teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡ių įsipareigojimų nevykdo, ryÅ¡io su dukra neužmezgė. Globos namuose dukrÄ aplankė tik vienÄ kartÄ , bet bendravimas buvo Å¡altas ir grubus, mergaitė tėvų nepažįsta, emocinio ryÅ¡io su jais nėra (b. l. 4).

Tad akivaizdu, jog dėl abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms atsakovai negali įgyvendinti tėvų valdžios ir esant LR CK 3.180 str. iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, nepilnamečio vaiko interesais yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ S. Z. ir D. B..Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl nuolatinės D. Z. globos ir jos gyvenamosios vietos nustatymo (LR CPK 407 str., LR CK 3.183 str. 4 d.). Kaip nustatyta, D. nuo 2015-07-15 iÅ¡ Molėtų vaikų savarankiÅ¡ko gyvenimo namų yra paimta į vilniečių L.ir D.

P. Å¡eimÄ , kurioje auga jų įvaikinta dar viena mergaitė A. L. P., gim. (duomenys neskelbtini). VieÅ¡oji įstaiga “Pagalbos paaugliams iniciatyva” pateikta iÅ¡vada patvirtina, kad L.ir D. P. yra įgiję vaikų priežiÅ«ros, emocinio saugumo užtikrinimo įgÅ«džių, Å¡eimos gyvenimo ritmas ir pripažįstamos vertybės atitinka vaiko interesus ir jie gali globoti mergaitę, užtikrinti pilnavertį jos vystymÄ si bei ugdymÄ Å¡eimoje (b. l. 95-97). Molėtų vaikų savarankiÅ¡ko gyvenimo namų atstovė J.

S. irgi akcentavo, kad naujieji globėjai kontaktuoja su institucija dėl su vaiko globa kylančių klausimų, kaip pastebėta, tinkamai rÅ«pinasi jos sveikata ir ugdymu bei adaptacija Å¡eimoje. Todėl pripažintina, kad jų skyrimas nuolatiniais globėjais ir nuolatinės globos nustatymas vietoje laikinosios visiÅ¡kai atitinka vaiko interesus (LR CK 3.261 str. 1 d.). Tačiau tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ , o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.).

Atsakovai, kaip nustatyta, Å¡ios pareigos nevykdo, todėl iÅ¡laikymas iÅ¡ jų priteistinas (LR CK 3.194 str. 1 d.). Vertinant atsakovų turtinę padėtį, jų darbingumÄ ir objektyvias galimybes pagerinti savo padėtį bei prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, laikytina, kad jų turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Tėvai, be kita ko, privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas jam vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra jauni, sveiki, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie kitus jų iÅ¡laikytinius, todėl gali ir privalo imtis priemonių savo turtinės padėties pagerinimui, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ jų D. iÅ¡laikymui priteistinos kas mėnesį mokėtinos periodinės iÅ¡mokos po 130 EUR nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos ( 2015-04-02) iki vaiko pilnametystės. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 str.).Pagal LR CK 3.200 str. iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, taigi dukrai D. iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinas bendras 3 640 EUR (po 130 EUR kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2014-01-03 iki 2015-04-02) iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Remiantis LR CK 3.275 str. nuostatomis, globėjai skirtini iÅ¡ atsakovų vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.). IÅ¡ abiejų atsakovų lygiomis dalimis yra priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 41 EUR už tėvų valdžios apribojimÄ , taip pat iÅ¡ kiekvieno jų 3% dydžio žyminis mokestis, ieÅ¡kinio sumÄ skaičiuojant pagal bendrÄ iÅ¡laikymo iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (LR CPK 80 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.), kas S. Z. ir D.

B. sudaro po 78 EUR, taigi iÅ¡ viso 119 EUR. Todėl vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 185 str., 259 str., 270 str., 282 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a:                                              ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ : S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Nustatyti D.

Z. nuolatinę globÄ ir jos nuolatiniu globėju paskirti L. ir D. P. ir pas juos nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .Priteisti iÅ¡ S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), po 130 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-04-02 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), po 130 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-04-02 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), 3 640 EUR (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) lygiomis dalimis iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ D. Z..Paskirti iÅ¡ atsakovų vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytojais uzufrukto teise L. ir D. P.. Priteisti iÅ¡ S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 119 EUR (po 59,50 EUR) žyminio mokesčio valstybei į VMI sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                          Roma Rimkienė