1f557d23-102a-494e-8b63-e816cbac12ae · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-830-594/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Svetlanos Jurgaitienės, Rimo Å virino, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. V. (toliau – D. V.) skundÄ dėl 2016 m. gegužės 31 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 22 d. nutarimÄ Nr. 93-290 taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : D. V. 2005 m. balandžio 20 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir 9 p. bei nuteistas galutine subendrinta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausme. 2005 m. lapkričio 3 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2005 m. balandžio 20 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas – už nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir 9 p., padarymÄ D. V. buvo paskirta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2005 m. balandžio 20 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d., padarymÄ , D. V. buvo paskirta galutinė subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė.Bausmės pradžia – 2004 m. rugpjūčio 6 d., bausmės pabaiga – 2017 m. rugpjūčio 6 d..2016 m. balandžio 22 d.

Komisijos nutarimu Nr. 93-290 nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam D. V., tačiau KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė.Skundu apygardos teismui nuteistasis D. V. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2016 m. balandžio 22 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 93-290 taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Komisijos nutarimÄ vertino kaip formalų, tokiu bÅ«du nuvertindamas Komisijos ir visos pataisos namų administracijos darbÄ , kadangi tik Å¡ie asmenys nuolat dirbo su nuteistuoju, todėl tik jie geriausiai žino, kiek nuteistojo elgesys pasikeitė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nors apylinkės teismas, motyvuodamas savo sprendimÄ ir nurodo nuteistajam pataisos namuose paskirtas drausmines nuobaudas, tačiau jos yra negaliojančios, todėl remtis jomis, netaikant asmeniui lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto, teisinio pagrindo, D.

V. įsitikinimu, nebuvo, juo labiau, kad nuteistasis net 18 kartų buvo paskatintas už gerÄ elgesį, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dirba, mokosi. Skundu pažymima, kad Å¡iuo metu D. V. puikiai suvokia padarytų nusikaltimų pasekmes, todėl savo elgesiu laisvėje jis sieks tapti pilnaverčiu visuomenės narių. Nuteistojo D. V. skundas tenkinamas. BVK 157 str. 1 d. įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo D.

V. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti D. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padarytų nusikaltimų pobÅ«džiui, pavojingumui, atliekant bausmę padarytiems drausmės pažeidimams, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su skundo autoriaus rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu ir iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių D.

V. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus, juo labiau įvertinus ir tai, kad, remiantis BVK 157 str. 1 d., sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumas, pobÅ«dis ar likusi neatliktos bausmės dalis gali bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.Pritariant Komisijos iÅ¡vadoms, pažymėtina, kad nors D. V. jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų, remiantis BK 11 str. nuostatomis priskiriamų sunkių (BK 180 str. 2 d.) ir labai sunkių (BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir 9 p.) nusikaltimų kategorijoms, padarymÄ , tačiau Å¡iuo metu jis jau yra atlikęs BVK reikalaujamÄ bausmės dalį, t. y. daugiau nei du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl ji negali bÅ«ti traktuojama kaip per maža ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principo įgyvendinimui.

Tokiu bÅ«du, sprendžiant D. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , esminę reikÅ¡mę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai sudaro pagrindÄ manyti, kad D. V. nagrinėjamu atveju laikysis įstatymų ir nenusikals. Sutinkamai su 2016 m. balandžio 19 d. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pažyma apie D. V. socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimÄ , nagrinėjamu atveju D.

V. buvo numatytos Å¡ios priemonės: laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų; tęsti darbinę veiklÄ bei dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, ko rezultate, per nustatytÄ laikotarpį nuteistasis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nepažeidė, už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje ir gerÄ darbÄ Valstybės įmonėje, buvo du kartus skatintas. 2005 m. birželio 30 d. priimtas į Valstybės įmonę „MÅ«sų amatai“ staklininko pareigas, toliau sėkmingai tęsė savo darbinę veiklÄ .

Å iuo metu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka Socialinio ugdymo centre, kur neabejotinai užtikrinamos nuteistojo galimybės laisvės atėmimo vietoje ugdyti turimus gebėjimus, formuoti bei stiprinti savo dvasinius, psichologinius, profesinius ir socialinius įgÅ«džius. Be to, D. V. aktyviai dalyvavo tiek Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje tiek vėlesnėse – Nuteistųjų pataisos, Asmenų, kuriuos rengiamasis paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo, Profesinio ir psichologinio konsultavimo „Psichologinis pasirengimas integruotis į darbo rinkÄ â€œ, - programose, dalyvauja PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus nuteistųjų visuomeninėse ir pozityvaus užimtumo programose.

Tokiu bÅ«du, abejonių tuo, kad nuteistasis nagrinėjamu atveju vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kaip to reikalauja BVK 157 str. 1 d. nuostatos, aukÅ¡tesniajam teismui nekyla. Tačiau, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu nustatyti ne tik tai ar jis vykdo jam nustatytas socialinės reabilitacijos priemones, bet įvertinti ir jų įtakÄ tinkamai nuteistojo elgesio korekcijai, ko rezultate, bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ apie nepriekaiÅ¡tingÄ nuteistojo elgesį, sudarantį pagrindÄ manyti, kad Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Remiantis nuteistojo skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, D.

V. jau 2005 m. birželio 30 d. (bausmės pradžia 2004 m. rugpjūčio 6 d.) buvo priimtas į Valstybės įmonę „MÅ«sų amatai“ staklininko pareigas, be to, siekdamas tapti kuo platesnio spektro darbininku, kas neabejotinai padėtų jam įsitvirtinti darbo rinkoje lygtinio paleidimo atveju, pataisos namuose Elektrėnų profesinio mokymo centre jis įgijo staliaus bei baldžiaus specialybes, kas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, parodo ilgalaikius nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, bÅ«ti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimÄ , gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų.

Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina dar ir tai, kad išėjęs į laisvę D. V. turės galimybę įsidarbinti UAB „D.“ Å¡altkalvio - suvirintojo pareigose, o įvertinus tai, jog atvykęs į pataisos namus nuteistasis sutiko dirbti bet kokį administracijos jam pasiÅ«lytÄ darbÄ , leidžia pagrįstai manyti, kad laisvėje jis sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti, užsitikrinti legalias pajamas, tokiu bÅ«du sėkmingai įsiliejant į visuomenę. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad D.

V. turės ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .Analizuojant D. V. asmenybės pokyčius bei jo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , įvertintinas ir jo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu. Sutinkamai su 2016 m. balandžio 19 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, viso bausmės atlikimo laikotarpiu D. V. drausminėmis nuobaudomis buvo baustas vos du kartus (dar tris kartus buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje), tačiau, įvertinus tai, kad nuteistajam paskirtos drausminės nuobaudos jau nebegalioja, ir atsižvelgiant į ilgÄ D.

V. bausmės atlikimo laikÄ â€“ nuo 2004 m. rugpjūčio 6 d., teigti, jog nuteistajam paskirtos dvi drausminės nuobaudos (nuobauda paskirta esant Tardymo izoliatoriuje nevertinama) yra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo instituto, teisinio pagrindo vis tik nėra. Juo labiau, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ D. V. buvo skatintas net 18 kartų, du iÅ¡ jų – po paskutinio nuteistojo svarstymo drausmės komisijoje, o Å¡iuo metu bausmę atlieka Socialinio ugdymo centre lengvosios grupės sÄ lygomis.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2015 m. spalio 29 d. atlikto nuteistojo elgesio vertinimo rezultatas pagal „OASys“ metodikÄ Â atitiko 39 balus, tuo tarpu Å¡iuo metu jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi iki 30 balų (iÅ¡ kurių 10 balų yra statiniai kriminogeniniai veiksniai), be to, anksčiau D. V. teistas nebuvo, kas visumoje leidžia pagrįstai spręsti apie pakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ ir pagrįstai manyti, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir 2016 m. balandžio 19 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistojo atžvilgiu iÅ¡skirti du kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai bei nuteistojo mÄ stymas ir elgesys, iÅ¡vadÄ pateikusio pareigÅ«no vertinimu, galintys paskatinti D. V. nusikalsti ir ateityje. Ä®vertinus aptariamoje Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotas aplinkybes vis tik manytina, jog komentuojami nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galintys paskatinti rizikos veiksniai Å¡iuo metu yra nebeaktualÅ«s. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , akcentuotina, jog, sutinkamai su nuteistojo skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, D.

V. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina nusikalsti, ir nors nuteistajam inkriminuoti nusikaltimai buvo įvykdyti bendrininkų grupėje, taip pasiduodant kitų asmenų įtakai, tačiau Å¡iuo metu D. V. jau geba ne tik atskirti jo nusikalstamumÄ galinčias paskatinti situacijas, bet ir aktyviai jų vengti. Paties nuteistojo teigimu, jis neabejotinai suvokia ankščiau turėjęs problemų, tačiau yra įsitikinęs, jog Å¡iuo metu jos nebeegzistuoja, turi ganėtinai aiÅ¡kiai suformavęs ilgalaikius tikslus ir siekius, suvokia, jog buvimas visuomenės nariu reiÅ¡kia teises ir atsakomybes.

Å ių, neabejotinai teigiamai D. V. charakterizuojančių aplinkybių kontekste, teigti, jog vien ta aplinkybė, kad nuteistasis apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, yra pakankamas pagrindas lygtinio paleidimo netaikymui, teisinio pagrindo vis tik nėra. Å iuo aspektu pabrėžtina, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis yra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, prieÅ¡ingai, jis yra prižiÅ«rimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam D.

V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į žemÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant – pataisos įstaigos darbuotojų rekomenduotų socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymÄ , paskatinimus ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo D. V. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo D. V. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2016 m. balandžio 22 d. Komisijos nutarimas Nr. 93-290 dėl D.

V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, paskiriant jam komisijos siÅ«lomas pareigas, numatytas BK 75 str. 2 d..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo D. V. skundÄ tenkinti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įsitaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2016 m. balandžio 22 d. nutarimÄ Nr. 93-290 dėl nuteistojo D.

V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų.Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p., 8 p. ir 10 p., įpareigoti nuteistÄ jį D. V.:- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                      Albinas Antanaitis                                                                                                                                Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                Rimas Å virinas                                                                                          Â