Legislator Case Law & Legislation
1f539dbc-da00-4ecc-9285-6325fe46cd8d AI generated

1f539dbc-da00-4ecc-9285-6325fe46cd8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 1f539dbc-da00-4ecc-9285-6325fe46cd8d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, sekretoriaujant V. S.,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus probacijos skyriaus inspektorei R. S.,nuteistajam V. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), irn u s t a t ė:                         Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-11-15 nuosprendžiu nuteistam V.

Legislator headnote

AI generated

1f539dbc-da00-4ecc-9285-6325fe46cd8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas: V., gim. 1996-05-03, priteistÄ iÅ¡laikymÄ .              Vilniaus probacijos skyriaus inspektorė nurodė, kad nuteistasis toliau vengia iÅ¡laikyti dukrÄ , taip pat nesumoka anksčiau susidariusios skolos už alimentų nemokėjimÄ , kitus įpareigojimus atliko.              Nuteistasis V. V. paaiÅ¡kino, kad jis, kol vaikščiojo į probacijos tarnybÄ , gyveno kitu adresu, dabar, kai nereikia prisistatyti į probacijÄ , galvojo, jog nebereikia pasakyti, kad pakeitė adresÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T-175-88/2010                                                                                                                      Teikimo Nr. T-521-88/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01097-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas, sekretoriaujant V. S.,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus probacijos skyriaus inspektorei R. S.,nuteistajam V. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), irn u s t a t ė:                         Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-11-15 nuosprendžiu nuteistam V.

V. pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., kuriuo jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį periodiÅ¡kai teikti teismo sprendimu nepilnametei dukrai V.

V., gim. 1996-05-03, priteistÄ iÅ¡laikymÄ .              Vilniaus probacijos skyriaus inspektorė nurodė, kad nuteistasis toliau vengia iÅ¡laikyti dukrÄ , taip pat nesumoka anksčiau susidariusios skolos už alimentų nemokėjimÄ , kitus įpareigojimus atliko.              Nuteistasis V. V. paaiÅ¡kino, kad jis, kol vaikščiojo į probacijos tarnybÄ , gyveno kitu adresu, dabar, kai nereikia prisistatyti į probacijÄ , galvojo, jog nebereikia pasakyti, kad pakeitė adresÄ .

Jis neturi pinigų, iÅ¡ firmos išėjo, nes jam nesumokėjo pinigų. Dabar dirbÄ pagal patentÄ , kurį iÅ¡siėmė rugsėjo 9 dienÄ , kol kas iÅ¡siėmė mėnesiui, nežino, ar po to turės darbÄ . Jis mokėjo alimentus 5 metus nuo 2002 metų, dukrai dabar 17 metų, ji turi kur gyventi, jis jai paliko butÄ , ji važinėja po užsienius, gyvena puikiai. Jis dukros nematė 10 metų, ji matytis nenori, nori tik pinigų. Jis Å¡iuo metu gyvena su mergina, vaikų neturi. PraÅ¡o nesodinti.             Prokuroras nurodė, kad nuteistasis įvykdė skirtus įpareigojimus, atliko nemokamus darbus, registravosi darbo biržoje, todėl laisvės apribojimo bausmė iÅ¡ dalies vykdoma.

Å iais laikais su darbu sunku, liko tik mėnesis alimentų mokėjimui. Mano, kad skyrus areÅ¡tÄ nebus pasiekti bausmės tikslai.              Teikimas netenkintinas.             Teikimo duomenimis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu V. V. administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 18 psl.), naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (asmens bylos 61 psl.), tačiau pradėjus vykdyti teismo nuosprendį į Å¡aukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybÄ (asmens bylos 7, 8, 24, 25, 26 psl.), be probacijos tarnybos ir teismo žinios pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ (asmens bylos 9, 23 psl.), dukrai teismo priteisto iÅ¡laikymo neteikė (asmens bylos 27 psl.), paskirtų atlygintinų darbų atlikinėti nepradėjo, niekur nedirbo (asmens bylos 10 psl.) ir darbo biržoje nesiregistravo (asmens bylos 22 psl.), todėl 2013-01-29 atvykus į probacijos tarnybÄ , jam buvo paskirta nuobauda - įspėjimas, su kuria V.

V. įsipažino pasiraÅ¡ytinai (asmens bylos 36 psl.). Po paskirtos nuobaudos V. V. iki 2013-02-11 Vilniaus FabijoniÅ¡kių socialinių paslaugų namuose atidirbo 60 vai. neatlygintinų darbų (asmens bylos 42 psl.), 2013-02-18 įsidarbino (asmens bylos 45, 46, 53), tačiau ir toliau vengė vykdyti įpareigojimÄ - bausmės atlikimo metu periodiÅ¡kai teikti teismo sprendimu priteistÄ laikymÄ - po 200 Lt kas mėnesį savo nepilnametei dukrai: nuo nuosprendžio vykdymo pradžios - t. y. nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. balandžio mėn. savo dukrai nuteistasis pervedė tik 150 Lt (asmens bylos 52 psl.), todėl )13-04-16 jam buvo paskirta antroji nuobauda- griežtas papeikimas (asmens bylos 51 psl.).

Paskyrus griežtÄ papeikimÄ 2013-04-16 V. V. įsipareigojo padengti žalos atlygino įsiskolinimÄ už ankstesnius mėnesius bei toliau kas mėnesį dukrai pervedinėti po 200 Lt (asmens bylos 50 psl.), tačiau ir toliau vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę: nustatyto dydžio įmokų dukrai ir toliau nemoka, iÅ¡laikymo teikia (asmens bylos 10, 64). Asmuo probacijos tarnybai šį pažeidimÄ paaiÅ¡kina pajamų stygiumi, tačiau neneigia, uždarbiauja, o teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmes suvokia (asmens bylos 64 psl.).

V. V. nuo 2013-04-30 nebedirba (asmens bylos 54 psl.), nuo 2013-07-25 užsiregistravo darbo biržoje (asmens bylos 63 psl.), turimais duomenimis Ž. Č. už dukrÄ nustatyto dydžio įmokas iki Å¡iol moka Vaikų iÅ¡laikymo fonas (asmens bylos 59, 60 psl.), tačiau ji iÅ¡laikymo iÅ¡ nuteistojo V. V. savo dukrai neatsisako (asmens bylos 34a psl.).             Atsižvelgiant į tai, kad nors V. V. nevykdė įpareigojimo bausmės atlikimo metu periodiÅ¡kai teikti teismo sprendimu priteistÄ laikymÄ - po 200 Lt kas mėnesį savo nepilnametei dukrai, tačiau kitus įpareigojimus įvykdė - neatlygintinai iÅ¡dirbto 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, registravosi darbo biržoje, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 362 str. 2 d., teismas, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.              Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                           Antanas Virbalas