1f51f45d-0ee2-4530-90ee-7ec8a5b5e21a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.–1230–738/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00830-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;19.10.; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. birželio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Birutė Drozdienė,

sekretoriaujant Vaivai Baltrušaitienei, Aurelijai Genienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. P., jo atstovui advokatui V. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje F. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas, kad F. P. 2019 m. gegužės 1 d., 2.59 val., prie namo, esančio Kaune, BirÅ¡tono g. 14, siekiant patikrinti vairuotojo blaivumÄ , sustabdytas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo F. P., automobilį stabdęs uniformuotas policijos pareigÅ«nas P. R. pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ar asmens tapatybę liudijantį dokumentÄ , tačiau vairuotojas tai daryti atsisakė, tapo agresyvus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, rankomis įsikibo į policijos pareigÅ«no liemenę, P. R. pareikalavo grįžti į automobilį ir nelaikyti už liemenės, pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas toliau nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ F. P. veika buvo kvalifikuojama pagal LR ANK 506 str. 4 d.

F. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019-05-01, nakties metu, apie 02 valandÄ , važiavo į budinčiÄ vaistinę. Dukra paskambino, kas žentui prasidėjo epilepsijos priepuolis, reikalingi vaistai. Jie gyvena netoliese. Budinčios vaistinės jų gyvenamajame rajone nėra, todėl važiavo į budinčiÄ vaistinę esančiÄ Savanorių prospekte. Jis važiavo blaivus, nevirÅ¡ydamas nustatyto greičio, įjungęs artimas automobilio Å¡viesas, prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Policija sustabdė, jis parodęs posÅ«kio signalÄ , sustojo. Pravėręs langÄ policininkams parodė vaistų receptÄ , paaiÅ¡kino, kad važiuoja į budinčiÄ vaistinę. Policininkas į tai nekreipė dėmesio. Jis atsisegė saugos dirÅ¾Ä , iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir paaiÅ¡kino, kad važiuoja į vaistinę vaistų pirkti. Kitas policininkas jį sustabdžius, telefonu kažkokį veiksmÄ atliko, ar žaidė, ar filmavo. Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir vėl parodė receptÄ , kad važiuoja vaistų, tuomet pripuolė kitas policininkas, jį jėga įstÅ«mė į maÅ¡inÄ . Po to jie pasikalbėjo, liepė jam iÅ¡lipti, IÅ¡lipus, uždėjo antrankius, įsodino į tarnybinį automobilį ir sakė važiuojam į skyrių. Jis sutiko. Vežė į komisariatÄ darydami kažkokį garbės ratÄ , ne tiesiogiai, vežė į Laisvės alėjÄ , po to grįžo atgal BirÅ¡tono gatve ir tik po to į skyrių. Sustabdę nepaaiÅ¡kino stabdymo priežasties. Komisariate klausė kodėl jis neparodė dokumento. Alkotesteriu jį patikrino komisariate. Komisariate jį iÅ¡laikė apie dvi valandas, nors dokumentus jis turėjo. Jį laikė kameroje apie dvi valandas. Kodėl tiek laikė, jis nežino. Jo automobilį policijos pareigÅ«nai buvo palikę BirÅ¡tono gatvėje.

Liudytoja V. P. paaiÅ¡kino, kad 2019-05-01 naktį telefonu paskambino dukra ir pranešė, kad žentui prasidėjo epilepsijos priepuolis, reikalingi vaistai. Dukros namuose mažas vaikas, ji važiuoti negalėjo. Jos sutuoktinis, F. P., skubiai su maikute, basomis kojomis, įsispyręs į basutes, iÅ¡važiavo į budinčiÄ vaistinę. Ji telefono tuo metu neturėjo, ryÅ¡io nebuvo. Kai jį iÅ¡leido, jis telefonu dukrai paskambino, buvo strese, sakė važiuoju vaistų, esantis gatvėje, jį paleido policija. Jo automobilis buvo paliktas BirÅ¡tono gatvėje. Sakė nesirÅ«pinti dėl maÅ¡inos. Dukra palikusi vyrÄ su vaiku važiavo vaistų. Dukra paliko vyrÄ su vaiku važiavo pažiÅ«rėti jo bÅ«klės. Susidarė įspÅ«dis, kad jam ar Å¡okas, ar insultas. P. R. Jeigu policininkas Raila pasirašė, neaiÅ¡ku ar jis buvo įvykio vietoje. Po to jis buvo suÅ¡alęs, kai jį žmona ir dukra paėmė nuo policijos, jie važiavo į vaistinę pirkti vaistų. Po to F. P. tris savaites gydėsi bronchitÄ ir sinusitÄ . Skubėdamas į vaistinę jis nebuvo apsirengęs, basomis kojomis, oro temperatÅ«ra buvo 7 laipsniai, buvo suÅ¡alęs. Policininkai tampė, vežė, laikė, nežino ar tikrai jis toks pavojingas visuomenei. Jis niekada nepakelia balso, nesikeikia.

P. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas F. P. vairuojamo automobilio stabdymas. Prie sustojusio automobilio prieina vienas iÅ¡ dviejų policijos pareigÅ«nų. Vairuotojo pusėje vyko bendravimas. Po to vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priartėjo prie pareigÅ«nų, pareigÅ«nai įsodina vairuotojÄ atgal į jo automobilį. Po kurio laiko vairuotojas iÅ¡lipa, jis veidu atsukamas į savo automobilį, jam uždedami antrankiai. F. P. bando savo telefonu kažkam paskambinti, tačiau iÅ¡ jo rankų iÅ¡traukiamas telefonas. Policijos pareigÅ«nas tikrina F. P. telefonÄ , jo negrÄ Å¾ina. F. P. vedamas į policijos tarnybinį automobilį. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų iÅ¡jungia sustabdyto automobilio variklį, įjungia avarines Å¡viesas, užrakina jį ir palieka jo sustabdymo vietoje. Tuo metu policijos tarnybiniame automobilyje girdimas F. P. aiÅ¡kinimas:-„ reikia paskambinti, kaip jÅ«s sÄ Å¾inės neturi, reikia paskambinti, ji man skambina, reikia vaistų, kol greitoji atvažiuos, reikia vaistų į budinčiÄ vaistinę. Važiuojam į skyrių, sakau“.

F. P. kaltė įvykdžius protokole nurodytÄ nusižengimÄ grindžiama byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame apraÅ¡ytos F. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2); policijos pareigÅ«no P. R. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame jis nurodęs, kad 2019-05-01, apie 02 val. 59 min. jis kartu su vyr. patruliu A. K., r. Å¡. 1710, BirÅ¡tono g., ties 14 namu sustabdė transporto priemonę BMW v/n (duomenys neskelbtini) patikrinti vairuotojo blaivumÄ . Einant link automobilio atsidarė vairuotojo durelės ir vairuotojas riktelėjo keiksmažodžiu. Vairuotojui paaiÅ¡kino stabdymo priežastį, kad reikia patikrinti dokumentus, tačiau jiems atsakė neturintis laiko bei nepateikė dokumentų. Dar kartÄ pareikalavus, vairuotojas pradėjo darytis agresyvus, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, sugriebė jį už liemenės, pareikalavus dar kartÄ , nereagavo, elgėsi agresyviai, todėl panaudojo jo atžvilgiu kovinių imtinių veiksmus, uždėjo spec. priemonę- antrankius. Jis buvo sulaikytas 03.02 val. ir pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 3); asmens duomenys (b. l. 4); administracinių nusižengimų registro duomenimis F. P. baustas administracine tvarka, kad nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimÄ (b. l. 5); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu nustatyta, kad F. P. alkotesteriu buvo patikrintas 2019-05-01, 03.13 val., jam nustatyta 0,00 prom. (b. l. 6); administracinio sulaikymo protokole užfiksuota, kad F. P. buvo sulaikytas 2019-05-01nuo 03.15 val. iki 04.30 val. (b. l. 8). F. P. pateiktu dokumentu nustatyta, kad vaistus jis pirko 2019-05-01, 05.41 val. (b. l. 12), pinigų priėmimo kvitu bei sÄ skaita už teisines paslaugas nustatyta, kad F. P. už advokato paslaugas sumokėjo 200 Eurų (b. l. 27), medicininiu pažymėjimu nustatyta, kad F. P. nuo 2019-05-03 sirgo Å«miu sinusitu, hipertoninės ligos paÅ«mėjimu.

Pagal ANK 506 str. 4 d. administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 str. numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , įvertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , neturi pagrindo daryti objektyvios ir neginčijamos iÅ¡vados, kad F. P. nevykdė policijos pareigÅ«nų P. R. ir A. K. teisėtų reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad F. P. nakties metu skubėjo padėti savo Å¡eimos nariui po iÅ¡tikto priepuolio, vyko į budinčiÄ vaistinę pirkti vaistų, kuriuos įsigijo vėliau, tÄ pačiÄ naktį, tik paleistas iÅ¡ sulaikymo. IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo bei garso įraÅ¡o nustatyta, kad jis bandė telefonu paskambinti kai buvo sulaikomas, sakė, kad reikia paskambinti, kad reikia vaistų, kai buvo sulaikytas. Viso įraÅ¡o metu, nors policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime minimas keiksmažodis, neva pasakytas F. P., tačiau viso įraÅ¡o metu F. P. nevartojo nei vieno keiksmažodžio ar nepagarbaus žodžio.

Policijos pareigÅ«nų P. R. bei A. K. reikalavimai bei atliekami veiksmai kelia pagrįstų abejonių jų teisėtumu. Sustabdytas F. P. aiÅ¡kino, kad reikia vaistų, rodė pareigÅ«nams vaistų receptÄ , buvo susirÅ«pinęs dėl Å¡eimos nario sveikatos, tačiau pareigÅ«nai į tai nereagavo, apsiribojo tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡ydami, kad jis darėsi agresyvus, į pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, todėl jo atžvilgiu panaudojo kovinių imtinių veiksmus bei antrankius.

Teismo vertinimu, teisėsaugos pareigÅ«nų profesinis pasirengimas įpareigoja Å¡alinti bręstančias konfliktines situacijas ir netapti konflikto Å¡alimi, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu pasakyti žodžiai, asmens pozicija turi bÅ«ti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų, todėl kaskart negali bÅ«ti keliamos administracinių nusižengimų bylos dėl statutinių valstybės tarnautojų darbe dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų. Ä®vertinus aplinkybes, kurioms esant, policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį, vairuotojui informavus, kad skuba į vaistinę skubiai padėti susirgus Å¡eimos nariui, policijos pareigÅ«nams nederėtų demonstruoti savo galių, taikyti spec. priemonių. Å iuo konkrečiu atveju policijos pareigÅ«nai privalėjo leisti nusiraminti vairuotojui o ne patiems sukelti konfliktinę situacijÄ . Abejotina jo sulaikymo trukmė, kai alkotesteriu, jau nustačius jo asmenybę, 2019-05-01, 03.13 val. buvo nustatyta, kad jis blaivus.

Å iuo nagrinėjamu atveju patys policijos pareigÅ«nai, abejotino teisėtumo veiksmais sukėlė konfliktinę situacijÄ . SuraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole F. P. inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių nei liudytoja nei kitų iÅ¡tirtų įrodymų visuma nepatvirtino. Kitų objektyvių, neginčijamų įrodymų byloje nėra.

Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent Å¡iai institucijai. Nepasitvirtinus tarnybiniame praneÅ¡ime bei protokole nurodytų aplinkybių ir nesant byloje jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad F. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , teismas iÅ¡kilusias abejones turi vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Vadovaujantis administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės vertinamos kaltinamo asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimÄ fiksuojantys pareigÅ«nai turi imtis visų priemonių surinkti pakankamai duomenų, kurie patvirtintų galimai padaryto pažeidimo aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad F. P. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nėra įrodyta, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena F. P. atžvilgiu nutrauktina.

Lėšos, 200 (du šimtai) Eurų, F. P. sumokėtos už advokato paslaugas, pripažintinos procesinėmis išlaidomis ir priteistinos iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 591 straipsnio 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

administracinio nusižengimo bylos teisenÄ F. P. atžvilgiu pagal LR ANK 506 straipsnio 4 dalį nutraukti.

Procesines išlaidas, 200 (du šimtus) Eurų, priteisti iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo ar jo iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Birutė Drozdienė