1f50d22d-c32d-4f73-addd-57fa41d0edab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-99/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tartum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1469-622/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Tartum“ ieÅ¡kinį atsakovams D. M. ir L. M. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arbitražo teisme nagrinėjant bylÄ dėl nuostolių, baudų ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Tartum“ kreipėsi į Vilniaus

komercinio arbitražo teismÄ , praÅ¡ydamas bendrai iÅ¡ atsakovų D. M. ir L. M. priteisti 2 573 407 EUR nuostolių, baudų ir palÅ«kanų,

pažeidus tarp bylos Å¡alių 2007 m. gegužės 23 d. pasiraÅ¡ytÄ 100 % UAB „Saprega“ akcijų pirkimo sutartį (t. 1, b. l. 4-19, 29-55).

Remdamasis Komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAÄ®) 12 straipsniu, ieÅ¡kovas pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ (lėšas) (t. 1, b. l. 2-3).

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės

11 d. nutartimi (t. 1, b. l. 62-63) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 1 502 647 EUR (arba 5 188 339,56 Lt) sumos ribose areÅ¡tavo atsakovams nuosavybės teise priklausantį (ne)kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, apribodamas disponavimo areÅ¡tuotu turtu teises.

Arbitraže nagrinėjamoje byloje atsakovai D. M. ir L. M. pareiškė ieškovui UAB „Tartum“ ir SIA

„Tipro Baltic“ (ieškovo laiduotojui) priešieškinį dėl 1 000 000 EUR skolos ir 78

760 EUR palūkanų priteisimo solidariai (t. 1, b. l. 189-194).

Atsakovų praÅ¡ymu Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (bylos Nr. 2-5941-232/2009) (t. 2, b. l. 111-112) areÅ¡tavo ieÅ¡kovo UAB „Tartum“ ir SIA „Tipro Baltic“ turtÄ (lėšas) už 1

078 760 EUR.

Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2010 m. gegužės 31 d. sprendimu (bylos Nr. 151) ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies(t. 2, b. l. 12-71).

Atsakovai D. M. ir L. M. 2010 m. birželio 18 d. praÅ¡ymu (t. 2, b. l. 5-6) prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2010 m. gegužės 31 d. sprendimu, kuris įsiteisėja iÅ¡ karto (KAÄ® 38 str. 1 d.), ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovai atlygino ieÅ¡kovui iÅ¡ jų priteistas pinigų sumas, 2010 m. birželio 2 d. atlikdami prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ (t. 2, b. l. 72-74).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio

6 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovų turtui (lėšoms) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, kad atsakovai įvykdė arbitražo sprendimÄ , todėl iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 144 str. 1 d., 150 str. 5 d.) (t. 2, b. l. 79).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Tartum“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (t. 2, b. l. 83-85). AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad jis ir SIA „Tipro Baltic“ 2010 m. birželio 30 d. Lietuvos apeliaciniam teismui apskundė Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gegužės

31 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 337 623 EUR nuostolių ir kuria patenkintas atsakovų reikalavimas priteisti iš ieškovo ir SIA „Tipro Baltic“ 1 000 000 EUR nuostolių, iš viso – 1

337 623 EUR suma (t. 2, b. l. 87-93). Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugpjūčio

3 d. nutartimi (t. 2, b. l. 94-99) sustabdė Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo vykdymÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir minėtoje byloje įsiteisės priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis. Arbitražo teismo sprendimo vykdymo sustabdymas reiÅ¡kia, kad atsakovų atliktas įskaitymas yra niekinis.

Atsakovai D. M. ir L. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 106-110) ieÅ¡kovo atskirojo skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad pagal KAÄ® 38 straipsnį arbitražo teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo momento ir turi bÅ«ti vykdomas, t. y. arbitražo teismo sprendimai, kitaip nei bendrosios kompetencijos priimti teismų sprendimai, apeliacine ir/ar kasacine tvarka neskundžiami. Atsižvelgiant į tai, kad nei CPK, nei KAÄ® nėra tiesiogiai numatyta žyminio mokesčio už skundo dėl arbitražo teismo sprendimo padavimÄ mokėjimo pareiga, skundo dėl arbitražo teismo sprendimo nagrinėjimas neprilyginamas apeliaciniam procesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-436/2006). Arbitražo teismo sprendimas Å¡alims yra privalomas nuo įteikimo (Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražo procedÅ«ros reglamento 38 str. 7 d.). Kitaip tariant, arbitražo teismo sprendimas yra galutinis. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovas UAB „Tartum“, kuri Å¡iuo metu bankrutuoja, ir SIA „Tipro Baltic“, kuris turi tik nemokaus ieÅ¡kovo UAB „Tartum“ akcijas, skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gegužės

31 d. sprendimo dalies padavė turėdami nesÄ Å¾iningų ketinimų. Ta aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi sustabdė Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo vykdymÄ , nesuteikia ieÅ¡kovui teisės reikalauti palikti galioti atsakovų turtui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones neapibrėžtÄ laikÄ ir nereiÅ¡kia atlikto įskaitymo negaliojimo. Lietuvos apeliacinis teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje nurodyta, kad, sustabdžius Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo vykdymÄ , sustabdomas 664 195,21 EUR (1 128 745,22 EUR atsakovams priteista suma – 464 550,01 EUR iÅ¡ ieÅ¡kovo ir SIA „Tipro Baltic“ priteista suma) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo ir laiduotojo atsakovų naudai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, ar galioja atsakovų vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas ir ar ieÅ¡kovas galėjo apskųsti arbitražo sprendimÄ .

Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovo argumentÄ , kad, Lietuvos apeliaciniam teismui sustabdžius arbitražo teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovų atliktas įskaitymas tapo niekinis. Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad atsakovai įskaitė vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius tarpusavio reikalavimus 2010 m. birželio 2 d., t. y. tada, kai arbitražo sprendimas dar nebuvo apskųstas ir Lietuvos apeliacinis teismas dar nebuvo priėmęs 2010 m. rugpjūčio

3 d. nutarties stabdyti arbitražo teismo sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovo nurodomos įskaitymo pasekmės bÅ«tų kilusios (t. y. įskaitymas ab initio negaliotų), jei įskaitymÄ atsakovai bÅ«tų atlikę po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas sustabdė arbitražo sprendimo vykdymÄ . Kadangi arbitražo teismo sprendimu atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo (ir jo laiduotojo) buvo priteista daugiau negu iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui, tai įskaičius priteistas sumas, atsakovų reikalavimas sumažėjo nuo 1 128 745,22 EUR iki 664 195,21 EUR, o ieÅ¡kovo - nuo 464 550,01 EUR iki 0 EUR, taigi atsakovų prievolė ieÅ¡kovui baigėsi (CK 6.130 str.). BÅ«tent todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo iÅ¡nykimÄ ir panaikino atsakovų turtui bei piniginėms lėšoms taikytÄ areÅ¡tÄ .

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų ir nežinojo, kad ieÅ¡kovas ir jo laiduotojas Lietuvos apeliaciniam teismui apskundė arbitražo teismo sprendimo dalį. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų argumentu, kad skundo dėl arbitražo teismo sprendimo nagrinėjimas neprilygsta apeliaciniam procesui (nes bendrosios kompetencijos teismas neturi teisės revizuoti arbitražo teismo sprendimo materialiosios teisės aspektu). Kita vertus, KAÄ® 37 straipsnis suteikia bendrosios kompetencijos teismui (konkrečiai – Lietuvos apeliaciniam teismui) revizuoti arbitražo teismo sprendimÄ procesiniais aspektais, o tokiose bylose priimtos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys pagal bendrÄ nuostatÄ (CPK 340 str. 1 d.) gali bÅ«ti skundžiamos kasacine tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m.

lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2008). Jeigu Lietuvos apeliacinis teismas panaikintų skundžiamas

arbitražinio sprendimo dalis (KAĮ 37 str. 3-5 d.) ir, kaip prašo ieškovas bei jo laiduotojas, perduotų klausimus dėl 337

623 EUR nuostolių priteisimo iš atsakovų ir dėl 1 000 000 EUR nuostolių priteisimo iš ieškovo bei jo laiduotojo nagrinėti Vilniaus komercinio arbitražo teismui iš naujo, o arbitražo teismas, išnagrinėjęs minėtus reikalavimus iš naujo, abiem klausimais priimtų ieškovui ir SIA „Tipro Baltic“ palankias sprendimo dalis, tai papildomai iš atsakovų ieškovui būtų priteista 337 623 EUR nuostolių (arba

1 165 745 Lt) suma. Vadinasi, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, kol kas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas neiÅ¡nyko. Dėl nurodytos priežasties skundžiama nutartis naikintina, o atsakovų praÅ¡ymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas, paliekant galioti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK

337 str. 2 p.).

Pažymėtina, kad atsakovai turi teisę kreiptis į bendros kompetencijos pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

           Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovų D. M. ir

L. M. praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjos                                                                                             Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                           Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                          Marytė

Mitkuvienė