1f4fd3c6-91e2-4f74-804e-d4e5776dd2ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1609-943/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02076-2014-7Procesinio sprendimo kategorija3.1.10.7(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo bei atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z.

V. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė 2017 m. liepos 20 d. Vilniaus apygardos teismui atsakovas pateikė skundÄ dėl 2017 m. balandžio 20 d. protokolinės nutarties. Atsakovas, remdamasis CPK 78 straipsniu, prašė atnaujinti terminÄ skundui pateikti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo bei atsisakė priimti atsakovo pateiktÄ skundÄ dėl 2017 m. balandžio 20 d. protokolinės nutarties.Visų pirma, pirmosios instancijos teismas kvalifikavo atsakovo pateiktÄ dokumentÄ kaip atskirÄ jį, o ne kaip nurodyta pačiame skunde – apeliacinį, skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo, nes tokios nutartys negali bÅ«ti skundžiamos (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Pasisakydamas dėl atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui pateikti, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo argumentai nesudaro pagrindo terminui atnaujinti. Atsakovo praÅ¡ymu teismas 2017 m. gegužės 3 d. jam iÅ¡siuntė 2017 m. balandžio 20 d. teismo posėdžio, kurio metu buvo priimta skundžiama protokolinė nutartis, informacinę pažymÄ ir posėdžio garso įraÅ¡Ä .

Atsakovas byloje teikdamas įvairius praÅ¡ymus aktyviai gynė savo teises, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovui skirtas gydymas bÅ«tų sudaręs jam realias kliÅ«tis pasinaudoti įstatyme numatyta apeliacijos teise. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismui nesuteikta teisė spręsti kokį procesinį dokumentÄ pateikė proceso dalyvis, todėl skundas nepagrįstai laikytas atskiruoju, o ne apeliaciniu skundu.

Šis skundas yra apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo papildymas. Prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo turi būti sprendžiamas nutartimi, o ne protokoline nutartimi. Atitinkamai turėjo būti sprendžiamas ir prašymas dėl medicininės ekspertizės skyrimo, kad teismas nurodytų sutikimo ar nesutikimo motyvus su pateiktu prašymu, kuriuos atsakovas galėtų skųsti. Kadangi tai nebuvo padaryta, atsakovo teisės buvo šiurkščiai pažeistos.

Teismas neturi kompetencijos spręsti, ar atsakovo sveikatos bÅ«klė leido jam tinkamai ginti savo teises. Be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo pirmininko nustatytÄ aplinkybę, kuri turi prejudicinį ryšį Å¡ioje byloje.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti arba atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties ir nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atskirasis skundas yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas tik apelianto, t. y. fizinio asmens, neturinčio aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ tinkamai kvalifikuoti dalyvaujančio byloje asmens pateiktÄ procesinį dokumentÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Kadangi skundas pagal savo esmę yra atskirasis skundas, tai pirmosios instancijos teismas turėjo teisę šį procesinį dokumentÄ taip ir kvalifikuoti.

IeÅ¡kovės atkreipia dėmesį, kad apelianto pozicija, jog Å¡is skundas yra apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo apskritai yra nepagrįsta, nes apeliacinis skundas negali bÅ«ti pildomas (CPK 323 straipsnis).Atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo buvo iÅ¡spręstas raÅ¡ytine Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi ir atmestas, todėl atsakovas turėjo galimybę Å¡iÄ nutartį skųsti apeliacine tvarka, tačiau ieÅ¡kovės neturi duomenų, ar Å¡ia teise atsakovas pasinaudojo.

PraÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo taip pat buvo iÅ¡spręstas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi, o atsakovas argumentus, susijusius dėl ekspertizės neskyrimo, įtraukė į apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo. Pasisakydamos dėl atsakovo argumentų dėl termino atnaujinimo, ieÅ¡kovės atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi byloje Nr. 3P-1362/2017 atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ kasaciniam skundui paduoti pagal Z.

V. praÅ¡ymÄ , kuriame buvo nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, susijusios su jo sveikatos bÅ«kle. Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atsakovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl advokato teisinės pagalbos bylose pagal atskiruosius skundus Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nagrinėti atsakovo Z. V. atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovių vertinimu, atsakovas, kaip fizinis asmuo neturintis teisinio iÅ¡silavinimo, neturi teisės pasiraÅ¡yti ir pateikti atskirÄ jį skundÄ , todėl apeliacinis procesas pagal tokį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). 2017 m. liepos 1 d.

įsigaliojo 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751 pakeistos kai kurios atstovavimo apeliacinės instancijos teisme nuostatos. Å iuo įstatymu CPK 306 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kuri nustato, kad „Apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats.

Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo“. Taip pat minėtu pakeitimu CPK papildytas 3201 straipsniu, kuris reglamentuoja atstovavimo apeliacinės instancijos teisme tvarkÄ . Taigi, Å¡iais pakeitimais nustatyta, kad tik advokatas gali suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus minėtose normose nurodytas iÅ¡imtis.CPK 338 straipsnyje įtvirtinta norma, nustatanti, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

Sprendžiant klausimÄ , ar minėtos naujai įsigaliojusios teisės normos taip pat mutatis mutandis taikomos ir atskirųjų skundų padavimui ir nagrinėjimui, bÅ«tina atsižvelgti į Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl asmens teisės kreiptis į teismÄ . Pagal EŽTT praktikÄ teisė į teismÄ nėra absoliuti – galimi tam tikri Å¡ios teisės apribojimai, nes jo pobÅ«dis (prigimtis) lemia valstybinio reguliavimo poreikį. Užtikrinant bylos Å¡alims efektyviÄ teisę kreiptis į teismus dėl „civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų“ klausimo iÅ¡sprendimo Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje valstybei suteikta galimybė pasirinkti taikytinas priemones Å¡iame kontekste, pabrėžiant, kad yra svarbu tai, jog taikomi apribojimai nesuvaržytų ar nesumažintų pareiÅ¡kėjui suteiktos teisės kreiptis į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kuri pažeistų teisės į teismÄ esmę.

Taikomi apribojimai suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, jeigu atitiks teisėtÄ tikslÄ ir egzistuos pagrįstas proporcingas ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Golder v. United Kingdom, Nr. 4451/70, 1975 m. vasario 21 d. sprendimas).Bylose pagal atskiruosius skundus nagrinėjami procesiniai klausimai, kurie susiję iÅ¡imtinai su bylos nagrinėjimo procesu pirmosios instancijos teisme (pvz., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, civilinės bylos sustabdymo ir kt.), todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teisė pirmosios instancijos teismui, sutinkančiam su atskiruoju skundu, raÅ¡ytinio proceso tvarka per 3 darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį (iÅ¡skyrus atvejus, kai skundas paduodamas dėl nutarties, priimtos CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais).

Atsižvelgiant į bylų pagal atskiruosius skundus prigimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokių apribojimų taikymas ir atskirųjų skundų padavimui nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismÄ , o tokių ribojimų taikymas, lyginant juos su siekiamais tikslais, neatitiktų proporcingumo kriterijaus. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo atskirÄ jį skundÄ priėmė ir apeliacinės instancijos teismui persiuntė nagrinėti pagrįstai ir teisėtai, o ieÅ¡kovių pozicija dėl apeliacinio proceso nutraukimo atmestina kaip nepagrįsta.

Dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik byloje sprendžiamu klausimu dėl procesinio termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo, o atsakovo argumentai, susiję su siekiamų apskųsti teismo nutarčių pagrįstumu, nevertintini, nes jais yra peržengiamos Å¡ios bylos nagrinėjimo ribos.CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Taigi, pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie tokio pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).Apeliantas nurodė, kad 2016 m. birželio 29 d. patyrė sudėtingas traumas, dėl kurių vis dar gydosi. Tai lemia, kad apeliantas neturi galimybės susipažinti su byla, o Å¡ias aplinkybes patvirtina medicininė pažyma (t. 8,b. l. 94). Pirmosios instancijos teismas Å¡ių priežasčių nelaikė svarbiomis terminui atnaujinti ir pažymėjo, kad nuo teismo posėdžio, kurio metu priimtas protokolines nutartis apeliantas siekia apskųsti, iki skundo pateikimo jis aktyviai gynė savo teises: teikė įvairius praÅ¡ymus, atskiruosius ir apeliacinius skundus.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo nurodyta priežastis – skirtas gydymas – nesudarė jam kliūčių pasinaudoti įstatyme numatyta apeliacijos teise.Nesutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais dėl atsisakymo atnaujinti terminÄ , apeliantas pažymi, kad teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes atsakovÄ gydantys medikai ir Å¡iuo metu neleidžia jam dalyvauti teisme bei tęsia jo gydymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje yra itin aktyvus savo interesų gynėjas, o pirmosios instancijos teismas atsakovo nurodytÄ termino praleidimo priežastį įvertino bendrame civilinės bylos nagrinėjimo (joje atliekamų atsakovo procesinių veiksmų) kontekste.

Pažymėtina, kad atsakovas procese aktyviai gina savo teises, todėl spręsti, jog jo sveikatos bÅ«klė ar trauma jam Å¡iuo konkrečiu atveju sukliudė laiku pateikti skundÄ nėra pagrindo. PrieÅ¡ingas atsakovo sveikatos bÅ«klės įtakos procesinių teisių įgyvendinimui įvertinimas bÅ«tų selektyvus, kadangi teismas tik atsakovo nurodytais atvejais turėtų vertinti jo sveikatos bÅ«klę kaip kliÅ«tį pasinaudoti Å¡iomis teisėmis, nekreipdamas dėmesio į tuo pačiu metu toje pačioje byloje atsakovo atliekamus procesinius veiksmus.Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės perkvalifikuoti apelianto pateiktÄ apeliacinį skundÄ bei laikyti jį atskiruoju skundu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo 2017 m. liepos 3 d. pateikė apeliacinį skundÄ , o CPK 323 straipsnyje įtvirtintas imperatyvas, draudžiantis, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti (papildyti). Taigi, atsakovo argumentas, kad teismas neturėjo teisės perkvalifikuoti jo pateikto skundo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes bet kuriuo atveju toks apelianto skundas (ar skundo papildymas) negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apelianto nurodytos termino praleidimo priežastys nėra laikytinos svarbiomis, todėl jį atnaujinti nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė