1f4eb151-97d8-4e6b-a6b5-eee4628576cf · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5942-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05021-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė:

M. K. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla už tai, kad jis 2015-05-25 apie 17.00 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 8A namo, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrais veiksmais, atsukę degalų bako dangtį, naudodami Å¡langelį ir talpas kurui, iÅ¡ degalų bako iÅ¡leido 25 litrus dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 1,193 eurų, bendros 29.82 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų, tokiu bÅ«du Å¡iais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ , bendros 29.82 eurų vertės.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai:

Kauno apylinkės teismo nuosprendis (II t., b. l. 97-107), taip pat jo kaltė buvo grindžiama taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis: 2015-05-25 J. S. parodymais pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kad 2015-05-25 apie 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) kieme pagavo iÅ¡ sunkvežimio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traukiančius dyzelinį kurÄ du vyrus. Juos sulaikė. Automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 56-63); 2015-05-26 liudytojo A.

S. parodymais, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) kuri yra įsikÅ«rusi Kaune, (duomenys neskelbtini). 2015-05-26 jam bedirbant atėjo jo tėtis J. S., kuris taip pat yra ir jo darbdavys ir jam pasakė, kad bendrovės teritorijoje matė kaip galimai yra vagiamas kuras iÅ¡ bendrovei priklausančio automobilio, šį J. S. pasakymÄ girdėjo dar du įmonės darbuotojai. Jie visi keturiese nuėjo į bendrovės kiemÄ , nuėjo prie automobilio prie kurio juos nuvedė J. S., prie automobilio pamatė du vyriÅ¡kius, kurie buvo pasilenkę prie automobilio Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir siurbė iÅ¡ jo kurÄ â€“ į automobilio bakÄ buvo įdėta Å¡langelė per kuriÄ tekėjo kuras į talpÄ , kuri buvo įdėta į baltos spalvos maiÅ¡Ä , Å¡alia buvo padėtas kitas maiÅ¡as su jame taip pat įdėta talpa skirta kurui. Priėjus prie vyriÅ¡kių jie pasakė, kad jie lįstų iÅ¡ po maÅ¡inos, kad stovėtų vietoje ir, kad jie kvies policijÄ , vyriÅ¡kiai sakė, kad vyrai nereikia, kad susitarsim, kad jie atidirbs. Tačiau J. S. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie sulaikė minėtus vyriÅ¡kius.

Kuro talpas su kuru pareigÅ«nai paliko bendrovei (t. 1, b. l. 71); 2015-05-25 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje rasti daiktai (t. 1, b. l. 56-63).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad M. K. tik pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ .

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, laikoma, kad pažeidimas negali bÅ«ti laikytinas baigtu, nes svetimas turtas nebuvo užvaldytas ir M. K. negalėjo jo valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina iÅ¡vada, kad M. K. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis bÅ«tų pagrobęs svetimÄ turtÄ , nėra įrodyta.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2-5942-358/2015 M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                         Audronė LevinskienėÂ