1f4e770f-7786-4f8a-baca-208e74fd56ac · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3509-168/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06309-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Nijolės SuÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Z. P., vertėjai Ingridai KisieliÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z.

P. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Z. P. 2013-11-18 kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Vidaus reikalų ministerija) 2013-10-10 sprendimÄ Nr. 1D-9005(11);

2) įpareigoti Vidaus reikalų ministerijÄ ir Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Vidaus reikalų ministerijos, iÅ¡mokėti laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-09-01 pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies taikymo – 7 411,47 Lt (b. l. 22–27). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad nuo 2005-12-02 neterminuotai paskirta 480,68 Lt dydžio valstybinė pensija už tarnybÄ , tačiau nuo 2010-01-01 jai mokama sumažinta pensija.

Ji nurodė, kad 2013-09-17 kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijÄ dėl pensijos iÅ¡mokėjimo, o Vidaus reikalų ministerija 2013-10-10 raÅ¡tu informavo, kad minėto praÅ¡ymo nenagrinės. PareiÅ¡kėja su Å¡iuo sprendimu nesutinka. Nurodė, kad dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo, nuo 2010-01-01 iki 2012-09-01 negavo didelės dalies teisėtai įgytos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos, t. y. užtarnautų jai valstybės paskirtų ir priklausančių pajamų, kurias bÅ«tų gavusi, jei neteisėtas valstybės teisinis reguliavimas nebÅ«tų buvęs nustatytas.

SkundÄ grindė Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 23 ir 48 straipsniais bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolu. PareiÅ¡kėja 2013-12-23 teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl valstybinės pensijos nepriemokos sumokėjimo paduoti (b. l. 37–38). PraÅ¡yme ji nurodė, kad apie savo teisių pažeidimÄ turėjo ir galėjo sužinoti tik po to, kai 2012-09-21 buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2012-02-06 nutarimas.

Nurodė, kad ji iki minėto nutarimo paskelbimo dienos negalėjo žinoti, jog teisės normos, kuriomis remiantis buvo sumažinta pensija, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, t. y. kad pareiÅ¡kėjai paskirtos pensijos sumažinimas buvo neteisėtas ir negalėjo kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, nes teisme yra ginamos tik įstatymu saugomos vertybės. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje palaikė skunde ir praÅ¡yme atnaujinti terminÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsakovė Vidaus reikalų ministerija, atstovaudama ir Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 53–56) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ arba bylÄ nutraukti.Atsiliepime nurodė, kad ministerija sprendimo priėmimo metu pagal galiojančius teisės aktus neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimo iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ .

Pažymėjo, kad nuo 2012-09-01 nebetaiko Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų, dėl kurių taikymo pareiÅ¡kėjai susidarė praÅ¡oma priteisti pensijos nepriemoka. Akcentavo, kad terminas kreiptis į teismÄ yra procesinis, o ne materialusis, todėl taikytinas kreipimosi į teismÄ metu galiojęs terminas, o ne 2010 m., t. y. pirmosios perskaičiuotos pensijos gavimo metu galiojęs terminas. PareiÅ¡kėjai taikytinas nuo 2013-01-01 įsigaliojęs Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 2 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas kreiptis į teismÄ baigėsi 2013-07-01.

PareiÅ¡kėja praleido terminÄ kreiptis į teismÄ . Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 vertinta situacija ir Å¡ios bylos aplinkybės skiriasi Nurodė, kad pareiÅ¡kėja apie valstybinės pensijos nepriemokÄ sužinojo 2010 m. vasario mėn., kai pirmÄ kartÄ jai buvo iÅ¡mokėta sumažinta valstybinė pensija. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2013-11-14, t. y. praėjus daugiau kaip 3 metams nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisių pažeidimÄ dienos.

Pažymėjo, kad kreipimasis į valstybinę pensijÄ mokančiÄ institucijÄ (2013-09-17) nelaikytinas termino pradžios eigos momentu. Sužinojimas apie Konstitucinio Teismo nutarimÄ nėra termino pradžia, nes socialinio draudimo įstatymas termino pradžiÄ sieja su sužinojimu apie sprendimo priėmimÄ . Vidaus reikalų ministerijos nuomone, nėra pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, kadangi pareiÅ¡kėja neįrodė, kad ministerija ar jos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal tuo metu galiojusius ar Å¡iuo metu galiojančius įstatymus Å¡i institucija privalėjo ar privalo veikti, taip pat nenurodė svarbių priežasčių ar motyvų, dėl kurių praleido specialiais įstatymais nustatytÄ terminÄ skundui paduoti.

Prašė bylÄ nutraukti. Akcentavo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.247 str. ir 6.249 str. 1 d. nėra administracinių teisinių santykių objektas, pareiÅ¡kėjos ir Vidaus reikalų ministerijos  civiliniai teisiniai santykiai nesieja, todėl ir minėtos nuostatos netaikytinos. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo neiÅ¡mokėta 7 411,47 Lt pensijos dalis.Terminas skundui paduoti atnaujintinas, skundas tenkintinas. Ginčas kilęs dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. taikymo, iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjai.Byloje nustatyta, kad Vidaus reikalų ministerijos 2005-12-02 sprendimu Nr. 2/17-3526 pareiÅ¡kėjai buvo paskirta 480,68,14 Lt pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija (b. l. 48).

PareiÅ¡kėja 2013-09-26 kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡mokėti valstybinės pensijos nepriemokÄ ir užtikrinti ateityje visos paskirtos pensijos už tarnybÄ mokėjimÄ (b. l. 49–50). Vidaus reikalų ministerija 2013-10-10 raÅ¡te Nr. 1D-9005(11), atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2013-09-26 praÅ¡ymÄ , informavo, kad vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nenagrinės, kadangi praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai nuo paaiÅ¡kėjimo apie nepriemokos neteisėtumÄ dienos, t. y.

Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo paskelbimo „Valstybės žiniose“ 2012-09-21 (b. l. 51). Su Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai pateikė pažymÄ apie 2010–2012 m. pensijos dydį (b. l. 52). PareiÅ¡kėjai pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija buvo sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 4 ir 5 str. nuostatas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo matyti, kad ji iÅ¡ esmės nesutinka tik su pensijos ribojimu pagal Laikinojo įstatymo 5 str., taikytu nuo 2010 m. sausio iki 2012 m. rugpjūčio mėn. imtinai.

Teismas pažymi, kad LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad kreipimuisi į administracinį teismÄ su skundu dėl pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos nepriemokos pagal analogijÄ taikytinas Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. (2005 m. gegužės 19 d. įstatymo Nr. X-209 redakcija) įtvirtintas 3 metų procesinis terminas, o pirmosios sumažintos valstybinės pensijos iÅ¡mokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia.

Taigi, Å¡iuo atveju Vidaus reikalų ministerija 2013-10-10 raÅ¡te Nr. 1D-9005(11) netinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčo santykius, reglamentuojančius teisės aktus ir nepagrįstai, vadovaudamasi VAÄ® 23 straipsnio 6 dalimi, atsisakė nagrinėti jos praÅ¡ymÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikintinas ginčijamas sprendimas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio ginčams nėra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka, o tai, kad pareiÅ¡kėja 2013-09-26 kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijÄ Â dėl pensijos nepriemokos priteisimo, rodo, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir Vidaus reikalų ministerijos yra kilęs ginčas dėl pensijos nepriemokos.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatomis, buvo mažinama nuo 2010 m. sausio mėn. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-20 nutarimu Nr. 83 patvirtintų PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų skyrimo bei mokėjimo nuostatų 24 p., pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija mokama už praėjusį mėnesį pensijÄ mokančių institucijų nustatyta tvarka, taigi darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja apie pirmÄ jÄ pagal Laikinojo įstatymo 5 str. sumažintÄ pensijÄ sužinojo 2010 m. vasario mėn., o į teismÄ Â kreipėsi 2013-11-04 (b. l. 1), t. y. praleidusi terminÄ kreiptis į teismÄ su skundu dėl valstybinės pensijos dalies priteisimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 34 str. 1 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad LVAT savo praktikoje yra pažymėjęs, jo įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios.

Tačiau iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės turėtų bÅ«ti daroma tuomet, kai siekdami apginti savo galbÅ«t pažeistas teises ir teisėtus interesus į administracinį teismÄ kreipiasi valstybinių pensijų gavėjai, praÅ¡ydami paÅ¡alinti su įstatymų leidėjo veiksmais tiesiogiai susijusių pažeidimų sukeltas turtinio pobÅ«džio pasekmes (LVAT 2014 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-169/2014).Teismas atkreipia dėmesį, jog LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo ir Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo nuostatas, 2013 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 pripažino, kad įstatymų leidėjas yra nesureguliavęs pareigÅ«nų ir karių teisės gauti valstybinės pensijos nepriemokÄ , jos įgyvendinimo tvarkos bei ribojimų klausimų.

Minėtuose teisės aktuose nėra numatyti ir kompetentingos institucijos, įgaliotos mokėti pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , veiksmų apskundimo terminai. Taigi ABTÄ® 33 str. 1 d. prasme specialus trejų metų terminas kreiptis į teismÄ dėl valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo expressis verbis nėra įtvirtintas vieÅ¡ai paskelbtame norminiame teisės akte, todėl pareiÅ¡kėja, 2010 m. vasario mėnesį gavusi pirmÄ jÄ sumažintÄ pensijÄ ir nežinodama, ko iÅ¡ jos reikalauja teisė, neturėjo realių galimybių savo elgesį orientuoti pagal sÄ lygas, kurios buvo nustatytos vėlesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje.

Iki 2013 m. kovo mėnesio ginčo teisinių santykių srityje vyravo teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, todėl asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas valstybinių pensijų gavėjams buvo žymiai apsunkintas. Be to, Konstituciniam Teismui 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu, 2010 m. birželio 29 d. nutarimu ir 2012 m. vasario 6 d. nutarimu konstatavus, kad įstatymų leidėjas, susidarius ypatingai situacijai, kai inter alia dėl ekonomikos krizės neįmanoma sukaupti tiek lėšų, kiek yra bÅ«tina valstybinėms pensijoms mokėti, dideliu mastu mažindamas valstybines pensijas privalo numatyti asmenims, kuriems tokia pensija buvo paskirta ir mokama, susidariusių praradimų kompensavimo mechanizmÄ , pagal kurį valstybė įsipareigotų tokiems asmenims, nebelikus minėtos ypatingos situacijos, per protingÄ laikotarpį teisingai kompensuoti jų praradimus, atsiradusius dėl valstybinės pensijos sumažinimo, pareiÅ¡kėja įgijo teisėtÄ lÅ«kestį tikėtis, kad praradimai, patirti dėl valstybinių pensijų mažinimo dideliu mastu, bus jai kompensuojami teisėkÅ«ros subjektų nustatyta tvarka bei terminais, t. y. iÅ¡vengiant teisminės valdžios įsikiÅ¡imo.

Taigi darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡vardytos priežastys sudarė pareiÅ¡kėjai objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti skundÄ teismui, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime, kuris „Valstybės žiniose“ buvo paskelbtas 2012-09-21, pripažino, kad Laikinojo įstatymo 5 str. 1 d. tiek, kiek joje nustatytas sumažintų valstybinių pensijų mokėjimas jų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo turi pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir mokamos privalomosios valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 str. 1 d. nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.

Konstitucinis Teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų ribojimas, valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, galimas tik pagal Laikinojo įstatymo 4 str. 1 d. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja turi teisę į nepriemokos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 str. taikymo, iÅ¡mokėjimÄ .Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma apie pareiÅ¡kėjos pensijos dydį 2010–2012 m. patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-08-31 imtinai dėl Laikinojo įstatymo 5 str. nuostatų taikymo neiÅ¡mokėta 7 411,47 Lt valstybinės pensijos (b. l. 12–13, 52, lentelės 6 skiltis).

Vidaus reikalų ministerija neginčijo pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėtos pensijos dalies dydžio. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimas kyla dėl to, jog Lietuvos valstybė, o konkrečiai Lietuvos Respublikos Seimas, netinkamai reglamentavo valstybinės pensijos mokėjimo klausimus. PareiÅ¡kėjos turtinių interesų pažeidimÄ sukėlė teisėtomis laikytos ir vėliau antikonstitucinėmis paskelbtos Laikinojo įstatymo nuostatos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėta pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalis priteistina iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vidaus reikalų ministerijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Atnaujinti pareiÅ¡kėjai Z. P. terminÄ skundui paduoti.PareiÅ¡kėjos Z. P. skundÄ tenkinti.Ä®pareigoti Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, iÅ¡mokėti Z. P. 7 411,47 Lt (septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus vienuolika litų 47 ct) dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 5 str. nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. imtinai.

Panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-10-10 sprendimÄ Nr. 1D-9005(11). Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Nijolė SuÅ¡inskienė Mefodija Povilaitienė Ernestas Spruogis