1f4e54b1-c2b9-46df-b679-c2b1df09a7c7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas A

Bylos Nr.1A -339 - 138/2010 Proceso numeris:07-1-00121-08 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1.

Pranešėjas

A. Stankus

Teisėja L. Kymantienė

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 22 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo  Stankaus , teisėjų Kęstučio Dargužio, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjai advokatei Sonatai Žukauskienei, Redai Kurlavičienei, nuteistiesiems A. B. , S. L., apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. L. advokatės Redos Kurlavičienės ir nuteistojo A. B. apeliacinius  skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

        S.

L. nuteista pagal LR BK 228str.1d.,300str.1d. ir nubausta bauda: pagal LR BK 228str.1d.- 10MGL dydžio -1300 litų; pagal LR BK 300str.1d. – 10 MGL dydžio – 1300 litų.

         Pritaikius LR BK 63str.1d.,4d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta  15MGL dydžio-1950 (vieno

tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda. Pagal LR BK 303str.1d.- išteisinta.

         A. B. nuteistas pagal LR BK 24str.5d.,6d. ,228str.1d. ,300str.1d. ir nubaustas bauda: pagal LR BK 24str.5d.,6d.,228str.1d.- 5 MGL dydžio -650 litų; pagal LR BK 300str.1d.- 5 MGL dydžio -650 litų. Pritaikius LR BK 63str.1d. 4d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta bauda - 8 MGL dydžio- 1040 ( vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų. Pagal LR BK 304str.1d. , 300str.1d.- išteisintas.

       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                                n u s t a t ė :

      S. L.  pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės pareigose, būdama Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų prietaisų (anstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, komisijos pirmininke, nuo 2007 m.

žinodama, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo, pasistatė gyvenamÄ jį namÄ ir du Å«kio pastatu valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype (adresu (duomenys neskelbtini)), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, taip pat grubiai pažeisdama Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas.

SavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“, patvirtino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais Aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin., 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavaliÅ¡kos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neiÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra buvo pradėta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslÄ sudaryti įvaizdį, kad A.

B. savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytÄ dienÄ priėmė iÅ¡ A. B. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ A. B. 2006 m. spalio 12 praÅ¡ymÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui įteisinti jo savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir gyvenamÄ jį namÄ , žinodama, kad Å¡iame suklastotame dokumente yra žinomai melaginga informacija apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: praÅ¡ymo suraÅ¡ymo data – 2006-10-12, gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų statybos baigimo data – 1987 metai, Å¡io praÅ¡ymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės

priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkui. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ S.L. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų

planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. 93, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario 09 dienos iki 2007 m. lapkričio 09 dienos suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus: - surašė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įraÅ¡ydama jame žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turtinį teisinį faktÄ : praÅ¡ymo suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2006 m. rugpjūčio 26 d. Å io suklastoto praÅ¡ymo nustatyta tvarka nepateikė pasiraÅ¡yti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijas ir kitas įstaigas dėl iÅ¡vadų pateikimo. A. B. gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J. P. , Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos D. B. , Kauno m. valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros inspekcijos statybų priežiÅ«ros poskyrio

vyr. inspektoriaus A. K. , Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A. J. iÅ¡vadas ir paraÅ¡us, S.L. šį suklastotÄ praÅ¡ymÄ 2007 m.

nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 m. vasario 09 d., priėmė iÅ¡ A. B. ir tyčia jame įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ apie

esminę reikÅ¡mę turintį teisinį faktÄ â€“ sprendimo rekomenduoti įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius priėmimo datÄ â€“ 2006 m. gruodžio 12 d. 2007 metais, nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 03 d., gavusi iÅ¡ A. B. jo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ji Å¡iame dokumente įrašė duomenis – gyvenamojo namo Å¡ifrÄ 1A1Ž, Å«kio pastatų Å¡ifrus 211Ž, 311 g, ir šį suklastotÄ dokumentÄ perdavė saugojimui į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvÄ ; 2007 metais, nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 03 d. gavusi iÅ¡ A. B. jo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ant neužpildyto akto blanko su anksčiau pažymėtu jos vardiniu spaudu „Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyresnioji specialistė S. L. “ kopijos surašė ir pasirašė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. 6-SS-94, tyčia įrašė jame žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: 1) akto suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2006 m. spalio 12 d.; 2)

grafoje „Statytojas“ tyčia įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad A. B. apie 1987 metus pasistatė Å«kio pastatus ir gyvenamÄ jį

namÄ 211Ž, 311Ž, 1A1Ž; 3) grafoje „Statytojas pateikė Å¡iuos su statyba susijusius dokumentus“ tyčia įrašė žinomai melaginÄ informacijÄ apie tai, kad

statytojas pateikė inventorinę bylÄ , žinodama, kad ji aktÄ surašė 2007 metais dirbdama Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos

teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose, o ne 2006 m. spalio 12 d., kad A. B. 2006 m. spalio 12 d. inventorinės bylos nepateikė, nes jo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kadastriniai matavimai buvo atlikti ir kadastrinių matavimų byla buvo suformuota 2007 metų balandžio-gegužės mėnesiais. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ji šį suklastotÄ dokumentÄ perdavė saugojimui į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvÄ ; Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybų aktų registracijos žurnalÄ â€“ SS, tyčia įraÅ¡ydama jame (eil. Nr. 31) žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turintį teisinį faktÄ â€“ jos suklastoto Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. 6-SS-94 registracijos datÄ â€“ 2006 m. spalio 12 d. žinodama, kad šį aktÄ ji surašė 2007 metais, kad minėtas žurnalas yra baigtas 2006 m. spalio 10 d. ir jokie vėlesni įraÅ¡ai bei aktų registravimai jame negalėjo bÅ«ti daromi; surašė ir atspausdino Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 04 d. raÅ¡tÄ Nr. IS-255 „Dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo“, adresuotÄ A. B. (du egzempliorius), kuriame tyčia įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: dokumento suraÅ¡ymo data – 2006 m. rugpjūčio

04 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentÄ ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 04 d., o 2007 metais nenustatytÄ dienÄ bei žinodama, kad 2006 m. rugpjūčio 04 registracijos numeriu Nr. IS-255 yra jos pačios parengtas, užregistruotas ir iÅ¡siųstas kitas dokumentas – Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praneÅ¡imas J. K. „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. VienÄ Å¡io suklastoto dokumento egzempliorių ji perdavė A. B. , o antrÄ Å¡io suklastoto dokumento egzempliorių įdėjo saugojimui į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvo siunčiamų dokumentų bylÄ , prieÅ¡ tai sunaikinusi Å¡ioje buvusį tikrÄ dokumentÄ â€“ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praneÅ¡imÄ J. K. Nr. IS-255 „Dėl

statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Tokiais veiksmais S. L.  padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK

228 str. 1d., 300str. 1d.

         A. B. nuteistas už tai, kad jis 2007 metų pradžioje, nenustatytÄ dienÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, siekdamas įteisinti ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo neteisėtai savavaliÅ¡kai pastatytus gyvenamÄ jį namÄ ir du Å«kio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype adresu (duomenys neskelbtini), sukurstė valstybės tarnautojÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno miesto vyriausiÄ jÄ specialistę S. L.  piktnaudžiauti tarnybine padėtimi - pažeidžiant Lietuvos Respublikos  statybos  įstatymo,  kitų teisės  aktų reikalavimus,  suklastojant  ir panaudojant tikrus dokumentus įteisinti jo savavaliÅ¡kai pastatytus minėtus statinius. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ A. B. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos

valstybinės priežiÅ«ros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. 93, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - surašė savo praÅ¡ymÄ dėl jam priklausančių savavaliÅ¡kai

pastatytų Å«kio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, tyčia įraÅ¡ydamas praÅ¡yme žinomai melagingÄ informacijÄ apie

tai, kad jo praÅ¡ymas suraÅ¡ytas 2006 metų spalio 12 dienÄ , kad  gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų,

žinodamas, kad gyvenamÄ jį namÄ valstybinėje žemėje jis pasistatė savavaliÅ¡kai 2006-2007 metais, ir

šį suklastotÄ praÅ¡ymÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės" priežiÅ«ros skyriaus Kauno miesto vyriausiajai specialistei S. L. . S.L., bendrai veikdama su A. B. ir jam padedant, bÅ«dama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės pareigose, bÅ«dama Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitaliÅ¡kai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitaliÅ¡kai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, komisijos (toliau - Komisijos) pirmininke, nuo 2007 metų pradžios žinodama, kad

A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo pasistatė gyvenamÄ jį namÄ ir du Å«kio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype

adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į

savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 ir 2 d. d. reikalavimus, taip pat grubiai pažeisdama Statybos techninio reglamento STR. 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais     Aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin. 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, Â

14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavališkos statybos akto ir administracinio teisės

pažeidimo protokolo, neiÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20,

23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo  2006 m. spalio 17 d. įstatymui  Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402)

savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra buvo pradėta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t.y. iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudama savo

tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslÄ sudaryti įvaizdį, kad A. B. savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra pradėta iki

2006 m.

spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytÄ dienÄ priėmė iÅ¡ A. B. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€” A. B. 2006

m. spalio 12 d. praÅ¡ymÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui įteisinti jo savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir gyvenamÄ jį namÄ , žinodama, kad Å¡iame suklastotame dokumente yra įraÅ¡yti žinomai melaginga informacija apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus:  praÅ¡ymo suraÅ¡ymo data - 2006-10-12, gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų  statybos baigimo data - 1987 metai, Å¡io praÅ¡ymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros

skyriaus virÅ¡ininkui. Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir bendrai veikdama su A. B. , S.L. Kauno apskrities

virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. 93, 2007 metų pradžioje nenustatytÄ dienÄ suklastojo tikrÄ dokumentÄ - surašė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo  ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įraÅ¡ydama jame žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turintį

teisinį faktÄ : praÅ¡ymo suraÅ¡ymo datÄ - 2006 m. rugpjūčio 26 d. Å io suklastoto   praÅ¡ymo nustatyta tvarka nepateikė pasiraÅ¡yti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos

teritorijų planavimo    ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijas  ir kitas  įstaigas dėl iÅ¡vadų pateikimo. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ A. B. 2007 m. vasario mėnesį gautÄ iÅ¡ S.L. šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiajam specialistui J. P. , Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojai D.

B. , Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriui A.

K. , Kauno visuomenės sveikatos centro gydytojui J. T. , Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjui A. J. pateikti iÅ¡vadas ir pasiraÅ¡yti. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , gavęs visų minėtų specialistų paraÅ¡us ir iÅ¡vadas, A. B. šį suklastotÄ dokumentÄ 2007 metų pradžioje nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 metų vasario 09 d., grÄ Å¾ino S.L.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir bendrai veikdamas su valstybės tarnautoja S.L., A. B. 2007 metais

nenustatytÄ dienÄ gavo iÅ¡ S.L. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų

planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 04 d.

raÅ¡tÄ Nr. IS-255 „Dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo", adresuotÄ A. B. , kurį S.L. suklastojo 2007 metais, tyčia įraÅ¡ydama

žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: dokumento suraÅ¡ymo datÄ - 2006 m. rugpjūčio 04 d. ir dokumento registracijos numerį- IS-255, žinodama, kad šį dokumentÄ ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 04 d. Šį gautÄ suklastotÄ dokumentÄ A. B. 2007 metais nenustatytÄ dienÄ realizavo - perdavė valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R. Ū.. Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5d. 6d, 228 str. 1d..,300 str. 1d.

           Apeliaciniame skunde nuteistosios S.

L.  gynėja advokatė  praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia, kad A. B. dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo kreipėsi laiku t.y. iki 2006 m. spalio 31 d., dar neįsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402). Nuteistoji nurodo, jog 2006-08-26 praÅ¡ymas dėl iÅ¡vadų, 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos aktas, 2006-10-12 praÅ¡ymas, 2006-08-04 raÅ¡tas Nr. IS – 255, 2006-12-12 sprendimas dėl rekomendavimo įteisinti statinį yra suraÅ¡yti dokumentuose nurodytomis datomis.

            Dėl 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. 6-NSS-1 įregistravimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno m. naujų savavaliÅ¡kų statybų registracijos žurnale NSS 2006 m., nuteistoji nurodė, jog ji nežinojo apie minėto žurnalo pakeitimo nauju, kadangi 2006-03-14 Aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-116 numatė, kad naujos formos žurnalai turėjo bÅ«ti pildomi nuo 2006-03-23, tačiau jie pakeisti tik 2006-10-12. Apie naujo žurnalo pildymÄ S. L.  buvo informuota tik žodžiu, nei vienas iÅ¡ skyriaus specialistų nebuvo jokiu raÅ¡ytiniu dokumentu (įsakymu) informuotas apie tai, kad senos redakcijos savavaliÅ¡kų statybų registracijos žurnalai nebegali bÅ«ti naudojami ir juose nebegali bÅ«ti daromi įraÅ¡ai apie savavaliÅ¡kas statybas. Taip pat pabrėžė, jog minėtame žurnale nebuvo jokių žymų po paskutiniuoju turėjusių bÅ«ti įraÅ¡u.

         Â

S. L.  nurodo, kad remiantis Kauno apskrities viršininko 2006 m. rugsėjo 15

d., įsakymu Nr. V-337 patvirtintomis Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities viršininko administracijoje

aprašu, paaiškinimai neregistruojami ir skyriaus vedėjas jų nevizuoja. Tuo paaiškinama, kodėl 2006-10-12 A. B. paaiškinimas nebuvo registruotas gautų dokumentų registre. Nuteistoji pažymi, jog visi kreipimaisi iki 2006-10-12 paaiškinimo buvo žodiniai, dėl ko nėra duomenų, apie

A. B. kreipimÄ si į jÄ , tačiau yra suraÅ¡ytas 2006-08-26 praÅ¡ymas dėl iÅ¡vadų.

          Apeliaciniame skunde yra pasisakoma dėl adreso (duomenys neskelbtini) nurodymo 2006-08-26 praÅ¡yme dėl iÅ¡vadų bei 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos akte. Nuteistoji teigia, jog minėto adreso įraÅ¡ymas į 2006-08-26 praÅ¡ymÄ bei 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ buvo galimas, apskaičiuojant namo numerį pagal namų iÅ¡sidėstymÄ gatvėje, kÄ patvirtino ir L. D. J., dirbanti Valstybės įmonėje Registrų centras.

         Â

S. L.  apeliaciniame skunde taipogi paaiÅ¡kina situacijÄ dėl 2006-08-04 raÅ¡to adresuoto A.

B. kompiuterinėje laikmenoje nebuvimo. Pamini, kad duomenys apie iÅ¡siųstus raÅ¡tus į kompiuterinę laikmenÄ suvedami po mėnesio (tai patvirtina liudytojų parodymai – V. A. Å . parodymai) bei pažymi, jog raÅ¡tų numerių pasidalinimo tvarka (numeriai užbraukiami ranka ir įraÅ¡oma koks specialistas tÄ numerį panaudojo ir koks raÅ¡tas tuo numeriu iÅ¡siųstas) paaiÅ¡kina susidariusiÄ situacijÄ dėl vieno numerio suteikimo dviem raÅ¡tams.

Nuteistosios taipogi buvo pažymėta, jog 2006-08-26 raÅ¡tas dėl iÅ¡vadų yra preliminarių iÅ¡vadų surinkimo dokumentas, kÄ patvirtino ir liudytojo J. T. paaiÅ¡kinimas, jog minėtas dokumentas neturi reikÅ¡mės savavaliÅ¡kų statinių įteisinimui.

          Apeliaciniame skunde taipogi nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netyrė pateiktos A. B. savavališkų pastatų schemutės-planelio kaip įrodymo. Pažymima, kad A. B. , S.

L. dar 2006-08-04 raÅ¡tu pareikalavus kadastrinių matavimo bylos, buvo pateikęs savo dukros darytÄ statinių iÅ¡dėstymo planelį, iÅ¡ kurio ji ir nurašė Å¡riftus į 2006-08-26 praÅ¡ymÄ bei 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .

           Nuteistasis A.

B. skundžia 2010-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti, bei priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodoma, jog teismas pažeidė BPK 305  str. reikalavimus, BPK 20 str., kadangi nuosprendyje nenurodyti veiksmai, kuriais jis suklastojo tikrus ar klastotus dokumentus. Nuosprendis yra grindžiamas tik prielaidomis ir spėliojimais.

         Teismas netinkamai nustatė BK 228 str., 300 str. nusikaltimų sudėtis, dėl ko jis buvo neteisėtai nuteistas. Byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis suklastojo dokumentus, dėl ko yra nuteistas pagal LR BK 300 str., teismas akivaizdžiai netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė remiantis vien tik liudytojų parodymais, kurie nepatvirtino jo kaltumo. Teismo iÅ¡vada, kad A. B. kaltė įrodyta liudytojų P. S., L. B., O. G., V. J., J. Å . , G. P. ,  J. T. , A.

K. , A. V. , J. P. , D. B. , A. J. , D.

J. , K. K. , R. Ū. parodymais nepagrįsta. Priešingai nuosprendžio motyvams, visi liudytojų parodymai paneigia A.

B. kaltę, nes liudytojai nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios patvirtinto jo kaltumÄ . Teismas perrašė liudytojų parodymus iÅ¡ kaltinamojo akto, nors liudytojai teismo posėdžio metu parodė bÅ«tent Å¡ias aplinkybes:

        liudytojas P. S. Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas parodė, jog nieko negali pasakyti kaip forminami prašymai, dokumentai, nieko negali pasakyti apie statinius Mirtų g. 1, 1 a ribas ;

        liudytoja

L. B. parodė, jog ji nežino, kada jis pasistatė namÄ , nors nuo 1986 metų gyvena Mirtų g. 1 ;

           liudytojas V. J., dirbęs UAB Kauno Komprojektas geodezininko pareigose parodė, jog 2000 m. darant paminėto sklypo topografinę nuotraukÄ Virbalio g. užfiksavo ir Å«kinių ir gyvenamųjų namų;

          liudytoja O. G., Kauno visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotoja parodė, jog 2007-11-09 A. B. gyvenamojo namo ir dviejų Å«kio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudotis akte grafoje : „Kauno visuomenės sveikatos centras" yra jos paraÅ¡as ir vardinis spaudas, tačiau ji neprisimena kas, kada į jÄ kreipėsi dėl minėtos iÅ¡vados, neprisimena kokie statinio dokumentai buvo jai pateikti, bet pagal tuos dokumentus statiniai atitiko higienos normų reikalavimus;

         liudytojas  A. J. ,  Valstybinės  energetikos  inspekcijos  Kauno  teritorinio

         skyriaus vedėjas parodė, jog Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų

planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006-08-12 praÅ¡yme dėl iÅ¡vadų yra jo asmeninis paraÅ¡as ir vardinis spaudas. Å ias iÅ¡vadas jam atnešė pats statytojas A. B. , paprašė patikrinti jo statinį vienÄ Å«kinį pastatÄ , Kada tai buvo jis tiksliai neprisimena. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2007-11-09 statinių tinkamais naudotis akte eilutėje „Valstybinės energetikos inspekcija" yra jo paraÅ¡as ir vardinis spaudas;

          liudytojas J. P. , kuris dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006- 08-12 praÅ¡ymo dėl iÅ¡vadų 1 eilutėje „Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento urbanistikos skyriaus vyriausiasis specialistas" yra jo paraÅ¡as ir iÅ¡vada. Tačiau jis neprisimena kada jam buvo pateiktas Å¡is praÅ¡ymas, praÅ¡ymÄ jam pateikti galėjo A. B. arba

S. L.;

         liudytojas

A. V. parodė, kad Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus statybų priežiÅ«ros poskyrio virÅ¡ininko pareigose dirbdamas pasirašė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudoti akte, bei gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatÄ tikrino 2007-11-08;

          liudytojas J. T. parodė, kad 2007 metais jis dirbo Kauno visuomenės sveikatos centro vyriausiojo specialisto - gyvenamosios aplinkos higienos gydytojo pareigose. 2006 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praÅ¡ymo dėl iÅ¡vadų 4 punkte yra jo įraÅ¡yta iÅ¡vada, kurioje nepritaria nurodytų statinių įteisinimui. Tačiau liudytojas neprisimena, kas jam šį praÅ¡ymÄ pateikė;

          liudytoja D. B. parodė, kad Kauno regiono aplinkos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos pareigose pasirašė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus  2006-08-12  praÅ¡yme  dėl  iÅ¡vadų  eilutėje  „Kauno  regiono  aplinkos  apsaugos departamentas", kur yra jos paraÅ¡as ir vardinis spaudas, tačiau ji neprisimena kada pasirašė šį dokumentÄ , neprisimena asmens, kuris jai šį dokumentÄ pateikė ;

         liudytojas

A. K. parodė, kad Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės  prieÅ¡gaisrinės  priežiÅ«ros  skyriaus  statybų  priežiÅ«ros  poskyrio  vyresniojo inspektoriaus pareigose dirba nuo 2006 m. pradžios bei 2006 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vadų dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pasirašė jis, jame yra jo vardinis spaudas ir paraÅ¡as. Tačiau liudytojas neprisiminė kada pasirašė šį dokumentÄ , neprisiminė asmens, kuris jam šį dokumentÄ pateikė ;

         liudytoja

R. Ū. parodė, kad VĮ Registrų centras Kauno filialo kadastro skyriuje matininkės pareigose dirba nuo 1984 m. 2007 m. balandžio mėnesį su A. B. nuvyko į Virbalio g. Namas stovėjo nesuformuotame žemės sklype, iš išvaizdos namas senas, o viduje vyko remontas.

        Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad jis, A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5d. 6 d, 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. Teismo iÅ¡vadų nepatvirtina nei vienas byloje esantis įrodymas. A. B. praÅ¡ymas dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimo statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui buvo suraÅ¡ytas 2006-10-12 ir tuomet pateiktas Å¡iai institucijai. Å ios aplinkybės byloje niekas nepaneigė. Jis negali atsakyti už tvarkÄ , kokiu bÅ«du ir kokioje knygoje yra registruojami piliečių praÅ¡ymai Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje. Pažymi, kad savavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimas buvo galimas tiek pagal LR civilinio kodekso 4.103 str., tiek pagal Lietuvos Respublikas Aplinkas ministro 2002-04-30 įsakymÄ Nr. 216 "D.

S. techninio reglamento STR 109.06.:2002"Statybas sustabdymas. Savavališkas statybas padarinių šalinimas".

        Teismas netyrė faktinės aplinkybės, kada gi jis pastatė savavaliÅ¡kai statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau nuteisė A. B. už tai, kad jis neva suklastojo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad statinius pasistatė 1987 m., žinodamas, kad gyvenamÄ jį namÄ valstybinėje žemėje pasistatė savavaliÅ¡kai 2006-2007 metais. Tiesa yra ta, kad didžioji dalis statinių buvo pastatyta 1987 metais, o ne 2006-2007

metais, kaip nurodė teismas. Å iÄ aplinkybę byloje patvirtina ne tik A. B. paaiÅ¡kinimai, bet ir daugumos liudytojų parodymai.

Būtent liudytoja I. K. parodė, jog ji gyvena adresu Virbalio gt.5, Kaunas nuo 1990 metų , ir matė bei žino, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjo ūkiniai pastatai, buvo pamatai gyvenamajam namui, kad matė, kad A. B. šiuose statiniuose gyvena. Liudytojas Tomas Narbutas, gyvenęs šalia, taip pat teisme parodė, kad, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas buvo A. B. namas ir ūkiniai pastatai nuo seno pastatyti. Liudytojas V. A. taip pat patvirtino analogiškas aplinkybes. Be šių liudytojų parodymų, liudytojas  Aleksoto rajono architektas J.

P. teisme taip pat patvirtino, kad jis atsimena, jog Å¡iame sklype seniai stovi statiniai.

        VisiÅ¡kai teismo iÅ¡vadas paneigia raÅ¡ytinis oficialus įrodymas -2001-04-30 Kauno miesto tarybos miesto plėtros ir ekologijos komiteto protokolas Nr. 15, kuriame buvo sprendžiamas Å¡alia esančio žemės sklypo Mirtų gt. l, Kaune, detaliojo plano rengimas. BÅ«tent Å¡iame dokumente yra konstatuojama, kad pritariama detaliojo plano rengimui dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo prie Mirtų gt. l, vadovaujantis Žemėtvarkos skyriaus siÅ«lymu bei atsižvelgiant į K. praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į iki 1,0 ha žemės sklypÄ pagal UAB Kauno komprojektas" parengtÄ detalųjį planÄ su pastaba, kad nebÅ«tų įjungtas į sklypo ribas Å¡iaurės rytuose esantis (apie 700 Ic.m. ) žemės plotas, užstatytas savavaliÅ¡kais statiniais. Å iame dokumente yra kalbama bÅ«tent apie (duomenys neskelbtini), Kaune, esančius statinius. Taigi, Å¡is dokumentas paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad statiniai buvo statyti 2006 metais.

        Teisingai nustačius faktines aplinkybes, neginčytinai darytina išvada, kad A. B. veikoje nėra  LR BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. sudėties.

          Pažymi, kad teismo skundžiamame sprendime nurodyti įrodymai nebuvo nagrinėjami kartu su visais kitais bylos duomenimis. Teismų praktikoje atvejai, kai teismai neiÅ¡tiria teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alina prieÅ¡taravimų tarp iÅ¡tirtų įrodymų, vertinami kaip anksčiau nurodyto BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas. Byloje nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl namo statybos metų, dėl kreipimosi į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ datos, siekiant pastatus įteisinti, dėl ko negali bÅ«ti pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog dėl savavaliÅ¡kai pastatytų gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų įteisinimo jis kreipėsi pavėluotai.

          Teismas priimdamas ginčijamÄ nuosprendį nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ " nuostatomis. Teismo nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis prieÅ¡tarauja iÅ¡vadoms bei motyvams. Dėl to teismo iÅ¡vados dėl mano kaltės suklastojus dokumentus ir juos panaudojus nėra pagrįstos jokiais teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

          Savarankiškas pagrindas naikinti nuosprendį yra netinkamas BK 228 straipsnio 1 dalies pritaikymas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė - didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Tarnybos pareigų neatlikimu dažniausiai yra pažeidžiami turtiniai valstybės ar asmenų interesai. Tačiau šiuo atveju jis nėra ir nebuvo valstybės tarnautoju, dėl ko šis BK straipsnis, pagal kurį jis yra pripažintas kaltu,  negalėjo būti taikomas.

        Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. nustatyta, kad kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitÄ asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodyta, kokiais konkrečiais bÅ«dais jis sukurstė S. L. suklastoti tikrÄ dokumentÄ . Pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad jis neprašė suklastoti jokių dokumentų, nieko už tai nesiÅ«lė ir nežadėjo. Byloje nėra dokumentų, kad jis bÅ«tų valstybės tarnautojÄ kokiu nors bÅ«du kurstęs suklastoti tikrÄ dokumentÄ . Todėl teismo nebuvo nustatyta, kad jis ir S. L. bÅ«tų veikę bendrai, turėdami kokį nors bendrÄ tikslÄ , byloje nėra įrodymų, kad jis bÅ«tų kurstęs suklastoti tikrÄ dokumentÄ , tai yra bÅ«tų nurodęs, kokį dokumentÄ konkrečiai S. L. turi suklastoti. S. L. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o A. B. , nežinodamas, kad dokumentas yra suklastotas, galimai jį panaudojo, todėl jie abu yra nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d. vykdytojai.

       Â

        Nuteistosios

S. L. gynėjos advokatės apeliacinis skundas tenkintinas.

        S.

L.  nesutinka su jos pripažinimu kalta ir nuteisimu už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas), 228 str. 1 d. (Piktnaudžiavimas), praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti. Nurodo, jog Å¡ių nusikaltimų ji nepadarė.

        IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto apylinkės teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatas, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes.

          Remiantis byloje surinkta ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, t.y. objektyviais bylos duomenimis, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, S. L.  veiksmuose piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi bei dokumentų klastojimÄ .

         Pirmosios instancijos teismas darydamas išvadas dėl nuteistosios kaltumo padarius nusikalstamas veikas, nurodė, jog apeliantės 2006-08-26 rašytas prašymas dėl išvadų, 2006-10-12 savavališkos statybos aktas, 2006-10-12 prašymas, 2006-08-04 raštas Nr. IS-255 suklastoti tyčia. Taipogi pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog S. L.  2006-12-12 sprendimas suklastotas. Pažymėtina, jog kolegijos nuomone toks sprendimas yra nepagrįstas bei prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

         Dėl 2006-08-04 raÅ¡to teismas nurodo, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybės bei liudytojos V. A. Å . parodymus, konstatuotina, kad dėl netvarkingos bei nestruktÅ«ruotos siunčiamų dokumentų numerių pasirinkimo tvarkos bei nesavalaikio siunčiamų dokumentų suvedimo į kompiuterinę laikmenÄ , galėjo susidaryti situacija, dėl dviejų skirtingų dokumentų suvedimo tuo pačiu numeriu. IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, jog į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvo patalpas patekti bei naudoti ten saugomus dokumentus gali bet kuris departamento specialistas, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjęs bei neiÅ¡tyręs kitų bylai svarbių aplinkybių, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji suklastojo 2006-08-04 raÅ¡tÄ , o archyve buvusį raÅ¡tÄ J.

K. sunaikino.

        Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ nustatė, kad remiantis Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintomis Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijoje tvarkos apraÅ¡u, paaiÅ¡kinimai, praÅ¡ymai dėl iÅ¡vadų Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje yra neregistruojami. Atsižvelgiant į tai, Teismas mano, jog 2006-08-26 raÅ¡to neregistravimas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje, neįrodo Å¡io raÅ¡to suklastojimo fakto. Teismas pažymi, jog Å¡iame raÅ¡te įraÅ¡ytas savavaliÅ¡kų pastatų adresas (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis liudytojų parodymais (D. J. parodymai), galėjo bÅ«ti apskaičiuotas pagal kitų pastatų iÅ¡sidėstymÄ Å¡ioje gatvėje, todėl pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai Å¡ių aplinkybių nevertino bei darė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡io adreso įraÅ¡ymas į 2006-08-26 raÅ¡tÄ dėl iÅ¡vadų, taipogi įrodo jo suklastojimo faktÄ . Teismas atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, o bÅ«tent į A. B. pateiktÄ savavaliÅ¡kų statinių schemutę – planelį, daro iÅ¡vadÄ , jog 2006-08-26 raÅ¡te nurodyti statinių Å¡riftai galėjo bÅ«ti nuraÅ¡yti bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios schemutės – planelio, dėl ko Å¡io raÅ¡to klastojimo faktas taipogi nepasitvirtina.

         Dėl 2006-10-12 savavališkos statybos akto Nr. 6-NSS-1 pažymėtina, jog iš bylos medžiagos, matyti, kad Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje nebuvo nustatyta tvarka, kokiu būdu darbuotojai, dirbantys šiame skyriuje, privalėjo būti informuoti apie senojo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavališkų statybų registracijos žurnalo NSS pakeitimo nauju. Iš liudytojų parodymų bei pateiktų įrodymų, pastebima, jog pati minėto žurnalo vedimo tvarka, šiame skyriuje buvo netvarkinga bei nestruktūrizuota, dėl ko yra suprantama, kodėl S.

L.  įraÅ¡as dėl A. B. savavaliÅ¡kų statybų galėjo bÅ«ti padarytas senajame registracijos žurnale, jau pradėjus naudoti skyriuje naujÄ jį. IÅ¡ bylos medžiagos taipogi matyti, jog

minėtame žurnale nėra jokių žymių, iš ko būtų galima pastebėti, jog senasis Kauno apskrities viršininko administracijos

teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavaliÅ¡kų statybų registracijos žurnalas NSS yra užbaigtas. Teismas pažymi, jog vadovaujantis 2006-03-14 Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-116, minėtas žurnalas privalomai turėjo bÅ«ti pildomas nuo 2006-03-23, tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, jog dėl nežinomų priežasčių jis buvo pradėtas pildyti tik nuo 2006-10-12. Todėl Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertinęs aplinkybių dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavaliÅ¡kų statybų registracijos žurnalo NSS vedimo tvarkos, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nuteistoji tyčia įrašė statybos akto Nr. 6-DSS-94 registracijos datÄ 2006-10-12 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavaliÅ¡kų statybų registracijos žurnale NSS, kuris buvo baigtas pildyti 2006-10-10 t.y. praÅ¡ymÄ Ä¯registravo atbuline data. Teismas pasisako dėl 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos akte, esančių statinių Å¡riftų. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys įrodymai, o tiksliau A. B. nuteistajai pateikta jo savavaliÅ¡kų statinių schemutė-planelis (3 t. 6 b.l.), paneigia faktÄ , jog Å¡ių Å¡riftų įraÅ¡ymas Å¡iame akte patvirtina dokumento klastojimo faktÄ â€“ Å¡riftai esantys minėtoje schemutėje – planelyje patvirtina faktÄ , kad Å¡is savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas bÅ«tent dokumente nurodyta data.

        Dėl 2006-10-12 A. B. raÅ¡to Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡is raÅ¡tas paaiÅ¡kinamojo pobÅ«džio, jis turi bÅ«ti laikomas paaiÅ¡kinimu, dėl ko jo registravimas skyriuje, remiantis Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintomis Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijoje tvarkos apraÅ¡u yra nebÅ«tinas. Dėl to darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog minėto paaiÅ¡kinimo neužregistravimas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje, įrodo jo suklastojimo faktÄ .

         Teismas iš byloje apklaustų liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos, daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl nuteistosios 2006-12-12 sprendimo suklastojimo. Teismas konstatuoja, jog iš pateiktos Teismui medžiagos matyti, kad 2006-08-26 prašymas dėl išvadų yra tik preliminarus išvadų surinkimo dokumentas, dėl ko Kauno visuomenės sveikatos centro vyriausiojo specialisto J. T. parašas galėjo būti gautas ir vėliau. Taigi, Kauno visuomenės sveikatos centro vyriausiojo specialisto 2007-02-09 parašas neįrodo 2006-12-12 sprendimo suklastojimo fakto.

        Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi padaromas aktyviais veiksmais (vienais atvejais šis nusikaltimas padaromas tiesiogiai pasinaudojant turimais tarnybiniais įgaliojimais ar kompetencija, kitais atvejais – nusikalstama veika padaroma darant poveikį kitų subjektų neteisėtai veiklai tarnyboje) arba neveikimu, t. y. neatlikimu veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas ir įgaliojimus, buvo būtini. Teismas konstatuoja, jog iš bylos aplinkybių konstatuotina, jog nuteistosios veiksmuose piktnaudžiavimo veiksmai nepasireiškė.

         BK

228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, o įgaliojimų virÅ¡ijimas – įstatymais ir kitais teisės aktais valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktų įgaliojimų ribų peržengimas. Ä®galiojimų virÅ¡ijimas padaromas tik neteisėtu veikimu. Paprastai tai bÅ«na veiksmai, priklausę kitų institucijų ar įstaigų kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas specialus sprendimas ar leidimas, veiksmai, kurie nebuvo bÅ«tini ir kuriuos atlikti buvo galima tik įstatyme ar kitame teisės akte numatytais atvejais. Piktnaudžiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas, nors formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iÅ¡ tikrųjų jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iÅ¡kraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos ir pačios valstybės autoritetas. Baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ pagal BK 228 straipsnį iÅ¡kyla, jei veika padaroma tyčia.

         Pagal byloje nustatytas aplinkybes, Kauno miesto apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo S. L.  veiksmuose piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi ir jai suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ . Teismas, darydamas iÅ¡vadas dėl apeliantės kaltumo padarius nusikalstamÄ veikÄ , nesirėmė byloje surinktais duomenimis. IÅ¡ byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visumos nustatyta, kad byloje esantys įrodymai, neįrodo A. B. savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo procedÅ«ros klastojimo fakto. Teismas įvertindamas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno m. naujų statinių, savavaliÅ¡kų statybų registracijos žurnalo vedimo tvarkÄ , dokumentų skyriuje registravimo tvarkos ypatumus, remiantis Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-337 patvirtintu Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijoje tvarkos apraÅ¡u bei kitus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, jog S. L.  veiksmuose nepasireiÅ¡kė nusikalstamos veikos požymiai numatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. Taigi, S. L.  nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. iÅ¡teisintina, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

       Nuteistojo

A. B. apeliacinis skundas tenkintinas.

       A. B. nesutinka su jo pripažinimu kaltu ir nuteisimu už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas), 228 str. 1 d. (Piktnaudžiavimas), 24 str. 5, 6 d., ir prašo jį išteisinti. Nurodo, jog šių nusikaltimų jis nepadarė.

        IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto apylinkės teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. nuostatas, neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus bei bylos aplinkybes.

         Remiantis byloje surinkta ir teismo posėdyje išnagrinėta bylos medžiaga, t.y. objektyviais bylos duomenimis, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo A.

B. veiksmuose piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi bei dokumentų klastojimÄ bei sukurstymÄ Å¡ių veikų padarymui ir padėjimÄ .

         Teismas netinkamai nustatė BK 228 str., 300 str. nusikaltimų sudėtis, dėl ko jis buvo neteisėtai nuteistas.

         Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį A. B. atžvilgiu.

          Neįrodyta ir nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad

kaltinamasis A. B. 2007 metų pradžioje, nenustatytÄ dienÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų

planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. D. g. , sukurstė valstybės tarnautojÄ

S. L.  piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ - surašė savo praÅ¡ymÄ dėl jam priklausančių savavaliÅ¡kai pastatytų Å«kio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, tyčia įraÅ¡ydamas praÅ¡yme žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jo praÅ¡ymas suraÅ¡ytas 2006 metÄ spalio 12 dienÄ , kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų, žinodamas, kad gyvenamÄ jį namÄ valstybinėje žemėje jis pasistatė savavaliÅ¡kai 2006-2007 metais. Tokios teismo iÅ¡vados nepagrindžia jokie bylos duomenys.

         Byloje nustatytina tik tai, kad A. B. buvo savavaliÅ¡kai pasistatęs gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, ir Å¡iuos statinius bandė įteisinti LR Statybos įstatymo ir CK 4.103 str.

pagrindais. Tačiau byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. 2006-10-12 prašymas buvo surašytas 2007m. pradžioje.

Ši teismo išvada yra grindžiama tik prielaidomis, bet ne konkrečiais įrodymais.

          Skunde pagrįstai teigiama, kad teismo išvadų nepatvirtina nei vienas byloje esantis įrodymas. A. B. prašymas dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo statybos valstybinės priežiūros skyriui buvo surašytas 2006-10-12 ir tuomet pateiktas šiai institucijai. Šios aplinkybės byloje niekas nepaneigė. Nepagrįsta ir neįrodyta pirmos instancijos teismo išvada apie tai, kad A. B. statinius adresu  (duomenys neskelbtini), Kaune, pasistatė 2006-2007 metais. A. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios aiškino, kad pagrindiniai statiniai pastatyti 1987 metais. Šis aiškinimas nebuvo paneigtas. Priešingai teismo nuosprendžio išvadai , byloje

surinkti įrodymai įgalina daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Byloje esantis 2001-04-30 Kauno miesto tarybos miesto plėtros ir ekologijos

komiteto protokolas Nr. 15 (It. bl.17, IIt.bl.1.16 ), kuriuo buvo sprendžiamas žemės sklypo Mirtų gt.l, Kaune, detaliojo plano rengimo klausimas, paneigia minėtÄ teismo iÅ¡vadÄ . Å iame dokumente yra konstatuojama, kad pritariama detaliojo plano rengimui dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo prie Mirtų gt.l, vadovaujantis Žemėtvarkos skyriaus siÅ«lymu bei atsižvelgiant į K. praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į iki 1,0 ha žemės sklypÄ pagal UAB Kauno komprojektas" parengtÄ detalųjį planÄ su pastaba, kad nebÅ«tų įjungtas į sklypo ribas Å¡iaurės rytuose esantis (apie 700 kv.m. ) žemės plotas, užstatytas savavaliÅ¡kais statiniais. Minėto dokumento analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto savivaldybei dar 2001 metais buvo žinoma apie tai, kad sklypas (duomenys neskelbtini), Kaune yra užstatytas savavaliÅ¡kais statiniais.

           IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolų matyti, kad liudytojas V. J., dirbęs UAB Kauno Komprojektas geodezininko pareigose parodė, jog 2000 m. darant paminėto sklypo topografinę nuotraukÄ V. g. užfiksavo ir Å«kinių ir gyvenamųjų namų. Liudytojas G.P. taip pat patvirtino, kad viskas jau buvo pastatyta (t. 6, b. l. 11). Liudytojas A. V. parodė, kad ten seni statiniai (t. 6, b. l. 12). Liudytojas A. K. parodė, kad jis tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jis padarė prieraÅ¡Ä ant planelio su statiniu. Liudytojas T. N. parodė, kad kai jis atėjo 1995 m. ten gyventi, statiniai jau buvo – namas ir Å«kiniai pastatai  (duomenys neskelbtini). Namas nuo 1995 m., vizualiai pasikeitęs. B. tame name pradėjo gyventi nuo 2005 m. 1995 m. Å«kinių pastatų atrodo buvo 3.  Liudytoja I. K. taip pat patvirtino, kad kai jis tėjo ten gyventi, tas namas ir Å«kiniai pastatai jau buvo, tai 1990m. ta teritorija su Å«kiniais pastatais naudojosi A. B. (t. 6, b. l. 13). Liudytojas V. K. A. parodė, kad jis padėjo lieti pamatus 1995 – 1996 metais, A. B. pasistatė namukÄ ir jame gyvena iki Å¡iol (t. 6, b. l. 14). Liudytojas J. Å . parodė, kad tame sklype buvo 4 menkaverčiai pastatai (t. 6, b. l. 25). Liudytojas, Aleksoto rajono architektas J.

P. , teisme taip pat patvirtino, kad jis atsimena, jog šiame sklype seniai stovi statiniai. Analizuojant liudytojų parodymus akivaizdu, jog liudytojų parodymai duoti teismo posėdžio metu patvirtino A. B. nurodytas aplinkybes, jog jis tik

ėjo į atitinkamas institucijas, tvarkėsi dokumentus, kaip jam buvo nurodžiusi Kauno apskrities viršininko administracijos

tarnautoja S. L., nieko S. L. nesiÅ«lė ir nieko nežadėjo, o tik vykdė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos nurodymus, kokiu bÅ«du jam įsiteisinti gyvenamÄ jį namÄ .

             Apeliantas teisus, nurodydamas, jog teismas netyrė faktinės aplinkybės, kada gi jis pastatė savavaliÅ¡kai statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau nuteisė A. B. už tai, kad jis neva suklastojo praÅ¡ymÄ . SavavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimas buvo galimas tiek pagal LR civilinio kodekso 4.103 str., tiek pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymÄ Nr. 216 "D. S. techninio reglamento STR 109.06.:2002"Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kas statybos padarinių

šalinimas". Todėl ta aplinkybė, kad A. B. kreipėsi į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų

planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo nesudaro pagrindo jį traukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, esant neįrodytai aplinkybei, kad A. B. prašymas surašytas 2007 metais, o statiniai pastatyti 2006-2007 metų laikotarpiu, negalima

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str. 5 d., 6 d.,

228 str. 1 d., 300 str. 1 d.

             Pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo A. B. teigia, jog  jis negali atsakyti už tvarkÄ kokiu bÅ«du ir kokioje knygoje yra registruojami   piliečių praÅ¡ymai Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje. IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodyti įrodymai nebuvo nagrinėjami kartu su visais kitais bylos duomenimis.

            Nepagrįsta   pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. B. 2007 m. vasario mėnesį gautÄ iÅ¡ S.L. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiajam specialistui J. P. , Kauno regiono aplinkos  apsaugos  departamento  Poveikio  aplinkai  vertinimo  ir Â

normatyvų  skyriaus  vedėjo pavaduotojai D. B. , Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos

statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriui A. K. . Kauno visuomenės sveikatos centro gydytojui J. T. ,

Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjui A. J. pateikti išvadas ir pasirašyti.

             Byloje nėra jokių duomenų, kad 2007metais bÅ«tų suklastotas koks nors dokumentas. Todėl teismo iÅ¡vada, kad  A. B. 2007 metais nenustatytÄ dienÄ gavo iÅ¡ S. L. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 04 d. raÅ¡tÄ Nr. IS-255 "Dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo", adresuotÄ A.

B. , ir jis 2007 metais nenustatytÄ dienÄ dokumentÄ realizavo - perdavė valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R. Ū., yra nepagrįsta ir neįrodyta.

         Kauno miesto apylinkės teismas  pažeidė  baudžiamojo proceso kodekso 305 str.

nuostatas. Teismas pripažindamas kaltu  A. B. , nenurodė įrodymų, kuriais grindžia teismo išvadas, o

ir nurodytieji įrodymai   neįrodo    A. B. kaltės. Teismo  nurodyta  išvada, kad  „per daug jau sutapimų, pažeidimų" įrodo kaltinamųjų kaltę , negali būti laikoma pagrįsta išvada. Teismo išvada, jog A. B. kaltė įrodyta liudytojų P. S., L. B., O.G., V. J., J. Š. , G. P. , J. T. , A.

K. , A. V. , J. P. , D. B. , A. J. , D.

J. , K. K. , R. Ū. parodymais, yra nepagrįsta. Išanalizavus šių liudytojų parodymus, darytina išvada, kad šie liudytojai nepatvirtino jokių reikšmingų aplinkybių, dėl pareikšto įtarimo A. B. .

       Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas - tai dokumento tikrumo arba jo turinio teisingumo pakeitimas, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas - tai tokio dokumento pateikimas valdymo ar savivaldos institucijai, įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tačiau byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A. B. suklastojo dokumentus.

         Naikintinas nuosprendis dėl netinkamo BK 228 straipsnio 1 dalies pritaikymo, pagal kurį atsakyti gali tik valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. A. B. nebuvo nei valstybės tarnautoju, nei jam prilyginamu asmeniu, kaip tai yra išaiškinta BK 230 str., todėl jis ir negali būti nuteistas pagal LR BK 228 str. 1 d.

         Taip pat nepagrįstai A. B. nuteistas pagal LR BK 24 str. 5 d.  Siekiant inkriminuoti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti jos sudėties požymius, kurių objektyviÄ jÄ pusę sudaro kaltininko veikimas ar neveikimas. Teismas  niekaip nemotyvavo, kodėl inkriminuojama BK 24 str. 5 d. numatyta nusikalstama veika, jos sudėties požymių neanalizavo, ir todėl, kad byloje nėra dokumentų, kad jis bÅ«tų valstybės tarnautojÄ kokiu nors bÅ«du kurstęs suklastoti tikrÄ dokumentÄ , A. B. dėl BK 24 str. 5 d. nusikalstamos veikos iÅ¡teisintinas. Be to, dėl to, kad A. B. iÅ¡teisintinas dėl jam inkriminuotų veikų, ir dėl to, kad S. L.  iÅ¡teisinta dėl jai inkriminuotų veikų, negalima inkriminuoti ir BK 24 str. 6 d. Â

        Teismo nuosprendžio aprašomoji dalis prieštarauja išvadoms bei motyvams.

         Teisingai nustačius faktines aplinkybes, neginčytinai darytina išvada, kad A. B. veikoje nėra  LR BK 24 str. 5 , 6 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. sudėties ir nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

         Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo iÅ¡vadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto ir BK specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė prieÅ¡taringais liudytojų parodymais, nepaÅ¡alino juose esančių esminių prieÅ¡taravimų ir tinkamai neanalizavo kitų bylos įrodymų.

        BPK

44 str. 6 d. įtvirtinta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Å i nuostata iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijÄ . Nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in dubio pro reo principÄ , kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grįstas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. L.  ir A. B. veiksmuose nėra jiems inkriminuotų nusikaltimų sudėties požymių.

          Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis LR BPK 329 str. 1 p. pagrindu.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK  303 str. 5 d. 1 p., 326 str. 4 d.,  d., 329 str. 1 p.,

                     n u s p r e n d ž i a :

         Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį.

         S. L.   pagal LR BK 228str.1d.,300str.1d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Â

         A. B. pagal LR BK 24str.5d.,6d. ,228str.1d. ,300str.1d. išteisint, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

         S.

L.  Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2008-12-24 nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

Kolegijos pirmininkas              Arvydas Stankus

Teisėjai

            Arūnas Paštuolis

                                                                                                     Â

Kęstutis Dargužis