1f4e39ee-223c-437c-b079-9ba51f3dfea7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1531-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00952-2013-4                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.16.; 44.5.2; 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 30 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D.

G. ir D. G., atstovaujamo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-44-878/2014 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams D. G. ir D. G. dėl žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas VSDFV Alytaus skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. G. ir D. G. 710,29 Lt žalos atlyginimo, nevirÅ¡ijant paveldėto turto pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä ; atnaujinti terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo (b.l. 2-3; 58-60).

Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu M. G., vairuodamas keturratį motociklÄ , sužalojo V. B., o pats vairuotojas žuvo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00277-12, nes nusikalstamÄ veikÄ padaręs M. G. yra miręs. Dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų – įvairių Å¡launikaulio sričių lūžių V. B. buvo nedarbingas nuo 2012 m. liepos 6 d. iki 2013 m. birželio 3 d., o nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. buvo nustatytas 45 procentų netektas darbingumas.

VSDFV Alytaus skyrius 2013 m. birželio 5 d. paskyrė, o 2013 m. birželio 27 d. pervedė į V. B. asmeninę banko sÄ skaitÄ 342,90 Lt netekto darbingumo pensijÄ už birželio mėnesį, 2013 m. liepos 24 d. - 367,39 Lt netekto darbingumo pensijÄ už liepos mėnesį, iÅ¡ viso 710,29 Lt. Å i turtinė žala Valstybinio socialinio draudimo fondui buvo padaryta dėl M. G. neteisėtų (kaltų) veiksmų, todėl jis privalėtų atlyginti fondo biudžetui žalÄ . M. G. palikimÄ priėmė jo sutuoktinė D.

G. ir sÅ«nus D. G., todėl jie turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ CK 5.63 straipsnio pagrindu. Atsakovai M. G. palikimÄ priėmė pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , todėl jie už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Antstolio sudarytame apyraÅ¡e nebuvo įtrauktas VSDFV Alytaus skyriaus kreditorinis reikalavimas, nes ieÅ¡kovas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos dar nežinojo, kad atsiras žala, o apie jÄ sužinojo tik 2013 m. birželio 4 d. VSDFV Alytaus skyrius M. G. kreditoriumi tapo po jo mirties – 2013 m. birželio 27 d. iÅ¡mokėjus V.

B. netekto darbingumo pensijÄ , todėl neturėjo galimybės pareikÅ¡ti kreditorinių reikalavimų M. G. įpėdiniams per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nuo 2013 m. birželio 4 d. Alytaus skyriaus specialistai pradėjo rengti medžiagÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Surinkęs informacijÄ ir reikiamus dokumentus iÅ¡ atitinkamų institucijų, ieÅ¡kovas nedelsdamas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, taigi, elgėsi rÅ«pestingai ir jį pareiÅ¡kė per protingÄ terminÄ . Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b.l. 25-28; 67-69).

Nurodė, kad M. G. palikimÄ priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä , o M. G. skolos ir įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija po mirties jo paliktÄ turtÄ , todėl jie neprivalo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . 2012 m. gruodžio 4 d. notarė R. S. iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Ä¯ antstolio apraÅ¡ytÄ M. G. turtÄ . IeÅ¡kovo skola nėra įtraukta į turto apyraÅ¡Ä , todėl negali bÅ«ti laikoma tinkamai įforminta skola. Nekilnojamas turtas yra įkeistas bankui ir bankas turi pirmenybės teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , o likusio palikėjo M.

G. turto nepakanka kreditoriniams įsipareigojimams padengti. D. G. turtinė padėtis yra ypatingai sunki: ji liko naÅ¡le su vienerių metų sÅ«numi, yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jos gaunamos pajamos yra 390,00 Lt vaiko naÅ¡laičio paÅ¡alpa, kito turto neturi, be to, yra priversta mokėti kreditÄ bankui. IeÅ¡kovui apie žalos atsiradimo faktÄ buvo žinoma dar iki 2013 m. birželio 4 d. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad apie žalÄ sužinojo 2013 m. birželio 4 d., teismui ieÅ¡kinį jis pateikė tik po dviejų mėnesių.

IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės nepateisina viso laikotarpio, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ . Bylos ginčo reikalavimai yra susiformavę laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 4 d., tai yra laikotarpiu po palikėjo mirties, vadinasi, ginčo reikalavimai nėra palikėjo turtinės prievolės, atsiradusios iki pastarojo mirties momento, todėl ieÅ¡kovo reikalavimams Å¡ioje byloje netaikytina CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarka ir terminas. Pats ieÅ¡kovas dublike nurodo, jog V.

B. buvo nedarbingas nuo 2012 m. liepos 6 d. iki 2013 m. birželio 3 d., vadinasi, ieÅ¡kovas žinojo aplinkybę apie Å¡io asmens sužalojimus ir nedarbingumo paÅ¡alpos mokėjimÄ , taigi, akivaizdžiai praleido terminÄ . Atsakovų atsakomybė pagal kreditorių pareikÅ¡tas turtines pretenzijas jau yra apibrėžta sudarytu turto apyraÅ¡u, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti atmestas, nes apyraÅ¡e ieÅ¡kovo skola nėra nurodyta. Atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas apie savo reikalavimus, iki priimant palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , įpėdiniams jokios informacijos nesuteikė, todėl ieÅ¡kovas negali bÅ«ti pripažintas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPrienų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino atnaujino ieÅ¡kovui praleistÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti; priteisė iÅ¡ atsakovų D. G. ir D. G. solidariai 710,29 Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovui tik atsakovų paveldėto pagal apyraÅ¡Ä turto ribose; priteisė iÅ¡ atsakovų D. G. ir D. G. valstybei po 32,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir po 35,50 žyminio (b.l. 101-108).

Teismas nustatė, kad dėl kaltų neteisėtų M. G. veiksmų 2014 m. liepos 1 d. buvo sužalotas V. B., todėl jam nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. buvo nustatytas tik 55 procentų darbingumo lygis, paskirta ir iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų už 2013 m. birželio ir liepos mėnesius iÅ¡mokėta valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija – iÅ¡ viso 710,29 Lt. Atsakovai M. G. kaltės dėl V. B. sužalojimo ir padarytos žalos dydžio neginčijo. Atsakovų argumentÄ , kad žala ieÅ¡kovui atsirado tik praėjus metams po M.

G. mirties, todėl negali bÅ«ti paveldima, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , nes palikėjo prievolė atlyginti žalÄ jÄ patyrusiam asmeniui atsirado įvykus eismo įvykiui, kurio metu nukentėjo V. B.. ŽalÄ ar jos dalį kompensavusiam asmeniui suteikiama teisė perimti nukentėjusiojo teisę į žalos atlyginimÄ tiek, kiek iÅ¡mokėta kompensacijos. Tai, kad galutinis žalos dydis paaiÅ¡kėjo tik vėliau, nereiÅ¡kia, jog M. G. nekyla civilinė atsakomybė dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Asmuo, dėl kurio kaltų neteisėtų veiksmų atsirado žala V. B., mirė eismo įvykio metu, o jo palikimÄ priėmė atsakovai D. G. ir D. G. pagal antstolio sudarytÄ palikimo apyraÅ¡Ä . IeÅ¡kovo reikalavimas Å¡iame apyraÅ¡e nenurodytas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktame dublike byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas buvo patikslintas, ir apie jį atsakovams žinoma, todėl sprendė, jog byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovus. M. G. palikimas atsirado jo mirties momentu – (duomenys neskelbtini)., o CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams jo įpėdiniams pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtini).

Teismas pripažino, kad Å¡is terminas ieÅ¡kovo reikalavimui dėl 710,29 Lt žalos atlyginimo pareikÅ¡ti praleistas dėl svarbių priežasčių: ieÅ¡kovui tapo žinoma tik 2013 m. birželio 4 d., kai V. B. kreipėsi dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo. Teismas sprendė, kad šį faktÄ paneigiančių duomenų byloje nepateikta. Nors atsakovų atstovė teigė, kad ieÅ¡kovui tai, jog V. B. buvo sužalotas M. G. sukelto eismo įvykio metu, turėjo bÅ«ti žinoma jau 2012 metais, kai V.

B. kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl ligos paÅ¡alpos mokėjimo, tÄ patvirtinančių duomenų nėra. Teismo nuomone, VSDFV Alytaus skyrius yra atskira biudžetinė įstaiga, nėra jokių duomenų, jog ji kontroliuoja kitos biudžetinės įstaigos – VSDFV Kauno skyriaus iÅ¡mokamų ligos paÅ¡alpų pagrįstumÄ ir pan., be to, nėra jokių duomenų, kad eismo įvykio metu nukentėjęs V. B. ar kas nors kitas iki 2013 m. birželio 4 d. bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ apie V.

B. patirtus sužalojimus. Teismas sprendė, kad bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas, sužinojęs, kad dėl V. B. sveikatai padarytos žalos yra kaltas M. G., ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti visoms reikÅ¡mingoms aplinkybėms, nustatyti M. G. įpėdinius. PaaiÅ¡kėjus, jog M. G. palikimÄ priėmė atsakovai, ieÅ¡kovas 2013 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ praleido dėl objektyvių, svarbių priežasčių, naikinamasis trejų metų terminas kreditorių reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti nėra pasibaigęs, todėl yra teisinis pagrindas terminÄ atnaujinti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovai D. G. ir D. G., atstovaujamas D. G. praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 111-117). Apeliantų nuomone:1. Teismas pažeidė CPK nuostatas, draudžiančias iÅ¡eiti iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo ribų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. G. ir D. G. Alytaus skyriui padarytai žalai atlyginti 710,29 Lt sumÄ .

Tuo tarpu teismas savo iniciatyva pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ , skolÄ priteisdamas paveldėto turto ribose.2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 5.1, 5.53 ir 5.63 straipsnių normas ir neatskleidė bylos esmės. Skola nebuvo įtraukta į turto apyraÅ¡Ä , ieÅ¡kovas apie skolos egzistavimÄ laiku apeliantų neinformavo, nesikreipė į teismÄ dėl turto apyraÅ¡o pakeitimo, todėl žalos suma negali bÅ«ti laikoma tinkamai įforminta, ir kol atitinkamai nepakeistas turto apyraÅ¡as Å¡ios sumos apeliantai nepaveldėjo ir jos neprivalo atlyginti ieÅ¡kovo naudai, kadangi prievolės Å¡iÄ sumÄ atlyginti iÅ¡ paveldėto turto jie neprisiėmėme.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo pasinaudoti CK 5.53 straipsnio nuostatomis. Kadangi į apyraÅ¡Ä turi bÅ«ti įtrauktos visos skolinės teisės bei pareigos, o ginčo atveju skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui atsirado jau po paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, todėl tai nėra paveldėjimo objektas. Ginčo reikalavimai nėra palikėjo turtinės prievolės, atsiradusios iki pastarojo mirties momento.3. Teismas ieÅ¡kovui nepagrįstai atnaujino praleistÄ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti bei nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

Teismas nesivadovavo analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartimi. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du.

Nuo 2012-07-06 iki 2013-06-03 VSDVF duomenų bazėje buvo fiksuojami duomenys apie asmens nedarbingumÄ , todėl ieÅ¡kovas žinojo aplinkybę apie minėto asmens sužalojimus ir nedarbingumo paÅ¡alpos mokėjimÄ . IeÅ¡kovas ženkliai praleido trijų mėnesių terminÄ informuoti įpėdinius apie kreditoriaus reikalavimus, be to, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nepatvirtina viso nurodyto laikotarpio. Net jeigu ir laikyti, jog ieÅ¡kovas apie žalos dydį ir faktÄ sužinojo tik 2013-06-04, o duomenis apie M.

G. turto paveldėjimÄ ieÅ¡kovas gavo 2013 m. liepos 23 d., ieÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių priežasčių praleistam terminui nuo 2013-07-23 iki 2013-08-12 atnaujinti.Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 126-130). Nurodė, kad teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, todėl sprendimÄ naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kinio dalykas Å¡ioje byloje - reikalavimas atlyginti 710,29 Lt žalÄ nebuvo pakeistas viso proceso metu, teismas sprendimu neišėjo už ieÅ¡kinio ribų. Trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme nelaikytinas ieÅ¡kinio senaties terminu. IeÅ¡kovas nėra praleidęs termino turtiniam reikalavimui įpėdiniams pareikÅ¡ti. Teismas pagrįstai šį terminÄ atnaujino.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) M. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas keturratį motociklÄ Kawasaki, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių saugumo taisyklių 14, 125, 133 punktų reikalavimus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į griovį, atsitrenkė į elektros stulpÄ , dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo pats M.

G., o motociklo keleivis V. B. buvo sužalotas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl to, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs M. G. yra miręs (b.l. 4-6). V. B. nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, netektas darbingumas yra 45 procentai (b.l. 7). V. B. 2013 m. birželio 4 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus/Prienų skyrių dėl socialinio draudimo pensijos skyrimo (b.l. 19, 20). V. B. laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo skirta 367,39 Lt per mėnesį valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija nuo (b.l. 8).

Viso ieÅ¡kovas už 2013 m. birželio ir liepos mėnesius V. B. iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 710,29 Lt (b.l. 9). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriuje gautas ieÅ¡kovo padalinio Prienų skyriaus vedėjos pavaduotojos R. V. 2013 m. liepos 10 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl žalos, susidariusios iÅ¡mokėjus V. B. netekto darbingumo pensijÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l. 61). Prienų rajono 3-ojo notaro biuro 2013 m. liepos 19 d. pažymoje į ieÅ¡kovo 2013 m. liepos 15 d. praÅ¡ymÄ nurodyta, kad Å¡iame notaro biure paveldėjimo byla į M.

G. palikimÄ neužvesta (b.l. 62). Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notarė R. Atsakovai D. G. ir D. G. į M. G. palikimÄ priėmė pagal apyraÅ¡Ä (b.l. 10-18; 29-39). Dėl termino atnaujinimo. Apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai, nesant svarbių priežasčių atnaujino terminÄ ieÅ¡kovui reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Atsakovai, ginčydami teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui buvo atnaujintas terminas reikalavimui pareikÅ¡ti, teigia, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ galėjo pareikÅ¡ti tik iki palikimo priėmimo, kuris buvo priimtas pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014) iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ galėjo pareikÅ¡ti tik iki palikimo priėmimo.Apeliantai skunde taip pat teigia, kad teismui nebuvo nurodyta svarbių priežasčių terminui atnaujinti. Kolegija atmeta Å¡iuos argumentus, kadangi teismas terminÄ ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti reikalavimÄ Ä¯pėdiniui pratęsė, nurodydamas konkrečius tokio sprendimo motyvus. CK nenustatyta, kokios priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad kiekvienu atveju turėtų būti atsižvelgiama į tai, ar asmuo operatyviai ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti, ar terminas praleistas nežymiai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2012). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad V. B. dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos kreipėsi į ieškovo struktūrinį padalinį - Prienų skyrių tik 2013 m. birželio 4 d. ir tokiu būdu ieškovui tapo žinoma, jog V.

B. dalies darbingumo neteko dėl neteisėtų M. G. veiksmų, nes kreipdamasis į VSDFV Kauno skyrių dėl ligos paÅ¡alpos mokėjimo V. B. iÅ¡ viso nenurodė, jog žalÄ sveikatai patyrė dėl kito asmens kaltės. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas, sužinojęs Å¡iuos faktus, nedelsiant ėmėsi priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti visoms reikÅ¡mingoms aplinkybėms: nustatyti M. G. įpėdinius; iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros iÅ¡reikalavo nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje dėl eismo įvykio; aiÅ¡kinosi M.

G. kaip transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimo buvimÄ ; 2013 m. liepos 15 d. užklausė notaro biurÄ pagal deklaruotÄ M. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ apie paveldėjimo bylos užvedimÄ ir palikimÄ priėmusius įpėdinius; 2013 m. liepos 23 d. patikrino Nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų bankÄ , ar yra įregistruotos įpėdinių daiktinės teisės į M. G. nekilnojamuosius daiktus; 2013 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Prienų rajono apylinkės teisme.

Teismas konstatavo, jog Å¡iuos faktus paneigiančių duomenų byloje nepateikta, todėl sprendė, kad terminÄ ieÅ¡kovas praleido dėl objektyvių, svarbių priežasčių, naikinamasis trejų metų terminas kreditorių reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti nėra pasibaigęs, todėl yra teisinis pagrindas terminÄ atnaujinti (CK 5.63 str. 4 d.). Teisėjų kolegija su tokia teismo iÅ¡vada sutinka. Ginčo atveju, vertinant termino praleidimo priežastis, svarbÅ«s ir termino praleidimo padariniai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo padarinių. Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , siekia įgyvendinti savo reikalavimÄ iÅ¡ paveldėto turto, o palikimÄ priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumÄ , bet ir padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimÄ sudarantis turtas yra iÅ¡likęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Nagrinėjamu atveju atsakovai palikimÄ priėmė pagal paveldimo turto apyraÅ¡Ä . CK 5.53 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, o 7 dalyje numatyta, kad įpėdinis, po turto apyraÅ¡o sudarymo sužinojęs apie neįtrauktÄ Ä¯ apyraÅ¡Ä turtÄ , skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovai privalėjo kreiptis dėl turto apyraÅ¡o papildymo, todėl atnaujintas terminas atsakovo teisių labiau nesuvaržo, o atvirkščiai, tokiu bÅ«du yra įvykdoma jo įstatyme numatyta pareiga papildyti turto apyraÅ¡Ä . Pažymėtina, kad apeliantė, net ir sužinojusi apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ , minėtos pareigos nevykdė ir antstolio apie tai neinformavo, todėl negali bÅ«ti pripažįstama, kad ji veikė sÄ Å¾iningai.Dėl žalos priteisimo. CK6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246 – 6.249 str.). Apeliaciniame skunde nurodoma, jog atsakovai neprivalo prisiimti atsakomybės dėl padarytos žalos, nes žala ieÅ¡kovui atsirado jau po M.

G. mirties.  Byloje nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu žuvo M. G. ir buvo sužalotas V. B., įvyko dėl M. G. kaltės, nes jis vairavo keturratį motociklÄ neblaivus (2,44 promilės alkoholio), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefÄ , važiavimo sÄ lygas, neįvertino eismo sÄ lygų, intensyvumo, ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpÄ . Å ias aplinkybes patvirtina byloje esanti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas pažyma (b.l. 4-6), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

G. kaltė dėl autoįvykio įrodyta. Å iuo atveju, neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, atskirai įrodinėti nereikia, nes kaltė apima ir neteisėtus veiksmus (CK 6.248 str. 3 d.). Byloje taip pat nustatyta, kad autoįvykio metu buvo sužalotas V. B., kuriam buvo nustatytas 45 procentų netektas nedarbingumas ir 2013 m. birželio – liepos mėnesiais buvo iÅ¡mokėta 710,29 Lt netekto nedarbingumo pensija (b.l. 7-9). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad žalos dydis bÅ«tų apskaičiuotas neteisingai.

Todėl teisėjų kolegija laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas patyrė 710,29 Lt žalÄ .Byloje nustatytos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos ir konstatuotina, kad žalÄ patyrusiems asmenims prievolė atlyginti žalÄ atsirado įvykus eismo įvykiui (CK 6.245 str. 4 d., 6.246-6.250 str., 6.263 str., 6.270 str.). Å iuo atveju prievolės atsiradimo palikėjui ir jo mirties momentai sutampa. Kadangi palikėjas eismo įvykio metu žuvo, tai nurodyta prievolė su visu palikėjo turtu perėjo atsakovei – palikimÄ priėmusiems įpėdiniams (CK 5.1 str., 5.50 str., 5.67 str.).

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).Minėta, kad atsakovai D.

G. ir D. G. palikimÄ po M. G. mirties priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä (CK 5.52 str. 2 d.). Notaro pavedimu buvo sudarytas paveldėto turto apyraÅ¡as ir atsakovams iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas (b.l. 29-39). Jame nurodytos atsakovų paveldėto turto dalys ir viso turto vertė. CK 5.53 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Å io straipsnio 5 dalis įsakmiai nurodo, kad turto apyraÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta daiktų, sudarančių palikimÄ , sÄ raÅ¡as ir vertė.

CK 5.54 straipsnis numato, kad neįvykdžius pareigos pateikti turto apyraÅ¡e įstatyme nurodytus duomenis, įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Sisteminė Å¡ių normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pateikus antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä ir jo pagrindu notarui iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ , jame nurodant konkrečius daiktus ir jų vertę, įpėdinė atsako tik ta verte, nes prieÅ¡ingu atveju, teismo sprendimas bÅ«tų neaiÅ¡kus. Todėl pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį, pagrįstai nurodė, jog atsakovai atsako tik paveldėto pagal apyraÅ¡Ä turto ribose.

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                           Žibutė Budžienė                                                                               Raimondas Buzelis                Leonas Jachimavičius