1f4da109-ce3b-4d78-8fd4-5978f024ea8a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-3-626/2012(Proceso Nr. 4-52-3-02115-2011-6)                                                        Procesinio sprendimo kategorija 44; 52.5 (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             N U T A R T I S           2012 m. vasario 13 d.      Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vavadienė, sekretoriaujant J. Žylienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

G., Vilniaus rajono PK atstovui A. Ž.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. G. skundÄ dėl 2011-11-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados (toliau – Vilniaus rajono PK) nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. ROIK 0111000625543 panaikinimo,n u s t a t ė : A. G. 2011-10-11 kreipėsi į Vilniaus rajono PK su skundu, kuriame nurodė, kad jam priklausančiame sodo sklype (duomenys neskelbtini) be jo žinios, buvo nupjauta puÅ¡is.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime papildomai nurodė, kad paskutinį kartÄ minėtame sklype buvo 2011-09-27, jame buvo viskas tvarkoje, o atvykus 2011-10-11, apie 09.00 val. jis pastebėjo, kad nėra puÅ¡ies, kuriÄ pasodino kartu su savo dukra prieÅ¡ 20 metų. Ä®taria, kad pušį nupjovė kaimynas V. K., nes puÅ¡is augo Å¡alia jo sklypo ribos. Taip pat jo sklype matėsi pjuvenos ir Å¡alia pirties sukrautos nupjautos puÅ¡ies malkos (PK medžiaga l. 60, 57)Vilniaus rajono PK pareigÅ«nas - tyrėjas A. Ž. 2011-11-14 priėmė nutarimÄ Nr. ROIK 0111000625543 administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 50 str., 188 str. nutraukti, nes, remiantis tyrimo metu surinktų įrodymu visuma, V.

K. veikoje teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 188 str. nenustatyta (PK medžiaga l. 58-59).Skunde teismui A. G. prašė nutarimÄ panaikinti (b. l. 3-4) ir nubausti kaltininkÄ , paskiriant jam administracinę nuobaudÄ . Skunde nurodė, kad pagal jo 2011-10-11 pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono PK nebuvo atliktas profesionalus patikrinimas, tyrėjas rėmėsi tik V. K. parodymais, kuris neneigė nupjovęs pušį ir kad tai padarė tyčiÄ jam kerÅ¡taudamas, nebuvo iÅ¡reikalauta papildoma medžiaga. PareiÅ¡kėjo manymu, visi Vilniaus rajono PK nutarime iÅ¡dėstyti faktai neatitinka tikrovės, iÅ¡vados padarytos pagal vieno asmens – V.

K. parodymus. Teismo posėdžio metu A. G. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, paaiÅ¡kino, kad jo sklypas nėra aptvertas, kadastrinių matavimų oficialių nėra padaręs, jo ir kaimyno sklypus skiria tvorelė, ginčo dėl ribų nėra, laiko, kad puÅ¡elė nukirsta augo jo sklype. Mano, kad kirsdamas pušį V. K. turėjo gauti jo leidimÄ . Be to niekas jo neapklausė tyrimo metu, o tik V. K. (b. l. 10-11).Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad buvo gautas A.

G. pareiÅ¡kimas dėl puÅ¡ies nukirtimo, pradėtas tyrimas, apklaustas V. K., kuris nukirto pušį, nustačius, kad puÅ¡is nukirsta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, nes jos kirtimui leidimo nereikia, administracinė teisena buvo nutraukta (b. l. 12).Skundas atmestinas.LR ATPK 250 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, kadangi nenustatyta LR ATPK 50 ir 188 str. numatytų pažeidimų.LR ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkiojo (kai turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL) svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, o ATPK 188 str. - už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė).

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.V. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir posėdžio metu nurodė, kad puÅ¡is augo ne A. G., jo sklype. Jų sklypų ribas skiria tvora. Kodėl jam reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl puÅ¡ies nukirtimo negali suprasti. Maždaug prieÅ¡ 30 metų jis įsigijo sodo sklypÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. Kaimynystėje, sklypo Nr. 309, įsigijo A. G.. Už jų sklypų buvo miÅ¡kelis, kuriame augo medžiai ir viena puÅ¡is.

Å i teritorija buvo bendra, ji nebuvo priskirta niekam. Maždaug prieÅ¡ 15 metų Å¡iÄ teritorijÄ jis, A. G. ir kaimynas iÅ¡ 311 sklypo G. R., privatizavo. Å i teritorija sename plane, pateiktame A. G., pažymėta raide „A". Po Å¡ios teritorijos privatizavimo Å¡iame miÅ¡kelyje augusi vienintelė puÅ¡is jau augo jo nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, kurioje, maždaug prieÅ¡ du metus buvo atlikti geodeziniai matavimai. Kadangi jis buvo girdėjęs, kad Å¡iÄ pušį sodino pats A. G., tačiau Å¡io fakto jis nematė, jis A.

G. pasiÅ«lė pasiimti Å¡iÄ pušį, nes Å¡i puÅ¡is jam maiÅ¡o, jos Å¡ešėlyje auga tik samanos ir yra nederlinga žemė bei užstoja saulę. A. G., maždaug 10 metų, Å¡ios puÅ¡ies neėmė. 2011 metų spalio mėn. tikslios datos neatsimena, jis nupjovė jo nuosavybės teise priklausančiame sodo sklype augusiÄ pušį ir jÄ sukapojo. Kadangi puÅ¡is augo jo nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, todėl yra įsitikinęs, kad A. G. leidimas nupjauti pušį jam nereikalingas.

Apie tai, kad Å¡i puÅ¡is augo jo, o ne A. G., teritorijoje, jis turi visu reikiamus dokumentus bei kadastrinius ir geodezinius matavimus, o planas, kurį pateikė A. G. yra senas ir jau senai negalioja. Jis yra įsitikinęs, kad nupjaudamas pušį nepažeidė jokių įstatymų (PK medžiaga l. 52).Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2011-10-26 informaciniame raÅ¡te Nr. VR-8.6-536, nurodoma, kad LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ra iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus rajono PK raÅ¡tÄ Nr. 10-57-S-30504 informuoja, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtinto "Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krÅ«mai, augantys ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sÄ raÅ¡u" ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d.

įsakymu Nr. D1-87 patvirtintu "Saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo, persodinimo ar kitokio paÅ¡alinimo atvejų, Å¡ių darbų vykdymo ir leidimų Å¡iems darbams iÅ¡davimo, medžių ir krÅ«mų vertės atlyginimo tvarkos apraÅ¡u" žemės sklype kadastrinis (duomenys neskelbtini), augusi puÅ¡is nepriskiriama saugotiniems želdiniams. Taip pat jos kirtimui nustatytos formos leidimas nereikalingas. Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentÅ«ros pareigÅ«nai Å¡iuo atveju neturi teisinio pagrindo kaltininkui taikyti administracinio poveikio priemonių bei nustatinėti padaryta žalÄ aplinkai ar fiziniam asmeniui (PK medžiaga l. 51).Posėdžio metu pateiktas 2010-05-24 žemės sklypo (kadastrinis Nr. 4170/16140308, esančio S/B "Pavasaris-3", BratoniÅ¡kių k., Riešės sen., Vilniaus r.) planas, patvirtina, kad nukirsta puÅ¡is augo V.

K. sodo sklypo žemėje. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos ir liudytojo V. K. parodymų, nukirstoji puÅ¡is augo ne A. G. priklausančioje sodo sklypo žemėje ir jos nukirtimui įstatymų nustatytos formos leidimas buvo nereikalingas.Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties elemento, negalima konstatuoti, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , neesant pažeidimo sudėties yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

A. G. skundÄ atmesti.Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovados 2011 m. spalio 14 d. nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Nr. ROIK 0111000625543 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                    Vitalija Vaivadienė