1f4b8e9c-e11f-4a2d-8ab2-580ec1801926 · Klaipėdos apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-115-904/2018Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02331-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.5.;2.4.2.13.;3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 9 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei A. P., jos atstovei advokatei Snieguolei Šermukšnei, atsakovui S. D., jo atstovui advokatui Dariui Krenciui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Redai Siautilei, tretiesiems asmenims R.

P., E. M., R. S. atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, UAB ,,Studija 33“ atstovui M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. P. ieÅ¡kinį atsakovams S. D. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės sklypo kadastro duomenų panaikinimo ir ribos tarp žemės sklypų nustatymo, tretieji asmenys R. P., R. S., G. D., E. M., UAB ,,Studija 33“, UAB ,,Planvesta“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus:

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyriaus 2016-09-22 sprendimÄ Nr. 12SK-2162-( 14.12.110.) dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo;Nustatyti ribÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sklypų, esančių Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, pagal matininko V. M. 2016-05-07 parengtÄ schemÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio pagrindu nurodė, jog A.

P. (toliau - ieÅ¡kovė) priklauso 3,04 ha žiemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - ieÅ¡kovės sklypas) ir jame esantys statiniai. PareiÅ¡kėjos žemės sklypas ribojasi su S. D. (toliau - atsakovas) 5,75 ha žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyriaus 2016-09-22 sprendimu Nr. 12SK- 2162-( 14.12.110.) dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo buvo patvirtinti su ieÅ¡kovės sklypu besiribojančio atsakovo žemės sklypo kadastro duomenys pagal UAB „Geosmart“ matininko E. M. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ .

IeÅ¡kovės įsitikinimu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas, nes pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Patvirtinus atsakovo sklypo kadastrinius matavimus buvo pakeistos tikrosios ir istoriÅ¡kai nusistovėjusios sklypų ribos. IeÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype stovi pastatai - gyvenamasis namas ir pagalbiniai statiniai: pirtis, garažas (malkinė), rÅ«sys. IÅ¡ besiribojančio sklypo kadastrinių matavimų byloje esančio žemės sklypo plano matyti, kad dalis ieÅ¡kovei priklausančių statinių ,,atsidÅ«rė“ atsakovo sklype, nors statiniai pagal tikrÄ sias ir nusistovėjusias žemės sklypų ribas visuomet buvo ieÅ¡kovės sklype.

IeÅ¡kovė žemės sklypÄ Ä¯sigijo 2003 m. su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu ir kitais statiniais. Anksčiau Å¡is sklypas priklausė T. J., kuris 1998 m. įsigijo 3,04 ha sklypo dalį iÅ¡ V. K.. KitÄ sklypo dalį valdė A. M.. Vėliau 2001 m. T. J. su A. M. sklypÄ atidalino į du atskirus sklypus. Atsakovas S. D. besiribojantį sklypÄ Ä¯sigijo vėliau nei ieÅ¡kovė, tai yra 2004 m. iÅ¡ E. S.. Atsakovas aiÅ¡kiai suvokė, kokių ribų žemės sklypÄ Ä¯sigyja bei aplinkybę, kad gretimame sklype yra pastatų.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovo sklype pastatų nėra iki Å¡iol, yra tik Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti inžineriniai tinklai. Per 12 metų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo kilusių nesutarimų dėl žemės sklypo ribų bei nesutarimų, kad ieÅ¡kovės statiniai stovi atsakovo sklype. Per nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovė nėra gavusi iÅ¡ atsakovo raÅ¡ytinių pretenzijų dėl sklypų ribos. Atlikus kadastrinius matavimus yra keičiama nusistovėjusi sklypų riba, o dalis ieÅ¡kovės statinių „atsiranda“ už jos sklypo ribų.

Pažymėtina, kad garažas (malkinė), pirtis, rÅ«sys nėra registruoti Nekilnojamojo turto registre, kadangi jų statyba buvo vykdoma pagal supaprastintÄ tvarkÄ . Vadovaujantis statybos metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 1608 „Dėl Statybų privačioje žemėje reglamento patvirtinimo“ (Žin., 1995, Nr. 106-2379) Å«kininko sodyboje, t. y. žemės Å«kio paskirties žemėje, Å«kinių pastatų, reikalingų asmeninio Å«kio žemei naudoti, statybai nebuvo reikalingi atskiri statybÄ leidžiantys dokumentai.IeÅ¡kovė pažymėjo, jog 2016-01-08 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte, kuris yra sudėtinė atsakovo sklypo kadastrinių matavimų dalis, nenurodyta reikÅ¡minga informacija apie statinius.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (Žin. 2003, Nr. 18-790) patvirtintų taisyklių 29.8.9. p. numatyta, kad paženklinimo-parodymo aktas užpildomas taip: ,,devintame punkte nurodomi kitiems asmenims priklausantys pastatai ir jų priklausomybė savininkams (piliečių vardai ir pavardės, įmonių pavadinimai ir kt.). Nors besiribojančio sklypo plane matininkas įbraižė statinius, tačiau informacijos apie jų priklausomybę ribų paženklinimo-parodymo akte nenurodė.

Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 29.8.5 p. numato, kad ribų paženklinimo-parodymo akte nurodomos kviestinių asmenų pastabos, jeigu tokių yra. Kai su nustatyta riba kviestieji asmenys nesutinka ir atsisako pasiraÅ¡yti, kadastrinius matavimus atliekantis asmuo akte nurodo atsisakymo motyvus ir pasiraÅ¡o. IÅ¡ kadastro duomenų byloje esančio akto apskritai nėra aiÅ¡ku, kurie iÅ¡ asmenų dalyvavo, kurie nedalyvavo ir kurie dalyvavo, bet atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ , taip pat neįraÅ¡ytos pastabos. Tokiu bÅ«du aktas neatitinka Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 29.8.5 p. reikalavimų.Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 33.2 p. numatyta, kad atliekant žemės sklypų kadastrinius matavimus koordinuojami žemės sklype esančio kiekvieno pastato (iÅ¡skyrus laikinuosius) ne mažiau kaip 3 kertės. Kaip matyti žemės sklypo plane, pareiÅ¡kėjos statinių - garažo ir pirties, kurie nėra laikini statiniai, koordinuotos tik dvi kertės (koordinačių taÅ¡kai 45-48).

Tai reiÅ¡kia, kad pažeistas taisyklių 33.2 p. Pažeidžiant Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 44.7 p., žemės sklypo plane nėra atvaizduoti elektros tinklai. Pažeidžiant Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 53.6.5 p., žemės sklypo plane nėra nurodytas ribų paženklinimo-parodymo akto numeris. Pats aktas tokio numerio neturi, o tai, savo ruožtu, yra Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 2 priedo pažeidimas. Pažeidžiant Kadastro duomenų rinkimo taisyklių 53.6.13 p., žemės sklypo plane nėra nurodytas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nurodant 48 str.Kadastrinių matavimų byloje esančiame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodoma, kad sklypo ribos nužymėtos vadovaujantis žemėtvarkos projektu, natÅ«raliais ir dirbtiniais objektais bei iÅ¡likusiais riboženkliais, tačiau ieÅ¡kovės įsitikinimu riboženkliai Nr. 28, 30 nėra iÅ¡likę, o taÅ¡ke Nr. 29 esantis Ä Å¾uolas nebuvo ant ribos.LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 63.1 p. numato, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla formuojama žemės sklypo su jame esančiais statiniais (taip pat nebaigtais statyti), iÅ¡skyrus laikinus statinius.

Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai nenumato galimybės rengti tik žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ kai sklype stovi ne laikini statiniai. Neteisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪMsprendimu patvirtinus atsakovo žemės sklypo kadastrinius matavimus ieÅ¡kovės statiniai (garažas (malkinė), pirtis, rÅ«sys), kurie nėra laikini statiniai, „atsirado“ besiribojančiame sklype. Tokiu bÅ«du vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 63 p., vien tik besiribojančio žemės sklypo kadastro duomenų byla be statinių kadastro matavimų negalėjo bÅ«ti rengiama ir tvirtinama.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kadastriniai matavimai atlikti netinkamai, kadastro duomenų bylos dokumentai parengti ir įforminti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sprendimas dėl atsakovo sklypo kadastro duomenų patvirtinimo yra naikintinas kaip neteisėtas.Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad atsakovo žemės sklypo kadastriniais matavimais buvo pakeistos tikrosios ir istoriÅ¡kai nusistovėjusios sklypų ribos, nurodė, kad ginčo sklypo kadastriniai matavimai atlikti pagal Vėžaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 1583, žemės sklypo Nr. 4 planÄ M 1:10000, 1999-11-09 projekto autoriaus A. K. parengtÄ E. S. žemės sklypo Nr. 4 nužymėjimo vietovėje planÄ (abrisÄ ). IeÅ¡kovės teiginys, kad buvo pakeistos tikrosios ir istoriÅ¡kai nusistovėjusios sklypų ribos nepagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡is Sprendimo naikinimo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kovės argumentų, kad kadastriniais matavimais yra keičiama nusistovėjusi sklypų riba, o dalis neregistruotų Nekilnojamojo turto registre statinių ,,atsiranda“ už jos sklypo ribų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės A. P. žemės sklypas yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o Nr. 55/34070 nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teises į aukščiau minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir nebaigtÄ statyti (19 proc. baigtumo) gyvenamÄ jį namÄ Ä¯gijo 2003-01-24 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. NB2-325 pagrindu. Manytina, kad ieÅ¡kovė įsigydama žemės sklypÄ , suformuotÄ preliminariais matavimais, tikslias žemės sklypo ribas žinojo, kadangi 2002 m. gruodžio 12 d. suraÅ¡ytas Žemės sklypo ribų paženklinimo aktas, kurį suderino pati ieÅ¡kovė A.

P.. Pagal šį Žemės sklypo ribų paženklinimo aktÄ Korporacijos matininkas A. Ž. 2003-01-20 parengė žemės sklypo planÄ M 1:1000, sklypo plotas 30385 m2, kuris 2003 m. sausio 23 buvo suderintas Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vyr. geodezininkės V. L. ir skyriaus vedėjo G. S.. IeÅ¡kovė 2006-01-18 pateikusi praÅ¡ymÄ Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui dėl žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo, baigė žemės sklypo kadastrinių matavimų procedÅ«rÄ . Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas 2006 m. rugsėjo 21 d. priėmė įsakymÄ Nr. 13.6-479 „Dėl A.

P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime“, kuriuo patikslino A. P. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 3.0400 ha, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, duomenis, nustatė specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė suderintÄ kadastrinių matavimų bylÄ ir priimtÄ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2006 m. rugsėjo 21 d.

įsakymÄ Nr. 13.6-479 „Dėl A. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime“ nepateikė Nekilnojamojo turto registrui, Å¡ie duomenys liko neiÅ¡vieÅ¡inti. Suderintame ieÅ¡kovės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane M 1:1000 aiÅ¡kiai matyti, kad Nekilnojamojo turto registre neregistruotas statinys nepatenka į ieÅ¡kovės žemės sklypo ribas, todėl A. P. buvo žinomos Å¡ios aplinkybės, kadangi ji asmeniÅ¡kai suderino 2002-12-12 Žemės sklypo ribų paženklinimo aktÄ .Atsakovas S. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė teigia, kad patikslinus kadastrinius matavimus buvo pakeistos tikrosios ir istoriÅ¡kai nusistovėjusios sklypų ribos, todėl dalis ieÅ¡kovei priklausančių statinių ,,atsidÅ«rė“ atsakovo sklype, nors statiniai pagal tikrÄ sias ir nusistovėjusias žemės sklypų ribas neva visuomet buvo ieÅ¡kovės sklype. Su tokiais teiginiais atsakovas S. D. nesutino. Pažymėjo, jog UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atliekant sklypo plano matavimus buvo parodyti seni iki Å¡iol iÅ¡likę sklypo riboženkliai (mediniai kuolai) ir natÅ«ralus riboženklis - Ä Å¾uolas, ribojantys atsakovo ir ieÅ¡kovės žemės sklypus.

IeÅ¡kovė klaidingai teigia, kad S. D. besiribojantį sklypÄ Ä¯sigijo - 2004 m. iÅ¡ E. S.. Atsakovas sklypÄ 2004 m. įsigijo iÅ¡ E. Å ., kuris 2002-07-31 sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ E. S.. Atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ įsigydamas sklypÄ S. D. kartu su E. Å . nuvyko į vietÄ ir apėjo visÄ sklypÄ , jo ribas. E. Å . parodė ir visus sukastus riboženklius. Sklype, kur dabar stovi A. P. gyvenamasis namas, buvo sumontuoti tik namo pamatai. Jokių kitų statinių nebuvo. Atsakovas ir E. Å . tÄ pačiÄ dienÄ A.

P. sklype sutiko besidarbuojantį T. J.. E. Å . priėjęs prie Ä Å¾uolo, kuris augo ir dabar dar auga beveik prieÅ¡ais namo pamatus pasakė, kad jis yra sklypo riba ir, kad pats Ä Å¾uolas auga atsakovo S. D. sklypo pusėje. Priėjęs T. J. tai patvirtino, pridurdamas, kad jo, t. y. T. J. sumontuoti namo pamatai yra pagal reikalaujamÄ atstumÄ . Po kiek laiko, atsakovui atvykus apžiÅ«rėti savo sklypÄ , atsakovas S. D. savo sklypo ribose aptiko sumÅ«rytÄ rÅ«sį, kuris buvo apipiltas žemėmis. Savo sklype buvęs R.

P., ieÅ¡kovės A. P. vyras, S. D. pasakė, kad per klaidÄ jo rÅ«sys atsirado jo sklype. Pažadėjo rÅ«sį apsėti žolę, kad neiÅ¡siskirtų iÅ¡ aplinkos. ĮėjimÄ Ä¯ rÅ«sį pažadėjo įrengti savo sklype. S. D. sklype lankydavausi retai, nes Å«kinės veiklos nevykdė. Po kažkurio laiko, nuvykus į savo sklypÄ , pastebėjo ir kitus pastatus: pirtį, garaÅ¾Ä , Å¡uns voljerÄ . Paklaustas, kodėl taip „kaimyniÅ¡kai“ elgiasi R. P. nieko konkretaus neatsakė. S. D. pasakė, kad ruoÅ¡iasi tverti tvorÄ ir, kad jo pastatai liks jo sklypo ribose, dėl to prašė statinius nugriauti.

Atsakovas S. D. buvo gavęs leidimÄ aptvare laikyti laukinius gyvÅ«nus, po ko pradėjo tverti tvorÄ , bet darbų baigti negalėjo, nes kilo konfliktas. Aukščiau nurodyti ieÅ¡kovės pastatai atsakovo sklype stovi iki Å¡iol. Atsakovas S. D. nesutinka su praÅ¡oma nustatyti žemės sklypo riba, nes siÅ«lomas sklypo planas neatitinka tikrovės (neatitinka esamų žymėjimų ir pirminių žemės sklypų suformavimo dokumentų). Planas parankus tik ieÅ¡kovei A. P. tam, kad savavaliÅ¡kai atsakovo sklype pastatyti ieÅ¡kovės statiniai, priverstinai iÅ¡kraipant įteisinto sklypo ribas, atsirastų ieÅ¡kovės A.

P. sklype. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė A. P. atsakovo sklype pastatė statinius, kurie pažeidžia atsakovo S. D. kaip sklypo savininko teises ir interesus, nesudaro pagrindo keisti besiribojančių žemės sklypų ribos, nes kitaip bÅ«tų paneigtas esminis teisės principas - „iÅ¡ neteisės teisė nekyla“ (ex iniuria ius non oritur).Trečiasis asmuo R. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais bei motyvais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A.

P. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, jog žemės sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ T. J., kuris vedė asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , nesaikingai vartojo alkoholį. Ä®sigyjant šį žemės sklypÄ kilo sunkumų dėl to, jog T. J. buvo iÅ¡siskyręs ir tarp sutuoktinių nebuvo padalintas jiems priklausantis turtas, visus Å¡iuos teisinius klausimus sprendė pati ieÅ¡kovė A. P.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A.

P. pripažino, jog prieÅ¡ įsigyjant žemės sklypÄ , jai T. J. suteiktu įgaliojimu, užsakė perkamo žemės sklypo kadastrinius matavimus. Žemės sklypo kadastrinius matavimus atliko matininkas A. Ž.. IeÅ¡kovė A. P. teismui paaiÅ¡kino, jog kadastrinių matavimų atlikimo procedÅ«rų neiÅ¡manė, žemės sklypo ribų paženklinimo planÄ pasirašė jo neskaičiusi, parengto žemės sklypo plano neanalizavo, todėl nepastebėjo, jog jų pastatytas rÅ«sys pateko į atsakovo žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovė A. P. teismui paaiÅ¡kino, jog žemės sklypo kadastrinių matavimų procedÅ«ras tvarkė pats T. J.. 2017-10-17 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. P. teismui paaiÅ¡kino, jog kadastrinių matavimų VÄ® Registrų centre neregistravo, nes nežinojo apie 2006-09-21 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo priėmimÄ Dėl A. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime. IeÅ¡kovė A.

P. pripažino, jog su T. J. Å¡iuo metu yra piktuoju, nes po žemės sklypo pirkimo, pastarasis iÅ¡ jos sklypo vogė statybines medžiagas. Ä®sigijus žemės sklypÄ , jame buvo sumontuoti gyvenamojo namo pamatai, Å¡ulinys, konteineriai, palapinės, bÅ«dos bei namukas. Visus Å¡iuos lakinus statinius ieÅ¡kovė nugriovė ir dėl jų ginčo nekyla. Vietoj nugriauto laikino pastato ieÅ¡kovė 2003 m. pastatė rÅ«sį, po to pastatė garaÅ¾Ä (malkinę) ir pirtį, kurie Å¡iuo metu randasi atsakovo žemės sklype.

PrieÅ¡ statydami Å¡iuos ginčo pastatus, ieÅ¡kovės žemės sklypo riba skirianti jos ir atsakovo žemės sklypÄ , matininko A. K. buvo atskirta gairiavimo principu, tai yra įsmeigtomis į žemę lazdelėmis ant kurių buvo pririÅ¡ti balti kaspinai. Atsakovas nekartÄ matė rÅ«sio, garažo (malkinės) ir pirties statybos darbus, tačiau jokių pretenzijų iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo nereiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo žemės sklypų ribos buvo istoriÅ¡kai nusistovėjusios.

IeÅ¡kovė A. P. paaiÅ¡kino, jog ginčo ribÄ skiriantys riboženkliai neiÅ¡liko, nes atsakovas Å¡iuos medinius riboženklius perkeldavo į jų žemės sklypo pusę. Ąžuolas niekada nebuvo riboženklis skiriantis ginčo sklypus, be to jų ginčo sklypuose yra ne vienas. 2018-05-15 ieÅ¡kovė A. P. teismui paaiÅ¡kino, jog žemės sklypo kadastrinių matvaimų, kuriuos atliko matininkas A. Ž. neregistravo, nes VÄ® Registrų centras pateikė pažymÄ , jog neteisingai padarytas žemės sklypo planas.

Atsakovas S. D. patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes bei prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patvirtino, jog ginčo riba buvo pažymėta dvejais mediniais riboženkliais (mediniai kuolai). Jų tiesėje stovi apie 40 cm. storio Ä Å¾uolas. Å iuo metu Ä Å¾uolas yra prie rÅ«sio įėjimo. Visi nuodyti ginčo statiniai yra jo žemės sklype. Stebisi kaimynų įžūlumu, kai po rÅ«sio pastatymo jo žemės sklype, ir R. P. pripažinus šį faktÄ ir atsipraÅ¡ius, po pusės metų kaimynai pastatė dar kitus statinius.

Atsakovas S. D. mano, jog tokiu įžūliu elgesiu Petkevičiai siekė įsigyti jo žemės sklypÄ , siÅ«lydami jam kitÄ Å¾emės sklypÄ . Atsakovas neigia rovęs žemės sklypo riboženklius, nurodydamas, jog riboženklių vietas keitė patys Petkevičiai. Atsakovas S. D. teismui patvirtino, jog jokių lazdelių ant kurių bÅ«tų pririÅ¡ti balti kaspinėliai, kurie skirtų ginčo ribas, nebuvo.Atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė Reda Siautilė patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinius argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai norėdama įtraukti neteisėtai pastatytus statinius svetimame žemės sklype į savo žemės sklypÄ . Ginčo statinius pasistatė kur sugalvojusi, jai patrauklioje ir gražioje vietoje, nepaisydama žemės sklypo ribų. Patvirtino, jog į bylÄ pateikta situacijos schema patvirtina, jog ginčo žemės sklypų riba beveik identiÅ¡kai atitinka su ieÅ¡kovės 2006 m. patvirtintais žemės sklypo kadastriniais matavimais ir atsakovo žemės sklypo kadastriniai matavimais.

Neatitikimai yra nežymÅ«s. Ginčo riba tiek abrise, tiek žemėtvarkos projekte yra pavaizduota tiesia linija, todėl negali bÅ«ti nustatomi papildomi du taÅ¡kai bei laužiama tiesioji linija. Trečiasis asmuo R. P. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti bei paaiÅ¡kino, jog yra ieÅ¡kovės A. P. sutuoktinis. Ginčo žemės sklypÄ Ä¯gijo santuokos metu. Visus žemės sklypo įsigijimo klausimus tvarkė sutuoktinė ir apie matininko A. Ž. atliekamus kadastrinius matavimus nežinojo.

Įsigytas žemės sklypas buvo pažymėtas gairiavimo principu, tai yra į žemę įsmeigtomis lazdelėmis, kurios buvo parištos baltais kaspinais. Buvęs savininkas T. J. rūsiui, garažui (malkinei), pirčiai ir šuns voljerui paruošė statybos aikštelę iškirsdamas tose vietose augusius krūmus. Įsigytame žemės sklype stovėjo gyvenamojo namo sumontuoti pamatai bei šulinys, buvo kitų laikinų statinių, kuriuos vėliau nugriovė. Atsakovas niekada nekėlė ginčų dėl pastatytų statinių, todėl tarp kaimynų buvo nusistovėjusios istorinės ribos.

Vėliau ginčo riboženkliai buvo raunami ir numetami, dėl to įtarė T. J.. Trečiasis asmuo E. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atstovaudamas UAB ,,Geosmart“ kaip matininkas atliko atsakovo S. D. žemės sklypo kadastrinius matavimus. Sudarant Å¡ios paslaugos sutartį atsakovas S. D. nurodė, jog kaimynai jo žemės sklype galimai yra pasistatę statinius. Atliekant matavimus buvo pasikvietęs buvusius žemės sklypo savininkus. Pastarieji patvirtino, jog Ä Å¾uolas skyrė žemės sklypų ribas.

Žemės sklypo taÅ¡kai pažymėti Nr. 30 ir 28 buvo pažymėti mediniais riboženkliais, nutaÅ¡ytais kuolais ir žemėmis apkasti. Jų tiesėje stovėjo apie 40 cm storio Ä Å¾uolas. Å iuo metu Ä Å¾uolas randasi prie įėjimo į ieÅ¡kovės rÅ«sį. Visi ginčo pastatai patenka į atsakovo žemės sklypÄ . Norint koreliuoti žemės sklypo ribÄ reikalinga Å¡ioje tiesėje nustatyti papildomus du taÅ¡kus, juos įkeliant 10 metrų atstumu į atsakovo žemės sklypo pusę dėl ko atsakovo žemės sklypas sumažėtų apie 30 arų.

Atliekant matavimus buvo nustatyti iÅ¡likę riboženkliai, kurių Nr. 34-35-36. Žemės sklypo riba pažymėta taÅ¡kais 31-34 yra miÅ¡ko pravažiavimo keliukas į sodybÄ . TaÅ¡ke Nr. 29 pažymėtas Ä Å¾uolas. TaÅ¡kuose Nr. 1-28 pažymėta Gargždupio upelio riba. Pravažiavimo keliukas ir Gargždupio upelis yra stabilÅ«s kontorai žymintys atsakovo žemės sklypÄ iÅ¡ abiejų pusių. Trečiasis asmuo E. M. patvirtino, jog matavimus atliko pagal abrisÄ , tai yra pirminį atsakovo žemės sklypo planÄ bei vadovaudamasis žemėtvarkos projekto planu.

Å iuose dokumentuose ginčo riba pažymėta tiesia, kuri nėra laužyta. Atsakovui registruotas didesnis žemės sklypo plotas leistinose ribose, kuris susidarė prie ne ginčo žemės sklypo ribų. Trečiasis asmuo E. M. patvirtino, jog ieÅ¡kovė žemės sklypo matavimuose vietoje nedalyvavo, pastaroji pamačiusi, jog atliekami matavimai su sutuoktiniu iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo. Po 2-3 savaičių ieÅ¡kovė su sutuoktiniu atvyko į ofisÄ , kuriame domėjosi apie matavimo atlikimo rezultatus. Pokalbio metu pripažino, jog ginčo statinius pastatė atsakovo žemės sklype, dėl neteisingo žemės sklypo ribų nugairiavimo.

Pripažino, jog bandė tartis su atsakovu, tačiau nepavyko. Trečiasis asmuo E. M. mano, jog ginčo pastatus ieÅ¡kovė su sutuoktiniu pastatė nesavo sklype, nes ginčo vieta buvo gražioje vietoje, miÅ¡ko proskynoje. Trečiojo asmens UAB ,,Studija 33“ atstovas M. Å . patvirtino, jog į jų įmonę kreipėsi ieÅ¡kovė A. P. dėl žemės sklypo ribų pasiÅ«lymo teismui schemos paruoÅ¡imo. Šį darbÄ atliko kitos įmonės UAB ,,Planvesta“ matininkas V. M.. Ar matininkas V. M. turi licencijÄ atlikti kadastrinius matavimus nežino ar sudarant schemÄ buvo vadovautasi atsakovo žemės sklypo abrisu bei žemėtvarkos projektu, nežino.

Su nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga nesusipažinęs. M. Å . pripažino, jog neturi licencijos atlikti žemės sklypo kadastrinių matavimų. Trečiojo asmens R. S. atstovas advokatas Gediminas Lukauskas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, jog R. S. žemės sklypas ribojasi su ieÅ¡kovės žemės sklypu. R. S. žemės sklypas yra suformuotas atliekant kadastrinius matavimus. Atsakovo žemės sklypas yra pasislinkęs į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ , todėl ieÅ¡kovės žemės sklypas sumažėjo.

Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atliko rÅ«sio bei garažo (malkinės) statybos darbus. Darbams vadovavo R. P.. Pirma iÅ¡ akmenų iÅ¡mÅ«rijo rÅ«sį. Statinių statybos vietas nurodė R. P.. RÅ«sio statybos metu nebuvo gairelių. Po rÅ«sio statybos paaiÅ¡kėjo, jog rÅ«sį pastatė kaimyniniame žemės sklype. Po to, buvęs savininkas T. J. įsmeigtomis į žemę lazdelėmis atliko žemės sklypo ribų paženklinimÄ (gairiavimÄ ). Pažymėjo, jog lazdelės nebuvo perriÅ¡tos baltais kaspinais.

Atliekant statybos darbus užsakovas R. P. žemės sklypo plano bei statinio projekto nepateikė. Statinius statė su pamatais. Trečiasis asmuo UAB „Studija 33“ atstovaujama M. Š. byloje pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama ieškovės A. P. ieškinį tenkinti. M. Š. raštu paaiškino, jog žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) abrise (priedas Nr.

l) nurodytas atstumas nuo Gargždupio upelio vidurio iki žemės sklypo kampo abrise Nr. l yra 66,6+9,0=75,6 m, o patvirtintame žemės sklypo, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini) plane, dėl kurio yra ginčas - 71,84 m. Ginčijamame plane sklypo posūkio kampo koordinatė Nr.31 yra pasislinkusi per 3,76 m į žemės sklypo, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini) pusę. Atstumas tarp posūkio kampų Nr.30 ir Nr.31 parengtame kadastriniame žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) plane yra 146,82 m, o abrise yra 150,5 m, t. y. 3,68 m.

Pagal ginčijamÄ planÄ gretimas žemės sklypas tarp posÅ«kio kampų Nr.31-34 ribojasi su bendro naudojimo žeme, o preliminariame plane tarp posÅ«kio kampų Nr.1-2 sklypas ribojasi su gretimu žemės sklypu projekte Nr.64, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal ginčijamÄ planÄ Å¾emės sklypo tarp posÅ«kio kampų Nr.31-34 atstumas yra 84,3 m, o abrise ir preliminariame plane yra 80,0 m, neatitikimas 4,3 m. Pagal ginčijamÄ planÄ Å¾emės sklypo tarp posÅ«kio kampų Nr.34-35 atstumas yra 41,96, o abrise ir preliminariame plane yra 40,30 m, neatitikimas 1,66 m.

Pagal ginčijamÄ planÄ Å¾emės sklypo tarp posÅ«kio kampų Nr.35-36 atstumas yra 150,87, o abrise ir preliminariame plane yra 93,00 m, neatitikimas 57,87 m. Pagal ginčijamÄ planÄ Å¾emės sklypo tarp posÅ«kio kampų Nr.28-29 atstumas yra 114,17, o abrise ir preliminariame plane yra 85,60 m., neatitikimas 28,57 m. Tarp abrise nurodyto posÅ«kio kampo Nr.4 ir preliminariame plane pažymėto kampo Nr. 11 yra nurodytas atstumas - 75,3 m, kadangi kadastriniame plane posÅ«kio kampai Nr.36 ir Nr.29 yra perkelti, Å¡io atstumo patikrinti neįmanoma, o matuojant programoje Å¡is atstumas yra apie 76 m, t. y. neatitikimas 0,7 m pasislinkę į žemės sklypo, kurio kad.

Nr. (duomenys neskelbtini) pusę. IeÅ¡kinys atmestinas.Remiantis byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IeÅ¡kovės A. P. 3,0400 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), yra suformuotas atliekant preliminarius matavimus. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o Nr. 55/34070 nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. P. nuosavybės teises į aukščiau minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir nebaigtÄ statyti (19 proc. baigtumo) gyvenamÄ jį namÄ Ä¯gijo iÅ¡ T.

J. 2003-01-24 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. NB2-325 pagrindu. IeÅ¡kovė įsigydama žemės sklypÄ , suformuotÄ preliminariais matavimais, tikslias žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas sužino, 2002 m. gruodžio 12 d. pasiraÅ¡ydama žemės sklypo ribų paženklinimo aktÄ . Pagal šį žemės sklypo ribų paženklinimo aktÄ Korporacijos matininkas A. Ž. 2003-01-20 parengė žemės sklypo planÄ M 1:1000, sklypo plotas 3,0385 ha, kuris 2003 m. sausio 23 buvo suderintas Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus vyr. geodezininkės V.

L. ir skyriaus vedėjo G. S.. IeÅ¡kovė A. P. 2006-01-18 pateikė praÅ¡ymÄ Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui dėl žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimo. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas 2006 m. rugsėjo 21 d. priėmė įsakymÄ Nr. 13.6-479 „Dėl A. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime“, kuriuo patikslino A. P. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 3.0400 ha, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, duomenis, nustatė specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas.

IeÅ¡kovė A. P. suderintÄ kadastrinių matavimų bylÄ ir priimtÄ sprendimÄ nepateikė Nekilnojamojo turto registrui, Å¡ie duomenys liko neiÅ¡vieÅ¡inti. Valstybinės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo 2007-11-21 pažymoje Nr. 2050/10-5814 konstatuojama, jog žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų, pagal pateiktÄ planÄ , patikslinti kadastro žemėlapyje negalime, nes žemės sklypo plotas paskaičiuotas pagal LKS94 metų koordinates. Suderintame ieÅ¡kovės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane M 1:1000 matyti, kad Nekilnojamojo turto registre neregistruotas statinys nepatenka į ieÅ¡kovės žemės sklypo ribas.Pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (toliau - IÅ¡raÅ¡as) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis matyti, kad atsakovas S. D. 2004-05-03 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. NGP-2901 pagrindu nuosavybės teise įgijo 5,7574 ha žemės sklypo plotÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui S. D. priklausantis žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) 1999-12-16 įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinates grafiÅ¡kai pagal paskiausiai atnaujintÄ kartografinę medžiagÄ (toliau - preliminarÅ«s matavimai). Pagal gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) IÅ¡raÅ¡Ä (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡is žemės sklypas Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2001-07-03, atlikus Å¡io žemės sklypo preliminarius matavimus. 2016-01-08 buvo ženklinamos atsakovui S. D. priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ribos. 2016-01-08 suraÅ¡ytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas. 2016-02-29 ieÅ¡kovė A.

P. pateikė pretenzijÄ , kad ieÅ¡kovė nesutinka su UAB „Geosmart“ matininko E. M. parengtu planu, praÅ¡ydama įvertinti ar teisingai yra paženklintos sklypo ribos. UAB „Geosmart“ matininkas E. M. 2016-01-08 atliko žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus ir parengtÄ Å¡io žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ pateikė Skyriui tikrinti. Skyrius 2016-04-13, 2036-04-27 ir 2016-05-09 tikrino žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylÄ ir surašė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 12KAM-31584, Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 12KAM-38597 ir Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 12KAM-42794, kuriuose nurodė aplinkybes, trukdančias suderinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planÄ .

Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktuose nurodyta, kad situacija nagrinėta vietovėje ir nustatyta, kad yra pažeistos gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos gavo UAB „Geosmart“ 2016-07-13 skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus priimto sprendimo nederinti UAB „Geosmart“ matininko E. M., atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje, parengto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plano.

Nacionalinė žemės tarnyba, kompleksiÅ¡kai įvertinusi žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) suformavimo dokumentus bei kitÄ aktualiÄ medžiagÄ , priėmė sprendimÄ , kad UAB „Geosmart“ matininkas E. M., atlikdamas žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, bendrÄ Å¾emės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribÄ nustatė tinkamai ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas, 2016-01-08 parengtas UAB .„Geosmart“ matininkui E. M. atlikus Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus, turėtų bÅ«ti derinamas.

Skyriui pavesta, gavus pakartotinai tikrinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylÄ , atsižvelgiant į 2016 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡te Nr. 1 SS-2499-( 10.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ iÅ¡dėstytas aplinkybes, pakartotinai įvertinti dokumentų, kiek tai susiję su nustatytomis žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribomis, visumÄ ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plano derinimo / nederinimo.

Skyrius, pakartotinai įvertinęs dokumentus, 2016-09-09 priėmė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. 12KAM-86576, kuriame nurodė, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų byla derinama. Skyriaus vedėjo 2016 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. 12SK-2162-(14.12.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Geosmart“ matininko E. M. 2016 m. sausio 8 d. parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ .

Dėl administracinio pobÅ«džio teisės akto panaikinimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ Nr. 12SK-2162-(14.12.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“.IeÅ¡kovė nurodo, kad Sprendimas naikintinas, kadangi atsakovo žemės sklypo kadastriniais matavimais buvo pakeistos tikrosios ir istoriÅ¡kai nusistovėjusios sklypų ribos.IeÅ¡kovė A.

P. bei trečiasis asmuo R. P. teismui argumentavo, jog tarp ginčo Å¡alių buvo nusistovėjusios tikrosios ir istoriÅ¡kai nusistovėjusios ginčo ribos. Teismo posėdžio metu atsakovas S. D. nesutikdamas su tokiais argumentais teismui paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kovės A. P. savavaliÅ¡komis statybomis jo žemės sklype niekada nesutiko ir tam leidimo nedavė. Atsakovas S. D. ieÅ¡kovės A. P. ir jos sutuoktinio R. P. buvo raginamas atsisakyti Å¡io sklypo, mainais į kitÄ jam siÅ«lomÄ miÅ¡ko žemės sklypÄ .

Å iuos atsakovo S. D. paaiÅ¡kinimus patvirtino, matininkas E. M. teismui paaiÅ¡kindamas, jog atsakovas prieÅ¡ kadastrinių matavimų atlikimÄ skundėsi, jog jo žemės sklype galimai savavaliÅ¡kai stovi ieÅ¡kovės statiniai. Matininkas E. M. patvirtino, jog pokalbio metu ieÅ¡kovė A. P. ir jos sutuoktinis R. P. prisipažino savavaliÅ¡kai pastatę ginčijamus statinius atsakovo žemės sklype. Minėjo, jog bandė susitarti su atsakovu, tačiau nepavyko. Å ias aplinkybes patvirtino ir ieÅ¡kovės A.

P. į teismÄ kviestas liudyti A. J., kuris patvirtino, jog po rÅ«sio statybos, paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is statinys buvo pastatytas atsakovo žemės sklype, todėl renkant vietÄ garažo (malkinės) statybai R. P. paprašė buvusio savininko T. J. lazdelėmis pažymėti ginčo ribÄ . Be to, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė A. P. kaip bÅ«sima žemės sklypo savininkė elgdamasi apdairiai ir rÅ«pestingai, turėdama tuo metu buvusio žemės sklypo savininko T. J. įgaliojimÄ užsakė ir atliko ginčo žemės sklypo kadastrinius matavimus.

IeÅ¡kovė A. P. 2012-12-12 savo paraÅ¡u pasirašė žemės sklypo paženklinimo aktÄ , patvirtindama, jog jai yra aiÅ¡kios ir suprantamos jos bÅ«simo žemės sklypo ribos. Atkreiptinas dėmesys, jog 2003-01-20 Korporacija Matininkai paruoÅ¡tame ieÅ¡kovės žemės sklypo plane ginčo riba pažymėta tiesia linija, kurioje pažymėtas taÅ¡kas Nr. 6 - ginčo Ä Å¾uolas bei atsakovo žemės sklype pavaizduotas statinys. Parengtoje kadastro byloje nurodoma, jog Å¡is statinys yra neregistruotas.

IeÅ¡kovė A. P. ir jos sutuoktinis R. P. patvirtino atsakovo S. D. argumentÄ , jog atsakovo žemės sklype jokių pastatų nebuvo bei S. D. naujų statinių nestatė. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog Korporacija Matininkai 2003-01-20 paruoÅ¡tame ieÅ¡kovės A. P. žemės sklypo plane, atsakovo žemės sklype, pavaizduotas neįregistruotas statinys yra ieÅ¡kovės A. P. ir R. P. pastatytas ginčo statinys. Vertinant aukščiau visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieÅ¡kovės A.

P. argumentas, kad buvo pakeistos tikrosios ir istoriškai nusistovėjusios ginčo šalių sklypų ribos nepagrįstas jokiais byloje pateiktais įrodymais, todėl šis Sprendimo naikinimo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Be to, atkreiptinas dėmesys, jog tarp ieškovės A. P. ir trečiojo asmens jos sutuoktinio R. P. yra esminių prieštaravimų nurodant svarbias faktines aplinkybes. Ieškovė A. P. teismui paaiškino, jog rūsį pastatė buvusio laikino statinio vietoje, kuris anksčiau priklausė T.

J.. Šį laikinÄ statinį ieÅ¡kovė su sutuoktiniu nugriovė. R. P. apie tas pačias faktines aplinkybes teismui paaiÅ¡kino, jog T. J. ginčo statinių statybos aikÅ¡teles pažymėjo, iÅ¡kirsdamas tose vietose augusius krÅ«mus. Taip pat prieÅ¡taringi ieÅ¡kovės A. P. paaiÅ¡kinimai dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų registravimo VÄ® Registrų centre. 2017-10-17 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. P. teismui paaiÅ¡kino, jog kadastrinių matavimų VÄ® Registrų centre neregistravo, nes nežinojo apie 2006-09-21 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo priėmimÄ Dėl A.

P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime. 2018-05-15 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. P. teismui paaiÅ¡kino, jog žemės sklypo kadastrinių matavimų, kuriuos atliko Korporacija Matininkai matininkas A. Ž. neregistravo, nes VÄ® Registrų centras pateikė pažymÄ , jog neteisingai padarytas žemės sklypo planas. Byloje pateikta VÄ® Registrų centro pažyma patvirtina, prieÅ¡ingas aplinkybes, jog A.

P. buvo praÅ¡oma tik žemės sklypo koordinates konvertuoti į įsigaliojusiÄ naujÄ koordinačių sistemÄ . IeÅ¡kovė A. P. bei trečiojo asmens R. S. atstovas teismui argumentavo, jog ginčijami atsakovo S. D. žemės sklypo kadastriniai matavimai pažeidžia ieÅ¡kovės nuosavybės teise, nes atsakovo žemės sklypas ,,pastumtas“ į ieÅ¡kovės žemės sklypo pusę, dėl ko sumažėja ieÅ¡kovės žemės sklypo plotas. Byloje pateikta Korporacija Matininkai paruoÅ¡ta ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastro bylos medžiaga patvirtina prieÅ¡ingas aplinkybes, jog 2006-09-21 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Dėl A.

P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, buvo patvirtintas ieškovei kadastriniai matavimais suformuotas 3,0385 ha žemės sklypas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog ieškovei A. P. preliminariais matavimais buvo nustatytas 3,0400 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas. Skirtumas tarp ieškovės žemės sklypo preliminarių ir kadastrinių matavimų yra tik 0,0015 ha, kuris laikytinas neesminiu skirtumu.

IeÅ¡kovės maksimali leistina (ribinė) žemės sklypo ploto paklaida yra galima iki 0,1569 ha. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė neginčija 2006-09-21 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo Dėl A. P. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų patikslinimo, esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime. IeÅ¡kovė taip pat nepraÅ¡o pakeisti šį administracinį teisės pobÅ«džio aktÄ , keičiant ieÅ¡kovės žemės sklypo kadastro duomenis.

Byloje pateikta matininko E. M. pažyma patvirtina, jog atsakovo žemės sklypo maksimali leistina (ribinė) žemės sklypo ploto paklaida yra galima iki 0,2387 ha, tuo tarpu atsakovo S. D. žemės sklypo ploto padidėjimas 0,0574 ha atitinka maksimaliÄ leistinÄ (ribinę) žemės sklypo ploto paklaidÄ .Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė Reda Siautilė teismui pateikė situacijos schemÄ , kurioje topografiÅ¡kai iÅ¡analizuoti atsakovo S. D. žemės sklypo ginčo ribų koordinačių taÅ¡kai su 2006-09-21 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu patvirtintais ieÅ¡kovės A.

P. žemės sklypo ginčo ribų koordinačių taÅ¡kais (transformuotais į galiojančiÄ koordinačių sistemÄ ). Analizuojant pateiktÄ situacijos schemÄ nustatyta, jog ieÅ¡kovė tam tikroje ginčo vietoje turi galimybę savo ribÄ perkelti link atsakovo žemės sklypo ribos iki 0,68 m., kitoje vietoje žemės sklypų didžiausias persidengimas yra iki 0,47 m. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė A. P. savo sÄ moningais veiksmais neiÅ¡vieÅ¡ino VÄ® Registrų centras 2006-09-21 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu patvirtintų jos žemės sklypo kadastro duomenų, todėl ieÅ¡kovės žemės sklypo planas nebuvo įtrauktas į kadastro duomenų bendrÄ planÄ bei atsakovas rengdamas savo žemės sklypo kadastrinius matavimus neturėjo galimybės identiÅ¡kai atvaizduoti savo žemės sklypo ribÄ , besiribojančiÄ su ieÅ¡kovės riba. .

Vertinant atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė Redos Siautilės pateiktÄ situacijos schema konstatuotina, jog ginčo Å¡alių žemės sklypo ribos yra labai panaÅ¡ios. Å i schema patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė kelia reikalavimus nepagrįstai, kad ginčijama Å¡alių žemės sklypų bendra riba faktiÅ¡kai skiriasi labai nežymiai. Nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė nesutiko su pateikta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovės Redos Siautilės situacijos schemÄ , tačiau ieÅ¡kovė nepateikė teismui savo skaičiavimų lyginant atsakovo ginčo ribÄ su ieÅ¡kovės 2006-09-21 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu patvirtinta ginčo riba.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrinde įrodynėjo UAB ,,Planvesta“ matininko V. M. parengta žemės sklypų ribų pasiÅ«lymo schema. Å ioje pateiktoje schemoje žemės sklypų ginčo riba pažymėta keturiais taÅ¡kais, kai pirminiuose planuose (abrise) Å¡i riba pažymėta dviem taÅ¡kais. Pateiktoje žemės sklypų ribų pasiÅ«lymo schemoje akivaizdžiai matyti, kaip atsakovo žemės sklype pastatyti ieÅ¡kovės statiniai įtraukiami į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ .

Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintos Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 11 punkte įtvirtinta nuostata, kad kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimÄ , patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitÄ geodezinę ir topografinę medžiagÄ .Ginčo sklypo kadastriniai matavimai atlikti pagal Vėžaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 1583, žemės sklypo Nr. 4 planÄ M 1:10000, 1999-11-09 projekto autoriaus A. K. parengtÄ E. S. žemės sklypo Nr. 4 nužymėjimo vietovėje planÄ (abrisÄ ).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, vietovėje paženklintos privačios žemės, miÅ¡ko sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos, o už nustatytÄ Å¾emės, miÅ¡ko sklypo ploto skirtumÄ , nevirÅ¡ijantį Vyriausybės nustatyto leistino matavimo tikslumo, valstybei arba privačios žemės savininkui nekompensuojama.Atsižvelgiant į aukščiau numatytÄ teisinį reglamentavimÄ bei į tai, jog žemės sklypų ribų pasiÅ«lymo schema buvo rengta nesivadovaujant Vėžaičių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 1583, žemės sklypo Nr. 4 planu M 1:10000, 1999-11-09 projekto autoriaus A. K. parengta E. S. žemės sklypo Nr. 4 nužymėjimo vietovėje planu (abrisu), todėl teismas nevertina ieÅ¡kovės A. P. pateiktos žemės sklypų ribų pasiÅ«lymo schemos. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdžio metu Å¡iÄ schema užsakęs atlikti UAB ,,Studija 33“ atstovas M. Å . teismui patvirtino, jog pats neturi licencijos atlikti žemės sklypų kadastro matavimus, įrodymų, jog tokiÄ licencijÄ turi schema sudaręs V.

M. taip pat negalėjo patvirtinti. M. Å . teismui paaiÅ¡kino, jog nėra susipažinęs su nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga. IeÅ¡kovės atstovė neprašė teismo posėdyje apklausti matavimus atlikusio V. M. bei nepateikė jokių įrodymų apie pastarojo matininko kvalifikacijÄ .Vertinant trečiojo asmens UAB ,,Studija 33“ atstovo M. Å . raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus konstatuotina, jog Å¡ie paaiÅ¡kinimai paremti UAB ,,Planvesta“ matininko V. M. parengta žemės sklypų ribų pasiÅ«lymo schema.

Teismas pažymi, jog atsakovo S. D. žemės sklypo konfigūracija keitėsi, tačiau ši konfigūracija keitėsi pagrinde ne į ieškovės žemės sklypo pusę. Vienintelė kraštinė, kuri pasislinko į ieškovės žemės sklypo pusę taškuose Nr. 34-35, pailgėjo 1,66 m., tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ši kraštinė randasi priešingoje atsakovo žemės sklypo pusėje ir su ieškovės žemės sklypo ribomis nekontaktuoja. Ginčo riba yra atsakovo žemės sklypo koordinačių taškuose Nr. 30, 29, 28 pažymėtuose 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ žemės sklypo plane.

Teismas atlikdamas aritmetinius skaičiavimus naudodamas liniuotę, vadovaudamasis atsakovo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planu (originalo kopija, esančia raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje), kuris 2016-01-08 buvo parengtas UAB „Geosmart“ matininko E. M. nurodytu masteliu, nustatė, jog nuo taÅ¡ko Nr. 30 iki Gargždupio upelio centro yra apie 74,711 m atstumas, kai žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise Å¡is atstumas pažymėtas 75 m. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iame abrise nėra pavaizduotas Ä Å¾uolas, kuris kaip teigia atsakovas S. D. yra ginčo ribos tiesėje.

IÅ¡ ieÅ¡kovės žemės sklypo plano, kurį paruošė Korporacija Matininkai 2003-01-20 bei atsakovo žemės sklypo plano, kurį 2016-01-08 parengė UAB „Geosmart“ matininkas E. M. akivaizdžiai matyti, jog Å¡io Ä Å¾uolo buvimo vieta turėtų bÅ«ti kairėje pusėje Gargždupio upelio kilpos atžvilgiu. Å iuo atveju žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise pažymėtas 85,6 m. atstumas nuo Gargždupio upelio kilpos vidurio iki abrise pažymėto taÅ¡ko Nr.

11. Teismas atlikdamas aritmetinius skaičiavimus naudodamas liniuotę, vadovaudamasis atsakovo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane nurodytu masteliu, nustatė, jog pagal parengtÄ atsakovo žemės sklypo planÄ Å¡is atstumas yra apie 87,6 metro. Skirtumas yra apie du metrus, tačiau ne 28,57 m. kaip teigiama UAB ,,Studija 33“ atstovo M. Å . raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Tikėtina, jog matvimo paklaidos atliekant preliminarius matavimus galėjo susidaryti dėl sudėtingo reljefo, upelio skardžių, upelio kilpos vidurio nustatymo.

Atkreiptinas dėmesys, jog trečiasis asmuo E. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kadastrinių matavimų atlikimo metu atsakovo žemės sklypo koordinačių taÅ¡kuose Nr. 30 ir 28 buvo iÅ¡likę mediniai riboženkliai. AnalogiÅ¡kas iÅ¡vadas 2016-08-11 patvirtino Nacionalinės žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos iÅ¡nagrinėjusi E. M. raÅ¡te Nr. 1SS-2499-(10.5.) skundÄ . Å iame raÅ¡te konstatuojama, jog skyrius, gavęs gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkės A.

P. pastabas dėl atliekamų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų, atliko patikrinimÄ vietovėje, kurio metu nustatė, kad bendrÄ Å¾emės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribÄ Å¾ymintys riboženkliai nėra naujai įtvirtinti, o galimai iÅ¡likę.Ä®vertinę žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus, esančiÄ informacijÄ , nustatė, kad vietovėje esančio riboženklio, kuris žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise pažymėtas Nr. 12, o žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažymėtas Nr. 30, vieta, įvertinus atstumÄ nuo stabilaus vietovės objekto - upelio Gargždupio pralaidos, nėra pakitusi.

Riba Nr. 1, kuri žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažymėta ribos posūkio taškais Nr. 31 - Nr. 34 sutampa su stabiliu vietovės objektu - pravažiavimu. Taip pat, pažymėtina, kad statmens linijos ilgis tarp ribos, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame, linijos ilgis tarp ribos, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB ,,Geosmart“ matininkui E. M. atlikus šio žemės sklypo kadastrinius matavimus pažymėtos posūkio taškais Nr. 35 — Nr. 36 ir ribos pažymėtos posūkio taškais Nr. 27 - Nr. 30, apytiksliai yra 75,50 m, t .y. apie 0,20 m neatitinka žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise.Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise nurodyta, kad ribos linijos ilgis tarp ribos posūkio taškų, šiame abrise pažymėtų Nr. 2 - Nr. 3, yra 40,30 m.

žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus, tos pačios ribos linijos ilgis, tarp ribos posÅ«kio taÅ¡kų, Å¡iame plane pažymėtų Nr. 34 -Nr. 35, yra 41,96 m. Palyginus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus, nustatyta, kad ribos linijos ilgis 1,66 m pailgėjo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrÄ ribÄ Å¾ymintys riboženkliai yra iÅ¡likę, statmens linijos ilgis tarp ribos, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažymėtos posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 35 - Nr. 36 ir ribos pažymėtos posÅ«kio taÅ¡kais Nr. 27 - Nr. 30, apytiksliai atitinka žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) abrise nurodytÄ statmens linijos ilgį tarp ribos Nr. 2 ir ribos Nr. 3, bei į tai, kad žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos posÅ«kio taÅ¡ko, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plane, 2016-01-08 parengtame UAB „Geosmart“ matininkui E. M. atlikus Å¡io žemės sklypo kadastrinius matavimus, pažymėto Nr. 30, vieta nėra pakitusi, o matininko teigimu, ribos posÅ«kio taÅ¡kus Nr. 34 ir Nr. 35 žymintys riboženkliai yra iÅ¡likę ir atstatyti nebuvo, darytina iÅ¡vada, kad Å¡is linijos ilgio neatitikimas neturėjo įtakos bendros žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos nustatymui.IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ taip pat argumentavo, jog rengiant atsakovo žemės sklypo kadastrinius matavimus buvo padarytÄ kitų nurodytų teisės aktų pažeidimų: nenurodyta reikÅ¡minga informacija apie statinius; iÅ¡ ribų paženklinimo-parodymo akto neaiÅ¡ku, kurie iÅ¡ asmenų dalyvavo Å¡ioje procedÅ«roje;

žemės sklypuose esančių pastatų buvo koordinuotos tik dvi kertės, kai turėjo būti trys; žemės sklypo plane neatvaizduoti elektros tinklai; nenurodytas žemės sklypo plano ir paženklinimo-parodymo akto numeris; žemės sklypo plane nenurodytas išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso nurodant 48 str.Dėl ieškovės aukščiau nurodytų atsakovo žemės sklypo kadastrinių procedūrų atlikimo teisėtumo konstatuotina, jog žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte 9 punkte nenurodyta informacija apie kitiems asmenims priklausančių statinių priklausomybę savininkams, kadangi statiniai neregistruoti nekilnojamojo turto registre, tačiau matininkas E. M. pastabose nurodė, kad žemės sklype yra 3 neįregistruoti statiniai.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė A. P. ir jos sutuoktinis R. P. nedalyvavo žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo procedÅ«roje, tačiau matavimus atlikęs matininkas E. M. bei atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius suteikė visÄ informacijÄ apie atsakovo žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimÄ . IeÅ¡kovė A. P. ir jos sutuoktinis R. P. tokiu bÅ«du nepraleisdami Lietuvos Respublikos ABTÄ® 29 str. 1 dalies numatyto reikalavimo skusti administracinio teisės pobÅ«džio aktus per vienÄ mėnesį Å¡ia teise pasinaudojo teikdami skundus neteismine ginčo tvarka bei teismui.

Bylos nagrinėjimo metu šalys neginčijo, jog ieškovės pasatyti statiniai randasi atsakovo žemės sklype, todėl šių statinių koordinavimas dvejomis kertėmis, o ne trimis, bylos esmės nekeičia. Ginčo byloje dėl elektros tinklų nekilo. Žemės sklypo plano ir paženklinimo-parodymo akto numerių ir išrašo iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 48 str. nepateikimas taip pat nekeičia bylos esmės. Visi aukščiau ieškovės nurodyti teisės pažeidimai laikyti neesminiais, kurie neturi lemiamos reikšmės šios bylos nagrinėjimui.

Atkreiptinas teismo dėmesys, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtinta principinė procedÅ«rinių pažeidimų įtakos vieÅ¡ojo administravimo akto teisėtumo vertinimui taisyklė: skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Å i įstatyminė nuostata reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės, kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ Nr. 12SK-2162-(14.12.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“, netenkintinas.IeÅ¡kovės reikalavimas nustatyti ribÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sklypų, esančių Klaipėdos rajono savivaldybės Maciuičių kaime, pagal matininko V.

M. 2016-05-07 parengtÄ schemÄ , yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, todėl teismui atmetus pirmÄ jį reikalavimÄ , atmestinas ir Å¡is reikalavimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į numatytÄ teisinį reglamentavimÄ ieÅ¡kovės A.

P. ir trečiojo asmens ieÅ¡kovės pusėje R. S. bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Atsakovas S. D. nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinį atstovavimÄ . Byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas apie turėtÄ mokėjimÄ (kasos pajamų orderis 2017-05-11, 30 Eur sumai) teisininkui L. M.. Å ios atsakovo S. D. iÅ¡laidos nepriteistinas, nes teisinės atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos už advokato ar advokato padėjėjo atstovavimÄ (CPK 98 str. 1 d.).IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ sudaro 28,66 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

P..Vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,66 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                     Mantas Ūsas