TA-858-85-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA858-85/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00060-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl nutarimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 7-8) kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 2204;

2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 19 999 litų neturtinę žalą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimu (b. l. 125-128) pareiškėjo G. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas G. K. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimo pateikti.

Pareiškėjas paaiškina, jog skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo 2012 m. spalio 4 d. ir teismo sprendimo paskelbime nedalyvavo. Pabrėžia, jog pareiškėjas 2012 m. spalio 5 d. buvo etapuotas iš Vilniaus pataisos namų į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, iš ten į Šiaulių tardymo izoliatorių, vėliau į Panevėžio VPK areštinę ir tokiu būdu buvo apsunkintos jo galimybės apeliacinį skundą pateikti laiku. Pabrėžia, kad nurodytu laiku pareiškėjui nebuvo leista naudotis internetu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymą tenkinti, terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti.

Teisėjų kolegija nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas G. K. apeliaciniu skundu skundžia Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą, kuris buvo priimtas 2012 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 125-128), todėl apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo panaikinimo turėjo būti pateiktas iki 2012 m. spalio 8 d. Tuo tarpu pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2012 m. spalio 12 d. Pabrėžtina, jog pareiškėjas faktinės aplinkybės, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas, neginčija ir nagrinėjamu atveju prašo terminą skundui pateikti atnaujinti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas apeliacinis skundas (ABTĮ 34 str. 2 d., 133 str.). Šiuo atveju svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis grindžia tuo, kad pirmosios instancijos sprendimo nuorašą gavo tik 2012 m. spalio 4 d. Be to, pareiškėjas paaiškina, kad jis 2012 m. spalio 5 d. buvo etapuotas iš Vilniaus pataisos namų į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, iš ten į Šiaulių tardymo izoliatorių, vėliau į Panevėžio VPK areštinę ir tokiu būdu buvo apsunkintos jo galimybės apeliacinį skundą pateikti laiku.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas priežastis, pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl darytina išvada, kad dėl šios priežasties jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo ir yra atitinkamai suvaržytos. Pareiškėjas nedalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 124), paskelbiant pirmosios instancijos teismo sprendimą (b. l. 124) ir šiuo atveju pareiškėjas savo procesinę teisę paduoti apeliacinį skundą objektyviai galėjo įgyvendinti tik gavęs pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas paštu 2012 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 129), t. y. nepažeidus ABTĮ 93 straipsnio reikalavimų. Skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjas gavo 2012 m. spalio 4 d. Pagal bylos duomenis pareiškėjas buvo nuolat etapuojamas, todėl keitėsi jo buvimo vieta, pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo atvežtas į Vilniaus pataisos namus, 2012 m. spalio 5 d. buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, iš ten į Šiaulių tardymo izoliatorių, į Panevėžio VPK areštinę pareiškėjas atvyko 2012 m. spalio 10 d., 2012 m. spalio 12 d. jis išvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija vertina, kad apeliacinio skundo pateikimo laikotarpiu galimai buvo apsunkintos pareiškėjo galimybės pateikti apeliacinį skundą laiku.

Teisėjų kolegijos vertinimu, išdėstyti faktai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo galimybės laiku paduoti apeliacinį skundą buvo apsunkintos dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausiusių aplinkybių. Terminas šiuo atveju apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Atsižvelgusi į nurodytų aplinkybių visumą bei tai, kad pareiškėjas savo teisę į apeliaciją įgyvendino operatyviai, t. y. per protingą terminą, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija mano, jog priežastys atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti šiuo atveju yra svarios ir nurodo, jog pareiškėjui atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimo pateikti.

Kita vertus, pastebėtina, jog ABTĮ 130 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas 50 litų žyminis mokestis (ABTĮ 39 str. 2 d., 130 str. 3 d.), išskyrus tuos atvejus, kaip žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą nėra mokamas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju ne visi pareiškėjo skunde pateikti reikalavimai yra neapmokestinami žyminiu mokesčiu (ABTĮ 40 str. 1 d. 11 p.), todėl pareiškėjo pateiktas apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes byloje nėra duomenų, kad yra sumokėtas 50 litų žyminis mokestis už apeliacinį skundą.

Pažymėtina, kad ABTĮ 41 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas atitinkamais įrodymais (ABTĮ 133 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, nutaria pareiškėjui nustatyti terminą minėtam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, pasiūlant pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą visiškai ar iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ABTĮ 41 str., 134 str. 2 d.). Per teismo nustatytą terminą nurodyto trūkumo nepašalinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog pateiktame apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo jį etapuoti į apeliacinės instancijos teismo posėdį, tačiau nepateikė prašymo administracinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nors pagal ABTĮ 130 straipsnio 1 dalies 10 punktą apeliaciniame skunde turi būti nurodytas apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, jeigu apeliantas to pageidauja.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo G. K. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinti.

Atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimo paduoti.

Nustatyti pareiškėjui G. K. terminą iki 2012 m. gruodžio 6 d. nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė