1f4aeede-c47e-4acd-af41-63f5c693df0f · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4248-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03561-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.1.; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Kaunas, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : 2016 m. sausio 18 d., apie 22.17 val., Kauno raj., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 8-jame kilometre, M. D. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 540, valst. nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.

Nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 7; 16; 14; 8 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. D. kaltę dėl pažeidimų pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad jis gyvena ir dirba užsienyje ir ten yra įsigijęs automobilį, su kuriuo 2016 m. sausio 18d. važiavo. Jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Pamatęs, kad jį stabdo policijos pareigūnai, labai išsigando ir pradėjo nuo jų bėgti.

Kokiu greičiu tuo metu važiavo, nežino, nes į spidometrÄ nežiÅ«rėjo. Mano, kad važiavo mažesniu nei 190 km/h greičiu.Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis praneÅ¡imas dėl nestojusios transporto priemonės, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinimui buvo nutarta sustabdyti automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Pradėjus stabdyti minėtÄ automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, Å¡is sustojo primoje eismo juostoje.

Per garsiakalbį pasakius, kad automobilis sustotų kelkraštyje, jis pavažiavo dešiniau ir sustojo. Policijos pareigūnui L. V. išlipus iš tarnybinio automobilio ir einant link sustabdyto automobilio, šis staigiai pradėjo važiuoti ir didindamas greitį pradėjo tolti nuo policijos pareigūnų. Automobilį policijos pareigūnai pradėjo persekioti su įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliai, bet stabdomas automobilis tik tolo, nors policijos pareigūnai persekiojo didesniu nei 200 km/h greičiu.

Apie 14 km, ties Mastaičių viaduku, automobilis nusuko į deÅ¡inę ir buvo pamestas iÅ¡ akiračio (b. l. 2), foto nuotrauka (b. l. 4), M. D. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), nutarimas pradėti paieÅ¡kÄ (b. l. 9), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 19-21), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 24), iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo (b. l.

27) matyti, kad greičio virÅ¡ijimo faktas prietaisu nenustatytas, protokolas suraÅ¡ytas pagal 2016-01-18 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog pareigÅ«nai persekiojo 200 km/h greičiu.  Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2016 m. sausio 18 d. M. D. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė atimta 2015 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu iki 2016 m. balandžio 15 d., Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje.

Sprendžiant ar M. D. nepakluso reikalavimui sustoti pažymėtina, kad tarp policijos pareigÅ«nų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens susiklostę teisiniai santykiai reglamentuojami specialių teisės normų, t. y. Kelių eismo taisyklių. KET 78 punkte numatyta, kad: vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, pėsčiasis – sustoti, kai tikrinantis pareigÅ«nas ar reguliuotojas duoda signalÄ â€“ mojuoja reguliuotojo lazdele ar skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, arba per garsiakalbį liepia sustoti; signalas STOP taip pat gali bÅ«ti nurodytas specialiomis spalvomis ir atitinkamos tarnybos ženklu pažymėtame automobilyje įrengtoje Å¡vieslentėje; norėdamas atkreipti eismo dalyvių dėmesį, tikrinantis pareigÅ«nas ar reguliuotojas gali duoti signalÄ Å¡vilpuku; gavęs signalÄ , vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma, – deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, o kai kelkraščio nėra, – važiuojamosios dalies deÅ¡iniajame pakraÅ¡tyje.

Iš esmės analogiški reikalavimai stabdymui numatyti ir Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio pastaboje.Aukščiau išdėstyti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina bei pats M. D. pripažino, jog jis 2016 m. sausio 18 d., apie 22.17 val., Kauno raj., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 8-jame kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 540, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam įjungus specialiuosius tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, nesustojo ir, padidinęs greitį, nuvažiavo, todėl tokie jo veiksmai teisingai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį ir jo kaltė dėl pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2016 m. sausio 18 d., apie 22.17 val., Kauno raj., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 8-jame kilometre, M. D. vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW 540, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir bėgdamas nuo policijos virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/h greitį, važiuodamas 190 km/h greičiu, t.y. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 100 km/h ir tuo pažeidė KET 131. 1p. Tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (ar pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu.

Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. D. vairuojamo automobilio greičio virÅ¡ijimo faktas jokiu prietaisu užfiksuotas bei nustatytas nebuvo, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį suraÅ¡ytas tik pagal 2016-01-18 vyriausiojo patrulio L.

V. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog pareigÅ«nai automobilį BMW 540, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persekiojo didesniu nei 200 km/h greičiu, tačiau persekiojamas automobilis nuo jų tolo. IÅ¡ esmės bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad M. D. virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tačiau tiksliai nenustačius kokiu greičiu jis važiavo, visi neaiÅ¡kumai ir abejonės, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinami, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad M.

D. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas. Byloje likusios abejonės, ar M. D. vairuojamas automobilis važiavo būtent 190 km/h greičiu, nebegali būti pašalintos, todėl byla jo atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį nutrauktina. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas)           Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. D. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuose asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį – pažeidimai pavojingi ir ypatingai grubÅ«s, asmuo transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį - tai rodo ypatingÄ pažeidėjo įžūlumÄ , akivaizdų teisės normų nepaisymÄ ir ignoravimÄ . M. D. praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už itin grubius KET pažeidimus.

Å ios aplinkybės taip pat rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pažeidimai grubÅ«s, pavojingi visuomenei ir eismo saugumui. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, jog M. D. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtinos maksimalaus dydžio sankcijose numatytos nuobaudos- baudos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.Iš bylos duomenų matyti, kad M. D. vairuotas automobilis BMW 540, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. D. padarė itin grubius KET pažeidimus, teisės pažeidimus daro sistemingai, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu teismas n u t a r i a :

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, skirti 724 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų) baudÄ ; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės BMW 540I AUTO, valst. nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

            Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės BMW 540I AUTO, valst. nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, teisenÄ M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16054998873.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â