1f47c406-26cd-4e9f-817f-3dfec3a3799f · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-218-217/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04322-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1. (S) 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas,sekretoriaujant Audronei Palaimienei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamajam V. G., jo gynėjoms advokatei Gintarei Girdzijauskienei ir advokato padėjėjai Neringai Šalčiuvienei,nukentėjusiajai R.

K. ir jos atstovei advokatei Laimai Razvickienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G. gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d. Teismas, n u s t a t ė : V. G. 2017 m. sausio 28 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 4 namu, vairuodamas automobilį Chrysler Voyager valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimo nurodymÄ , kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (…), KET 114 punkto reikalavimo nurodymÄ , kad „važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams“ - nevykdydamas Å¡ių reikalavimų, važiuodamas atbulas partrenkė per kelio važiuojamÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ R.

K., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai R. K. padaryta kairės rankos I-mo pirÅ¡to distalinės falangos lūžimas, kairio peties antdyglinio raumens ir kairio dvigalvio raumens sausgyslių plyÅ¡imai, poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimai kairiame kelyje – t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl I-mo pirÅ¡to distalinės falangos lūžimo, kairio peties antdyglinio raumens ir kairio dvigalvio raumens sausgyslių plyÅ¡imų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip deÅ¡imt parų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.Vadovaujantis LR BPK 273 str. nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis teisiamajame posėdyje prisipažino pilnai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis (LR BPK 273 str.).

Kaltinamasis V. G. apklaustas teisiamajame posėdyje po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad pilnai prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Parodė, kad 2017-01-28 buvo gedulingi pietÅ«s, iÅ¡leido žmones (duomenys neskelbtini) prie sankryžos su (duomenys neskelbtini). ir pastebėjo sustojęs už ženklo ,,stovėti draudžiama“ kairėje pusėje prie kavinės, todėl nutarė maÅ¡inÄ Chrysler Voyager, v.n.(duomenys neskelbtini) perstatyti.

Apsidairęs, įsitikino, kad automobilių nėra, aplenkė du stovėjusius automobilius, įvažinėjo atgal į antrÄ juostÄ , pažeisdamas vienpusio eismo taisykles. Važiuodamas atbulas nepastebėjo moters, tiesiog atsitrenkė į jÄ . Staigiai sustojo, greitai iÅ¡lipo, priėjo prie moters, padėjo atsikelti, pasiÅ«lė nuvežti jÄ Ä¯ priėmimo skyrių. Ji sutiko, padėjo įlipti jai į maÅ¡inÄ ir nuvežė į ligoninę. Su nukentėjusiÄ ja susitaikė, draudimo kompanija iÅ¡mokėjo visÄ reikalaujamÄ sumÄ â€“ 2000 Eur.

Jam pirmas toks atvejis, nors vairuoja nuo 1984 metų. Nupirko nukentėjusiajai vaistų dar ligoninės priėmimo skyriuje. Gailisi dėl Å¡io įvykio.Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolai, suraÅ¡yti ikiteisminio tyrimo metu, paskelbti byloje esantys įrodymai pagrindžia V. G. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d. Nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad ji 2017 m. sausio 28 d., apie 12 val. ji ėjo iÅ¡ centrinės vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. ji pasuko į (duomenys neskelbtini). ir ėjo kairiuoju Å¡aligatviu. Praėjusi (duomenys neskelbtini) gatve gal apie 30-50 metrų ji matė, kad priekyje nėra jokio atvažiuojančio automobilio, todėl nusprendė Å¡ioje vietoje pereiti gatvę, nes žinojo, kad Å¡i gatvė yra vienos krypties, todėl atgal net nežiÅ«rėjo. Matė, kad kitoje gatvės pusėje jos ėjimo kryptimi stovi gal trys automobiliai, kurie buvo pastatyti prie Å¡aligatvio. Ji įžengė į kelio važiuojamÄ jÄ dalį ir skersai kirto (duomenys neskelbtini) gatvę.

Jos manymu, likus apie 1,5 metro iki Å¡aligatvio, jau beveik perėjus visÄ kelio važiuojamÄ jÄ dalį, ji pajuto smÅ«gį į nugaros sritį ties klubais ir nukrito ant asfalto. Krisdama dar susižalojo kairiÄ jÄ rankÄ . IÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo vairuotojas ir keleivė moteris. Automobilio vairuotojas jÄ pakėlė nuo asfalto ir padėjo atsistoti. Jai labai skaudėjo kairę rankÄ ir ties nykščiu pradėjo staigiai tinti. Vairuotojas jai pasiÅ«lė važiuoti į ligoninę. Ligoninėje registratorė apie įvykį pranešė policijai ir apžiÅ«rėję jÄ nustatė kairės rankos nykščio lūžimÄ (1 t., b. l. 16, 19-21).Liudytojos R.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2017-01-28 buvo jos draugės mamos mirimo metinės ir jie buvo Jonavos kapinėse. Vėliau turėjo vykti gedulingi pietūs kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Iki šios kavinės jie su V. G. atvažiavo jo nuosavu automobiliu Chrysler Voyager, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) V vairavo automobilį, ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o galinėje sėdynėje sėdėjo draugė su savo šeima.

V atvažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve ir privažiavęs prie kavinės juos visus iÅ¡leido. Kadangi toje vietoje yra kelio ženklas, draudžiantis statyti automobilį, V ketino pastatyti toje vietoje, kur leidžiama tai daryti ir pradėjo važiuoti atgal. Matė, kad Å¡alia kelio stovėjo keli automobiliai ir V ketino pastatyti už jų. Paskutinis automobilis buvo gan aukÅ¡tas, panaÅ¡aus aukščio kaip ir V. C.. V atbuline eiga važiavo labai lėtai. Jam važiuojant atgal, staiga atsisukusi į V pusę pamatė, kad toje vietoje, kur ketina pastatyti automobilį, nugara į jÄ ir į V automobilį eina moteriÅ¡kė ir tuo pat metu pamatė, kad ta moteriÅ¡kė parvirto ant asfalto.

Ji pribėgo prie tos vietos, iki jos buvo gal 15 metrų atstumas. MoteriÅ¡kė sėdėjo ant žemės ir viena ranka buvo atsirėmusi į asfaltÄ ir pradėjo Å¡aukti ant jos. Tuoj pribėgo V. Moteris pasakė, kad skauda rankÄ . V moteriÅ¡kę nuvežė į priėmimo skyrių, nes matėsi, kad lyg kairės rankos pirÅ¡tas pradėjo mėlti ir ties kaire akimi matėsi lyg sumuÅ¡ta. Moteris per kelio važiuojamÄ jÄ dalį ėjo į kitÄ kelio pusę skersai ne per pėsčiųjų perėjÄ , nors ji yra prie pat (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, maždaug už 20 metrų nuo įvykio vietos (1 t., b. l. 77-79).ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2017-01-28 apžiÅ«rėtas automobilis Chrysler Voyager, valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pažeidimų nematyti.

ApžiÅ«rėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rimoje kelio vietoje, 10,30 nuo (duomenys neskelbtini) kuriÄ kaip įvykio vietÄ nurodė automobilio Chrysler Voyager, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. G., kelio plotis yra 7 m., kelias vienos krypties - į (duomenys neskelbtini) gatvę, įvykio vieta yra 3,4 m nuo kairiojo kelkraščio. Matomumo zonoje, t. y. (duomenys neskelbtini) pradžioje yra pėsčiųjų perėja. IÅ¡ dviejų pusių stovi ženklai žymintys pėsčiųjų perėjÄ (1 t., b. l. 10-14).Specialisto iÅ¡vada Nr. G476/2017(02) R.

K. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimai kairiame kelyje, kairės rankos I piršto distalinės falangos lūžimas padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo gautis užduotyje nurodytomis autoavarijos aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pirštakaulio lūžimo R. K. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 parų (1 t., b. l. 26).Papildomoje specialisto išvadoje Nr. p G880/2017 (02) konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies srityje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, kairės plaštakos I-mo piršto distalinės falangos lūžimas, kairio peties sumušimas su antdyglinio raumens sausgyslės ir kairio dvigalvio žasto raumens sausgyslės plyšimais R.

K. padaryta kietais bukais daiktais ir galėjo gautis autoavarijos metu jÄ sužalojant kaip pėsčiÄ jÄ . Medicininiai dokumentai neprieÅ¡tarauja tam, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017-01-28. I-mo pirÅ¡to distalinės falangos lūžimas, kairio peties antdyglinio raumens ir kairio dvigalvio raumens sausgyslių plyÅ¡imai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl jų R. K. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 parų. Visi kiti sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 43-44).Specialisto iÅ¡vada Nr. T- A -1169/2017 (01) nustatyta, kad V.

G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 93).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V. G. padarius eismo įvykį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta R. K. sveikata, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. G. vairavo automobilį Chrysler Voyager valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 4 namu ir, važiuodamas atbuline eiga, partrenkė per kelio važiuojamÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ .

Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji R. K., kuriai lūžo kairės rankos I-mo piršto distalinė falanga, plyšo kairio peties antdyglinis raumuo ir kairio dvigalvio raumens sausgyslės, bei atsirado poodinė kraujosruva kairės akies srityje bei odos nubrozdinimai kairiame kelyje. Tokie sužalojimai, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 p., laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Esant priežastiniam ryšiui tarp V. G. veiksmų, pažeidus Kelių eismo taisyklių 9 ir 114 punktų reikalavimus, ir kilusių padarinių – nesunkaus R.

K. sveikatos sutrikdymo, V. G. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. V. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino žalÄ valstybinei ligonių kasai bei pasirÅ«pino, kad bÅ«tų atlyginta žala nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiosios R. K. atsiprašė, padaryta neturtinė žala jai atlyginta draudimo bendrovės. Nukentėjusioji R.

K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad žala jai atlyginta, su kaltinamuoju susitaikė ir pretenzijų jam neturi bei neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta.Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. V. G. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (baustumas iÅ¡nykęs), teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo neatsargaus nusikaltimo visiÅ¡kai pripažino, su nukentėjusiÄ ja R.

K. susitaikė ir pastaroji teisiamojo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino. Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargiems nusikaltimams, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kaltinamasis nedirba (gauna invalidumo pensijÄ ), savo elgesį dėl eismo įvykio vertina kritiÅ¡kai. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog V. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. K. (2 t., b.l.63). Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys byloje buvo pareiÅ¡kusi pretenzijÄ dėl 163,07 Eur žalos atlyginimo už suteiktas asmens priežiÅ«ros paslaugas R. K. po eismo įvykio (1 t., b.l. 85), kurios apmokėtos draudimo bendrovės (2 t., b.l.65).

R. K. byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 2000 Eur neturtinei žalai ir 141,56 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l.57-68, 2 t., 2 t., b.l. 49-53). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji paaiÅ¡kino teismui, kad kaltinamasis turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino. Be to, žalÄ atlygino ir draudimo bendrovė (2 t., b.l.59-60, 64-65) dėl to jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. Konstatuotina, kad R. K. civilinis ieÅ¡kinys atlygintas, yra iÅ¡spręstas, todėl paliktinas nenagrinėtas(BPK 115 str.).IÅ¡ kaltinamojo priteisiamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nukentėjusiajai suteiktos antrinės teisinės pagalbos 101,27 Eur iÅ¡laidos (2 t., b.l.62) dėl advokato atstovavimo byloje (BPK 106 str. 2 d. ).Kadangi V.

G. nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl neatsargumo, baudžiamojo poveikio priemonė neskiriama. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.Daiktinių įrodymų nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str., Baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. G. padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. K., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V.

G. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡ kaltinamojo V. G. priteisti valstybės naudai 101,27 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl nukentėjusiosios atstovavimo byloje (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank", AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Luminor Bank AB (DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

R. K. civilinį ieÅ¡kinį atsakovams V. G., draudimo bendrovei Seesam Insurance As Lietuvos filialui, palikti nenagrinėtÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Romaldas Šuliokas