1f4729fb-7d3a-4dcd-b6e2-d10cd76db066 · Kauno miesto apylinkės teismas

NUORAÅ ASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2837-246/2011Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02684-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. gegužės 20 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdančio individualiÄ veiklÄ , gyv.

Kaune, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:             M. D., bÅ«damas darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi nesilaikė norminių aktų nustatytos įdarbinimo tvarkos, o bÅ«tent: 2011 m. balandžio 6 d. 15 val. 50 min. operatyvaus patikrinimo, atlikto Kauno apskrities VMI pareigÅ«nų, metu nustatyta, kad Kaune, Pramonės pr.16, prekybos miestelyje „Urmas“ (vakarinėje galerijoje), (duomenys neskelbtini) salėje, (duomenys neskelbtini) vietoje, kurioje vykdoma M.

D. individuali veikla, dirbo G. K., a.k(duomenys neskelbtini) su kuria darbo sutartis nesudaryta, neiÅ¡duotas darbo pažymėjimas, antras darbo sutarties egzempliorius neįteiktas, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str. 270 str. 1 d. reikalavimus.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įdarbinant, G. K. kelias dienas dirbo pabandymui (2011 m. balandžio 2,3,4,6 d.). Jis suteikė jai darbo vietÄ , aprÅ«pino prekėmis, nustatė darbo laikÄ , mokėjo po 30 Lt už darbo dienÄ .

Pardavėja atitiko reikalavimus ir buvo įdarbinta 2011-04-08. Darbo sutartį su G. K. sudarė. Å iuo metu ji dirba. PraÅ¡o teismo skirti kiek įmanoma mažesnę baudÄ .             Administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina Å¡ie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažymos, paaiÅ¡kinimai, darbo sutartis, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, VSDFV pažyma apie asmens įdarbinimus. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).Pripažintina, kad G. K. M. D. firmoje pradėjo dirbti realiai (nuo 2011-04-02), buvo dirbamas konkretus darbas, darbas buvo dirbamas atlygintinai (susitarus dėl darbo užmokesčio) - taigi yra visi Darbo kodekso 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai. 2011 m. balandžio 6 d. atlikto VMI patikrinimo metu darbo sutartis su G.

K. nebuvo sudaryta, apie jos įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta teritoriniam VSDFV skyriui. Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalyje yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra su juo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra iÅ¡duotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas. Konstatavus, kad darbdavys neįvykdė Å¡ių pareigų, pripažintina, kad M. D. veika atitinka Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. numatytus nelegalaus darbo požymius, minėta veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

             Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir savanoriÅ¡kas pažeidimo paÅ¡alinimas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. M. D. dirba, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl pažeidimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savanoriÅ¡kai paÅ¡alino pažeidimÄ .

Padarytas pažeidimas, įvertinus jo padarymo aplinkybes ir pažeidimo pobÅ«dį, nelaikytinas ypatingai Å¡iurkščiu.             Vadovaujantis teismų praktika, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1377/2007, N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo aplinkybes tikėtina, kad paskirta administracinė nuobauda – mažesnė nei ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, turės jai pakankamÄ prevencinį poveikį ir pasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :             M. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., padarymÄ , taikant Kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudÄ - 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Sipavičius