1f45e68e-204c-4d76-a692-ffee24fd582a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1514/2013 (Proceso Nr. Nesuteiktas)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija  122.3; 122.4; 129.14; 126.8  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013 m. gegužės 30 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A.

D. ir L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-800-44/2008 pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams A. D. ir L. D. dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo, kuria buvo iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                                                I.

Ginčo esmė  Šiaulių apygardos teismas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinį atsakovams A. D. ir L. D., 2008 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu, įsiteisėjusiu 2008 m. gruodžio 11 d., priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai 50 000 USD paskolos, 2 506,85 USD palÅ«kanų už suteiktÄ paskolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 50 000 USD sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2008 m. lapkričio 4 d.) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2008 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 957 Lt žyminio mokesčio ir 2 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡ieÅ¡kotoja (ieÅ¡kovė) 2012 m. rugsėjo 28 d. teismui padavė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė pripažinti Europos vykdomuoju raÅ¡tu Å iaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-800-44/2008, ir iÅ¡duoti Å¡io Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ , nurodydama, kad skolininkai (atsakovai) Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje ir nėra įvykdę nurodyto teismo sprendimo. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarties, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo, civilinėje byloje Nr. 2-800-44/2008, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, 2013 m. vasario 14 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 8 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo perdavė tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas, vykdydamas anksčiau nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ bei nustatęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į solidarių skolininkų A. D. ir L. D. skolÄ yra nustatyta įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu, kuris privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas, o byloje nenustatyta, kad bÅ«tų suėjęs senaties terminas dėl tokio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (CPK 18 str., 646 str. 1, 6 d., 606 str. 2 d.), ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo patenkino ir iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojai Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl – 50 000 USD paskolos, 2 506,85 USD  palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 50 000 USD sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2008 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 957 Lt žyminio mokesčio ir 2 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A.

D. ir L. D.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, padavė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir atmesti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo. AtskirÄ jį skundÄ pagrindė Å¡iais argumentais:

1.   Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, o taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

2.    Išieškojimas iš bankrutavusios A. D. firmos „ALDA“ pagal CPK taisykles negalimas, nes visi reikalavimai bankrutuojančiai įmonei yra tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, t. y. remiantis šio įstatymo 35 straipsnyje nustatytas kreditorių eile 3.   Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimas yra negalimas abiejų atsakovų atžvilgiu, nes jie abu yra A. D. firmos „ALDA“ bendrasavininkiai.

4.   Teismas netinkamai aiškino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė 647 straipsnio nuostatas, nors ir abu sutuoktiniai turi atsakyti solidariai.

5.    Teismas be jokio pagrindo taikė CPK 646 straipsnį.             IÅ¡ieÅ¡kotoja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su paduotu atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti galioti. AtsileipimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ pagrindė Å¡iais motyvais:

1.  Atsakovai dėl nutarties nurodo tuos pačius pagrindus ir argumentus, kuriais grindė savo 2012m. lapkričio 16 d. atsiliepimÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirÄ jį skundÄ , dėl kurių Lietuvos apeliacinis teismas jau yra pasisakęs 2013 m. vasario 14 d. nutartyje.

2.   Kadangi Å iaulių apygardos preliminarus sprendimas yra įsiteisėjęs, ieÅ¡kovė yra pateikusi raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo, atsakovai yra solidariai atsakingi už prievolės kreditoriui įvykdymÄ bei tai, kad L. D. nėra įmonės bendrasavininkė, todėl mano, jog nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį ir neiÅ¡duoti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo L. D. asmeninio turto atžvilgiu bei jį vykdyti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo buvo patenkintas ir iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas dėl – 50 000 USD paskolos, 2 506,85 USD  palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 50 000 USD sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2008 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 957 Lt žyminio mokesčio ir 2 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A.

D. ir L. D., teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat kiti CPK 584 straipsnyje nurodyti vykdomieji dokumentai. Remiantis CPK 646 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įsiteisėjus vykdytinam teismo sprendimui, iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 587 str.), jeigu nėra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas (ir jei Å¡is terminas nebuvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka;

CPK 646 str. 6 d.). Vadovaudamasis nuosprendžiu ar sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių atsakovų, teismas iÅ¡duoda tiek vykdomųjų raÅ¡tų, kiek yra solidarių atsakovų (CPK 647 str. 2 d.); kiekviename vykdomajame raÅ¡te dėl solidarios atsakomybės turi bÅ«ti nurodyta bendra iÅ¡ieÅ¡kojimo suma, iÅ¡vardyti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė yra solidari (CPK 647 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimo teisė į solidarios skolininkės (atsakovės) L. D. skolÄ yra nustatyta įsiteisėjusiu Å iaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 10 d. preliminariu sprendimu, kuris privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas, o byloje nenustatyta, kad bÅ«tų suėjęs senaties terminas dėl tokio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (CPK 18 str., 646 str. 1, 6 d., 606 str. 2 d.).

Nei CPK, nei Ä®BÄ® nenustato draudimo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo solidaraus skolininko atžvilgiu, jeigu jo bendraskolio individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, ar jis yra dalyvaujančiu asmeniu bankroto byloje, arba jeigu solidaraus bendraskolio įmonės bankroto byloje yra patvirtintas iÅ¡ieÅ¡kotojo finansinis reikalavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK reglamentuotas vykdymo procesas yra savarankiÅ¡kas nuo bankroto proceso, o Ä®BÄ® nustatyta iÅ¡baigta, funkcionuojanti savarankiÅ¡kai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje Å¡io įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2009, 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-259/2009).

Taigi vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimas nėra siejamas su Ä®BÄ® nustatytomis procedÅ«romis. AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ teismui suponuoja ir 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 nuostatų sisteminė analizė. Vykdomojo dokumento iÅ¡davimas nereiÅ¡kia sprendimo vykdymo proceso pradėjimo. Kadangi bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo procesas vyksta pagal atitinkamas Ä®BÄ® nuostatas, o bankroto procedÅ«roms pasibaigus, neribotos civilinės atsakomybės privačių juridinių asmenų skolos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos CPK nustatyta tvarka, todėl atsisakyti iÅ¡duoti teisės aktuose nustatytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nėra pagrindo.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo (Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61), tiek kasacinio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-296/2009; 3K-3-107/2010, 3K-3-52/2011 ir kt.) jurisprudencijoje pripažįstama, jog sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , pritardamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: palikti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                Algirdas GailiÅ«nas                                     Â