1f44f8d4-71ec-42e3-bf0e-e31ba77f0ad2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3495-580/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06292-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 33.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Mefodijos Povilaitienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams advokatui Liutaurui Baikščiui ir Antanui Mieliauskui,atsakovo atstovei Rasai Å tikonaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovo Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros skundÄ pareiÅ¡kėjui UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Atsakovas Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – AgentÅ«ra) praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, VAGK) 2013-10-09 sprendimÄ Nr. 3R-315(AG-276/05-2013) ir palikti galioti Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2013-10-09 sprendimÄ Nr. 3R-315(AG-276/05-2013). Taip pat atsakovas prašė iÅ¡ UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ (toliau – Bendrovė) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas įgyvendino projektÄ â€žMarijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“, projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/011 (toliau – Projektas). Ä®gyvendinant ProjektÄ , buvo vykdytas vieÅ¡asis pirkimas „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Marijampolės sÄ vartyno uždarymo projektavimo ir statybos darbai“ (toliau – Pirkimas) bei tarp Bendrovės ir UAB „Sumeda“ (toliau – rangovas) sudaryta rangos sutartis Nr. 2008/4-8 „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas:

Marijampolės sÄ vartyno uždarymo projektavimo ir statybos darbai“ (toliau – ir SÄ vartyno uždarymo sutartis). Projektas buvo finansuojamas Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo (72 procentai) ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis (28 procentai). Ä®gyvendinant ProjektÄ , buvo sudaryta ne tik SÄ vartyno uždarymo sutartis, kuria buvo perkami senojo Marijampolės sÄ vartyno (toliau – Senasis sÄ vartynas) uždarymo darbai, tačiau ir kitos sutartys, pagal kurias buvo įrengiamas naujas sÄ vartynas ir perkami filtrato valymo įrenginiai. 2005-12-30 buvo sudaryta sutartis „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas.

Naujo regioninio Marijampolės sÄ vartyno įrengimas“ Nr. A/2005/M11 (toliau – ir Naujojo sÄ vartyno įrengimo sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį buvo įrengtas naujas sÄ vartynas (toliau – Naujasis sÄ vartynas). 2007-09-14 buvo sudaryta sutartis „Filtrato ir nuotekų valymo įrenginio (atvirkÅ¡tinė osmozė) tiekimas ir įrengimas“ Nr. A/2007/M31 (toliau – ir Filtrato įrenginių sutartis), pagal kuriÄ buvo nupirkti sÄ vartyno filtrato ir nuotekų valymo įrenginiai. Vykdant SÄ vartyno uždarymo sutartį, 2009-09-21 buvo sudarytas SÄ vartyno uždarymo sutarties pakeitimo leidimas Nr. 1S (toliau – ir Pakeitimo leidimas).

Pakeitimo leidimu pritarta papildomų darbų atlikimui: filtrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ sistemos įrengimui ir avarinio filtrato Å¡alinimo sprendinių iÅ¡ filtrato surinkimo sistemos įrengimui. Papildomai atlikti 40 084,72 Lt vertės darbai.Valstybės kontrolė AgentÅ«rai pateikė pastebėjimÄ dėl SÄ vartyno uždarymo sutarties pagal Pakeitimo leidimÄ . Valstybės kontrolės nuomone, prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ rangovas turėjo pakankamai patikrinti ir iÅ¡tirti statybvietę, jos aplinkÄ , surinkti bÅ«tinÄ informacijÄ apie rizikas, todėl patirtos iÅ¡laidos papildomiems darbams yra netinkamos finansuoti.

AgentÅ«ra 2012-12-12 atliko pažeidimo tyrimÄ ir surašė iÅ¡vadÄ , kuria pripažino, kad Pakeitimo leidime nustatytos iÅ¡laidos netinkamos finansuoti. AgentÅ«ros direktoriaus 2012-12-12 įsakymu Nr. T1-249 Bendrovė įpareigota grÄ Å¾inti 34 052,67 Lt. VAGK 2013-02-08 sprendimu panaikino atsakovo 2012-12-12 įsakymÄ Nr. T1-249 dėl neatitikimo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams ir įpareigojo AgentÅ«rÄ atlikti pakartotinį pažeidimo tyrimÄ . Atlikusi pakartotinį tyrimÄ AgentÅ«ra 2013-08-09 priėmė įsakymÄ , kuriuo įpareigojo grÄ Å¾inti 34 052,67 Lt.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į VAGK ir prašė panaikinti AgentÅ«ros 2013-08-09 įsakymÄ Nr. T1-129. Komisija 2013-10-09 sprendimu šį įsakymÄ panaikino. VAGK padarė iÅ¡vadÄ , kad užsakovo reikalavimuose buvo netikslumų, todėl sprendinys negalėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto numatytas, sudarant Pakeitimo leidimÄ buvo galima remtis SÄ vartyno uždarymo sutarties 13.1 punkte nustatyta teise keisti SÄ vartyno uždarymo sutartį. AgentÅ«ros nuomone, Komisija nepagrįstai konstatavo, kad filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ sistemos darbų nenurodymas SÄ vartyno uždarymo sutartyje ir konkretaus avarinio sprendinio nenurodymas pirkimo dokumentacijoje gali bÅ«ti laikomi praleidimu užsakovo reikalavimuose, o aplinkybės, kurias Bendrovė nurodo buvus nenumatytomis ir lėmusiomis filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ sistemos bei papildomo avarinio sprendinio bÅ«tinybę, negali bÅ«ti laikomos tokiomis.

Atkreipė dėmesį, kad VAGK nevertino ekspertų iÅ¡vados, nors Å¡i parengta kvalifikuotų ekspertų, pasisakiusių, jog pagal Pirkimo sÄ lygų užsakovo reikalavimus ir techninį projektÄ be filtrato koncentrato, susidarančio filtrato valymo įrenginiuose, kurie buvo statomi pagal kitÄ sutartį, grÄ Å¾inimo į uždaromÄ jį sÄ vartynÄ , bÅ«tų buvę galima pabaigti SÄ vartyno uždarymo sutartį.Pažymėjo, kad SÄ vartyno uždarymo sutarties objektas buvo suprojektuoti filtrato surinkimo sistemos pajungimÄ prie naujojo regioninio sÄ vartyno filtrato valymo įrenginių, o ne filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ sistemÄ , todėl papildomų darbų atlikimas nebuvo bÅ«tinas.

Komisija Sprendime nurodė, kad darbai buvo numatyti ir reikalingi atlikti pagal Filtrato įrenginių sutartį, o ne pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį. Nenumatytomis aplinkybėmis Bendrovė nurodė tai, kad pradėjus veikti valymo įrenginiams ir atsiradus poreikiui iÅ¡leisti filtrato koncentratÄ , Naujajame sÄ vartyne nebuvo pakankamai atliekų, jog iÅ¡leidžiamas filtrato koncentratas bÅ«tų tinkamai pasisavinamas, tačiau atliekų kiekis yra prognozuojamas dalykas. PareiÅ¡kėjas galėjo nustatyti, kiek tonų atliekų į sÄ vartynÄ yra priimama ir prognozuoti, kiek atliekų bus priimama.

AgentÅ«ros nuomone, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ negalėjo pasinaudoti SÄ vartyno uždarymo sutarties 13.1 punkte numatyta teise atlikti SÄ vartyno uždarymo sutarties pakeitimus. Nepagrįsta darbų, kurie patenka į Filtrato įrenginių sutarties objektÄ , nenurodymÄ SÄ vartyno uždarymo sutartyje laikyti aiÅ¡kiu praleidimu Å¡ioje sutartyje. Aptarti darbai, nors ir susiję su Projekto įgyvendinimu, tačiau turėjo bÅ«ti atlikti siekiant tinkamai įvykdyti kitas sutartis.

Bendrovė bÅ«tinybę įrengti filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ sistemÄ Å¾inojo 2007-09-04, kai buvo sudaryta Filtrato įrenginių sutartis, kurioje nurodyta Filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ sistema. Bendrovė ne tik buvo informuota apie susidaromo filtrato koncentrato kiekius, kurie turės bÅ«ti grÄ Å¾inti į SenÄ jį sÄ vartynÄ , tačiau ir turėjo patirties jį tvarkydama Senojo sÄ vartyno eksploatavimo metu, todėl aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.

Komisija nepagrįstai nusprendė, kad dėl užsakovo reikalavimuose nekonkretizuotų avarinių situacijų prevencijos priemonių, užsakovo reikalavimuose buvo netikslumų, todėl Pakeitimo leidime nurodytas sprendinys negalėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto numatytas. Ekspertai padarė iÅ¡vadÄ , kad atlikti darbai (avariniai sprendimai, sugedus siurbliams) negali bÅ«ti laikomi nenumatytais pirkimo dokumentuose (užsakovo reikalavimuose buvo nustatyta pareiga rangovui įvertinti avarinių sprendimų prevencijos sprendinius).

Komisija ne tik nepasisakė dėl kvalifikuotų ekspertų padarytos iÅ¡vados nepagrįstumo. VAGK pripažino, kad avarinių situacijų prevencijos priemonių parinkimas buvo paliktas rangovo diskrecijai. Nepagrįsta Komisijos iÅ¡vada, kad rangovo, kaip profesionalaus statybos darbų rinkos dalyvio, kuris projektuoja aplinkosaugos požiÅ«riu itin jautrų objektÄ , atžvilgiu nustatyta pareiga, kuri įtvirtinta SÄ vartyno uždarymo sutartyje, gali bÅ«ti laikoma praleidimu. UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ ir vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ siekdama įgyti profesionalaus projektuotojo parengtÄ sÄ vartyno uždarymo techninį projektÄ .

Teismo posėdyje atsakovo Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ prašė atsakovo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Europos Komisija ir Lietuvos Respublika sudarė Finansinį memorandumÄ , kuris Europos Komisijos 2009-03-17 sprendimu buvo pakeistas (toliau Finansinis memorandumas kartu su Europos Komisijos 2009-03-17 sprendimu vadinamas Memorandumu).

Memorandume susitarta dėl Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimo finansavimo. Bendrovė yra Projekto galutinė paramos gavėja.Memorandumo priedo „Priemonės apraÅ¡ymas“ 8 straipsnyje (originalios memorandumo versijos 7 straipsnis) iÅ¡dėstyti Projekto tikslai, be kitų, nurodant tikslÄ užtikrinti Marijampolės regiono savivaldybėje esančių sÄ vartynų uždarymÄ pagal Europos SÄ jungos direktyvų reikalavimus. Memorandumo priedo 7.1 punkte (originalios memorandumo versijos 6.2 punktas) nurodomos tikslų pasiekimo priemonės, be kitų, Finansinio memorandumo 6.2 punkte buvo nurodomos tokios priemonės: esamų sÄ vartynų uždarymas (rekultivavimas) (įskaitant ir Marijampolės sÄ vartynÄ ) bei naujo sÄ vartyno, skirto II kategorijos atliekoms (ne pavojingoms atliekoms) (talpa: 763 000 tonų), įsteigimas, pagal Europos SÄ jungos teisės aktų reikalavimus ir naujausias technologijas (pirmų dviejų sÄ vartyno celių statyba: 308 000 tonų).

AnalogiÅ¡kos priemonės numatytos ir atnaujintame Memorandume. Å iuo metu Marijampolės savivaldybėje, Panausupio kaime, jau yra atidarytas naujas Marijampolės regioninis komunalinių atliekų sÄ vartynas.Pažymėjo, jog Senasis sÄ vartynas buvo įrengtas ne pagal Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymu Nr. 444, toliau – SÄ vartynų taisyklės) bei 1999-04-26 Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sÄ vartynų (toliau – SÄ vartynų direktyva) reikalavimus.

Tam, kad Naujasis sÄ vartynas atitiktų Memorandume keliamus tikslus, SÄ vartynų taisyklių bei SÄ vartynų direktyvos reikalavimus, jame turėjo bÅ«ti suprojektuota ir įrengta filtrato valymo sistema. Uždarant SenÄ jį sÄ vartynÄ , buvo bÅ«tina įrengti filtrato surinkimo sistemÄ ir kitas su ja susijusias sistemas. Vienas iÅ¡ Projekto komponentų – projektas „Marijampolės regioninės atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: projekto ir konkursinės dokumentacijos parengimas“. Å io projekto įgyvendinimui AgentÅ«ra organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . 2003-12-12 buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. EuropeAid/114591/D/SV/LT su bendrovių Haskoning Nederland BV ir Plancenter konsorciumu (toliau kartu vadinami – HN).

Remiantis sutarties techninės užduoties 4.2.2 papunkčiu HN įsipareigojo parengti techninius ir darbo projektus visiems projekto komponentams, įskaitant ir Senojo sÄ vartyno uždarymo bei naujai statytino sÄ vartyno darbams. HN vietiniu partneriu pasamdė UAB „Ekoprojektas“. HN įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir nesugebėjo nustatytu terminu parengti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodytÄ techninę užduotį atitinkančio Naujojo sÄ vartyno projekto, nes nesuprojektavo filtrato valymo įrenginių.

PriežiÅ«ros komiteto 2005-08-30 posėdžio protokolo 4 punktu nutarta iÅ¡skirti iÅ¡ sÄ vartyno įrengimo techninio projekto, parengti atskirÄ konkursinę dokumentacijÄ ir skelbti 2 konkursus: Marijampolės naujojo regioninio sÄ vartyno įrengimui ir filtrato valymo įrenginių pirkimui. 2008-09-11 pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. AS2-70 buvo patvirtinta, jog pastatytÄ NaujÄ jį sÄ vartynÄ galima naudoti ir jis pastatytas laikantis teisės aktų bei kitų dokumentų reikalavimų.Atsakovas 2007 m. organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žFiltrato ir nuotekų valymo įrenginio (atvirkÅ¡tinės osmozė) tiekimas ir įrengimas“, kurį įvykdžius sudaryta Filtrato įrenginių sutartis ir nupirkti sÄ vartyno filtrato bei nuotekų valymo įrenginiai, kurie priduoti eksploatuoti 2008-06-04.

Pagal Å¡iÄ sutartį buvo įrengti specifiniai nuotekų valymo įrenginiai, kokių nebuvo nei Lietuvos Respublikoje, nei aplinkinėse Å¡alyse. Visuose iki tol eksploatuotuose filtrato ir nuotekų valymo įrenginiuose nesusidarydavo filtrato koncentratas, todėl nei filtrato koncentrato, nei kitokių medžiagų nereikėdavo grÄ Å¾inti į pirminę atliekų susidarymo vietÄ . Tik pridavus filtrato valymo įrenginius bei atlikus jų bandymus, galutinai paaiÅ¡kėjo, jog iÅ¡valius nuotekas valymo įrenginiuose atskirtas filtrato koncentratas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas atgal į nuotekų susidarymo vietÄ .Siekiant uždaryti teisės aktų reikalavimų neatitinkantį SenÄ jį sÄ vartynÄ , 2007-11-23 buvo organizuotas vieÅ¡asis projektavimo ir statybos darbų pirkimas „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas:

Marijampolės sÄ vartyno uždarymo projektavimo ir statybos darbai“ ir, jam įvykus, sudaryta SÄ vartyno uždarymo sutartis, kuriÄ Ä¯vykdžius, buvo uždarytas Senasis sÄ vartynas. Dėl bÅ«tinybės Å¡alinti atliekas iki tol, kol bus pastatytas Naujasis sÄ vartynas, jo statyba vyko prieÅ¡ Senojo sÄ vartyno uždarymo darbus. Senojo sÄ vartyno uždarymo darbų vieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas tuo metu, kai dar nebuvo baigta Naujojo sÄ vartyno statyba ir nebuvo įrengti filtrato valymo įrenginiai pagal Filtrato įrenginių sutartį, todėl Pirkimo organizavimo metu, o taip pat Senojo sÄ vartyno uždarymo darbų metu nei Bendrovė, nei Senojo sÄ vartyno uždarymo darbus atlikęs rangovas nežinojo, kas bus filtrato valymo įrenginių tiekėjas ir kokie įrenginiai.Senajame sÄ vartyne susidaro tam tikras kiekis filtrato, kuris turi bÅ«ti tinkamai tvarkomas.

Siekdamas tinkamai įvykdyti darbus pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį, rangovas privalėjo atlikti darbus, reikalingus Senajame sÄ vartyne įrengtos filtrato surinkimo sistemos pajungimui prie Naujajame sÄ vartyne įrenginėjamų filtrato valymo įrenginių. VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose kalbama apie filtrato surinkimo sistemÄ , t. y. visumÄ Ä¯renginių, reikalingų pajungti Senojo sÄ vartyno filtrato surinkimo sistemÄ prie Naujajame sÄ vartyne įrengtų filtrato valymo įrenginių. Vykdant Senojo sÄ vartyno uždarymo darbus, buvo numatytas vamzdynas filtrato nutekėjimui iki Naujojo sÄ vartyno vietos, kurioje planuota įrengti filtrato valymo įrenginius, ir tokia filtrato nutekėjimo sistema buvo įrengta.

Naujojo sÄ vartyno statyba vyko nesant aiÅ¡kios bÅ«simų filtrato valymo įrenginių konstrukcijos bei veikimo principų.Tebevykdant Senojo sÄ vartyno uždarymo darbus pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį bei pradėjus vykdyti Filtrato įrenginių sutartį, paaiÅ¡kėjo, jog filtrato valymo įrenginiai bei numatyti techniniai sprendimai reikalauja, kad juose sukauptas filtrato koncentratas bÅ«tų grÄ Å¾intas į nuotekų susidarymo vietÄ . IÅ¡ Senojo sÄ vartyno iki filtrato valymo įrenginių buvo numatytas vamzdynas, kuriuo filtratas nuteka iki filtrato valymo įrenginių, o filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ sistema nenumatyta.

PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms darbai pagal užsakovo reikalavimuose iÅ¡keltas užduotis tapo nepakankami tinkamam SÄ vartyno uždarymo sutarties įvykdymui. Taip pat paaiÅ¡kėjo, jog techniniame darbo projekte nebuvo nustatytas filtrato tvarkymo, įvykus siurblių gedimams ar avarijoms, techninis sprendinys. TokiÄ bÅ«tinybę užsakovas buvo praleidęs konkurso sÄ lygose. Filtrato tvarkymo, įvykus siurblių gedimams ar avarijoms, sistema bÅ«tina, kadangi terÅ¡alai galėtų patekti į aplinkÄ bei jÄ užterÅ¡ti.

Taip bÅ«tų pažeisti SÄ vartynų taisyklių bei SÄ vartynų direktyvos reikalavimai. NeiÅ¡sprendus filtrato tvarkymo, ir avarijų likvidavimo klausimų nebÅ«tų priimti darbai bei nebÅ«tų pasiekti Memorandumo tikslai, dėl ko netinkamomis finansuoti galėtų bÅ«ti pripažįstamos visos lėšos, skirtos SÄ vartyno uždarymo sutarčiai vykdyti. Remdamasi SÄ vartyno uždarymo sutarties 1.1.4.10, 13.1, 13.2, 13.5 ir 14.1 punktais, Bendrovė tvirtino, kad papildomi darbai pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį yra leidžiami dviem atvejais: dėl nenumatytų fizinių sÄ lygų ir vadovaujantis sutarties 13.1 punkto nuostatomis.

IÅ¡kilus nenumatytoms aplinkybėms pagal sutarties 13.1 punkto nuostatas, dėl kurių negalima užbaigti sutarties, ne rangovui tenka rizika dėl Å¡ių darbų atlikimo, nes sutarties 14.1 punkte nurodyta, jog Å¡iuo atveju rangovui turi bÅ«ti atlyginama, jei papildomi darbai nevirÅ¡ija sutartyje numatyto užsakovo rezervo.Apie susidariusiÄ situacijÄ pareiÅ¡kėjas 2009-07-24 raÅ¡tu Nr. (1.15)SD-281 informavo inžinierių pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį UAB „Sweco Lietuva“, rangovÄ UAB „Sumeda“ bei AgentÅ«rÄ .

Rangovas 2009-09-02 raÅ¡tu Nr. 481 inžinieriui UAB „Sweco Lietuva“ pateikė pasiÅ«lymÄ pakeitimui. UAB „Sweco Lietuva“ kreipėsi į techninio darbo projekto autorių UAB „Hidroterra“ bei užsakovÄ ir prašė jų pritarimo siÅ«lomam pakeitimui. Projektuotojas UAB „Hidroterra“ ir pareiÅ¡kėjas pritarė pakeitimui. UAB „Sweco Lietuva“ parengė Pakeitimo leidimÄ , kurie buvo atlikti. AgentÅ«ra 2012-12-12 priėmė įsakymÄ Nr. T1-249 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos bei bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/011 „Marijampolės regiono atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ grÄ Å¾inimo“, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta jog pareiÅ¡kėjas, vykdydamas SÄ vartyno uždarymo sutartį, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų ir pažeidė Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003, nustatančio specialias iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94, įsteigiančio Sanglaudos fondÄ , įgyvendinimo taisykles dėl iÅ¡laidų priemonėms, kurias dalinai finansuoja Sanglaudos fondas, tinkamumo 4 straipsnio 1 dalį.

Atsakovas 2012-12-12 iÅ¡vadoje sutiko, kad papildomų darbų bÅ«tinumas iÅ¡kilo atsiradus nenumatytoms aplinkybėms. PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Komisijai, kuri panaikino atsakovo 2012-12-12 įsakymÄ Nr. T1-249 ir įpareigojo AgentÅ«rÄ pakartotinai atlikti pažeidimo tyrimÄ . AgentÅ«ra 2013-08-09 priėmė naujÄ iÅ¡vadÄ bei įsakymÄ Nr. T1-129, kuriame konstatavo, kad Bendrovė, vykdydama SÄ vartyno uždarymo sutartį, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų ir pažeidė Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 straipsnio 1 dalį bei privalo grÄ Å¾inti 34 052,39 Lt, o pavėlavus – mokėti delspinigius.

Komisija 2013-10-09 sprendimu patenkino UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ skundÄ ir atsakovo 2013-08-09 įsakymÄ Nr. T1-129 panaikino. PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ros 2013-08-09 iÅ¡vados turinį sudarė iÅ¡ UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ iÅ¡vados perkelti atsakymai. UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ iÅ¡vada nebuvo pateikta susipažinti nei pareiÅ¡kėjui, nei Komisijai, kuo pažeisti individualiam administraciniam aktui keliami reikalavimai, atimta teisė gintis.

Bendrovė nesutinka su UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ iÅ¡vadomis. Å i bendrovė neturi kvalifikacijos ir įgaliojimų teikti eksperto paslaugas. Konsultacinis tiriamojo–mokslinio pobÅ«džio darbas neįpareigoja administracinius ginčus nagrinėjančių institucijų bei teismo. Atkreipė dėmesį, kad AgentÅ«ra ir UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ yra sudariusios vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. APVA/2012/11/12, todėl iÅ¡vados turėtų bÅ«ti vertinamos itin kritiÅ¡kai, kaip rengtos nuolatiniam klientui, nepateikiama žinių apie ekspertÄ , jo atsakomybę už iÅ¡vadÄ .

UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ vadovavosi vien AgentÅ«ros subjektyviais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡vados formuluojamos dviprasmiÅ¡kai, neatsakant į klausimÄ iÅ¡ esmės, nutylint kitas svarbias aplinkybes ir pan. Be to, atsakovas apskritai neturėjo teisės savo iÅ¡vadÄ grįsti privataus juridinio asmens nuomone. Atsakovas, pripažinęs, jog papildomų darbų bÅ«tinumas iÅ¡kilo atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, nepagrįstai 2013-08-09 iÅ¡vados turinį grindė SÄ vartyno uždarymo sutarties dokumentais ir jos techninio darbo projekto brėžiniais, darytais iki Pakeitimo leidimo priėmimo.

UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ nuomone, AgentÅ«ra neteisingai suvokia sutarties nuostatÄ dėl filtrato sistemos pajungimo prie Naujojo sÄ vartyno filtrato valymo įrenginių. Å i nuostata, nurodyta SÄ vartyno uždarymo sutarties sudedamojoje dalyje „Užsakovo reikalavimai“, buvo įvykdyta tinkamai ir iki Pakeitimo leidimo priėmimo dienos: Naujojo sÄ vartyno filtrato valymo įrenginiai buvo pajungti prie Senojo sÄ vartyno filtrato surinkimo įrenginių. Suprojektuoti ir atlikti Senojo sÄ vartyno filtrato surinkimo sistemos pajungimo prie Naujojo sÄ vartyno filtrato valymo įrenginių darbai nebuvo pakankami tam, kad bÅ«tų įvykdyta SÄ vartyno uždarymo sutartis bei rangovo prievolės. Filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo darbai buvo bÅ«tini, nes Naujasis sÄ vartynas negalėjo priimti Senojo sÄ vartyno filtrato koncentrato dėl didelio jo kiekio.

Nors Naujasis sÄ vartynas buvo pastatytas ir priduotas 2008-09-11, tačiau jis eksploatuoti pradėtas tik nuo 2009-03-01. Iki tol atliekos buvo Å¡alinamos Senajame sÄ vartyne. IÅ¡ pradžių Naujajame sÄ vartyne buvo Å¡alinamos tik Marijampolės savivaldybėje susidariusios atliekos, o viso regiono atliekos pradėtos Å¡alinti tik nuo 2010-09-01. 2009 metų I pusmetį (iki 2009-06-01) Naujajame sÄ vartyne buvo paÅ¡alinta tik 9 312 tonų atliekų. Nors Naujasis sÄ vartynas buvo pastatytas ir jo valymo įrenginiai galėjo dirbti, tačiau jie pirmiausiai buvo pradėti eksploatuoti valant uždaromo Senojo sÄ vartyno filtratÄ , kadangi Senajame sÄ vartyne dėl natÅ«raliai vykstančių atliekų irimo procesų filtratas kaupėsi ir jį reikėjo valyti, o Naujajame sÄ vartyne dar nebuvo paÅ¡alinta atliekų ir nebuvo jokio filtrato.

Užimamu plotu ir talpa Naujasis sÄ vartynas labai skyrėsi ir skiriasi nuo Senojo sÄ vartyno. Senajame sÄ vartyne nuo 1972 m. palaidota 1 200 000 tonų atliekų, o sÄ vartyno plotas užima 15 ha. Naujojo sÄ vartyno dviejų pastatytų sekcijų plotas sudaro tik 5,2 ha, o jų talpa yra 308 000 tonų atliekų. Senajame sÄ vartyne per vienus metus susidaro maždaug 8 000 kub. m filtrato, kurio lyginamasis svoris yra apie 8 000 tonų. Siekiant kuo greičiau pradėti valyti Senajame sÄ vartyne susikaupusį filtratÄ , tarp Bendrovės ir UAB „Sumeda“ 2008-08-25 buvo sudaryta filtrato valymo paslaugų sutartis dėl Senojo sÄ vartyno filtrato valymo, kurios pagrindu UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ iki SÄ vartyno uždarymo sutarties įvykdymo įsipareigojo į Naujojo sÄ vartyno valymo įrenginius priimti Senojo sÄ vartyno filtratÄ ir jį iÅ¡valyti.

Nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. birželio mėnesio iÅ¡ Senojo sÄ vartyno į Naujojo sÄ vartyno valymo įrenginius buvo perduota valyti 29 100 kub. m filtrato. IÅ¡ jo susidarė ir pagal SÄ vartyno uždarymo sutarties techninius sprendinius (iki Pakeitimo leidimo priėmimo) atgal į Naujojo sÄ vartyno kaupÄ turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 5 820 tonų filtrato koncentrato. GrÄ Å¾inus tokį kiekį skystų Senojo sÄ vartyno atliekų į NaujÄ jį sÄ vartynÄ , kuriame tebuvo 9 312 tonų atliekų, visas iÅ¡leistas filtrato koncentratas bÅ«tų nepasiskleidęs ir visiÅ¡kai neįsiterpęs į atliekas, bet apsėmęs jame esančias atliekas ir, užteršęs drenažo sistemÄ , grįžęs atgal į Naujojo sÄ vartyno valymo įrenginius.

Dėl to filtrato valymas nebÅ«tų įvykęs ir tokia Naujojo sÄ vartyno eksploatacija nebuvo galima ir techniÅ¡kai įmanoma, kadangi nuolat kartotųsi toks pat filtrato valymo ciklas. Neatlikus papildomų filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo darbų ir grÄ Å¾inant Senojo sÄ vartyno filtrato koncentratÄ Ä¯ NaujÄ jį sÄ vartynÄ , Senojo sÄ vartyno atliekos bÅ«tų neteisėtai perkeliamos į NaujÄ jį sÄ vartynÄ . AgentÅ«ra, neįsigilinusi į galiojančių teisės aktų reikalavimus, iÅ¡ esmės 2013-08-09 iÅ¡vadoje teigė, jog atliekos iÅ¡ Senojo uždaryto sÄ vartyno turėjo bÅ«ti perkeliamos į NaujÄ jį sÄ vartynÄ ir jame Å¡alinamos.

Skundo pateikimo dienÄ , pareiÅ¡kėjo skaičiavimais, per vienus metus iÅ¡ Senojo sÄ vartyno taip į NaujÄ jį sÄ vartynÄ bÅ«tų perkeliama apie 2 000 tonų filtrato koncentrato. Bendrovės įsitikinimu, toks atliekų perkėlimas iÅ¡ uždaryto rekultivacijai Senojo sÄ vartyno į NaujÄ jį bÅ«tų prieÅ¡taravęs Senojo sÄ vartyno rekultivacijos ir Naujojo sÄ vartyno įrengimo tikslams, nustatytiems Memorandume, bei teisės aktų nuostatoms. Jeigu UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, neatlikęs, papildomų filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo darbų, grÄ Å¾intų filtrato koncentratÄ iÅ¡ Senojo sÄ vartyno į NaujÄ jį, tokia veikla bÅ«tų prilyginama atliekų Å¡alinimo veiklos sÄ raÅ¡e nurodytai veiklai – atliekų Å¡alinimas specialiai įrengtuose sÄ vartynuose (D5).

Kaip tada AgentÅ«ra galėtų paaiÅ¡kinti Europos Komisijai savo pozicijÄ , kai už Europos SÄ jungos finansinės paramos lėšomis įrengtame Naujajame sÄ vartyne turi bÅ«ti Å¡alinamos atliekos iÅ¡ tomis pačiomis lėšomis uždaryto rekultivacijai Senojo sÄ vartyno. Marijampolės regioninė atliekų tvarkymo sistema yra sukurta bendradarbiaujant penkioms Marijampolės apskrities savivaldybėms: Kalvarijos, Kazlų, RÅ«dos, Marijampolės, Å akių rajono ir VilkaviÅ¡kio rajono, remiantis UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ steigimo sutartimi ir Kalvarijos, Kazlų RÅ«dos, Marijampolės, Å akių rajono bei VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybių jungtinės veiklos sutartimi.

Bendrovė Å¡ių savivaldybių buvo įsteigta siekiant vykdyti Atliekų tvarkymo įstatymu savivaldybėms pavestas funkcijas atliekų tvarkymo srityje ir įgyvendinti valstybės remiamÄ investicinį projektÄ . Komunalinių atliekų tvarkymo paslauga yra vieÅ¡oji paslauga, o teikiant Å¡iÄ paslaugÄ surenkamas mokestis apima ir sÄ vartyno įrengimo, eksploatavimo bei vėlesnes jo uždarymo sÄ naudas. Naujajame sÄ vartyne buvo įrengti sÄ vartyno dujų deginimo įrenginiai, kurie buvo suprojektuoti ir pastatyti taip, kad galėtų priimti Senojo sÄ vartyno dujas.

Panaudojant Senajame sÄ vartyne susidarančias dujas, kurios iÅ¡siskiria dėl natÅ«ralaus biologinio irimo, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ gamina elektros energijÄ , o tai sudaro sÄ lygas Bendrovei papildomai generuoti pajamas, reikalingas Senojo sÄ vartyno iÅ¡laikymui bei priežiÅ«rai. Tinkama filtrato koncentrato infiltracija duoda teigiamÄ efektÄ tiek skaidantis terÅ¡alams, tiek skatinant biodegradacijos procesus ir sÄ vartyno dujų iÅ¡siskyrimÄ . Per didelis filtrato koncentrato kiekis mažame plote sunaikina bakterijas ir lėtina biodegradacijos procesus, o sÄ vartyno dujos nustoja skirtis.

Å iÄ pozicijÄ buvo patvirtinęs ir projektuotojas UAB „Hidroterra“ 2009-09-16 raÅ¡te UAB „Sweco Lietuva“ dėl rangovo siÅ«lymo pakeitimui. Bendrovė Komisijos posėdžiui buvo pateikusi Vokietijos mokslininkų darbų apie filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo naudÄ vertimus. Pagal biodujų jėgainės darbo paskaičiavimus, atlikusi Pakeitimo leidime nurodytus papildomus darbus, Bendrovė iÅ¡gauna didelius dujų kiekius: 2011 m. buvo pagaminta 626 382 kWh elektros energijos, už kuriÄ buvo gauta 174 602,34 Lt pajamų, o 2012 m.

– 632 521 kWh, už kuriÄ gauta 189 456 Lt pajamų. AgentÅ«ra skundÄ grindžia nauja aplinkybe, kad filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ darbai buvo numatyti ir reikalingi atlikti pagal Filtrato įrenginių sutartį, todėl jie negalėjo bÅ«ti atlikti pagal SÄ vartyno uždarymo sutarties 13.1 punktÄ . Atsakovas nei 2013-08-09 iÅ¡vadoje, nei 2013-08-09 įsakyme Nr. T1-129, nei Komisijos posėdyje tokios teorijos nebuvo iÅ¡kėlęs, todėl ja negali grįsti 2013-08-09 įsakymo teisėtumo.

IÅ¡ įsiteisėjusio Komisijos 2013-02-08 sprendimo matyti, kad Å¡iÄ teorijÄ AgentÅ«ra buvo iÅ¡kėlusi 2012-12-12 iÅ¡vados ir įsakymo teisėtumo nagrinėjimo metu, tačiau tuo metu buvo skundžiamas AgentÅ«ros direktoriaus 2012-12-12 įsakymas dėl lėšų pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį tinkamumo finansuoti, o ne sprendžiamas ginčas dėl kitų pareiÅ¡kėjo sudarytų sutarčių vykdymo tinkamumo. VAGK 2013-02-08 sprendime atmetė minėtus atsakovo motyvus. Komisijos 2013-02-08 sprendimas yra įsiteisėję, todėl AgentÅ«ra negali Å¡io ginčo nagrinėjimo metu kvestionuoti jo motyvų.IÅ¡ Filtrato įrenginių sutarties 1 priedo techninės specifikacijos matyti, kad darbai buvo susiję su filtrato valymo įranga, jos pristatymu, sumontavimu ir bandymais.

Pagal pradinę užsakovo bei rangovo turėtÄ informacijÄ , tam reikėjo nutiesti vamzdžius iÅ¡ Senojo sÄ vartyno iki naujai įrenginėjamų filtrato valymo įrenginių, tačiau AgentÅ«ros vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjęs tiekėjas pasiÅ«lė tokius filtrato valymo įrenginius, kad siekiant prie jų pajungti Senojo sÄ vartyno filtrato valymo sistemÄ , buvo bÅ«tinas ne tik vamzdis filtrato nutekėjimui, bet ir vamzdis filtrato koncentrato grÄ Å¾inimui. Už Filtrato įrenginių sutarties sudarymÄ buvo atsakingas atsakovas, kuris turi prisiimti atsakomybę.

UAB „Sumeda“ negalėjo pajungti Senojo sÄ vartyno filtrato surinkimo sistemos prie specifinių filtrato valymo įrenginių neatlikęs Pakeitimo leidime nurodytų darbų, kurių jis negalėjo iÅ¡ anksto numatyti ir įvardyti. Tai patvirtina, kad užsakovo reikalavimuose egzistavo praleidimas ir dėl to inžinierius UAB „Sweco Lietuva“ teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo SÄ vartyno uždarymo sutarties 13.1 punkto nuostatomis. Nuo atliekų kiekio Naujajame sÄ vartyne prognozių nebÅ«tų pasikeitusi tuo metu buvusi situacija.

Net jeigu pareiÅ¡kėjas kažko nenumatė, tai Å¡i aplinkybė tik patvirtina faktÄ , kad egzistavo praleidimas užsakovo reikalavimuose. Teisės aktai nenustato, kad tuo atveju, jeigu tam tikras aplinkybes buvo galima numatyti, tačiau visgi jos nebuvo numatytos, laikoma, jog aplinkybės nėra nenumatytos. Bendrovei patikėtos funkcijos neapsiribojo tik SÄ vartyno uždarymo sutarties formaliu užbaigimu, neatsižvelgiant į tai ar bus įmanoma po SÄ vartyno uždarymo sutarties tinkamai ir efektyviai rekultivuoti SenÄ jį sÄ vartynÄ .

Tiek Civilinio kodekso 6.685 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios statybos SÄ vartyno uždarymo sutarties dokumentų pakeitimÄ , tiek 6.691 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios statybos SÄ vartyno uždarymo sutarties Å¡alių bendradarbiavimo bÅ«tinybę, jas vertinant sistemiÅ¡kai, įtvirtina bÅ«tinybę ne bet kokiu bÅ«du įvykdyti statybos SÄ vartyno uždarymo sutartį, tačiau įvykdyti jÄ tinkamai, paÅ¡alinus visas sutarties vykdymo metu iÅ¡kilusias kliÅ«tis. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties SÄ vartyno uždarymo sutartyje buvo nustatyta inžinieriaus teisė daryti sutarties pakeitimus ir jiems įvykdyti skirta rezervinė suma.

SÄ vartyno uždarymo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.11 punktas aiÅ¡kiai įtvirtino, kad priimta sutarties suma apima ir rezervines sumas, o papildomi darbai turi bÅ«ti atlyginami rangovui vadovaujantis Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 14.1 punkto nuostatomis. Pakeitimo leidimu nustatyti darbai buvo nupirkti tame pačiame vieÅ¡ajame pirkime. Mano, kad atsakovas siaurinamai vertina užsakovo reikalavimų 3.1.2.2 punkto nuostatas. Bendrovė neginčija, kad toks sakinys buvo nurodytas užsakovo reikalavimuose, ir kad rangovas su juo susipažino, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo SÄ vartyno uždarymo sutarties vykdymo eigoje, toks reikalavimas ir atitinkamai jo pagrindu rangovo pasiÅ«lyti avariniai sprendiniai buvo nepakankami.

NeiÅ¡samus ir nedetalizuotas užsakovo reikalavimų 3.1.2.2 punktas, kuris neleido rangovui tinkamai spręsti dėl visų bÅ«tinų ir reikalingų filtrato tvarkymo avarinių sprendinių, laikytinas netikslumu užsakovo reikalavimuose. Užsakovo reikalavimų netikslumus lėmė faktinės aplinkybės, jog galimybė iÅ¡spręsti filtrato tvarkymo, įvykus siurblių gedimams ar avarijoms, problemÄ , atsirado tik tada, kai paaiÅ¡kėjo uždaromo Senojo sÄ vartyno filtrato surinkimo sistemų geodeziniai duomenys (aukščiai), nes iki tol filtrato surinkimo sistemos aukščiai nebuvo aiÅ¡kÅ«s, o nežinant Å¡ių duomenų, nebuvo galima Sename sÄ vartyne suprojektuoti ir įrengti avarinės filtrato savaiminės nutekėjimo sistemos.Rangovas UAB „Sumeda“ buvo numatęs avarinių situacijų, susijusių su filtrato surinkimo sistema, sprendinius ir buvo juos įgyvendinęs. Siekiant iÅ¡pumpuoti filtratÄ , buvo įrengti du pneumatiniai siurbliai tam, kad tuo atveju, jeigu sugestų vienas, galima bÅ«tų naudotis kitu.

Nors tai ir yra avarinės situacijos prevencijos priemonė, visgi ja nebuvo visiÅ¡kai užkirstas kelias filtrato iÅ¡tekėjimui iÅ¡ Senojo sÄ vartyno. TeoriÅ¡kai buvo galimos situacijos, kai suges abu siurbliai ir filtratas kaupsis sÄ vartyno kaupe bei galiausiai iÅ¡silies į aplinkÄ . Vienintelė galimybė visiÅ¡kai iÅ¡spręsti tokiÄ problemÄ buvo bÅ«tinybė sumontuoti savaiminę filtrato nutekėjimo sistemÄ , tačiau iki realios darbų pradžios nei užsakovas, nei rangovas negalėjo žinoti, ar toks sprendinys galėtų bÅ«ti įgyvendintas, kadangi tik fiziÅ¡kai pradėjus darbus ir sustÅ«mus Senojo sÄ vartyno kaupÄ , paaiÅ¡kėjo, koks yra jo aukÅ¡tis bei kokiame aukÅ¡tyje bus filtrato surinkimo sistema.

Atliekų kaupas sÄ vartyne yra formuojamas specialia sunkiÄ ja technika, kuri stipriai suslegia atliekas ir taip jas sutankina bei sumažina jų tÅ«rį. Dėl objektyvių aplinkybių (atliekų kiekio ir jų rÅ«Å¡ių bei jų tÅ«rio) tikslaus kaupo aukščio, kuris paaiÅ¡kėja tik atlikus kaupo formavimo darbus, nebuvo įmanoma nustatyti. Tvirtina, kad AgentÅ«ra skunde nepagrįstai kelia klausimÄ dėl 2013-08-09 iÅ¡vadoje nurodyto tariamo SÄ vartyno uždarymo sutarties 4.10 punkto pažeidimo. Å is punktas apibrėžia statybvietės duomenis, kurio nėra įmanoma pažeisti, kadangi minėta sÄ lyga aptariama susipažinimÄ su statybvietę charakterizuojančiais dokumentaisNei 2013-08-09 iÅ¡vadoje, nei įsakyme Nr. T1-129 AgentÅ«ra nebuvo nurodžiusi jokio Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimo.

Atsakovas skunde negali remtis naujomis aplinkybėmis. AgentÅ«ros pozicija nepagrįsta ir dėl to, kad nei Pirkimo organizatorius, nei jo dalyviai negalėjo iÅ¡ anksto numatyti visų potencialių problemų ir galimų bÅ«tinų papildomų sprendinių, vykdant SÄ vartyno uždarymo sutartį. Konkurso sÄ lygos nustatė, kad į tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ turi bÅ«ti įtraukta rezervinė suma (užsakovo rezervas), kuri ir yra skirta naudoti nenumatytais atvejais. Pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį, rezervinė suma (užsakovo rezervas) sudarė 946 200 Lt.

Å i suma buvo įtraukta į rangovo UAB „Sumeda“ pasiÅ«lymÄ ir sudarė dalį SÄ vartyno uždarymo sutarties kainos – bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios sumos sumokėta Pakeitimo leidime nurodyta suma, vadinasi, atlikus Pakeitimo leidime nurodytus darbus, bendra darbų kaina pagal rangovo UAB „Sumeda“ pasiÅ«lymÄ nevirÅ¡ijo rangovo pasiÅ«lymo ir sÄ vartyno uždarymo kainos. Faktas, kad buvo numatyta rezervinė suma, taip pat rodo, jog rangovas, kaip ir užsakovas, suvokė potencialių nenumatytų aplinkybių galimumÄ .

Mano, kad teisė spręsti, kÄ bÅ«tina atlikti, kad SÄ vartyno uždarymo sutartis bÅ«tų tinkamai įvykdyta, priklauso ne atsakovui, o inžinieriui ir užsakovui. Teismo posėdyje atsakovo atstovai palaikė atsiliepimo argumentus.Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013-10-09 sprendimo Nr. 3R-315(AG-276/05-2013), kuriuo buvo panaikintas AgentÅ«ros 2013-08-09 įsakymas Nr. T1-129 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/011 „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ grÄ Å¾inimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Europos Komisija ir Lietuvos Respublika 2003-04-18 pasirašė finansavimo memorandumÄ dėl paramos teikimo iÅ¡ Pasirengimo narystei struktÅ«rinės politikos instrumento priemonei „Regioninės kietųjų atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas Marijampolėje“ (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla Nr. AG-276/05-2013 (toliau – VAGK byla), t. 1, l. 58–62), kuris vėliau buvo pakeistas Europos Komisijos 2009-03-17 sprendimu (VAGK byla, t. 1, l. 64–66). Memorandume susitarta dėl Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimo finansavimo.

AgentÅ«ra, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ ir AB „Požeminiai vandenys“ 2005-12-30 pasirašė Naujojo regioninio Marijampolės sÄ vartyno įrengimo rangos sutartį Nr. A/2005/M11, pagal kuriÄ rangovas AB „Požeminiai vandenys“ įsipareigojo atlikti projekto „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas. Naujojo regioninio Marijampolės sÄ vartyno įrengimas“ darbus bei per nustatytÄ laikotarpį iÅ¡taisyti visus defektus, o užsakovas įsipareigojo rangovui už atliktus darbus sumokėti bendrÄ sutarties sumÄ arba kitÄ sumÄ , mokėtinÄ pagal sutarties sÄ lygas.

Bendra Naujojo sÄ vartyno įrengimo sutarties suma – 14 736 163,75 Lt (VAGK byla, t. 1, l. 76–78). 2008-09-11 pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. AS2-70 buvo patvirtinta, jog pastatytÄ NaujÄ jį sÄ vartynÄ galima naudoti ir jis pastatytas laikantis teisės aktų bei kitų dokumentų reikalavimų (VAGK byla, t. 1, l. 79–85). 2007-09-04 tarp AgentÅ«ros, pareiÅ¡kėjo ir UAB „Baltijos technika“ buvo sudaryta Filtrato įrenginių sutartis (b. l. 25-34). Sutarties objektas yra Naujojo sÄ vartyno filtrato ir nuotekų valymo įrenginio projektavimas, gaminimas, pristatymas, instaliavimas, atidavimas eksploatuoti, personalo apmokymas.UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Sumeda“ 2008-07-03 pasirašė Marijampolės sÄ vartyno uždarymo projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį Nr. 2008/4-8, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas priėmė rangovo pasiÅ«lymÄ visiÅ¡kai atlikti projekto „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas:

Marijampolės sÄ vartyno uždarymo projektavimo ir statybos darbai“ darbus bei iÅ¡taisyti atsiradusius defektus (VAGK byla, t. 2, l. 54–56). Bendrovė 2009-07-24 raÅ¡te Nr. (1.15)SD-281 UAB „Sweco Lietuva“ techninės priežiÅ«ros projekto administratoriui (inžinieriui) ir UAB „Sumeda“ generaliniam direktoriui nurodė, kad realizuojant techniniame darbo projekte uždaromo sÄ vartyno filtrato padavimo valymui į Marijampolės regioninio sÄ vartyno filtrato valymo įrenginius techninius sprendinius, projektuotojai pakankamai neįsigilino į esamų filtrato valymo įrenginių technologinius procesus ir nesuprojektavo bÅ«tino koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno koncentrato grÄ Å¾inimui į atliekų kaupÄ .

Å is vamzdynas bÅ«tinas ne tik dėl valymo įrenginių technologinio proceso vyksmo, bet ir todėl, kad grÄ Å¾intas į sÄ vartynÄ koncentratas skatina atliekų skaidymÄ si ir biodujų iÅ¡siskyrimÄ . Be to, uždarytame sÄ vartyne susidariusį filtratÄ projekte numatyta paduoti į regioninio sÄ vartyno filtrato valymo įrenginius tik pneumatinių siurblių pagalba. Gedimų ir avarijų atvejui pareiÅ¡kėjas siÅ«lė projektuotojui iÅ¡analizuoti ir pasiÅ«lyti sprendinį Å¡ių situacijų sprendimui (VAGK byla, t. 2, l. 173).

Rangovas UAB „Sumeda“ su 2009-09-02 raÅ¡tu Nr. 481 kreipėsi į inžinierių UAB „Sweco Lietuva“ ir prašė pritarti jo siÅ«lymui pakeisti arba papildyti sÄ vartyno uždarymo techninio darbo projekto vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalį, papildomai suprojektuojant filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į sÄ vartynÄ bei avarinį filtrato Å¡alinimÄ iÅ¡ filtrato surinkimo sistemos, ir pagal šį pakeitimÄ atlikti darbus, kurių vertė – 40 084,72 Lt (be PVM). UAB „Sumeda“ prašė leisti vykdyti pakeitimus, panaudojant užsakovo rezervo lėšas ir pažymėjo, kad sutartyje nenumatyti arba papildomi darbai galutiniams sutarties įgyvendinimo terminams neturės įtakos (VAGK byla, t. 2, l. 174).

UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2009-09-08 raÅ¡te Nr. (1.15)SD-356 nurodė, kad atsižvelgdamas į FIDIC inžinieriaus pritarimÄ ir įvertinęs, jog atlikti pakeitimai neturės įtakos projekto įgyvendinimo trukmei bei pagerins objekto technines–eksploatacines savybes, pritaria rangovo 2009-09-02 raÅ¡te Nr. 481 pateiktam pakeitimo siÅ«lymui bei apmokėjimui už sutartyje nenumatytų darbų atlikimÄ iÅ¡ rezervinių sumų (VAGK byla, t. 2, l. 183). Projektuotojas UAB „Hidroterra“ 2009-09-16 raÅ¡tu Nr. 09/104 pritarė UAB „Sumeda“ siÅ«lomam pakeitimui.

Å iame raÅ¡te pažymėta, kad įgyvendinus sÄ vartyno koncentrato grÄ Å¾inimÄ Ä¯ atliekų kaupÄ , bus pagerinti dujų iÅ¡gavimo rodikliai bei užtikrinti atliekų biodegradacijos procesai, atliekas uždengus nelaidžiu sluoksniu. Filtrato surinkimui užtikrinti numatoma atsarginė nuvedimo linija, kuri vykdant filtrato siurblinės remonto darbus tarnaus filtrato nuvedimui į valymo įrenginius (VAGK byla, t. 2, 182). Rangovas UAB „Sumeda“, inžinierius UAB „Sweco Lietuva“ ir užsakovas UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2009-09-21 pasirašė Pakeitimo leidimÄ Nr. 1S, kuriame susitarė dėl papildomų darbų pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį atlikimo – FS2 linijos bei K1 linijos įrengimo.

Papildomų darbų vertė – 40 084,72 Lt be PVM, kuri bus sumokėta iÅ¡ sutartyje numatyto užsakovo rezervo lėšų, įtrauktų į bendrÄ SÄ vartyno uždarymo sutarties kainÄ (VAGK byla, t. 2, l. 184–186). Pakeitimo leidime nurodyta, kad inžinierius, gavęs rangovo pasiÅ«lymÄ , priėmė sprendimÄ , kad siekiant įgyvendinti SÄ vartyno uždarymo sutartį, esant aiÅ¡kiai įrodomiems praleidimams ir netikslumams užsakovo parengtoje dokumentacijoje (neužsimenama, kad yra reikalingas ir koncentrato grÄ Å¾inimo į senÄ jį sÄ vartynÄ vamzdynas, be to, nebuvo numatytas filtrato tvarkymo, įvykus siurblių gedimams ar avarijoms, sprendinys) ir atitinkamai rangovo parengtame techniniame darbo projekte.

Inžinierius, priimdamas sprendimÄ dėl Pakeitimo leidimo, nustatė, kad papildomų darbų apimtys yra visiÅ¡kai įvertintos ir pamatuotos, papildomų darbų vieneto įkainiai yra pagrįsti ir priimti užsakovui.AgentÅ«ra, pareiÅ¡kėjas ir AB „Baltijos technika“ 2007-09-04 pasirašė pirkimo sutartį Nr. A/2007/M/31, kurios objektas – filtrato ir nuotekų valymo įrenginio (atvirkÅ¡tinė osmozė) projektavimas, gaminimas, tiekimas, montavimas, prijungimas, paleidimas-derinimas, bandymai, eksploatacija, priežiÅ«ra ir aptarnavimas garantinio laikotarpio metu (VAGK byla, t. 1, l. 86–95).

Valstybės kontrolė, vykdydama Projekto valstybinį auditÄ , AgentÅ«rai pateikė pastebėjimÄ dėl SÄ vartyno uždarymo sutarties pagal Pakeitimo leidimÄ papildomai atliktų darbų už 11 609,34 EUR tinkamumo finansuoti (VAGK byla, t. 4, l. 129–130). Valstybės kontrolė valstybinio audito metu nustatė, kad pagal Pakeitimo leidimÄ buvo atlikti papildomi sutarties darbai. Å ios institucijos nuomone, rangovas, prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ , turėjo pakankamai patikrinti ir iÅ¡tirti statybvietę, jos aplinkÄ , surinkti bÅ«tinÄ informacijÄ apie rizikas, nenumatytas ir kitas aplinkybes, kurios galėjo turėti įtakos sutarties darbams, todėl pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį, nesilaikant sutarties sÄ lygų ir Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 straipsnio reikalavimų, patirtos iÅ¡laidos papildomiems darbams yra netinkamos finansuoti.

AgentÅ«ra 2012-12-12 surašė iÅ¡vadÄ â€žDėl projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/011 „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ rangos sutarties Nr. 2008/4-8 „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Marijampolės sÄ vartyno uždarymo projektavimo ir statybos darbai“ 2009-09-21 pakeitimo orderio Nr. 1S pagrindu atliktų papildomų darbų tinkamumo finansuoti“ (VAGK byla, t. 3, l. 5–8). Å ioje iÅ¡vadoje atsakovas pažymėjo, kad remiantisSÄ vartyno uždarymo sutartimi, tik inžinierius turi teisę inicijuoti ir siÅ«lyti pakeitimus.

PareiÅ¡kėjas pats inicijavo Pakeitimo leidimo bÅ«tinumÄ , o tai prieÅ¡tarauja sutarties nuostatoms, taigi Pakeitimo leidimas įformintas netinkamai, o papildomi darbai negalėjo bÅ«ti finansuoti Europos SÄ jungos ir bendrojo finansavimo lėšomis. AgentÅ«ra pažymėjo, jog filtrato grÄ Å¾inimo į sÄ vartyno kaupÄ linijos įrengimo privalomumas teisės aktuose nėra numatytas. Papildomų darbų atsiradimas buvo nulemtas Filtrato įrenginių sutarties technologinių sprendinių ypatybių, kurios, pasak Bendrovės, negalėjo bÅ«ti numatytos iÅ¡ anksto, todėl Å¡ie reikalavimai sutarties pirkimui ir vykdymui nebuvo keliami, tačiau UAB „Marijampolės atliekų tvarkymo centras“ neįrodė, kad neatlikus filtrato grÄ Å¾inimo į uždaromo sÄ vartyno kaupÄ linijos statybos, nebÅ«tų buvę galima įvykdyti SÄ vartyno uždarymo sutarties.

Atsakovas pagal Pakeitimo leidimÄ papildomiems darbams skirtas 11 609,34 EUR (40 084,72 Lt) iÅ¡laidas pripažino netinkamomis finansuoti, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas į Lietuvos Respublikos biudžetÄ turi grÄ Å¾inti 34 052,39 Lt. AgentÅ«ros direktorius 2012-12-12 įsakymu Nr. T1-249 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/011 „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ grÄ Å¾inimo“ (VAGK byla, t. 3, l. 2), vadovaudamasis Finansinės paramos, iÅ¡mokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005-05-30 nutarimu Nr. 590 (toliau – Finansinės paramos grÄ Å¾inimo taisyklės) 5.2.2 punktu bei siekdamas susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtas lėšas, nustatė, kad Projekto galutė paramos gavėja UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, vykdydama SÄ vartyno uždarymo sutartį, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos ir bendrojo finansavimo lėšų ir pažeidė Komisijos reglamento Nr. 16/2003, nustatančio specialias iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94, įsteigiančio Sanglaudos fondÄ , įgyvendinimo taisykles dėl iÅ¡laidų priemonėms, kurias dalinai finansuoja Sanglaudos fondas, 4 straipsnio 1 dalį.

Å io įsakymo 2 punkte Bendrovei nurodyta per 60 kalendorinių dienų nuo įsakymo gavimo dienos į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti 34 052,39 Lt (Europos SÄ jungos dalis – 23 107,29 Lt, bendrojo finansavimo lėšų dalis – 5 262,67 Lt, Europos Komisijos sprendimÄ virÅ¡ijanti bendrojo finansavimo lėšų dalis – 5 682,43 Lt), o pavėlavus grÄ Å¾inti, mokėti ir 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ . Apie Å¡io įsakymo priėmimÄ Bendrovė buvo informuota AgentÅ«ros 2012-12-14 raÅ¡tu Nr. APVA-4453 (VAGK byla, t. 3, l. 1). Nesutikdamas su AgentÅ«ros direktorius 2012-12-12 įsakymu Nr. T1-249, pareiÅ¡kėjas VAGK padavė 2013-01-14 skundÄ dėl jo panaikinimo (VAGK byla, t. 3, l. 166–172).

Komisija 2013-02-08 sprendimu Nr. 3R-42(AG-17/05-2011) panaikino atsakovo direktoriaus 2012-12-12 įsakymÄ Nr. T1-249 ir įpareigojo AgentÅ«rÄ pažeidimo tyrimÄ dėl 2009-09-21 pasiraÅ¡yto SÄ vartyno uždarymo sutarties pakeitimo leidimo Nr. 1S atlikti pakartotinai ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ (VAGK byla, t. 3, l. 9–18). Komisija, atsižvelgusi į tai, kad AgentÅ«ra nenurodė, ar Valstybės kontrolės nurodytas aplinkybes laiko pagrindu ginčo lėšas pripažinti netinkamomis finansuoti, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sprendimas Å¡ioje dalyje neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Pažymėjo, kad sprendimÄ dėl leidimo pakeisti sutartį, įrengiant FS2 bei K1 linijas, priėmė bÅ«tent inžinierius, todėl AgentÅ«ros motyvus, kad Bendrovė, netinkamai įformindama SÄ vartyno uždarymo sutarties pakeitimÄ (neleistinai pastarÄ jį inicijuodama), pažeidė Å¡ios sutarties Bendrųjų nuostatų 13.1 punktÄ , atmetė. VAGK atsakovo sprendimo dalį dėl filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį (uždaromÄ ) sÄ vartynÄ inžinerinės infrastruktÅ«ros įrengimo pripažino nemotyvuotu ir neatitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Komisija nurodė, kad AgentÅ«ra motyvų dėl lėšų, skirtų Kl avarinio filtrato Å¡alinimo linijos įrengimui, pažeidimo tyrimo dokumentuose neiÅ¡dėstė, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ros sprendimo dalis dėl 21 867,67 Lt lėšų avarinio filtrato Å¡alinimo linijos įrengimui netinkamumo finansuoti taip pat nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis. Atsakovas 2013-08-09 surašė praneÅ¡imÄ apie pažeidimÄ , susijusį su Sanglaudos fondo lėšų naudojimu Nr. 2, kuriame nurodė, kad tyrimas dėl Pakeitimo leidimo pabaigtas ir susigrÄ Å¾intina suma sudaro 34 052,39 Lt (VAGK byla, t. 1, l. 32–34).

AgentÅ«ra 2013-08-09 surašė iÅ¡vadÄ â€žDėl projekto Nr. 2002/LT/16/P/PE/011 „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ rangos sutarties Nr. 2008/4-8 „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas: Marijampolės sÄ vartyno uždarymo projektavimo ir statybos darbai“ 2009-09-21 pakeitimo orderiu įsigytų darbų iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti“ (VAGK byla, 1. 3, l. 35–42). Å ioje iÅ¡vadoje atsakovas nurodė, kad UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ konstatavo, jog filtrato koncentrato susidarančio filtrato valymo įrenginiuose sutvarkymo sprendinių projektavimas ir atlikimas neįėjo į rangovo įsipareigojimus pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį, bei nurodė, kad jei rangovas nebÅ«tų atlikęs darbų, kuriais bÅ«tų užtikrinamas iÅ¡ uždaromo sÄ vartyno filtrato valymo įrenginiuose susidarančio filtrato koncentrato grÄ Å¾inimas į uždaromÄ sÄ vartynÄ , bÅ«tų laikoma, kad SÄ vartyno uždarymo sutartis įvykdyta tinkamai ir darbų rezultatas atitiktų techninį darbo projektÄ (iki techninio darbo projekto vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalis (B laida) pakeitimų atlikimo).

Rangovas, bÅ«damas savo srities profesionalas ir žinovas, projektuodamas aplinkosauginiu požiÅ«riu jautrų objektÄ , bei vykdydamas užsakovo reikalavimuose pateiktus reikalavimus, privalėjo numatyti suprojektuoti ir atlikti su avarijų prevencija susijusius darbus, nes Å¡ie darbai jam buvo privalomi pagal SÄ vartyno uždarymo sutarties projektavimo ir darbų apimtis bei užsakovo reikalavimų 3.1.2.2 punktÄ Jei rangovas nebÅ«tų atlikęs darbų dėl avarinių sprendimų, sugedus siurbliams, bÅ«tų laikoma, jog SÄ vartyno uždarymo sutartis įvykdyta netinkamai ir darbų rezultatas neatitiktų techninio darbo projekto ir užsakovo reikalavimų.

IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad visi pakeitimai, papildomi darbai ir baigimo laiko pratęsimas gali bÅ«ti atliekami ir tvirtinami tik esant nenumatytoms fizinėms sÄ lygoms (SÄ vartyno uždarymo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 13.1 ir 4.12 punktai) arba aiÅ¡kiai įrodomiems praleidimams ir netikslumams užsakovo reikalavimuose. Nenumatytų aplinkybių rizika, įskaitant rizikÄ , susijusiÄ su papildomų darbų bÅ«tinumu, buvo numatyta rangovui, todėl Pakeitimo leidimas buvo sudarytas pažeidžiant SÄ vartyno uždarymo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4.10 ir 4.11 punktus. 2013-08-09 iÅ¡vadoje pažymėta, kad sudarant Pakeitimo leidimÄ , neegzistavo ar / ir nebuvo nustatytos aplinkybės, jog neatlikus papildomų darbų rangovas negalės įvykdyti SÄ vartyno uždarymo sutartyje numatytų rezultatų ir įvykdyti sutarties, t. y. nebuvo nustatyta bÅ«tina sÄ lyga ir prielaida remtis SÄ vartyno uždarymo sutarties Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 13.1 punktu.

Pakeitimo leidimo neatitikimas minėtoms sutarties sÄ lygoms lemia, kad patirtos iÅ¡laidos yra laikomos neatitinkančiomis Memorandumo III.2 priedo II skyriaus 5 dalies reikalavimų (analogiÅ¡ki reikalavimai patiriamoms iÅ¡laidoms ir jų pagrįstumui bei teisėtumui yra numatyti ir Europos SÄ jungos Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 straipsnyje). Pagal Pakeitimo leidimÄ patirtos 11 609,34 EUR (40 084,72 Lt) iÅ¡laidos pripažintos netinkamomis finansuoti, iÅ¡ kurių UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ į Lietuvos Respublikos biudžetÄ turi grÄ Å¾inti 34 052,39 Lt.

AgentÅ«ros direktorius 2013-08-09 įsakymu Nr. T1-129 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, iÅ¡mokėtų vykdant projektÄ Nr. 2002/LT/16/P/PE/011 „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas“ grÄ Å¾inimo“, vadovaudamasis Finansinės paramos grÄ Å¾inimo taisyklių 5.2.2 punktu bei siekdamas susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtas lėšas, nustatė, kad Projekto galutė paramos gavėja UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, vykdydama SÄ vartyno uždarymo sutartį, netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos ir bendrojo finansavimo lėšų ir pažeidė Komisijos reglamento Nr. 16/2003, nustatančio specialias iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1164/94, įsteigiančio Sanglaudos fondÄ , įgyvendinimo taisykles dėl iÅ¡laidų priemonėms, kurias dalinai finansuoja Sanglaudos fondas, 4 straipsnio 1 dalį.

Å io įsakymo 2 punkte Bendrovei nurodyta per 60 kalendorinių dienų nuo įsakymo gavimo dienos į AgentÅ«ros sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti 34 052,39 Lt (Europos SÄ jungos dalis – 23 107,29 Lt, bendrojo finansavimo lėšų dalis – 5 262,67 Lt, Europos Komisijos sprendimÄ virÅ¡ijanti bendrojo finansavimo lėšų dalis – 5 682,43 Lt), o pavėlavus grÄ Å¾inti, mokėti ir 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ grÄ Å¾inti lėšas dienÄ . Apie Å¡io įsakymo priėmimÄ Bendrovė buvo informuota AgentÅ«ros 2012-08-12 raÅ¡tu Nr. APVA-2454 (VAGK byla, t. 1, l. 29–30). UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ su 2013-09-12 skundu kreipėsi į VAGK ir prašė panaikinti AgentÅ«ros 2013-08-09 įsakymÄ Nr. T1-129 bei 2013-08-09 iÅ¡vadÄ (VAGK byla, t. 1, l. 2–28).

Komisija 2013-10-09 sprendimu Nr. 3R-315(AG-276/05-2013) atsakovo 2013-08-09 įsakymÄ Nr. T1-129 panaikino. VAGK nurodė, kad 2013-08-09 iÅ¡vada konkrečių teisinių pasekmių Bendrovei nesukelia, todėl atskirai neskundžiama. Panaikinus 2013-08-09 įsakymÄ , netenka galios ir 2013-08-09 iÅ¡vada. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdynas (FS2 linija) buvo reikalingas dėl filtrato valymo įrenginių, pagrįstų atvirkÅ¡tinės osmozės principu, technologijos, atitinkamai kaip filtrato surinkimo sistemos, t. y. visumos įrenginių, reikalingų prijungti Senojo sÄ vartyno filtrato surinkimo sistemÄ prie naujajame įrengtų filtrato valymo įrenginių, dalis.

Taigi, jo įrengime darbai buvo bÅ«tini tam, kad tinkamai užbaigti sutartyje numatytus sÄ vartyno uždarymo darbus, kurie, be kita ko, neatsiejamai susiję su projekto pagrindiniu tikslu – uždaryti sÄ vartynÄ taip, kad sumažinti jo neigiamÄ poveikį aplinkai bei iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai ateityje. AiÅ¡kus tokios filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo bÅ«tinybės nenurodymas užsakovo reikalavimuose laikytinas įrodomu praleidimu (netikslumu), dėl kurio neįmanoma užbaigti sutarties. Dėl avariniam filtrato Å¡alinimui reikalingų darbų (K1 linija) VAGK pažymėjo, kad užsakovo reikalavimuose buvo nurodyta, jog turi bÅ«ti parinkti ir preliminariai suprojektuoti techniniai sprendiniai, užtikrinantys, be kita ko, avarinių situacijų prevencijos priemones.

Tačiau pastarosios priemonės nebuvo aiÅ¡kiai detalizuotos, t. y. paliktos rangovo diskrecijai. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad užsakovo reikalavimuose buvo netikslumai, minėtas sprendinys negalėjo bÅ«ti iÅ¡ anksto numatytas, todėl sudarant Pakeitimo leidimÄ , buvo sÄ lyga ir prielaida remtis SÄ vartyno uždarymo sutarties 13.1 punktu. Avarinio filtrato Å¡alinimo darbai buvo bÅ«tini, siekiant tinkamai užbaigti SÄ vartyno uždarymo sutartį. VAGK pažymėjo, kad rezervinė suma buvo įtraukta į rangovo pasiÅ«lymÄ ir sudarė dalį sutarties kainos, todėl atlikus Pakeitimo leidime nurodytus darbus, kuriems skirtos lėšos buvo numatytos sutartyje rezervine suma, bendra darbų kaina nevirÅ¡ijo rangovo pasiÅ«lymo ir SÄ vartyno uždarymo sutarties kainos.

Be to, Pakeitimo leidimas buvo sudarytas pagal AgentÅ«ros nustatytÄ pakeitimų formÄ . Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai konstatavo, jog Pakeitimo leidimu numačius papildomus darbus, buvo pažeistos SÄ vartyno uždarymo sutarties nuostatos, o juos atliekant patirtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti tinkamos finansuoti. AgentÅ«ra su Komisijos 2013-10-09 sprendimu Nr. 3R-315(AG-276/05-2013) nesutinka. Tvirtina, kad VAGK nepagrįstai ir netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias tiek su papildomų filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo darbų, tiek su avarinių sprendinių įrengimo darbų pirkimu.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas negalėjo sudaryti Pakeitimo leidimo, nes filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ darbai pateko į Filtrato įrenginių sutarties objektÄ , o ne buvo SÄ vartyno uždarymo sutarties dalimi, o pareiga suprojektuoti konkrečius avarinių situacijų sprendimus buvo nustatyta rangovui, todėl negali bÅ«ti laikoma praleidimu užsakovo dokumentacijoje. Be to, aplinkybės, kurias UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ nurodė buvus nenumatytomis ir lėmusiomis tiek filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ darbų, tiek papildomų avarinių situacijų sprendinių įrengimÄ , iÅ¡ tikrųjų nebuvo nenumatytos ir turėjo bÅ«ti žinomos Bendrovei.

Taigi, pirkdamas Pakeitimo leidime nustatytus darbus, pareiÅ¡kėjas negalėjo pasinaudoti SÄ vartyno uždarymo sutarties 13.1 punkte įtvirtinta teise keisti SÄ vartyno uždarymo sutartį. Tarybos reglamento (EB) 1164/1994, įsteigiančio Sanglaudos fondÄ , 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tam, kad bÅ«tų užtikrintas sėkmingas Sanglaudos fondo finansuojamų projektų vykdymas, valstybės narės imasi bÅ«tinų priemonių:

1) reguliariai tikrinti, ar Bendrijos finansuojama veikla tinkamai vykdoma;

2) užkirsti keliÄ pažeidimams ir imtis priemonių jiems iÅ¡vengti;

3) susigrÄ Å¾inti visas sumas, kurios buvo prarastos dėl pažeidimų ar aplaidumo. IÅ¡skyrus tuos atvejus, kai valstybė narė ir (arba) įgyvendinančioji institucija pateikia įrodymÄ , kad jos nėra atsakingos už pažeidimÄ ar aplaidumÄ , valstybė narė atsako už tai, kad bÅ«tų grÄ Å¾intos visos neteisėtai sumokėtos sumos. Siekiant užtikrinti Å¡io reglamento tinkamÄ vykdymÄ , suteikta galimybė susigrÄ Å¾inti nepagrįstai suteiktas pinigų sumas. Pagal Å¡io reglamento II priedo D straipsnio 1 punktÄ mokėjimai gali bÅ«ti atliekami tik už realiai padarytas iÅ¡laidas.

Specialias iÅ¡samias Å¡io reglamento įgyvendinimo taisykles nustatančio Komisijos reglamento (EB) Nr. 16/2003 4 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad visos už įgyvendinimÄ atsakingos įstaigos turėtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos teisiÅ¡kai įpareigojančiomis sutartimis arba susitarimais ir (arba) dokumentais. IÅ¡laidų netinkamumas pagrįstas Pakeitimo leidimo davimu, nesant aplinkybių, dėl kurių rangovas negalėjo pasiekti SÄ vartyno uždarymo sutartyje numatytų rezultatų ir įvykdyti pačios sutartiesKaip jau minėta, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ ir UAB „Sumeda“ 2008-07-03 pasirašė Marijampolės sÄ vartyno uždarymo projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį Nr. 2008/4-8, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas priėmė rangovo pasiÅ«lymÄ visiÅ¡kai atlikti projekto „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo sistemos sukÅ«rimas:

Marijampolės sÄ vartyno uždarymo projektavimo ir statybos darbai“ darbus bei iÅ¡taisyti atsiradusius defektus (VAGK byla, t. 2, l. 54–56). Å ios sutarties Bendrųjų sÄ lygų 13.1 punkte, reglamentuojančiame teisę daryti pakeitimus, buvo nustatyta, kad Å¡alys gali keisti rangos sutarties sÄ lygas tik esant nenumatytoms aplinkybėms, jeigu be sutarties pakeitimo nėra galimybių užbaigti numatytų darbų. Inžinierius turi teisę inicijuoti ir siÅ«lyti pakeitimus, susijusius su darbų kiekiais ir kokybe.

Tokie pakeitimai (arba papildomi darbai) turi bÅ«ti tiesiogiai susiję su nenumatytomis fizinėmis sÄ lygomis (FIDIC 4.12 punktas) arba aiÅ¡kiai įrodomais praleidimais ir netikslumais užsakovo reikalavimuose, dėl kurių negalima užbaigti sutarties. Dėl kiekvieno tokio pakeitimo detaliai nustatoma jo įtaka sutarties kainai (FIDIC 14.1 punktas) ir laikui (FIDIC 8.2 punktas). Visi pakeitimai, papildomi darbai ir baigimo laiko pratęsimas gali bÅ«ti atliekami ir tvirtinami tik esant nenumatytoms fizinėms sÄ lygoms (FIDIC 4.12 punktas) arba aiÅ¡kiai įrodomiems praleidimams ir netikslumams užsakovo reikalavimuose (VAGK byla, t. 2, l. 73–74).Rangovas UAB „Sumeda“, inžinierius UAB „Sweco Lietuva“ ir užsakovas UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2009-09-21 pasirašė Pakeitimo leidimÄ Nr. 1S, kuriame susitarė dėl papildomų darbų pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį atlikimo – FS2 linijos bei K1 linijos įrengimo, kurių vertė – 40 084,72 Lt be PVM.

Pakeitimo leidime pažymėta, kad darbų vertė bus sumokėta iÅ¡ sutartyje numatyto užsakovo rezervo lėšų, įtrauktų į bendrÄ SÄ vartyno uždarymo sutarties kainÄ (VAGK byla, t. 2, l. 184–186). Atsakovo nuomone, Pakeitimo leidime nurodyta darbų dalis dėl avarinių sprendimų įgyvendinimo buvo numatyti Pirkimo dokumentų III skyriuje Užsakovo reikalavimai 3.1.2.2 punkte, todėl negali bÅ«ti laikomi nenurodytais, o dalis darbų, susijusių su filtrato koncentrato grÄ Å¾inimu į senÄ jį sÄ vartynÄ nebuvo bÅ«tini sutarčiai užbaigti.

Sutinkamai su SÄ vartyno uždarymo sutarties Bendrųjų sÄ lygų 13.1 punktu rangos sutarties pakeitimas laikomas teisėtu, esant Å¡ioms sÄ lygoms:

1) darbai sÄ lygoti nenumatytų aplinkybių – fizinių sÄ lygų arba aiÅ¡kiai įrodomų praleidimų ir netikslumų Užsakovo reikalavimuose, ir 2) be sutarties pakeitimo nėra galimybių užbaigti numatytų darbų. FIDIC 4.12 punktas, kuris yra SÄ vartyno uždarymo sutarties Bendrųjų sÄ lygų sudėtinė dalis, nustato, kad fizinės sÄ lygos reiÅ¡kia žmogaus ar gamtos sukurtas sÄ lygas, kliÅ«tis ir terÅ¡alus, su kuriais rangovas susiduria statybvietėje. SusidÅ«ręs su nenumatytomis sÄ lygomis rangovas privalo praneÅ¡ti inžinieriui.

Inžinierius gali duoti nurodymÄ pakeisti sutartį pagal 13 rangos sutarties straipsnį. Rangovo 2009-09-02 raÅ¡te Nr. 481 (VAGK byla, t. 2, l. 174) akcentuota, kad uždaromo sÄ vartyno filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdynas nenurodytas, konkursinėje pirkimo dokumentacijoje kalbama tik apie uždaromo sÄ vartyno filtrato surinkimo sistemos arba vamzdyno įrengimo darbus bei Å¡io vamzdyno prijungimÄ prie Naujojo sÄ vartyno filtrato valymo įrenginių, o taip pat nebuvo akcentuotas filtrato tvarkymas, įvykus siurblių gedimams ar avarijoms.

Tokiomis pačiomis sÄ lygomis nenumatytų aplinkybių buvimas grindžiamas ir Pakeitimo leidime. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros kilusį ginÄÄ dėl SÄ vartyno uždarymo sutarties vykdymo – Pakeitimo leidimu atliktų papildomų darbų tinkamumo finansuoti paramos lėšomis, pirmiausia bÅ«tina iÅ¡analizuoti pirkimo dokumentus. Pirkimo dokumentų 1 skyriaus Konkurso sÄ lygos 1 skirsnio Nurodymai dalyviams 2 dalies Pirkimo objektas 2.1 punkte įtvirtinta, kad perkamų projektavimo ir statybos darbų apimtys, funkcinės bei techninės savybės nurodytos sutartį sudarančiuose dokumentuose.

Pirkimas apima visus darbus, kuriuos reikia suprojektuoti ir atlikti, kad bÅ«tų pasiekti nustatyti techniniai reikalavimai ir funkcinės savybės, nepriklausomai nuo to, ar tokie darbai yra paminėti sutartį sudarančiuose dokumentuose. Pagrindiniai pirkimo darbai yra parengti Marijampolės savivaldybės sÄ vartyno uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo planÄ bei techninį ir darbo projektus, atlikti uždarymo darbus pagal parengtus projektus (VAGK byla, t. 1, l. 101–102). Pirkimo dokumentų III skyriuje Užsakovo reikalavimai 2 skirsnyje Tekstinė dalis nurodyta, kad projekto pagrindinis tikslas – uždaryti Marijampolės sÄ vartynÄ taip, kad bÅ«tų sumažintas jo neigiamas poveikis aplinkai ir iÅ¡vengta neigiamo poveikio aplinkai ateityje (1.2.1 punktas).

Projekto specifinis tikslas – atsižvelgiant į sÄ vartyno charakteristikas parinkti aplinkosauginiu, ekonominiu ir socialiniu aspektais geriausiÄ uždarymo technologijÄ , suplanuoti sÄ vartyno rekultivacijos bei priežiÅ«ros po uždarymo priemones; suprojektuoti Marijampolės savivaldybės sÄ vartyno uždarymo darbus; pagal parengtÄ techninį projektÄ atlikti sÄ vartyno uždarymo darbus (1.2.2 punktas). Pirkimo dokumentų III skyriuje Užsakovo reikalavimai detaliai apibÅ«dinama filtrato situacija Senajame sÄ vartyne (1.3.1.2, 1.3.1.3 punktai), atkreiptas dėmesys į studijoje prie paraiÅ¡kos Europos SÄ jungos finansavimui gauti numatytÄ reikalingumÄ numatyti filtrato surinkimo priemones, nukreipiant filtratÄ Ä¯ naujojo sÄ vartyno filtrato valymo įrenginius (1.3.2.1 punktas).

Informacijoje apie gretimus objektus pažymėta, kad Naujojo sÄ vartyno įrenginiai suprojektuoti taip, kad galėtų priimti ir Senojo sÄ vartyno filtratÄ ir dujas, dėl ko reikalinga suprojektuoti infrastruktÅ«rÄ Senojo sÄ vartyno filtratui ir dujoms nukreipti į Naujojo sÄ vartyno įrenginius (1.3.3 punktas). Rangovas įpareigotas suprojektuoti techninį sprendinį dėl filtrato tvarkymo, sudarant filtrato tvarkymo sistemÄ , jos pajungimÄ prie Naujojo sÄ vartyno filtrato valymo įrenginių (3.1.2.2 punktas).

SÄ vartyno uždarymo sutarties 3 tomo Techninės specifikacijos 10 skyriuje Filtrato surinkimo sistema 10.1.1 punkte nustatyta, kad filtratas surenkamas tranšėjoje, iÅ¡kastoje natÅ«raliame sluoksnyje per sÄ vartyno perimetrÄ ; vamzdis iÅ¡siskiria į dvi kryptis nuo Å¡iaurės vakarų ribos iki surenkamojo Å¡ulinio prieÅ¡ais neseniai įrengtÄ filtratų valymo įrenginį. Surinkti filtratai bus perpumpuojami į valymo įrenginius, kur jie bus iÅ¡valomi ir iÅ¡leidžiami; pneumatinis siurblys veiks naudodamas suspaustÄ orÄ (10.1.2 punktas).

Filtrato surinkimo Å¡ulinys turi bÅ«ti įrengtas pietinėje sÄ vartyno riboje prieÅ¡ais naujuosius valymo įrenginius (10.5.1 punktas). Filtratas vamzdžiu iÅ¡ atskirų filtrato surinkimo Å¡ulinių bus iÅ¡pilamas į Marijampolės regioninio sÄ vartyno filtrato surinkimo baseinÄ (10.6.1 punktas, VAGK byla, t. 4, l. 21–23). SÄ vartyno uždarymo sutarties 9 tomo Vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalyje pridėtame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad filtratas, sukauptas tvenkiniuose, esančiuose Å¡iaurinėje ir rytinėje sÄ vartyno dalyje, siurblių pagalba bus permetamas į filtrato kaupimo rezervuarÄ Naujame sÄ vartyne ir iÅ¡valytas bus iÅ¡leidžiamas į nuvedamÄ jį griovį (VAGK byla, t. 4, l. 42).

Detali analizė rodo, jog nei Užsakovo reikalavimuose nei pačioje SÄ vartyno uždarymo sutartyje nėra atskirai iÅ¡skirtas reikalingumas įrengti filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ vamzdynÄ . UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ ekspertinėje analizėje (VAGK byla, t. 3, l. 118-124) taip pat konstatuojama, kad Užsakovo reikalavimai nenumatė bÅ«tinumo įrengti filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno. Pirkimo dokumentų II skyriuje Sutarties sÄ lygos 5.1 punkte nustatyta, kad rangovas, prieÅ¡ pradėdamas projektavimo darbus, privalo įdėmiai iÅ¡nagrinėti visus Užsakovo reikalavimus sudarančius dokumentus, projektavimo sÄ lygas, nužymėjimo duomenis ir kitus su techninio projekto rengimu susijusius dokumentus, iÅ¡samiai susipažinti su statybviete, patikrinti pagrindinius projektinius duomenis, užsakyti ir atlikti visus techninio projekto parengimui reikalingus aikÅ¡telės ir / arba statinių tyrimus ir / arba bandymus (VAGK byla, t. 1, l. 178–179).

Tokia Pirkimo dokumentų nuostata numato rangovo pareigÄ detaliai iÅ¡studijuoti projektuojamÄ objektÄ , numatyti ir pasiÅ«lyti tinkamus objekto įrengimo sprendimus. Å ioje byloje tokios rangovo pareigos netinkamas vykdymas galėtų bÅ«ti konstatuojamas tokiu atveju, jei atsakovas įrodytų aplinkybę, kad filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno įrengimas yra įprastas Å¡io pobÅ«džio objektuose, toks reikalavimas numatomas filtrato įrenginių specifikacijose, jo reikalingumas pabrėžiamas mokslo veikaluose, tačiau aplinkybės tokiai iÅ¡vadai padaryti teismui nebuvo nurodytos.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pagal Filtrato įrenginių sutartį buvo pastatyti specifiniai įrenginiai, nes iki tol eksploatuojamuose įrenginiuose nesusidarydavo filtrato koncentratas.

Atsiliepime į skundÄ pareiÅ¡kėjas detaliai iÅ¡dėstė, jog filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno bÅ«tinybė kilo iÅ¡ to, jog nebuvo galimybės 5820 t susidarančio filtrato koncentrato grÄ Å¾inti į NaujÄ jį sÄ vartynÄ , nes dėl pavėluotos Naujojo sÄ vartyno eksploatavimo pradžios jame nebuvo pakankamai atliekų (VAGK byla, t. 3, l. 21). Aplinkybė dėl Naujojo sÄ vartyno veiklos pradžios, o kartu ir dėl atliekų kiekio negalėjo bÅ«ti numatoma iÅ¡ anksto, todėl pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti už jÄ atsakingas, o taip pat ir atsakingas už Naujajame sÄ vartyne susikaupusių atliekų kiekio paskaičiavimÄ .

Atsakovas teigia, kad filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo į SenÄ jį sÄ vartynÄ sistema buvo nurodyta Filtrato įrenginių sutartyje, o bÅ«tent Å¡ios sutarties 5 priede Tiekėjo pasiÅ«lymas atviram konkursui. Filtrato įrenginių sutarties 5 priedo Tiekėjo pasiÅ«lymas atviram konkursui skyriuje SiÅ«lomos įrangos techniniai apraÅ¡ymai pagal technologijų specifikacijų 2.1 punkto reikalavimus (b. l. 121-136) nurodyta, kad filtrato koncentrato liekana, kuri susidarys atskyrus nuo sÄ vartyno filtrato Å¡varų vandenį bus grÄ Å¾inama atgal į sÄ vartynÄ .

Koncentrato liekana susidaro tik iÅ¡ atvirkÅ¡tinės osmozės, pirminio filtrato apdorojimo metu koncentrato nelieka. Filtrato įrenginių sutarties 1 priedo Techninė specifikacija 2.1 punkte yra nurodoma, kad tiekėjas privalo pateikti detaliÄ informacijÄ apie koncentrato kiekius, numatomus grÄ Å¾inti ir infiltruoti į sÄ vartynÄ ir atgal į filtrato buferinį baseinÄ . Å is įpareigojimas buvo įvykdytas ir Filtrato įrenginių sutarties 5 priede Tiekėjo pasiÅ«lymai atviram konkursui nurodyta, kad grÄ Å¾inamo į sÄ vartynÄ ir atgal į filtrato buferinį baseinÄ (koncentrato) kiekis yra 20 proc. nuo įeinančio kiekio.

Taigi, faktas, kad susidarys filtrato koncentratas buvo žinomas nuo Filtrato įrenginių sutarties sudarymo. Filtrato įrenginių sutartyje kalbama tik apie Naujojo sÄ vartyno filtrato įrenginių eksploatavimÄ , todėl sutarties nuostatas negalima vertinti kaip numatančias filtrato koncentrato grÄ Å¾inimÄ Ä¯ SenÄ jį sÄ vartynÄ , kai toks filtratas patiekiamas į iÅ¡ Senojo sÄ vartyno. Atsakovo argumentas dėl bÅ«tinumo atlikti filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno įrengimo darbus pagal Filtrato įrenginių sutartį yra niekuo nepagrįstas.

Filtrato įrenginių sutarties objektas yra konkrečiai nurodytas pačioje sutartyje, tačiau jame nėra nurodyta, kad turi bÅ«ti atlikti papildomo vamzdyno į SenÄ jį sÄ vartynÄ Ä¯rengimo darbai bei nepažymėta, kad toks vamzdynas turi bÅ«ti laikomas sudėtine filtrato valymo įrenginio dalimi. Filtrato įrenginių sutarties 1 priede Techninė specifikacija 1 punkte konkrečiai iÅ¡vardinti objektai, kurie turi bÅ«ti patiekti vykdant sutartį. Å iame punkte nurodyta pareiga atlikti prijungimÄ prie filtrato tvarkymo ir kaupimo įrenginių, vietinio automatinio valdymo tinklo, valytų nuotekų iÅ¡takio į upelį bei vietinio elektros tinklo, bet ne įrengti filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdtnÄ .

IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad Filtrato įrenginių sutartis neįpareigojo UAB „Baltijos technika“ įrengti filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno, o kartu ir aiÅ¡kiai ir tiesiogiai nenurodė tokio vamzdyno bÅ«tinumo, todėl argumentas dėl darbų bÅ«tinumo atlikti pagal Filtrato įrenginių sutartį ar filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno projektavimo bÅ«tinumo pagal SÄ vartyno uždarymo sutartį atmestini. Kartu pažymėtina tai, kad atsakovas dvejopai vertina Filtrato įrenginių sutarties nuostatas, nes vienu metu nėra įmanoma, kad pagal vienÄ sudarytÄ sutartį numatyti darbai bÅ«tų reikalingi atlikti vykdant kitÄ sutartį.   Tuo remiantis darytina iÅ¡vada, kad SÄ vartyno uždarymo sutarties pakeitimas dėl filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno įrengimo atliktas esant aiÅ¡kiai įrodomam praleidimui ir netikslumui Užsakovo reikalavimuose.

Negalimumas iÅ¡leisti filtrato koncentrato Naujame sÄ vartyne atitinka FIDIC 4.12 punkto reikalavimus, kadangi statybvietėje buvo susidurta su žmogaus sukurtomis sÄ lygomis bei kliÅ«timis.Atsakovas ginčija, kad filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno įrengimas nebuvo bÅ«tinas tinkamam SÄ vartyno uždarymo sutarties įvykdymui ir remiasi UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ ekspertine analize, kurioje daroma iÅ¡vada, kad tokio vamzdyno įrengimas sutarties vykdymui buvo nereikalingas. Teismo vertinimu, analizuojant darbų reikalingumÄ SÄ vartyno uždarymo sutarties užbaigimui bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti Pirkimo dokumentų 1 skyriaus Konkurso sÄ lygos 1 skirsnio Nurodymai dalyviams 2 dalies Pirkimo objektas 2.1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kad pirkimas apima visus darbus, kuriuos reikia suprojektuoti ir atlikti, kad bÅ«tų pasiekti nustatyti techniniai reikalavimai ir funkcinės savybės, nepriklausomai nuo to, ar tokie darbai yra paminėti sutartį sudarančiuose dokumentuose, o taip pat Užsakovo reikalavimų 1.2.1 ir 1.2.2 punktuose nurodytus įgyvendinant projektÄ siektinus tikslus.

Pirkimo dokumentų nuostatos rodo, jog Senojo sÄ vartyno uždarymo sutartimi buvo reikalaujama ne formalaus požiÅ«rio į atliekamus darbus, o siekiama technologiÅ¡kai pažangaus sÄ vartyno uždarymo aplinkosauginiu, ekonominiu ir socialiniu aspektais. Atliktų darbų įvertinimas kaip teikiančių naudÄ ir reikalingų Konkurso sÄ lygos 1 skirsnio Nurodymai dalyviams 2 dalies Pirkimo objektas 2.1 punkte nurodytam tikslui pasiekti yra pakankama sÄ lyga konstatuoti, kad tokie darbai buvo bÅ«tini sutarčiai užbaigti.

Tiek rangovas, tiek inžinierius, tiek užsakovas su tokio vamzdyno įrengimu sutiko ir pateikė paaiÅ¡kinimus, kodėl tokia įranga pripažintina reikalinga. PareiÅ¡kėjo 2009-07-24 raÅ¡te Nr. (1.15)SD-281, rangovo 2009-09-02 raÅ¡te Nr. 481, UAB „Hidroterra“ 2009-09-16 raÅ¡te Nr. 09/104 (VAGK byla, t. 2, l. 173, 174, 182), o taip pat Pakeitimo leidime akcentuojama, kad filtrato koncentrato grÄ Å¾inimas bÅ«tinas kaip sudėtinė filtrato valymo įrenginių, pagrįstų atvirkÅ¡tinės osmozės principu, technologijos dalis, skatina atliekų skaidymÄ si, sÄ vartyno dujų iÅ¡siskyrimÄ .

Aplinkybė, kad filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdynas buvo teisingas teoriÅ¡kai ir praktiÅ¡kai pagrįstas sprendinys, nėra paneigta. Å i aplinkybė byloje nėra ginčijama, kaip ir darbų atlikimo reikalingumas apskritai. Atsiliepime į skundÄ pareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog teigiamas efektas gautas iÅ¡ biodujų jėgainės veiklos (VAGL byla, t. 2, l. 30). Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė ir naujų įrodymų nepateikė ir darbų atlikimo nereikalingumo neįrodinėjo remdamasis sÄ vartyno veiklos aspektais.

Todėl aplinkybės, dėl kurių atsiradimo buvo reikalingas SÄ vartyno uždarymo sutarties pakeitimas, kurios nurodytos Pakeitimo leidime, lieka nepaneigtos ir teismas jomis vadovaujasi. Remiantis čia iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno įrengimo darbai buvo bÅ«tini tinkamam SÄ vartyno uždarymo sutarties įvykdymui. Ekspertinėje analizėje iÅ¡vada dėl filtrato koncentrato grÄ Å¾inimo vamzdyno nereikalingumo SÄ vartyno uždarymo sutarties tinkamam įvykdymui grindžiama formalia Pirkimo dokumentų analize, apsiribojant vien tik tuo, kad Pirkimo dokumentai tokio vamzdyno įrengimo nenumatė.

Teisėjų kolegijos nuomone, ekspertinis atsakymas reikalauja jo pagrindimo mokslo žiniomis bei technologijų iÅ¡manymu, duodant nuorodas į teorinius veikalus bei analizuojant analogiÅ¡kų objektų kitose pasaulio vietovėse įrengimÄ , todėl Ekspertinėje analizėje pateikta iÅ¡vada nelaikoma pagrįsta ar reikalinga teisminio įvertinimo.Kaip jau buvo minėta Pakeitimo leidime numatyti darbai apėmė ir filtrato avarinio Å¡alinimo linijos įrengimÄ . Pirkimo dokumentų III skyriuje Užsakovo reikalavimai buvo nurodyta, jog turi bÅ«ti parinkti ir preliminariai suprojektuoti techniniai sprendiniai, užtikrinantys, be kita ko, avarinių situacijų prevencijos priemones, tačiau tos priemonės nebuvo detalizuotos (3.1.2.2 punktas).

Inžinieriaus manymu, Bendrosiose ir Specialiosiose techninėse specifikacijose, Techniniame / darbo projekte rangovo numatytų atitinkamų avarinių situacijų prevencijos priemonių nepakako. Rangovui pasiÅ«lius filtrato surinkimui užtikrinti numatyti atsarginę nuvedimo linijÄ , kuri vykdant filtrato siurblinės remonto darbus tarnautų filtrato nuvedimui į valymo įrenginius, inžinierius Pakeitimo leidime nurodė, jog nebuvo numatytas filtrato tvarkymo, įvykus siurblių gedimams ar avarijoms sprendinys, todėl nusprendė, kad bÅ«tina atlikti papildomus K1 (filtrato avarinio Å¡alinimo) linijos įrengimo darbus, apmokant iÅ¡ užsakovo rezervo.

Filtrato avarinio Å¡alinimo linijos įrengimo reikalingumas bei teigiamas Å¡io sprendimo efektas nėra ginčijamas. Numačius ir sumontavus savaiminę filtrato nutekėjimo sistemÄ , buvo paÅ¡alinama galimybė kilti realioms avarinėms situacijoms. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad tik Senojo sÄ vartyno uždarymo darbų eigoje atsirado galimybė realizuoti tokį avarijų iÅ¡vengti padedantį sprendinį, kadangi iki realios darbų pradžios nei užsakovas, nei rangovas negalėjo žinoti, ar tokį sprendinį realiai pavyks įgyvendinti, nes tik fiziÅ¡kai pradėjus darbus (darbai pradėti tik po projekto parengimo ir patvirtinimo) ir sustÅ«mus Senojo sÄ vartyno kaupÄ paaiÅ¡kėjo, koks yra kaupo aukÅ¡tis bei kokiame aukÅ¡tyje bus filtrato surinkimo sistema.Rangovas buvo pasiÅ«lęs kaip avarinį sprendimÄ Ä¯rengti filtrato padavimÄ siurbliais, tačiau nebuvo numatytas avarinės situacijos sprendimas, kuris bÅ«tų naudojamas siurbliams sugedus.

Pakeitimo leidimu buvo numatyta atlikti darbus, kurie užtikrintų avarijos padalinių likvidavimÄ sugedus siurbliams. Ekspertinėje analizėje atsakymas į atsakovo klausimÄ dėl panaudojamų avarinių priemonių pakankamumo nepateiktas iÅ¡ viso (2.4 punktas), o neigiamas atsakymas į klausimÄ dėl Užsakovo reikalavimų avarijos padarinių likvidavimui tinkamumo pateiktas be menkiausios analizės, įvertinimo projektavimo žinių pakankamumo, aplinkosaugos, geros pasaulinės statybų praktikos požiÅ«riu ar pan. požiÅ«riu bei remiantis tik formaliais motyvais, todėl teismas neturi galimybių Å¡ių atsakymų vertinti.

Atsižvelgiant į SÄ vartyno uždarymo sutartyje numatytus tikslus, kuriais vadovaujantis sudaryta Å¡i sutartis, darytina iÅ¡vada, kad visų pirma reikalinga atsižvelgti į pasiÅ«lytų avarinių sprendimų teigiamÄ poveikį projekto įgyvendinimui. Å iuo aspektu Užsakovo reikalavimų nuostatos dėl avarinių sprendimų nėra ir negali bÅ«ti visiÅ¡kai iÅ¡samios, nes realiai nėra galimybės numatyti visas avarines situacijas. Å iuo metu avariniai sprendimai apima filtrato paÅ¡alinimÄ sugedus siurbliams, tačiau galima aiÅ¡kintis ir tai, ar yra numatyti sprendimai sugedus siurbliams ir užsikimÅ¡us ar sutrÅ«kus vamzdynui bei atsitikus įvairioms kitoms situacijoms.

Taigi avarinių situacijų sprendinių pakankamumas turi bÅ«ti vertinamas apskaičiuojant galimų situacijų tikimybes bei įvertinant galimumÄ suvaldyti avarinę situacijÄ alternatyviu bÅ«du, pavyzdžiui pajungiant kitÄ elektros energijos Å¡altinį siurblių gedimo atveju. Kadangi atsakovas jokių panaÅ¡ių skaičiavimų nepateikė, tai teismas vadovaujasi inžinieriaus Pakeitimo leidime nustatytomis aplinkybėmis ir daro iÅ¡vadÄ , kad pateikdamas pasiÅ«lymus rangovas tinkamai vykdė pareigÄ Ä¯vertinti Pirkimo dokumentuose pateiktas sÄ lygas dėl avarinių sprendimų ir galėjo praÅ¡yti pakeisti SÄ vartyno uždarymo sutartį remdamasis nepakankamu Užsakovo reikalavimų aiÅ¡kumu.

Filtrato avarinio Å¡alinimo linijos įrengimas tiek inžinieriaus, tiek ekspertų laikomas teigiamu sprendimu, todėl jis vertintinas kaip bÅ«tinas SÄ vartyno uždarymo sutarties įrengimui. Atsakovo iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia iÅ¡vados, kad minėti avarinio filtrato Å¡alinimo darbai buvo bÅ«tini tam, kad bÅ«tų galima tinkamai užbaigti SÄ vartyno uždarymo sutartį, ypač atsižvelgiant į tai, jog pagal jÄ atliktini darbai sietini su Projekto pagrindiniu tikslu – uždaryti sÄ vartynÄ taip, kad sumažinti jo neigiamÄ poveikį aplinkai ir iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai ateityje.

Pirkimo dokumentų IV skyriaus Žiniaraščiai 1 skirsnyje Bendrosios kainodaros nuostatos nurodyta, kad sutarties žiniaraščiuose nurodytos kainos ir bendros sumos turi galioti visÄ sutarties vykdymo laikÄ . Rezervinės sumos, numatytos sutartyje, turi bÅ«ti naudojamos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies inžinieriaus ir užsakovo nuožiÅ«ra, laikantis sutarties sÄ lygose nurodytų principų (VAGK byla, t. 2, l. 47). Darbai turi apimti kiekvienÄ atliktinÄ darbÄ , bÅ«tinÄ Ä¯gyvendinti užsakovo reikalavimus, rangovo siÅ«lymÄ ir žiniaraščių nuostatas arba numanomÄ pagal sutartį, ir visus darbus (nors ir nepaminėtus sutartyje), kurie bÅ«tini darbų stabilumui garantuoti, juos užbaigti arba saugiai ir tinkamai naudoti (Bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktas) (VAGK byla, t. 2, l. 108).

Konkrečiųjų sutarties sÄ lygų 14.1 punkte įtvirtinta, kad priimta sutarties kaina apima visus pagal sutartį reikalingus atlikti darbus. Sutartyje nurodyta fiksuota kaina (bendra suma), rangovas turi įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas bei prisiimti rizikÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio. Jeigu siekiant atlikti visus pagal sutartį reikalingus darbus reikia atlikti papildomus darbus, kurie atsirado dėl nenumatytų fizinių sÄ lygų (4.12 punktas) arba kitais sutartyje numatytais atvejais (13.1 punktas), rangovui turi bÅ«ti atlyginama sutarties dokumentuose nurodytomis fiksuoto įkainio kainomis, sutartyje nurodytais padieniais įkainiais, o jeigu įkainių nėra – vadovaujantis aplinkos ministro patvirtinta statybos skaičiuojamų kainų metodika.

Papildomi darbai negali virÅ¡yti sutartyje numatyto užsakovo rezervo. Jei buvo vykdomi papildomi, sutartyje nenumatyti darbai, įgyvendinančiajai institucijai prieÅ¡ sÄ skaitos mokėjimui pateikimÄ turi bÅ«ti pateikti užsakovo, inžinieriaus ir rangovo patvirtinti pakeitimų orderis(iai) (arba inžinieriaus nurodymas rangovui) (14.3 punktas) (VAGK byla, t.

1. l. 183–185). Bendrųjų sÄ lygų 4.11 punkte nustatyta, kad, jeigu sutartyje nenurodyta kitaip, priimta sutarties suma apima visus rangovo sutartinius įsipareigojimus (įskaitant rezervines sumas, jeigu tokios yra) ir visus dalykus, kurie bÅ«tini deramai vykdyti ir baigti darbus bei iÅ¡taisyti visus defektus (VAGK byla, t. 2, l. 111). Kiekviena visa arba dalinė rezervinė suma turi bÅ«ti naudojama tik laikantis inžinieriaus nurodymų ir pagal tai atitinkamai turi bÅ«ti pataisyta sutarties kaina. Visa mokama rangovui suma turi apimti tik tokias sumas už darbÄ , tiekimÄ ar paslaugas, susijusius su rezervine suma, kaip buvo nurodyta inžinieriaus (13.5 punktas) (VAGK byla, t. 2, l. 135).SÄ vartyno uždarymo sutarties 6 punkte nustatyta, kad sutarties kaina 19 870 200 Lt (VAGK byla, t. 2, l. 55).

Pagal suvestinį darbų kainos žiniaraÅ¡tį, bendrų iÅ¡laidų, sÄ vartyno uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo plano parengimo, sÄ vartyno uždarymo projekto parengimo, sÄ vartyno uždarymo statybos darbų ir teritorijos priežiÅ«ros vykdant projektavimo ir statybos darbus pagal sutartį kaina – 18 924 000 Lt (be PVM), užsakovo rezervas – 946 200 Lt (be PVM) (VAGK byla, t. 4, l. 162). Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad rezervinė suma buvo įtraukta į rangovo pasiÅ«lymÄ ir sudarė dalį SÄ vartyno uždarymo sutarties kainos.

Atlikus Pakeitimo leidime nurodytus darbus, kuriems skirtos lėšos buvo numatytos sutartyje kaip rezervinė suma, bendra darbų kaina nevirÅ¡ijo rangovo pasiÅ«lymo ir SÄ vartyno uždarymo sutarties kainos. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovo padaryta iÅ¡vada, jog Pakeitimo leidimu numačius papildomus darbus, buvo pažeistos SÄ vartyno uždarymo sutarties nuostatos, ir minėtiems darbams atlikti patirtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos tinkamomis finansuoti, yra nepagrįsta, o tai yra pakankamas pagrindas panaikinti Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros 2013-08-09 įsakymÄ Nr. T1-129, kuriame nuspręsta, kad Bendrovė netinkamai panaudojo dalį Europos SÄ jungos paramos bei bendrojo finansavimo lėšų ir pažeidė Komisijos reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio 1 dalį.

Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , kitų pareiÅ¡kėjo bei atsakovo pateiktų motyvų analizė nėra tikslinga. Komisija pagrįstai konstatavo, kad UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ atžvilgiu neegzistavo Reglamento Nr. 16/2003 4 straipsnio 1 dalies pažeidimui nustatyti bÅ«tinos sÄ lygos. VAGK 2013-10-09 sprendimas Nr. 3R-315(AG-276/05-2013) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi atsakovo skundas netenkinamas, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė ir pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį suinteresuota Å¡alis dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PareiÅ¡kėjas UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, praÅ¡ydamas bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo, nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo ir konkretaus bei iÅ¡samaus Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, todėl teismas neturi galimybės įvertinti praÅ¡ymo atlyginti teismo iÅ¡laidas pagrįstumo. Dėl Å¡ios priežasties Bendrovės praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo paliktinas nenagrinėtas. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009-05-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-599/2009).

Pažymėtina, kad Å¡is teismo sprendimas neužkerta kelio ne vėliau kaip 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paduoti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė :SkundÄ atmesti.UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                               Ina Kirkutienė                                Mefodija Povilaitienė                                                                                                      Jūra Marija Strumskienė