1f44d8fb-ebc3-466d-a9df-b164ff06df44 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2SP-35111-1043/2018; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22554-2018-9; Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.1.18.8; 3.1.18.7.; 3.2.7.2. (N) K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Anita Sereikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Rimos Gražienės, akcinė bendrovės „Luminor bank“.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje 0090/17/01715, įskaitant skolininkui priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2018 m. kovo 9 d. skolininkas G. S. pateikė prieÅ¡taravimus dėl ginčo turto įkainojimo, tačiau antstolė 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu atsisakė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. PraÅ¡yme nurodo, jog skolininkas pats iniciavo turto vertinimo procedÅ«rÄ , tačiau antstolė paskelbė ginčo turto pirmÄ sias varžytynes nepaisant to, jog skolininko inicijuotas turto vertinimas nebuvo baigtas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių (vykdymo veiksmų sustabdymo), per Å¡io skundo nagrinėjimo laikotarpį skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti parduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Skolininko teigimu, antstoliui už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ varžytynėse pardavus skolininkui priklausantį turtÄ , butų pažeistas skolininko interesas kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi. Antstolė pateikė informacijÄ nurodydama, jog turto įkainojimo klausimas yra iÅ¡spręstas 2018 m. birželio 4 d.

Kauno apylinkės teismo ir 2018 m. spalio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimis. Antstolė taip pat nurodė, jog skolininkas prašė ginčo turtÄ parduoti jo pasiÅ«lytam pirkėjui už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ , kas suponuoja, jog skolininkas su turto verte sutiko. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iÅ¡ dalies. CPK 510 straipsnyje, reglamentuojančiame skundų dėl antstolio veiksmų padavimÄ , nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurios konkrečiu atveju yra reikÅ¡mingos. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta skirti turto vertės nustatymo ekspertizę ir praÅ¡o paskirti minėtÄ ekspertizę.

PareiÅ¡kėjo teigimu, vykdomojoje byloje nebuvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, nustatyta per žema iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kaina. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų pagrįstumas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimÄ teikiantis asmuo laikomas jį tikėtinai pagrindusiu, jei savo reikalavimams įrodyti pateikia pagrindžiančius dokumentus.

PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė 2018 m. gruodžio mėnesio gyvenamojo namo vertės ekspertinio tyrimo ekspertizės aktÄ , pagal kurį gyvenamojo namo valdos su priklausiniais vertė, nustatyta lyginamuoju metodu, yra 130 300 Eur. Varžytinėse parduodamo daikto pradinė kaina nustatyta 76 000 Eur. Teismas įvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų ir jame pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turinį ir jo priedus sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas preliminarai pagrindė skundÄ procesine prasme – iÅ¡dėstė skundo faktinį pagrindÄ , nurodė savo argumentus, pateikė prie skundo atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas. Todėl CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas sprendžia, ar yra poreikis laikinųjų apsaugos priemonių pagalba užtikrinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Teismas pažymi, kad pareiškėjo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – visų vykdymo veiksmų sustabdymas – neatitinka pareiškėjo skunde pareikšto reikalavimo apimties, nes yra neproporcinga, neatitinka vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyros (CPK 145 straipsnio 2 dalis, 17 straipsnis), prieštarauja vykdymo proceso tikslams ir vykdymo proceso principams.

PareiÅ¡kėjas nenurodė, kodėl reiktų stabdyti bÅ«tent visus vykdymo veiksmus ir kaip visų vykdymo veiksmų nesustabdymas pasunkins arba padarys nebeįmanomu bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Todėl nėra teisinio pagrindo praÅ¡omos apimties (visų vykdymo veiksmų stabdymo) laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta nuostata, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Minėto straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Antstolis, įkainodamas turtÄ , neturi pareigos atsižvelgti nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei į skolininko siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014). Skolininkui pareiÅ¡kus abejones dėl turto įkainojimo, kurios grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais, ir dėl to padavus skundÄ dėl antstolio veiksmų bei papraÅ¡ius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ , sprendžia, jog skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu, esant paskelbtoms varžytinėms, ginčo turtas gali bÅ«ti parduotas, o iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktÄ , pareiÅ¡kėjui bÅ«tų padaryta turtinė žala, inicijuojami papildomi teisminiai procesai, kas sÄ lygotų papildomas iÅ¡laidas tiek pareiÅ¡kėjo, tiek suinteresuotų asmenų atžvilgiu.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo skundo dalykÄ , pripažintina, jog pirmųjų varžytynių Nr. 163729 sustabdymas užtikrins byloje dėl antstolės veiksmų teisėtumo priimtinÄ teismo sprendimÄ , jo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys neįmanomu. Nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygos ilgesnę iÅ¡ieÅ¡kojimo trukmę, tačiau įvertinus tai, kad kilęs ginčas dėl parduodamo turto kainos, pripažintina, kad pakankamai trumpalaikis turto realizavimo sustabdymas yra racionalesnis visų vykdymo proceso dalyvių atžvilgiu nei tolimesnis iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas, esant grėsmei, jog turtas galimai gali bÅ«ti realizuotas už mažesnę kainÄ kas, kaip minėta, sÄ lygotų tolimesnius procesus ir ginčus tarp vykdymo proceso dalyvių.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, jog antstolės nurodomi argumentai dėl turto įkainojimo bei aplinkybė, jog skolininkas prašė ginčo turtÄ parduoti jo pasiÅ«lytam pirkėjui už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ , kas suponuoja, jog skolininkas su turto verte sutiko, yra susiję su materialiniu byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo vertinimu, t. y. reikÅ¡mingi ir vertintini nagrinėjant skundÄ dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, sprendžiant klausimÄ dėl pagrindų skirti ekspertizę turto vertei nustatyti egzistavimo, tačiau negali bÅ«ti vertinami sprendžiant procesinį klausimÄ , t. y. klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Procesinėje stadijoje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatliekamas byloje pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų teisinis vertinimas, nes toks vertinimas atliekamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ (Å¡iuo atveju skundÄ ) dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 144 straipsnio 1 dalies, 147 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo G. S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti iÅ¡ dalies. Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes Nr. 163729 vykdomojoje byloje Nr. 0090/17/01715 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo G. S. 2018 m. gruodžio 21 d. skundas dėl antstolės veiksmų ir įsiteisės procesinis sprendimas. Kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Anita Sereikienė