1f4222a4-e4a6-404e-89fa-8d26f7839beb · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1029-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Srava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsakovės bankroto byloje patikslintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as (pakeisti kreditoriai).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB arba BUAB) „Srava“; paskyrė nemokumo administratorių M. K. (nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d.). Å iaulių apygardos teismas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino BUAB „Srava“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , taip pat antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SERPANTINAS“ 138,22 Eur dydžio reikalavimÄ .

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi nuspręsta BUAB „Srava“ likviduoti dėl bankroto.

2. Å iaulių apygardos teisme 2021 m. birželio 28 d. gautas atsakovės nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas dėl BUAB „Srava“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo – kreditorių pakeitimo. PraÅ¡yme nurodyta, jog administratorius neprieÅ¡tarauja, kad į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä vietoj kreditorės UAB „SERPANTINAS“ bÅ«tų įtraukta kreditorė UAB „Baltic casings“ su 138,22 Eur reikalavimu. Kartu su praÅ¡ymu administratorius pateikė UAB „Baltic casings“ 2021 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl kreditoriaus pasikeitimo ir informacijos pateikimo“ bei UAB „SERPANTINAS“ ir UAB „Baltic casings“ sudarytÄ 2021 m. birželio 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartį.

3. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi BUAB „Srava“ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir kreditorę UAB „SERPANTINAS“ pakeitė naujÄ ja kreditore UAB „Baltic casings“ su 138,22 Eur dydžio reikalavimu.

4. Atsakovės nemokumo administratorius padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties. Nurodė, kad prieÅ¡tarauja dėl kreditorių pakeitimo, nes administratoriui nepateikti nei perleisto reikalavimo apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, nei duomenys apie įvykdytas Sutarties sÄ lygas ir jos įsigaliojimÄ bei kt.

5. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 29 nutarties dalį dėl pradinės kreditorės UAB „SERPANTINAS“ pakeitimo naujÄ ja kreditore UAB „Baltic casings“; klausimÄ dėl kreditorių pakeitimo paskyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2021 m. liepos 20 d. 14 val.; pasiÅ«lė byloje dalyvaujantiems asmenims iki posėdžio pateikti teismui visÄ turimÄ medžiagÄ , reikalingÄ klausimo dėl pradinio kreditoriaus pakeitimo jo teisių perėmėjui iÅ¡nagrinėjimui.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic casings“ 2021 m. liepos 15 d. pateikė teismui nuomonę (atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ), kurioje prašė kreditorę UAB „SERPANTINAS“ pakeisti kreditore UAB Baltic casings“ su 138,22 Eur reikalavimu. Suinteresuotas asmuo patvirtino, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra įvykdyta ir naujoji kreditorė su pradine kreditore atsiskaitė; Å¡iai aplinkybei pagrįsti pateikė 2021 m. birželio 14 d. mokėjimo pavedimÄ .

7. Å iaulių apygardos teisme 2021 m. liepos 20 d. gautas atsakovės nemokumo administratorius raÅ¡tas dėl kreditoriaus reikalavimo, kuriame nurodyta, jog į bendrovės elektroninį paÅ¡tÄ 2021 m. liepos 19 d. gautas V. D. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame informuojama, kad kreditorius V. D. įsigijo iÅ¡ UAB „Baltic casings“ reikalavimÄ Ä¯ skolininkę BUAB „Srava“ (Å¡iai aplinkybei pagrįsti pateiktas 138,22 Eur mokėjimo nurodymas gavėjai UAB „Baltic casings“) bei praÅ¡oma kreditorių V. D. įtraukti į BUAB „Srava“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 138,22 Eur dydžio reikalavimu, vietoje UAB „Baltic casings“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi patikslino BUAB „Srava“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä â€“ pakeitė kreditorę UAB „SERPANTINAS“ naujÄ ja kreditore UAB „Baltic casings“ su 138,22 Eur reikalavimu.

9. Teismas nustatė, kad kreditorė UAB „SERPANTINAS“ 2021 m. birželio 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido teismo patvirtintÄ 138,22 Eur dydžio reikalavimÄ naujajai kreditorei UAB „Baltic casings“. Reikalavimo perleidimo sutartis yra Å¡alių pasiraÅ¡yta, joje nurodyta, kad sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ . Taip pat iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties matyti, jog pradinė kreditorė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ 138,22 Eur dydžio reikalavimÄ perleisti naujajai kreditorei, o naujoji kreditorė sutiko priimti 138,22 Eur dydžio reikalavimÄ , sumokant pradinei kreditorei 96,75 Eur atlyginimÄ . Lietuvos teismuose nėra iÅ¡keltų (nagrinėjamų) bylų dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ar negaliojančia. Å iaulių apygardos teismo įsiteisėjusia 2021 m. sausio 12 d. nutartimi yra patvirtintas kreditorės UAB „SERPANTINAS“ 138,22 Eur finansinis reikalavimas, jo pagrįstumo kontrolė neatliekama.

10. Teismas vertino, kad deklaratyvios nemokumo administratoriaus prielaidos nesudaro pagrindo abejoti reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumu. Nesant net minimalių požymių, pagrindžiančių kreditorių sudaryto Reikalavimo perleidimo sandorio neteisėtumÄ (tokių duomenų nemokumo administratoriui nepateikus), teismas neturi pareigos iÅ¡ esmės vertinti sandorio teisėtumÄ , t. y. savo iniciatyva atlikti iÅ¡samų tyrimÄ , apimantį tiek sandorio sudarymo aplinkybes, tiek sandorio sÄ lygų vertinimÄ , juolab analizuoti, ar toks privatus sandoris nepažeidžia BUAB „Srava“ kreditorių interesų. Teismas konstatavo, kad teisių perėmimas įvyko.

11. Teismas nesprendė klausimo dėl kreditorės UAB „Baltic casings“ pakeitimo naujuoju kreditorium V. D., nes Å¡i nutartis, kuria pradinė kreditorė UAB „SERPANTINAS“ pakeista naujÄ ja kreditore UAB „Baltic casings“, nėra įsiteisėjusi ir teismui nepateikta Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta UAB „Baltic casings“ ir V. D.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Srava“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti kreditorių pakeitimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 13.1 Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes priimta neatlikus V. D. pateiktų dokumentų vertinimo. BUAB „Srava“ nemokumo administratorius turi ir į bylÄ pateikė įrodymus, kad UAB „Baltic Casings“ už 96,75 Eur įsigijo 138,22 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Srava“ iÅ¡ UAB „SERPANTINAS“, o vėliau šį įsigytÄ reikalavimÄ perleido naujajam kreditoriui V. D. už 138,22 Eur. Taip pat teismui buvo pateikti:

i) informacija apie nemokumo administratoriaus gautÄ V. D. praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į BUAB „Srava“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , vietoj kreditorės UAB UAB „Baltic Casings“; ii) Å¡io reikalavimo apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas. Teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su V. D. reikalavimo įsigijimo faktu, kaip buvo aktyvus 2021 m. liepos 9 d. nutartyje pasiÅ«lęs ginče dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius reikalavimo teisių perleidimÄ UAB „Baltic Casings“. 13.2 Teismas nepagrįstai atsisakė svarstyti kreditorės UAB „Baltic Casings“ pakeitimo naujuoju kreditorium V.

D. klausimÄ vien todėl, kad nutartis, kuria pradinė kreditorė UAB „SERPANTINAS“ pakeista naujÄ ja kreditore UAB „Baltic Casings“, nėra įsiteisėjusi. Nėra jokio įstatyminio draudimo pradinę kreditorę UAB „SERPANTINAS“ iÅ¡ karto pakeisti naujuoju kreditorium V. D., nes kreditorių pakeitimo proceso metu paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad BUAB „Srava“ kreditorius pasikeitė dar kartÄ . 13.3 Teismas nukrypo nuo savo suformuotos praktikos, nes Å iaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-400-883/2021 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Baltic Casings“ kaip BUAB „Srava“ kreditorės praÅ¡ymu, o teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartyje nurodė, kad ji neįsiteisėjusi.

Vadinasi, teismas skirtingose bylose padarė priešingas išvadas. 13.4 Siekiant pašalinti nurodytus padarytus proceso teisės pažeidimus, kreditorių pakeitimo atsakovės bankroto byloje klausimas turi būti sprendžiamas iš naujo, išreikalavus iš ginčo šalių papildomus dokumentus.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Baltic casings“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priimti naujÄ Ä¯rodymÄ , patirtinantį be pagrindo gautų lėšų (138,22 Eur) grÄ Å¾inimÄ jas pervedusiam asmeniui.

14. Nurodo, kad teismui buvo pateikti duomenys apie neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis atliktÄ mokėjimÄ (pavedimÄ ) į UAB „Baltic casings“ banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kurios duomenys pavedimÄ atlikusiam asmeniui (V. D.) neturėjo bÅ«ti prieinami. Galimai mokėjimas UAB „Baltic casings“ buvo atliktas administratoriaus M. K.. Be teisinio pagrindo pervesta į UAB „Baltic casings“ banko sÄ skaitÄ 138,22 Eur suma buvo nedelsiant gražinta jos mokėtojui. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad su V.

D. nėra sudaręs Reikalavimo perleidimo sandorio, kreditorės UAB „Baltic casings“ turimas 138,22 Eur reikalavimas nebuvo ir nėra parduodamas. Trečiųjų asmenų piktavaliÅ¡ki siekiai ir pateikti apgaulingi duomenys apie reikalavimo teisės perleidimÄ teismÄ klaidina. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, o taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujo įrodymo priėmimo 16. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Baltic casings“ pateikė ir praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimÄ iÅ¡ sÄ skaitos, kuriuo grindžia aplinkybę, kad 2021 m. liepos 23 d. grÄ Å¾ino gautÄ be pagrindo 138,22 Eur sumÄ jÄ sumokėjusiam asmeniui (toliau – Pinigų grÄ Å¾inimo dokumentas).

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktÄ ). Suinteresuoto asmens (kreditorės) pateiktas dokumentas negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, nes pinigų grÄ Å¾inimas atliktas po skundžiamos nutarties priėmimo.

Pinigų grÄ Å¾inimo dokumento pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins ir turi įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Todėl Pinigų grÄ Å¾inimo dokumentas priimamas ir pridedamas prie nagrinėjamos bylos. Dėl kreditorių pakeitimo juridinio asmens bankroto (nemokumo) byloje 17. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi BUAB „Srava“ bankroto byloje yra patvirtintas antros eilės kreditorės UAB „SERPANTINAS“ 138,22 Eur dydžio reikalavimas. Teismas įvertino, kad 2021 m. birželio 16 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinės kreditorės UAB „SERPANTINAS“ 138,22 Eur dydžio reikalavimas naujajai kreditorei UAB „Baltic casings“ perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Srava“ pirmosios instancijos teismo nurodyto įvertinimo nekvestionuoja. Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė (ir nebuvo aktyvus) kreditorės UAB „SERPANTINAS“ pakeitimo naujuoju kreditorium V.

D. klausimo, kai kreditorių pakeitimo proceso metu BUAB „Srava“ administratorius pateikė teismui duomenis, jog BUAB „Srava“ kreditoriai pasikeitė dar kartÄ .

18. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad nemokumo procese teismas turi bÅ«ti aktyvus ir užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva, tačiau pažymi Å¡iuos esminius nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingus aspektus: pirma, dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimÄ skolininko bankroto byloje reiÅ¡kia ir jo pagrįstumÄ Ä¯rodinėja pats (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

Antra, kreditoriai reikalavimus pirmiausia reiÅ¡kia bankroto (nemokumo) administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2014). Trečia, teismo aktyvumas, skirtas aiÅ¡kintis aplinkybes, padedančias kreditoriui įrodyti savo reikalavimÄ , galimas tik tais atvejais, kai vieÅ¡uoju interesu pasižymi patys teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kildinamas kreditorių reikalavimas (mokesčių, darbo, vartojimo ir panaÅ¡Å«s teisiniai santykiai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

19. Byloje nustatyta, kad atsakovės nemokumo administratorius gavo iÅ¡ V. D. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, jog kreditorius V. D. įsigijo iÅ¡ UAB „Baltic casings“ reikalavimÄ Ä¯ skolininkę BUAB „Srava“, todėl praÅ¡o jį įtraukti į BUAB „Srava“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 138,22 Eur dydžio reikalavimu, vietoje pradinės kreditorės UAB „Baltic casings“. Atsakovės BUAB „Srava“ administratorius pateikė pirmosios instancijos teismui:

i) raÅ¡tÄ â€žDėl kreditoriaus reikalavimo“, kuriame atkartojo V. D. el. laiÅ¡ko turinį bei ii) prie elektroninio laiÅ¡ko pridėtÄ banko mokėjimo nurodymÄ dėl 138,22 Eur pervedimo UAB „Baltic casings“. Reikalavimo perleidimo faktÄ pagrindžiančio dokumento nei V. D. administratoriui, nei administratorius teismui, nepateikė.

20. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nesiaiÅ¡kindamas BUAB „Srava“ nemokumo administratoriaus pateiktų informuojamojo pobÅ«džio duomenų (raÅ¡to) dėl suinteresuoto asmens V. D. praÅ¡ymo įtraukti jį į BUAB „Srava“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä su 138,22 Eur dydžio reikalavimu, vietoje pradinės kreditorės UAB „Baltic casings“, nepažeidė teismo aktyvumo pareigos, kadangi suinteresuoto asmens V.

D. reikalavimas kildinamas iÅ¡ privačių, vieÅ¡uoju interesu nepasižyminčių, reikalavimo perleidimo teisinių santykių. Taigi pats suinteresuotas asmuo (V. D.) turėjo pateikti BUAB „Srava“ nemokumo administratoriui ir (arba) teismui įrodymus, patvirtinančius jo turimÄ (įgytÄ ) ir galiojantį reikalavimÄ . Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

21. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Srava“ nenurodo, kodėl sutinka, jog kreditorė UAB „SERPANTINAS“ bÅ«tų pakeista naujuoju kreditorium V. D. ir su skundu nepateikė įrodymo, patvirtinančio reikalavimo perleidimo faktÄ arba duomenų, kad pasiÅ«lė V. D. pateikti administratoriui arba teismui dokumentÄ , įrodantį, jog UAB „Baltic casings“ perleido jam (naujam kreditoriui) 138,22 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ skolininkę BUAB „Srava“.

22. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Baltic casings“ nurodė, jog UAB „Baltic casings“ turimas 138,22 Eur reikalavimas nebuvo perleistas ir nėra parduodamas, V. D. nėra kreipęsis dėl reikalavimo teisės pirkimo, su Å¡iuo asmeniu UAB „Baltic casings“ neturėjo nei ryÅ¡ių (pokalbių, susiraÅ¡inėjimų ir kt.), nei civilinių teisinių santykių, taip pat Reikalavimo perleidimo sutarties nesudarė, o be pagrindo gautas lėšas (138,22 Eur) nedelsiant sugrÄ Å¾ino jas sumokėjusiam asmeniui. Å iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Baltic casings“ su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas (priimtas) įrodymas.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo kreditorę UAB „SERPANTINAS“ pakeisti kreditorium V. D., kadangi:

i) reikalavimas dėl kreditorės UAB „Baltic Casings“ pakeitimo naujuoju kreditorium V. D. nėra pagrįstas įrodymais ir ii) kreditorės UAB „Baltic casings“ paneigė (įrodė) reikalavimo perleidimo V. D. fakto egzistavimÄ . Neįrodytas kreditorių pakeitimas neatitiktų BUAB „Srava“ bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutavusios bendrovės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

Todėl teisėjų kolegija netenkina atsakovės BUAB „Srava“ atskirojo skundo praÅ¡ymo perduoti kreditorių pakeitimo klausimo sprendimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kad įvertinti dokumentų, susijusių su pradinės kreditorės UAB „Baltic casings“ reikalavimo perleidimu naujajam kreditoriui V. D., pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio suinteresuotam asmeniui V. D. pakartotinai, iki sprendimo dėl BUAB „Srava“ pabaigos, pateikti Å iaulių apygardos teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ir įrodymus, susijusius su kreditorių pakeitimu.

24. Klausimas, ar Å iaulių apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-400-883/2021 pagrįstai ir teisėtai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Baltic Casings“ kaip BUAB „Srava“ kreditorės praÅ¡ymu, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl teisėjų kolegija dėl jo nepasisako. Ä® šį klausimÄ bus atsakyta Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1014-1120/2021. Dėl bylos procesinės baigties 25. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei BUAB „Srava“ neatlyginamos. Teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kreditorei UAB „Baltic casings“, nes atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nepraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikti įrodymai, patvirtinantys turėtas iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Antanas Rudzinskas